трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

10.1.5. Східне Середземномор'я І СУЕЦЬКИЙ КРИЗА 1956

На внутрішній трансформація і еволюція відносин між двома європейськими (наскільки можна використовувати цей прикметник також до Радянського Союзу) блоками відображали, втім, зміни в зобов'язаннях наддержав перед самою Європою. У 50-ті роки на зміну напруженості холодної війни поступово прийшли ідеї нейтралізації і демілітаризації Центральної Європи, як, наприклад, план, представлений в жовтні 1957 польським міністром закордонних справ Адамом Рапацьким і неодноразово поновлювався згодом представниками дипломатії радянського блоку. Йшлося про пропозиції, малопривабливих в обстановці образ і невдоволення, що залишилася у спадок від кризи 1956 Але сам факт, що вони висувалися і пробивали собі дорогу з тим, щоб стати з часом основою нового європейського устрою, створеного німецької східною політикою і Гельсінкських угод 1975 р., свідчив про те, що континентальна Європа не була більше центром біполярної конфронтації. Все більш очевидним ставав, однак, один аспект - зміщення зон прояви розбіжностей до периметру атлантичної або «американської» системи в цілому: в Тихоокеанський регіон, на узбережжі Китаю, у внутрішньополітичне життя таких великих країн, як Індія, а також Індонезія; на Близький Схід ; в Середземномор'ї, де поглиблювалися суперечності між традиційними колоніальними метрополіями та країнами, недавно стали незалежними або ж борються за завоювання незалежності. Більше того, саме Середземномор'я стало регіоном, в якому зміщення театрів конфліктів придбало найбільшу зримість, ясно показавши зв'язок, що існувала між цією тенденцією і процесом деколонізації.

До 1955 р. американські та британські зусилля по створенню системи стримування потенційних радянських ініціатив не стикалися з перешкодами, за винятком тих, що були пов'язані з кризою французької імперії (вимоги независи

Глава 10. Співіснування-суперництво і деколонізація 869

мости в Тунісі та Марокко, повстання в Алжирі) і британським присутністю в Єгипті. У Єгипті в 1952 р. була повалена монархія, і встановився режим «полковників», зміцнілий під керівництвом Насера. Нове керівництво країни вважало неприйнятним збереження залишків колоніального режиму на Близькому Сході, воно рішуче почало переговори про виведення англійських військ, що базувалися в зоні Суецького каналу за договором 1936 р., і домоглося 19 жовтня 1954 угоди про виведення протягом двох років цих військ, розташованих в зоні каналу.

Складна ситуація складалася у зв'язку з ослабленням співпраці на Балканах між Югославією, Грецією і Туреччиною, що кілька врівноважувалося значним внеском Італії у збереження стабільності в Середземномор'ї після вирішення питання про Трієсті. У зв'язку з цим Сполучені Штати розробили «стратегію уваги» і «обережного втручання», проводячи близькосхідну політику в дуже вузькому коридорі можливостей. Вони не могли допустити розриву атлантичної солідарності в регіоні, важливому з точки зору енергетичних ресурсів, особливо після іранської кризи 1951-1953 рр.. Вони намагалися стримати протиборство Ізраїлю і арабського світу, щоб не викликати руйнівних наслідків для регіону. Вони не могли, звичайно, залишити в самоті Ізраїль, який своїм існуванням був значною мірою зобов'язаний американської підтримки, а своїм економічним зростанням - фінансуванню з боку американської єврейської громади. Проте, в ім'я політичних інтересів вони повинні були пропагувати і проводити політику «неупередженості», яка змушувала їх коливатися між скороченням - або призупиненням - надання допомоги і побоюванням, що ізоляція змусить Ізраїль вжити відчайдушні і незворотні дії. У результаті американці активізували розвиток відносин з арабським світом.

Саме прагнення до неупередженості штовхало американців до зміцнення зв'язків з іншими арабськими країнами і, зокрема, з Саудівською Аравією; при цьому вони не враховували, що на Близькому Сході Єгипет грав центральну роль. Незважаючи на ідеї «неприєднання», які Насер підтримав на конференції в Бандунге, конфлікт з Ізраїлем не був усунений. Переозброєння єгипетської армії стало пріоритетним завданням для єгипетського керівництва. Насер звернувся до Сполучених Штатів з проханням про військову підтримку, але відмова американців змусив його шукати інші можливості вирішення питання про військові поставки. У вересні 1955 р. оголошено про угоду з Чехословаччиною (воно вступило в силу в липні того ж року), завдяки якому

870

Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Єгипет в обмін на бавовну отримав зброю. Ця угода відображало новий елемент у зовнішній політиці країни і мало важливе військово-політичне значення для регіону в цілому. Після ефемерного присутності Рад у перші повоєнний час (від якого залишився слід у вигляді нетривкого союзу з Албанією) Середземномор'ї повернулося під жорсткий контроль Заходу. Угода Єгипту з Чехословаччиною заклало основи для різкої зміни ситуації, більше того, воно свідчило, що відкрився новий фронт холодної війни на Близькому Сході.

Даллес проаналізував небезпека нової ситуації і спробував її парирувати. Зовнішня політика Насера ??відображала його прагнення зіграти на протиборстві наддержав як у військовому, так і в економічному плані. У зв'язку з цим державний департамент побачив можливість знову запропонувати (грудень 1955 р.) допомога спільно з Великобританією та Міжнародним банком щодо фінансування проекту, з яким Насер пов'язував розвиток сільського господарства і зростання виробництва в країні: побудова в Асуані, недалеко від кордону з Суданом, потужної дамби, яка повинна була поліпшити регулювання вод Нілу і збільшити площу родючих земель на його берегах. Даллес сподівався, що таке гігантське підприємство завадить Єгипту розробляти військові плани проти Ізраїлю.

Прагнення американців зберегти рівновіддаленість залишилася; дипломати і секретні служби зробили кілька обережних кроків, щоб прозондувати, чи готовий Насер - або будь-хто інший, хто прийде йому на зміну - до прямого діалогу з Ізраїлем. З цього питання переговори просувалися повільно у зв'язку зі складнощами, властивими процесу прийняття рішень в США, а також через глибоку недовіру до єгипетського диктатору. Дійсним перешкодою для завершення переговорів були різко антизахідні настрої, які прихильники Насера ??насаджували в усьому регіоні. Під час переговорів король Йорданії Хусейн раптово звільнив Глабб пашу, англійського генерала, що командував Арабським легіоном, ударним загоном йорданських збройних сил, які служили уособленням англо-йорданської дружби. Труднощі проведення переговорів були також пов'язані з наданням обіцяного кредиту (200 млн доларів Міжнародним банком, 56 - Сполученими Штатами і 14 - Великобританією), одержання якого було обумовлено згодою Єгипту зі схемою угоди, запропонованої Сполученими Штатами, і зобов'язанням не приймати допомогу Радянського Союзу для тих же цілей.

Глава 10. Співіснування-суперництво і деколонізація 871

Ці умови змушували Насера ??протягом декількох місяців ухилятися від відповіді, а тим часом, Поради поширювали чутки, що вони самі готові фінансувати проект. У результаті переговори розтяглися до травня 1956 р., коли міністр закордонних справ СРСР Дмитро Шепілов прибув з офіційним візитом до Каїра для участі в святкуваннях, пов'язаних з виведенням останніх контингентів англійських збройних сил із зони Суецького каналу. Єгиптяни сподівалися, що у зв'язку з візитом туманні радянські обіцянки набудуть більш чіткі обриси, але Ше-Пілов нічого не сказав по суті. Тому Насер був змушений повернутися до переговорів із Заходом, щоб прискорити їх, але було вже надто пізно. Проте, Даллес (на відміну від Ідена) був ще розташований знову зав'язати діалог, оскільки американський фінансовий рік був уже закінчений, а нові асигнування не були передбачені в бюджеті на 1956-1957 рр.. До того ж і візит Шепілова, і визнання Єгиптом Китаю звужували свободу маневру Даллеса. Хоча держсекретар і будував плани продовжити переговори, але в настільки напруженій обстановці і в рік президентських виборів, на які великий вплив справляло єврейське лобі, всі надії були вичерпані.

18 липня Даллес повідомив єгипетському послові, що адміністрація Сполучених Штатів більше не в змозі гарантувати фінансування і відповідну пропозицію слід вважати відкликаним.

У ці дні Насер був гостем Тіто на Бріоні разом з прем'єр-міністром Індії Неру. Єгипетський лідер звернувся до Рад і зрозумів, що вони не в змозі негайно надати допомогу як альтернативу західному фінансуванню. Тоді він публічно оголосив, що власність Компанії Суецького каналу націоналізується, судноплавство по каналу переходить а руки єгиптян, збитки акціонерів Компанії будуть відшкодовані відповідно до вартості втрачених акцій і що доходи від платежів за прохід суден по каналу будуть використані для будівництва Асуанської греблі; всі розрахунки були проведені відповідно з існувала практикою експропріації.

Так почалася інтенсивна фаза кризи, кульмінацією якого стала війна між Ізраїлем, Великобританією, Францією і Єгиптом в кінці жовтня - перших числах листопада 1956 р. У Великобританії і у Франції - як і в інших західних країнах - Насера ??вважали ідеологічним ворогом, схожим з Гітлером, а тому з ним неможливо було ніяке примирення. Для англійців він був стратегічним ворогом, оскільки його дії загрожували інтересам Великобританії на Близькому Сході, а для французів він був ще й противником у військовому відношенні,

872 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Так як активно брав участь у пропаганді арабського націоналізму і надавав допомогу повстанцям в Алжирі. Досить згадати епізод з яхтою «Атос», яка була конфіскована в середині жовтня 1956 р., так як везла зброю, відправлене Єгиптом в Алжир.

Насер діяв в несприятливій обстановці: Радянський Союз хоч і надавав підтримку, але здалеку, а тому недостатньо ефективно. Будь-який його сміливий крок міг викликати небезпечні відповідь заходи, і єдиним ефективним захистом для нього, як це не парадоксально, були дії Сполучених Штатів, які могли пригальмувати відповідну реакцію, так як англійці і французи воліли швидке відшкодування збитків.

Націоналізація каналу породила безрезультатну юридичну тяжбу; вона супроводжувалася наклепницькими вигадками з англо-французької сторони щодо нездатності єгипетських лоцманів забезпечити судноплавство відповідно до норм конвенції 1888 р., регламентувала прохід суден по каналу. Сполучені Штати зробили спробу залучити всі країни, зацікавлені у свободі судноплавства, до участі в конференції, яку намічали провести в Лондоні в середині серпня 1956 р. на конференцію були запрошені представники так званих «морських держав» (але Єгипет від участі відмовився), щоб прийти до мирного вирішення спору, заснувавши Асоціацію користувачів Суецького каналу, тобто автономний орган за участю Єгипту, а судноплавство по каналу забезпечували б лоцмани цієї Асоціації.

Ця пропозиція була представлено Насеру 2 вересня, і було їм негайно відкинута. Це поставило в скрутне становище Даллеса, який намагався знайти альтернативні рішення, прекрасно розуміючи, що інакше учасники конфлікту вдадуться до сили. Даллес підказав заснувати автономну асоціацію, у якої були б власні лоцмани, здатні замінити єгипетських. Цей варіант, на його думку, дозволяв зберегти націоналізацію і врятувати авторитет Сполучених Штатів як серед сил, які виступали з націоналістичних позицій, так і серед союзників, однак у цьому випадку передбачалося, що єгиптяни визнали б де факто інтернаціоналізацію (міжнародне управління) каналу, а англійці і французи відмовилися б від своєї мети змусити Насера ??відчути наслідки його акції і, вдавшись до сили, усунути єгипетського диктатора.

Насправді обурення Великобританії та Франції було дуже сильним, але правлячі кола цих країн не розуміли, що

Глава 10. Співіснування-суперництво і деколонізація 873

знаходяться в ізоляції. Навіть серед учасників Атлантичного Союзу лунали голоси протесту проти їхніх непримиренних позицій, які розцінювалися як прояв колониалистскими невдоволення, а воно поділялося лише небагатьма. Пропозиція США, в якійсь мірі знайшло визнання навіть у Ідена та розцінюється як спроба розумного компромісу, полягало в тому, щоб поставити питання в ООН і в тій чи іншій мірі задовольнити всі зацікавлені сторони. Це здавалося можливим в першій половині жовтня, коли міністр закордонних справ Єгипту Махмуд Фавзі, попереджений Даллесом про можливість військових дій з боку Великобританії і Франції, пішов на переговори, щоб виробити договір про загальні принципи регулювання судноплавства по каналу. Рада Безпеки 14 жовтня о цілому схвалив угоду, проте, про методи його реалізації домовитися не вдалося.

Таким чином, дипломатичні зусилля лише маскували реальні наміри британців і в ще більшому ступені французів. Фактично, з самого початку кризи правителі цих обох країн плекали задуми вдатися до повторної військової акції. Вже 27 липня уряд Ідена прийняло рішення і доручив Генеральному штабу розробити плани збройної інтервенції. Більше того, воно створило Комітет по Єгипту з представників різних відомств і доручило йому стежити за розвитком кризи. Британців стримувала позиція США, оскільки протягом усього цього часу в Лондоні вважали, що військові дії можливі тільки в тому випадку, якщо американці не будуть відкрито цьому протидіяти, і за умови, що військова акція буде сприйнята як юридично обгрунтована і розпочата у відповідь на єгипетські ініціативи. Тим не менш, це не завадило Комітету по Єгипту почати роботу і підготувати плани військової операції (що отримала кодову назву «Мушкетер»), яку можна було б вжити у другій половині вересня.

 Міжнародно-правова казуїстика Ідена не розділяти навіть його відомими колегами, наприклад, Гарольдом МАКМА-ланом, на думку якого, якби Великобританія не зробила тоді рішучих дій, то скотилася б до рівня Нідерландів. Французи теж не звертали на неї уваги, оскільки вони не побоювалися викликати ненависть арабів (у цей час Франція вже була для них головною мішенню) і не турбувалися з приводу реакції американців, тому що, принаймні з 1954 р., відносини між двома країнами різко погіршилися через відмову Франції ратифікувати договір про Європейський оборонному співтоваристві, а також у зв'язку з відмінністю в підході до по- 

 874 

 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 літіке в Індокитаї. Як зазначає Моріс Вайс, в уряду Гі Молле, колишнього тоді у влади у Франції, не було підстав діяти з оглядкою на американців, і тому вже при перших ознаках кризи воно почало неформальні консультації з британським політичним і військовим керівництвом про узгодження спільних дій. 

 Коливання Британії розчарували французів. 10 вересня 1956 Гі Молле і міністр закордонних справ Крістіан Піно прибули до Лондона для обговорення переробленого плану операції «Мушкетер». Подальше звернення до Організації Об'єднаних Націй та подальші відстрочки британців призвели до того, що уряд Парижа стало шукати інші шляхи вирішення проблеми: французи зробили спробу домовитися з Ізраїлем. Перші двосторонні секретні контакти були зроблені в кінці вересня 1956 р. в Парижі. Французи натиснули на Ізраїль, умовивши його скористатися нагодою і розбити свого самого сильного і небезпечного противника. Тим часом, аналіз військових планів показав, що без участі Великобританії було б занадто ризиковано приступати до військової операції, так як Ізраїль повинен був лише виступити з загрозою Йорданії, щоб створити привід для іноземного втручання. Але загрожувати Йорданії означало обрати метод, неприйнятний для англійців. Прем'єр-міністр Ізраїлю Бен-Гуріон відкинув пропозиції Франції, однак повністю не відмовився від планів спільного виступу. 

 Ці плани розроблялися саме в той час, коли Рада Безпеки ООН схвалила 14 жовтня загальні принципи досягнення намічався компромісу. У ті ж дні французький генерал Моріс Шолль і міністр Арман Газьє прибули до Англії, щоб провести секретні зустрічі з Іденом і представити йому перший проект плану дій, в якому передбачалося напад Ізраїлю на Єгипет і подальша англо-французька інтервенція, виправдана необхідністю запобігти розширенню конфлікту.

 Два дні потому Іден і міністр закордонних справ Селвін Ллойд прилетіли в Париж, щоб повідомити Гі Молле і К. Піно свою згоду на проведення операції. 

 Коливання в правильності запропонованого рішення було у прем'єр-міністра Ізраїлю, який не хотів, щоб саме його країна взяла на себе ініціативу агресії проти Єгипту тільки для того, щоб створити привід для втручання Англії та Франції. Але начальник Генерального штабу Моше Даян переконав його, що представляється унікальний випадок вивести Ізраїль з ізоляції. Ізраїльська делегація прибула до Парижа 21 жовтня і 

 Глава 10. Співіснування-суперництво і деколонізація 875 

 відразу зустрілася з Гі Молле, К. Піно і міністром оборони Морісом Буржес-Монурі. 22 жовтня о Париж прибув Селвін Ллойд, і вести переговори стало складніше, так як виявилися розбіжності між ізраїльтянами, які прагнули, перш за все, відновити судноплавство в затоці Акаба, зайнявши стратегічну базу Шарм-ель-Шейх, і англійцями, які вимагали розпочати операцію в зоні каналу. Протиріччя були подолані, і 24 жовтня представники трьох країн підписали в Севрі, передмісті Парижа, секретну угоду, що визначало їх дії в наступні дні. Ізраїль повинен був напасти на Єгипет в зоні каналу, що дало б можливість Англії та Франції пред'явити ультиматум двом воюючим сторонам і зажадати від них відвести війська від каналу, принаймні, на десять миль, під загрозою англо-французького втручання для «поділу двох ворогуючих сторін ». 

 Військові дії почалися як по написаному сценарію 29 жовтня ізраїльтяни рішуче атакували єгиптян і окупували майже весь Синай. Напад показало, що, незважаючи на зусилля Насера, єгипетські збройні сили виявилися не в змозі протистояти несподіваною агресії. Наступного дня Іден і Гі Молле направили свій ультиматум Єгипту і 31 жовтня після закінчення встановленого терміну і в зв'язку з явним відмовою єгиптян прийняти (м'яко кажучи незбалансоване) вимога, тому що в ньому не згадувалася окупація Синая ізраїльськими військами, британці та французи почали бомбардування єгипетських військових баз, а 4 листопада скинули перші парашутні десанти на Порт-Саїд і Порт-Фуад, готуючись до операції з повітря і моря, яка мала забезпечити контроль над каналом. 

 В історії деколонізації важко знайти операцію, настільки погано розраховану, настільки слабо підготовлену і яка дала настільки небажані результати, як англо-французькі дії в зоні Суецького каналу. Певною мірою можна зрозуміти причини виступу ізраїльтян. Участь французів було продиктовано мстивим бажанням одним ударом, якщо вдасться, змінити хід колоніальної історії, але у разі невдачі розпочатої акції, вона обернулася б проти самих її авторів і різко погіршила б їх позиції. Ще більше критики заслуговує м'якотілість англійців у зв'язку з агресивністю французів, оскільки англійці до останнього моменту вагалися між побоюваннями зіпсувати «особливі відносини» з Сполученими Штатами і прагненням зберегти те, що залишилося від їх позицій на Ближ- 

 876 

 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 ньому Сході, тому вони шукали привід, який дозволив би надати операції зовнішню законність. До того ж на поведінку англійців впливали авторитетні діячі в уряді Великобританії, які і справді вважали, що настав зручний момент для силового вирішення відразу двох проблем: знову знайти контроль над каналом і вигнати Насера, завдавши рішучий удар по його авторитету. 

 Але все відбулося інакше, залишитися у повній ізоляції довелося Англії та Франції: вони потрапили під вогонь критики не тільки всіх молодих незалежних держав, але також і своїх традиційних союзників - Сполучених Штатів та інших країн Північноатлантичного альянсу. У той час, коли суспільна увага всього світу була зосереджена на подіях у Східній Європі, і Радянський Союз став об'єктом критики тих, хто засуджував його дії в Угорщині, англо-французька ініціатива виявилася прекрасною відволікає акцією. Агресивні дії Великобританії і Франції призвели до наступних результатів: розкололи західний блок, переживав у той час структурну кризу, і дали можливість Радянському Союзу брати участь у боротьбі з колоніалізмом і повернути ту довіру в громадській думці, що було втрачено ним у зв'язку з угорськими подіями. 

 За вказівкою Генерального секретаря ООН Дага Хаммаршель-так, негайно була скликана Рада Безпеки, але прийняти рішення не вдалося через вето Великобританії та Франції. У 1950 р. американці, щоб обійти вето Радянського Союзу щодо війни в Кореї, спонукали прийняти резолюцію «Uniting for Peace *, яка дозволяла за певних обставин, коли Рада Безпеки не міг прийняти рішення через здійснення права вето, скликати Генеральну Асамблею, що і було зроблено в даному випадку проти Франції і Великобританії. Щоб перешкодити Радянському Союзу зробити перший крок і потім використовувати його в пропагандистських цілях, Сполучені Штати першими представили 1 листопада в Генеральну Асамблею проект резолюції, в якому були викладені вимоги негайного припинення вогню, відведення військ воюючих сторін за лінію перемир'я і припинення всіх військових дій. 

 Пропозиція Сполучених Штатів 2 листопада було схвалено 64 голосами (серед яких був і голос Радянського Союзу) проти п'яти, при шести утрималися. Розкол став більш, ніж очевидний, і положення Великобританії та Франції ускладнилося невиконанням прийнятої резолюції Генеральної Асамблеї ООН. Подальші військові операції Великої Британії та Франції 

 Глава 10. Співіснування-суперництво і деколонізація 877 

 були зроблені під приводом, що тільки втручання збройних сил ООН могло б створити умови для припинення ними військових дій. Тиск на них стрімко зростала. Маршал Булганін, був тоді прем'єр-міністром Радянського Союзу, став навіть загрожувати військовим втручанням (загроза маловірогідна, але що мала великий політичний резонанс), аж до застосування атомної зброї, що англійські секретні служби не вважали абсолютно неможливим. 

 Коло замкнулося, і 6 листопада уряду Лондона і Парижа були змушені підкоритися резолюції про припинення вогню. За ухваленням резолюції послідували довгі переговори з тим, щоб домогтися її здійснення та участі сил ООН. Вони повністю взяли під свій контроль Синай, що сприяло виведення ізраїльських військ з півострова, розмістили свої бази в Шарм-ель-Шейху (що було позитивним результатом для Ізраїлю, який зміг знову відкрити для судноплавства порт Ейлат в затоці Акаба) і в секторі Газа. Виконання резолюцій ООН здійснювалося досить повільно і завершилося повною поразкою для Великобританії і Франції, які до 22 грудня 1956 повинні були вивести свої війська з єгипетської території. Для Ізраїлю резолюції ООН були позитивними, оскільки його присутність у двох стратегічно важливих для його безпеки і торгівлі секторах території змінилося введенням сил Організації Об'єднаних Націй, розміщення яких було завершено на початку березня 1957 

 Військовий криза, короткий, але інтенсивний, був серйозним ударом для французів, живили надії утримати під своїм контролем положення в Північній Африці. Після цих подій для уряду Парижа стало важче домогтися схвалення своєї політики в Алжирі. Заповнити цей шкоди вдалося тільки з поверненням де Голля до влади. Англійці, навпаки, зуміли не втратити більше того, що вони вже втратили. Відносини зі Сполученими Штатами залишалися напруженими протягом декількох місяців, але як тільки Антоні Іден змушений був станом здоров'я піти у відставку (січень 1957 р.), його змінив Гарольд Макміллан, який, хоча і був одним з тих, хто рішуче виступав за військову акцію проти Єгипту, став активним прихильником нормалізації становища. Тепер Великобританія, звичайно, повинна була поступитися Сполученим Штатам переважаючі позиції в Східному Середземномор'ї, але це не призвело до повної втрати впливу, порівняно з тією, яку випробували французи. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина