трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

11.1.4. БЕРЛІНСЬКИЙ КРИЗА 1958-1961 рр.. І «ФЕНОМЕН КЕННЕДІ»

В останні роки президентства Ейзенхауера, з 1957 по 1961 р., американці вважали, що їхні позиції у світі значно ослабли. У внутрішньому плані адміністрація зіткнулася з потужним рухом чорного населення, яке під керівництвом таких діячів як Мартін Лютер Кінг, а також під впливом політиків, які не схильні до діалогу та інтеграції в систему, в якій домінували білі, вело боротьбу за «цивільні права» і виступало проти расової дискримінації в південних штатах країни. Ейзенхауер бачив у русі протесту, перш за все, масові заворушення у великих містах, які жорстоко придушувались. Тільки при Кеннеді і, більшою мірою, при Ліндон Джонсон (1963-1968 рр..) Було прийнято законодавство проти сегрегації чорних громадян, яке заклало юридичні основи (і менше торкнулося економічні та моральні аспекти) для припинення дискримінації. Напруга дещо спала, але ніколи не припинялося зовсім. Відносно чорних американська концепція «плавильного котла» для всіх рас піддавалася щоденних випробувань.

Внутрішня криза був обтяжений також настроями песимізму і невпевненості, викликаними у американців політикою рівноваги страху. Панували в повоєнний час і в першій половині п'ятдесятих років настрою впевненості, породжені мужністю і хоробрістю переможців, були приглушені почуттям страху. З'явилися сумніви в тому, що Сполучені Штати є наймогутнішою і самої цивілізованою країною в світі. Глобальний характер міжнародної політики і розпад колоніальної системи європейських держав віталися як нові можливості для Сполучених Штатів. Але ці величезні можливості таїли в собі і приховані загрози.

992

Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Антіколоніалізма країн, що недавно отримали незалежність, стихійно трансформувався в антизахідні настрої і в виклик Сполученим Штатам як змагається наддержаву, що саме по собі не було негативним фактором. Більш серйозним обставиною стало географічне розширення з крахом колоніалізму зон, чужих ринковій системі економіки. Спочатку Поради та країни, які перебували під їх впливом, потім Китай та Індія вийшли з економічної системи, в якій домінували США. Розширення цієї зони викликало побоювання, що в боротьбі між двома таборами не вдасться добитися поразки Рад, принаймні, у Східній Європі, як вважав Даллес, більше того, візьме гору планова економіка, і посилиться вплив СРСР.

Навпаки, стала очевидною слабкість, навіть фізична, американських лідерів. У вересні 1955 у Ейзенхауера був перший із серії послідували серцевий напад, але він зміг виконувати повністю свої президентські обов'язки і зберігати відрізняла його військову виправку (він помер у 1969 р., коли йому було 79 років), хоча відчуття слабкості зберігалося. Джон Фостер Даллес захворів в 1958 р. на рак і помер наступного року. У порівнянні з б'є через край життєвою енергією Хрущова обидва головні представника американської зовнішньої політики справляли враження зношеності і втоми, що накладалося на сприйняття їх політичної діяльності. Зайве говорити, що це подання не відповідало дійсності, але необхідно уточнити, що насправді, не будучи пов'язаними узами особистої дружби, Ейзенхауер і Даллес відчували глибоку повагу і довіру один одному. Їх співпраця була стрижнем американської зовнішньої політики. Але їх хворобливий вигляд мав від'ємне політичний вплив. Складалося враження епохи, що минає, відчувалася необхідність і народжувалася надія на глибоке оновлення політичної стратегії, яка могла б відповісти на виклик нового часу.

Перемога Джона Кеннеді, який на виборах в листопаді 1960 року здобув гору над своїм суперником Річардом Ніксоном, колишнім віце-президентом Ейзенхауера, була результатом прагнень до повернення втраченого впливу і до очікуваних багатьма американцями змін. Джон Кеннеді був першим американським президентом, що народилися в XX столітті (точніше в 1917 р.). У момент обрання йому було 43 роки - символ молодості. Він уособлював собою розкіш, знання і аристократизм завдяки сім'ї, закінченим навчальним закладам, написаним роботам, великому політичному досвіду; це був не аутсайдер, і саме

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 993

такого політика чекали американці, щоб почати нову епоху. В інавгураційній промові він дав зрозуміти, що є президентом «нових рубежів», президентом, який поведе Сполучені Штати до найбільш амбітним привабливим цілям і який не має наміру ухилятися від виклику, знову кинутого Радами.

«З цього моменту і з цього часу, - сказав він 21 січня 1961, - нехай до друзів і ворогів прийде вістка, що естафета передана новому поколінню американців, що народилися в цьому столітті, загартованих війною , вихованих в умовах суворого і гіркого світу, гордих своїм славним спадком минулого ». Він нагадав про «новий початок»: «Згадаймо все, що цивілізовану поведінку не означає слабкості, а щирість завжди підлягає перевірці. Ми ніколи не ведемо переговори зі страху, тим більше не боїмося вести переговори ». Завдання було важким: «Не можна все зробити ні за сто днів, ні за тисячу днів, ні за весь термін наших повноважень і навіть за все наше життя на цій планеті. Але ми починаємо ». Боротьба буде важкою і довгою: «Тому, громадяни Америки, не питайте, що може зробити для вас ваша країна, запитайте себе, що можете зробити ви для вашої країни. Співгромадяни світу, не питайте, що може зробити для вас Америка, а що ми разом можемо зробити для свободи людини ».

Інавгураційні промови президентів є «літературним жанром», у якого існують свої правила. Але Кеннеді наповнив ці правила новим сенсом - необхідністю повороту, який він має намір був надати країні своєю діяльністю. Роки страху і песимізму в Сполучених Штатах змінилися часом, коли президенти-демократи з притаманним їм завзяттям виконували добровільно взяті на себе зобов'язання, спонукувані бажанням залишити глибокий слід у житті людства. За час його короткої діяльності на посту президента (Кеннеді був убитий 22 листопада 1963) проявів цієї нової волі було достатньо.

Хрущов мав враховувати зміни, що відбулися в американському керівництві. На зміну старому і хворому, але досвідченому мужньому діячеві, знає матеріальну і людську ціну війні, прийшов молодий і честолюбний противник, рішуче прийняв виклик і впевнений у перемозі. Це сприяло виявленню прихованих суперечностей динамічного радянського лідера. Сполучені Штати знайшли в особі Кеннеді політика, здатного здійснити перехід від старої до нової системи міжнародних відносин: Радянський Союз не був більше противником, «стримуваним» матеріальним бар'єром всередині свого власного союзу, він міг проявити себе в будь-якій частині світу. Щоб протистояти супротивникові в нових умовах,

994

Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Потрібна була повна мобілізація всіх американських сил і ресурсів. Незважаючи на грубі помилки і періоди коливань і невпевненості, Кеннеді з 1961 по 1963 р. домігся своєї мети. Якщо на першому етапі співіснування-змагання перевага була на боці Радянського Союзу, то потім виявилася внутрішня обмеженість його системи і вперше позначилися межі, за які він не міг вийти.

Глибокі зміни в міжнародних відносинах істотно трансформували американський підхід до світової системи. Навіть Даллес повинен був переглянути свої теорії в більш прагматичному плані. Ці зміни показали ілюзорність військових концепцій, на яких будувалися стратегічні доктрини Сполучених Штатів. Гіпотеза про можливість тримати супротивника під контролем за допомогою звичайного та ядерного зброї виявилася нереалістичною. Вже в 1957 р. американці повинні були переглянути стратегію Атлантичного пакту і привести її у відповідність з менш апокаліптичними прогнозами.

Доктрина «масованої відплати» поступово замінилася доктриною «гнучкого реагування», тобто диференційованого відповіді в залежності від характеру і масштабів небезпеки, що загрожує. Довіра американців до «стримуючої здібності» (невдалий неологізм, який означав здатність попередити на підставі розрахунків можливу відповідь і небезпека раптового нападу) було безпосередньо пов'язане з доктриною «гнучкого реагування», тому що ніхто не відчував би довіри до гарантій безпеки, заснованим на дійсну загрозу перетворення американської території в мішень ядерного нападу. Зміни не могли бути швидкими і легкими. Американська адміністрація зрозуміла це вже на останньому етапі президентства Ейзенхауера і рішуче перейшла до нової доктрині в роки правління Кеннеді, але НАТО офіційно прийняла її тільки в 1967 р.

Перед радянськими керівниками зміни в міжнародних відносинах створюємо ті ж проблеми у військовій області, але зовсім інші - в плані дипломатичних відносин. У міжнародному житті Поради діяли, керуючись більше партійними інтересами, ніж інтересами держави як суб'єкта системи міжнародних відносин. Вони звикли сприймати відносини із зовнішнім світом як відносини з провідними політичними силами, які готові були вважати КПРС і уряд Москви незаперечним керівником, визначальним їх вирішення, або як відносини з табором, чужим і ворожим соціалізму. У радянському таборі, що переживала внутрішні

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 995

труднощі після закінчення війни, до 1956 р. вирішувалася проблема змісту так званого пролетарського інтернаціоналізму, який міг би стати основою для проведення політичного курсу, різнився від вказівок Москви. Радянська система грунтувалася на тому, що існують вороги, над якими треба здобути перемогу. Холодна війна набула тотального характеру, не залишаючи «сірих зон». Нейтралізм і деколонізація, навпаки, створювали незліченна безліч «сірих зон».

Спочатку Поради, зайняті боротьбою за спадок Сталіна, не проявили інтересу до відбувалися міжнародним змінам. Але захопивши владу, група під керівництвом Хрущова, до якої входили маршал Микола Булганін, який став після Маленкова головою Ради міністрів, перший заступник голови Ради міністрів Анастас Мікоян, міністри закордонних справ Дмитро Шепілов та Андрій Громико (з 1957 р.), швидко зрозуміла, які нові можливості відкривалися у зв'язку із змінами в міжнародних відносинах. Звільнившись від необхідності поєднувати міжнародну діяльність із залученням ідеологічних союзників, Хрущов, Булганін і їх прихильники зрозуміли, що настав час традиційної дипломатії, і оцінили її можливості: особисті контакти, політичні компроміси, загальні зобов'язання, обіцянки солідарних дій. Іншими словами, не обтяжені ідеологією у відносинах із зовнішнім світом, вони вперше розгорнули дипломатичну діяльність, яка дозволила перетворити Радянський Союз в суб'єкт міжнародного життя, представлений в усіх регіонах світу.

Таким чином, і радянські керівники пристосовувалися до змін, до політики співіснування-суперництва, боролися за перевагу в ракетно-ядерній області, прагнули експортувати радянську модель в інші країни світу. Вони намагалися підірвати вплив ринкової економіки і доводили, що в стані змінити в ідеологічному та економічному плані Сполучені Штати і старі колоніальні держави і при цьому не виношували таємних задумів неокапіталістичного характеру (тобто не мали намір розширювати свій вплив).

Подібне світосприйняття панувало в роки керівництва країною Хрущовим, оптимізм та ентузіазм якого зіткнулися з реальними можливостями і ресурсами, але превалювала віра в перемогу, незважаючи на невідповідність використовувалися засобів. Зовнішня політика Хрущова була переплетенням протиріч: він був готовий кинути відкритий виклик Сполученим Штатам і західним державам в ядерній області або в кризових точках,

996 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Існували в світі, в той же час він був схильний прийняти або навіть запропонувати діалог, так як бачив можливості розпочати процес реальної розрядки між наддержавами. Одночасно співіснували суперництво і діалог. Отже, у зовнішній політиці Хрущова існувала гадана антиномія, яку необхідно враховувати, щоб зрозуміти різкі і несподівані дії радянського лідера і настільки ж раптові відступу: діалог і зіткнення, які були присутні одночасно, не слід пояснювати тільки характером особи Хрущова, який, звичайно, був імпульсивним і незвичайним політиком, але він був також достатньо далекоглядним діячем, які розраховували результати виконаних дій.

Удавана суперечливість політичної діяльності Хрущова пояснюється положенням всередині країни і ситуацією на міжнародній арені, в контексті яких він будував свою зовнішню політику. Дипломатична ініціатива, зроблена ним в 1955 р. щодо Єгипту та Югославії, ясно продемонструвала, яких результатів можна домогтися завдяки гнучкій політиці. Але Суецький криза і десталінізація 1956 з усією очевидністю показали, що існував зв'язок між міцністю радянського блоку і свободою маневру в міжнародних відносинах.

Політика десталінізації та модернізації нових радянських керівників призвела до того, що Радянський Союз став здатний відповісти на виклик Заходу і навіть перевершив Сполучені Штати в галузі технології, де завжди відзначалося американське перевагу, але це вимагало мирного періоду, свободи маневру і перспективи на досить тривалий час. Було також необхідно деяке ослаблення напруженості як у відносинах зі Сполученими Штатами та Західною Європою, так у відносинах всередині радянського блоку після потряс його в 1956 р. кризи. Тільки однорідний і умиротворений блок міг змагатися із супротивниками, не побоюючись за власну згуртованість. Іншими словами, співіснування-суперництво було можливо тільки за умови міцності радянського блоку. Навпаки, будь-які внутрішньоблокових розбіжності ускладнювали Хрущову задачу постати за кордоном суперником, що викликає довіру. Згуртованість означала розрядку, розкол означав дипломатичні тертя.

 Але все ж у Хрущова майже завжди існувала опозиція, що призводило до гострих криз, як, наприклад, в 1957 р., коли Молотов був відсторонений від влади. У періоди відносного внутрішнього спокою Хрущов міг дозволити собі продемонструвати за межами блоку схильність до розрядки. У періоди 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 997 

 загостреної полеміки політика розрядки поступалася місце напруженості і зіткнень. Прямої залежності між двома сторонами однієї медалі не було, але тільки так можна пояснити перепади в дипломатії Хрущова. Дволика дипломатія могла продемонструвати схильність до багатообіцяючого діалогу і відразу ж почати різку і жарку полеміку. 

 У жовтні 1957 польський міністр закордонних справ Адам Рапацький знову виступив з планом створення без'ядерної зони в Німеччині, Польщі та Чехословаччини, який Поради негайно підтримали і зробили своїм. Паралельно, незважаючи на чергування різних етапів, тривали переговори про можливість підписання угоди про припинення ядерних випробувань; в квітні 1959 віце-президент Ніксон завдав демонстративний дружній візит і відвідав Московську ярмарок; в травні в Женеві проходила зустріч міністрів закордонних справ чотирьох великих держав. Деякий час по тому Хрущова запросили відвідати Сполучені Штати, і в вересні 1959 р. він здійснив десятиденну поїздку по Америці, яка викликала суперечливі відгуки. Візит Хрущова в США завершився дводенної зустріччю в Кемп-Девіді, у Вірджинії, під час якої він домовився з Ейзенхауером про проведення зустрічі у верхах, яка мала відбутися на наступний рік в Парижі. 

 Після галасливого фіаско не відбувся саміту в Парижі в травні 1960 р., Хрущов зустрівся з Кеннеді у Відні червні 1961 р. для вільного обміну думками. Зустріч не мала практичних результатів, але була корисна для обох політиків, оскільки дозволила Кеннеді краще дізнатися динамічного Хрущова. Під час зустрічі через очевидну недосвідченість Кеннеді Хрущову вдалося добитися істотного повороту в питанні про Берліні: радянський лідер взяв верх над американським президентом і перешкодив прагненням до атомного озброєння Федеративної Республіки Німеччини. Зустріч відображала готовність розглянути можливість переговорів про розрядку напруженості на вищому рівні, а не тільки періодично обговорювати в різних комісіях Організації Об'єднаних Націй відтінки змін певних позицій в проблемі роззброєння. 

 До діаметрально протилежних результатів привело суперництво, часом досить гостре, у зв'язку з втратою Заходом впливу на Близькому і Середньому Сході, а також деколонизацией в Африці. Виявилося відкрите прагнення повернутися до європейських проблем, що створювало враження ілюзорності стабілізації, досягнутої в 1955 р., і викликало побоювання, що уряд Москви має намір підготуватися до нової фази 

 998 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 зіткнень в серці Європи. Виникло занепокоєння через підтримки, наданої Радами кубинським революціонерам до перемоги Кастро в 1959 р., і надалі союзу, укладеного в 1960 р. між Кастро і Радами, ще більш небезпечного для американських інтересів у зв'язку з поширенням впливу кастріз-ма в обширних регіонах Латинської Америки. Особливу тривогу викликали події осені 1962 р., коли Поради спробували встановити на Карибському острові свої ракети середнього радіусу дії, які були б націлені на американську територію. 

 Ця дволикість може бути пояснена перехідним етапом у системі міжнародних відносин, який був відзначений виробленням правил мирного співіснування в біполярної структурі, що стала більш складною у зв'язку з різноманітністю ситуацій, що складалися всередині блоків. 

 З перших кроків розрядки спочатку Маленков, а потім Хрущов зіткнулися з опозицією не тільки всередині країни, але й інших країн радянського блоку. Серед них була Албанія, яка займала стратегічно важливе положення, але її політична ізольованість призвела до того, що вона не чинила суттєвого впливу на вибір Радами курсу в міжнародних відносинах. Навпаки, велике значення мала позиція Народного Китаю, який після захоплення влади комуністичним урядом і після війни в Кореї переживав один з найбільш важких етапів. Він перебував у стані протиборства з Сполученими Штатами, які підтримували націоналістичний уряд, укрившееся на Тайвані, і вимагали від усіх своїх союзників розглядати його як єдиний законний китайський уряд, що ставило в скрутне становище нові держави, проявили намір визнати уряд Пекіна. 

 У серці Європи відбувалося те ж, що і на Далекому Сході: визнання існування Німецької Демократичної Республіки, саме по собі сприймалося як прояв ворожості до Федеративної Республікою Німеччини. Вже саме це схожість була красномовною, так як асоціювалося за аналогією з першою фазою війни в Кореї. Крім того, уряд Пекіна, дійсно, мало затвердити свій контроль над усією країною (включаючи Тибет) і показати, що воно в змозі домогтися прогресу в економіці - це було одним із виграшних аргументів Мао. 

 Подібні завдання вимагали економічних ресурсів і озброєнь. Частково ресурси можна було вичавити з китайського народу, якого за допомогою утопічних гасел спонукали включитися в якості дешевої робочої сили в проект модернізації 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 999 

 сільського господарства (значення і реальну ефективність якого ніколи не роз'яснювали) і в створення автономної промислової інфраструктури. Китайці розраховували отримати економічну і військову допомогу з-за кордону, щоб протистояти тиску США і загрозу контрреволюції, що виходила з Тайваню. У такому контексті те, що націоналісти Чан Кайши утримували під своїм контролем два острови (Куемой і Мацзу), розташованих поблизу континентального узбережжя, сприймалося в Пекіні як демонстрація постійної загрози. З 1954 р. КНР регулярно обстрілювала ці острови. Націоналісти також мали намір зберегти свій контроль над островами Дачен, які знаходяться в 300 км від Тайваню, але в початку 1955 р. комуністи зробили штурм і зайняли їх. Присутність націоналістів на острові Тайвань розцінювалося в КНР як перманентна небезпека, у зв'язку з чим Мао Цзедун вимагав від СРСР повної солідарності. 

 Ця солідарність не була ні безумовної, ні достатньо надійною, щоб задовольнити очікування китайців. Примирення з Тіто було для китайців першим симптомом загрози ухильництва в ідеологічній області. У дипломатичній сфері тривожним симптомом для китайців стала поїздка Хрущова і Булганіна до Індії в 1955 р., вона відображала наміри Рад підтримати можливих супротивників Китаю в Азії. Дійсно, уряд Москви не хотіло мати всередині власного блоку іншу державу, яка могла стримувати його в різних питаннях. Після потрясінь 1956 Китай і Радянський Союз у жовтні 1957 підписали секретну угоду про кооперацію в ядерній сфері, відповідно до якого китайці повинні були отримати допомогу для створення свого атомного потенціалу. Однак угода стала формальною паузою в еволюції обстановки, що ставала все менш дружньою. До того ж невиконання угоди ще більше посилило тертя у відносинах між Китаєм і Радянським Союзом. 

 Влітку 1958 р. в напружених відносинах між країнами настав новий гострий етап. У той час як китайські націоналісти чисельністю до 100 000 чоловік сконцентрувалися на островах Куемой і Мацзу, готові, здавалося, висадитися на континент, Хрущов заговорив про необхідність скликання зустрічі у верхах з проблем Тихого океану. У ній мали брати участь чотири великі держави і Індія (але не Китай, оскільки він не займав місце в Раді Безпеки). Формальний привід (Індія теж не була постійним членом Ради Безпеки) набув значення антикитайської спрямованості. 

 Відразу після завершення засідання Військового комітету Комуністичної партії Китаю, який обговорив і схвалив початок 

 1000 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 нового рішучого виступу проти двох островів, Хрущов здійснив несподіваний візит до Пекіна 31 липня 1958 Цей візит загострила криза, чому сприяло жорстке засудження китайцями «югославського ревізіонізму». Це визначення ледь прикривало виступ проти хрущовського «ревізіонізму». Хрущов залишився в Пекіні до 5 серпня, і на відміну від попередніх дій він підтвердив свою готовність допомогти Китаю в питанні про островах, але рекомендував, щоб проблема Тайваню вирішувалася мирним шляхом. Напруга у відносинах між країнами в той момент не знайшло прямого вираження. 

 Кілька днів по тому після від'їзду Хрущова з Пекіна, обстріли островів Куемой і Мацзу відновилися з новою інтенсивністю. Концентрація військ націоналістів створювала для комуністів зручний привід, але сам вибір моменту говорив про те, якою мірою китайці були готові дистанціюватися від радянської політики співіснування, він також показував Радам небезпека дуже відкритої підтримки політики Мао. Не заглиблюючись в аналіз китайсько-радянського розриву, ми можемо лише відзначити, що восени 1958 китайська зовнішня політика була зовсім іншою, ніж політика Москви. У вересні місяці обстріли островів Куемой і Мацзу поступово були припинені, так як США не дали втягнути себе в екстремістську політику Чан Кайши і переконували його відмовитися від використання сили як засобу для завоювання Китаю. Хрущов, аналізуючи стан радянсько-китайських відносин, зрозумів, що його заклики до мирного вирішення питання про Тайвані не були почуті. Відносини з Китаєм серйозно зіпсувалися, коли китайці вперше висунули територіальні вимоги до Радянського Союзу. 

 Як писав Марк Трахтенберг, якщо Тайвань був причиною напруги між Китаєм і СРСР, то Берлін став причиною розбіжностей між СРСР і Німецькою Демократичною Республікою. Коли в вересні 1959 р. під час зустрічі з Ейзенхауером в Кемп-Девіді Хрущов зазначив, що як невиправдано існування двох Німеччин, так само невиправдано існування двох Китаїв, Ейзенхауер знехтував цим зауваженням, хоча воно допомагає зрозуміти, що ці два аспекти однієї проблеми не можуть бути ізольовані один від одного. Радянському Союзу належало вирішувати два схожих конфлікту, що дісталися йому в спадок від найбільш напруженого етапу холодної війни, в той час, коли він був намір почати діалог з Сполученими Штатами. 

 У Німеччині їх союзники теж підштовхували американців до непримиренності (Аденауер), а керівники НДР (Ульбріхт) займали жорстку позицію щодо спроб перегляду 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1001 

 підходів і пом'якшення напруженості. Після завершення процесу інтеграції двох німецьких держав відповідно в Атлантичний блок і у Варшавський договір, а також після поїздки Аденауера до Москви західні німці підтвердили основоположний характер доктрини Халиптейна в їх відносинах з іншими країнами. Прагнення виступати єдиною Німеччиною превалювало у зовнішній політики Федеративної Республіки Німеччини, незважаючи на деяку обережність Аденауера і його прихильників, що прагнули дещо пом'якшити жорсткість цього принципу. 

 Участь Західній Німеччині в установчому договорі ЄЕС (березень 1957 р.) посилювало підхід у дусі доктрини Хальштейна. Різні чинники живили ідею єдиної Німеччини. Незважаючи на поліпшення економічних умов, внаслідок політики закручування гайок, що проводилася Ульбріхтом в культурному і політичному житті Німецької Демократичної Республіки, постійно зберігалася досить висока еміграція до Західної Німеччини. З 1949 по 1958 р. близько 2 200 000 східних німців перебралися до Західного Берліна і покинули НДР. У наступні роки потік залишався незмінним, і в 1961 р. загальне число емігрували було трохи менше трьох мільйонів. У цій ситуації уряд Ульбріхта пропонувало, але безуспішно, перебудувати відносини між двома Німеччини, об'єднавшись у конфедерацію. Аденауер в 1958 р. виступив з відповідним пропозицією «рішення по-австрійськи»: провести вільні вибори в Східній Німеччині, і тільки в ній, після чого Німецька Демократична Республіка могла стати нейтральною, а Берлін (весь Берлін) став би столицею нової держави, яке пізніше могло бути визнано Федеративною Республікою Німеччини як суверенна держава. За цією пропозицією ховався намір Аденауера перетворити Східну Німеччину на буферну державу між двома блоками, що дозволило б ФРН грати роль всіма визнаної «єдиною» Німеччини, а поділ країни стало б постійним. 

 У середині 1958 Хрущов зрозумів, що зміна ситуації в Німеччині призвело б до погіршення становища СРСР у серці Європи. Сама думка, що подібне могло б статися, викликала занепокоєння як у Радянському Союзі, так і в НДР. Обидві держави з тривогою спостерігали за розвитком плану Франца-Йозе-фа Штрауса інтегрувати Федеративну Республіку Німеччини в оборонну систему, що володіє ядерною зброєю, який обговорювався в ці місяці з Францією та Італією. Особливо переймався Ульбріхт, який, як стало відомо завдяки 

 1002 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 вивченню радянських і східно-німецьких джерел (недоступних до 1992 р.), чинив тиск на Хрущова і вимагав, щоб він зайняв рішучу позицію щодо небезпеку. 

 Дві ситуації розвивалися паралельно, намітивши можливу вісь Пекін-Панков. Китайські комуністи впливали на політику Хрущова в Тихому океані і вимагали силових рішень; східні німці підштовхували Хрущова до подібних же дій; зі свого боку, він повинен був проводити таку політику, яка не підірвала б перспективи діалогу із Заходом. Берлінський криза 1958-1961 рр.., Що свідчив про продовження холодної війни в Європі, мав глибокі і різноманітні причини. СРСР був поставлений перед необхідністю виробити політичну лінію, яка зрівноважила б тенденції до непримиренності, що виходили з регіонів, найбільш гостро ощущавших конфлікт із Заходом. Крім того, перед Радами стояло завдання не послаблювати зусиль, спрямованих на розрядку міжнародної напруженості, а Хрущов мав намагатися не дратувати опозиційно налаштованих членів Політбюро. У 1958 р. не всі усвідомлювали складність становища СРСР, і заслугою Ейзенхауера і Даллеса було розуміння того, що дії Хрущова були інспіровані, щоб прояснити наміри американців щодо Німеччини, хоча, на перший погляд, вони відображали прагнення викликати новий серйозну кризу, як це було в 1948-1949 рр.. 

 27 листопада 1958 радянський уряд направив західним державам довгу ноту, в якій оголошувало про свій намір підписати якнайшвидше сепаратний мирний договір з Німецькою Демократичною Республікою. Права західних держав на Західний Берлін зберігалися б протягом шести місяців з дня опублікування ноти, тобто до 27 травня 1959 р., але східну частину міста радянське уряд мав намір передати уряду Ульбріхта, і йому як голові уряду, становившегося суверенною і повністю незалежним, належало б вести переговори з західними державами про їхні права в Західному Берліні і про шляхи комунікацій, які вели до колишньої німецької столиці. У підсумку Східна Німеччина отримувала можливість перешкодити пересуванням по цих комунікаціях, а якщо в результаті цього кроку вона піддалася б нападу, то могла розраховувати на підтримку Варшавського договору, або західні держави змушені були б визнати НДР, що призвело б до послаблення позицій Аденауера. Примітно, що 21 грудня уряд Пекіна виступило з схваленням радянської ноти. 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1003 

 Нота була справжнім ультиматумом, але вказівка ??терміну, протягом якого заявлений намір могло стати фактом, надавало їй характер ультиматуму. Вибір кілька невизначеної форми був пов'язаний з бажанням не розчарувати східних німців і китайців, а також з прагненням дати зрозуміти адресатам, що Ради мали намір вести справа не до розриву, а до діалогу. Діалог, але про що? Очевидно, що цілі, про які заявили Поради, могли б бути реалізовані тільки занадто високою ціною - ціною прямого зіткнення із Заходом. Тому слід припустити, що справжня мета цієї акції була іншою. У широкому сенсі сама політична ситуація змушувала Хрущова виступити з якою-небудь ініціативою. Якщо підходити більш конкретно, то радянська акція мала показати рішучість Рад не залишати Східну Німеччину навіть ціною відмови від возз'єднання на невизначений термін і переконати тим самим Ульбріхта в ефективності радянської підтримки. Разом з тим вона повинна була вплинути на Аденауера і змусити його відмовитися від надії на автономне ядерне озброєння Федеративної Республіки Німеччини (а не тільки розміщувалися там американських збройних сил). Справжнє прагнення Рад до об'єднання Німеччини викликає великі сумніви, точно також можна було б сказати і про позицію Франції. 

 Ейзенхауер мав включитися у вирішення ситуації, що склалася в той момент, коли Даллес через хворобу змушений був залишити політичну сцену, не подаючи у відставку. Обов'язки державного секретаря спочатку фактично, а потім і офіційно були покладені на Крістіана Гертера. Ейзенхауер впорався з кризовою ситуацією вміло і з почуттям міри. Він відразу зрозумів, що Хрущов блефував, тому проводив американську лінію гнучко і обережно, навіть коли посилення радянського контролю західних комунікацій з Берліном змушувало боятися гіршого. Зрештою, кілька тижнів потому Хрущов дав зрозуміти, які його справжні наміри, запросивши Ейзенхауера до Москви, де обіцяв прийняти його «з серцевим гостинністю». У свою чергу, американський президент висловив розуміння мотивів східно-німецьких, а, отже, і радянських дій. 

 Кілька місяців по тому, в розпал суперечок у зв'язку з установкою ракет проміжного радіусу дії в союзних з США країнах, Ейзенхауер розумів невдоволення СРСР, уявляючи, як мали б реагувати Сполучені Штати, якби Мексика або Куба стали комуністичними і встановили б на своїй території радянські ракети. Тому протягом 

 1004 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 всього кризи він відкидав радянські претензії як незаконні, але не чинив тиску, щоб не спровокувати зіткнення, а привітав кроки, направлені на розрядку напруженості, виступав за продовження переговорів про припинення ядерних випробувань. 

 Ейзенхауер підтримав пропозицію прем'єр-міністра Великобританії Макміллана, зроблена ним під час візиту до Москви, скликати зустріч міністрів закордонних справ у Женеві. Проте зустріч, відбувся 11 травня 1959 р., виявилася безрезультатною, її учасники фактично проігнорували радянський ультиматум. Питання залишилося відкритим; пропало відчуття необхідності термінового вирішення, яке виробляв сам тон листопадової ноти 1958 Запрошення Хрущова до Сполучених Штатів у вересні і зустріч в Кемп-Девіді призвели до безрезультатним пошукам компромісу. Але вони свідчили про те, що перший секретар ЦК КПРС не був схильний до екстремістських рішень, незважаючи на тиск з боку східних німців (яке, втім, кореспондувалося з жорсткістю Аденауера, непохитно відстоював принцип вільних виборів як передумову будь-якого діалогу). 

 За діалог потрібно було платити. Вести переговори з Хрущовим означало чинити на нього тиск стратегією «масованої відплати», але разом з тим уникати залякування СРСР проектом надання Німеччині ядерної зброї. З цієї точки зору, акція Хрущова досягла бажаного результату. Проект був знятий з порядку денного, що не виправила повністю побоювань Рад; надалі проблема надання Німеччині ядерної зброї завжди розглядалася як багатостороння. Як зазначав Марк Трахтенберг, це зробило «глибоко руйнівну дію на Атлантичний пакт». Справді, в ті роки, коли проблема ядерних озброєнь була однією з головних у міжнародних відносинах, підхід до неї Ейзенхауера (а потім і Кеннеді) переконав союзників в рішучості американців захистити їх у разі радянського нападу. Але поступово закрадалися сумніви, їм здавалося, що міцніє ядерна міць Радянського Союзу, а Сполучені Штати йому поступаються, висунувши концепцію «гнучкого реагування»: щит здавався недостатньо надійним, щоб викликати довіру і породжувати впевненість. Тож невдовзі Хрущов міг переконатися у своєму успіху. 

 Тим часом рішення щодо Берліна не були прийняті. Питання мало обговорюватися на зустрічі в верхах в Парижі середині травня 1960 р. Але зустріч не відбулася, Хрущов і на цей раз уникнув обговорення берлінського досьє. Причини не відбулися 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1005 

 шейся зустрічі були пов'язані з більш загальними проблемами, що лежали в основі ініціатив наддержав. 

 У 1955-1956 рр.., Щоб спостерігати за розвитком радянських ракетно-ядерних озброєнь, американці створили близько тридцяти надзвукових літаків, названих У-2, здатних здійснювати тривалі польоти на висоті, недосяжною (як передбачалося) для радянських протиповітряних засобів. Це був спосіб отримання інформації, типовий для часів холодної війни, який представляв наміри американців в несприятливому вигляді. Втім, вони повинні були реагувати на відмову СРСР від контролю над атомними випробуваннями, і поки подібна угода не було досягнуто, секретні польоти були альтернативою шпигунської інформації. Навіть де Голль, що не мав симпатії до Сполучених Штатів, зазначав, що польоти У-2 були так само незаконні, як польоти в космосі радянських супутників, які, можливо, були оснащені фотоаппаратурою. Більше, ніж сам факт польотів У-2 (про які Радянський Союз знав і спочатку не протестував проти них), вразило те, як вони були розкриті, що поставило в скрутне становище американців, які несподівано надали велику послугу Хрущову. 

 1 травня 1960 літак У-2 вилетів з бази, розташованої в Пакистані, щоб перетнути всю територію СРСР і приземлитися в Норвегії. Він був збитий радянською ракетою. Пілот Гаррі Па-уерс зумів врятуватися, а більша частина розбитого літака потрапила в руки радянських фахівців. Коли 5 травня Хрущов заявив про інцидент, американці спробували спростувати його затвердження, але потрапили в ще більш скрутне становище, коли Поради показали фотографію пілота і уламки літака, які за цей час були доставлені до Москви. Не могло бути більшого приниження. Радянський Союз заявив, що вважає політ У-2 військовою акцією. Проте він не скасував зустріч у верхах в Парижі. Ейзенхауер прибув до столиці Франції 14 травня, а наступного дня йому була передана нота, вручена де Голлю безпосередньо Хрущовим, в якій проведення зустрічі у верхах було обумовлено вимогами до президента США: засудити шпигунську акцію, відмовитися від подібних акцій у майбутньому і покарати осіб, відповідальних за політ. Було ясно, що Хрущов постарається отримати найбільшу вигоду з ситуації, що склалася. Однак він не зміг здійснити свої наміри, так як Ейзенхауер відмовився піти на якісь поступки. Більш того, тимчасовий розрив був для нього корисним. 

 Удаване протиріччя пояснюється подіями, які передували поїздці до Парижа. Противники радянського прем'єра 

 1006 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 та діалогу із Сполученими Штатами (Суслов, Громико, представники КДБ, вище командування армії, яким вдалося змістити Жукова, прихильника Хрущова, з поста міністра оборони) оцінили негативно предполагавшуюся поїздку Ейзенхауера до Москви і готувалися до того, щоб залишити першого секретаря в меншості. Як підтвердив Михайло Наринский, Хрущов під час засідання Президії ЦК КПРС, що проходив 7 квітня 1960, зрозумів масштаби розбіжностей і був змушений знайти будь-якої привід, щоб зірвати зустріч у верхах. Інцидент з У-2 вивів його зі стану розгубленості, хоча він і повинен був запитати себе, чому радянські ракети-перехоплювачі не зуміли цього зробити у попередні місяці. 

 Радянський лідер прибув до Парижа 16 травня, начебто б він вважав, що зустріч у верхах можлива. Ставлення Ейзенхауера, якого підтримали французи та англійці, дало можливість першому секретарю голосно заявити про свою позицію. Потім він виїхав до Берліна. Як зазначав Улам, «світ завмер, тремтячи від страху», тому що не могло бути моменту краще, щоб підписати мирний договір з Східною Німеччиною і знову створити кризову ситуацію. Але цього не сталося. Навпаки, Хрущов анулював повністю запрошення Ейзенхауера відвідати Радянський Союз, хоча повторив свою пропозицію провести зустріч у верхах за більш сприятливих обставин. 

 У цій позиції було два аспекти: зовнішній, «театральний», і основний, «прихильника жорсткої політичної лінії». «Театральність» призначалася внутрішнім опонентам. Жорсткість була складовою частиною зовнішньополітичної стратегії Хрущова: завзяте суперництво, гострота проблем, по яких між СРСР і США виникали глибокі протиріччя, але разом з тим пошук точок збігу позицій. Враховуючи ядерне відставання Радянського Союзу, Хрущов намагався утримати ситуацію під контролем: як у Європі в разі ядерного озброєння Західній Німеччині або нейтралізації Східної Німеччини за пропозицією Аденауера або їх об'єднання, так і в Азії, де Хрущов не хотів перетворення Китаю на ядерну державу. Цей складний для радянського лідера момент збігся з кульмінаційної фазою передвиборної президентської кампанії в США, що дозволило йому почати обережний пошук можливостей для маневру. 

 Пауза 1960 року в Берлінському кризі, тим не менш, не означала, що проблема Берліна була забута, тому що для Східної Німеччини ця проблема завжди залишалася відкритою. Постійний потік емігрантів, який і після 1958 спрямовувався до Західної Німеччини, став найбільш виразним показником 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1007 

 нестабільності, що завдавало важкий шкоди престижу режиму Ульбріхта. Рішення, прийняті комуністичним урядом в 1959 р. з питання про роздрібну торгівлю і заняттях ремеслом, скоротили надалі можливості для приватної економічної діяльності. Ще більш жорстким було рішення про завершення в 1960 р. «колективізації» в сільському господарстві. У 1960 р. біженців було 200 000, і майже всі вони пройшли через Берлін, а за вісім місяців 1961 їх число перевищило за 275 000 чоловік. 

 Ще до того, як Кеннеді офіційно зайняв пост президента Сполучених Штатів, Хрущов 6 січня 1961 несподівано відновив кампанію за підписання мирного договору зі Східною Німеччиною. Мабуть, він сподівався скористатися труднощами періоду переходу від колишнього президента Ейзенхауера, якого відрізняв спокійний стиль у вирішенні кризових моментів, до нового керівництва, довіреній молодому державному діячеві, який не мав досвіду зовнішньополітичної діяльності. 

 У лютому Кеннеді вирішив виступити з ініціативою і запропонував провести зустріч у верхах двох лідерів. Хрущов відповів йому після провалу спроби антикастровських вторгнення в затоці Кочинос на Кубі, запропонувавши зустрітися в червні у Відні. Кеннеді погодився, хоча обстановка для зустрічі в психологічному плані була не дуже сприятливою. Зустріч не дала серйозних результатів і завершилася взаємним нерозумінням. Кеннеді запропонував конкретне обговорення проблем, а Хрущов знову проявив свій бурхливий темперамент і повторив свої вимоги щодо Берліна. 

 Кеннеді діяв спокійно і стримано, Хрущов розцінив подібна поведінка як прояв слабкості і невпевненості. Він знову став вести переговори у властивому йому агресивному стилі і вперше на зустрічі в верхах поставив питання про реформу генерального секретаріату Організації Об'єднаних Націй, зажадавши, щоб його представляв не одна людина, а троє (один - від західних країн, один - від Радянського Союзу і один - від нейтральних країн). Між двома державними діячами не відбулося дружнього зближення, як в Кемп-Девіді між Хрущовим і Ейзенхауером. Втім, Кеннеді не був молодим недосвідченим політиком, як вважав Хрущов, він швидко освоював ремесло президента і став більш холоднокровним і обережним, ніж у перші місяці свого перебування при владі. Поки ж він побачив, що Хрущов намір діяти агресивно, і приготувався до енергійного відсічі. 

 1008 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 Кеннеді виклав прийняті ним рішення у своєму виступі 25 липня 1961, яке було відповіддю на загрози Хрущова. Він заявив, що його уряд розробив низку заходів з нарощування як звичайних, так і ядерних озброєнь. Він дав зрозуміти, що Сполучені Штати відмовляються від спокійного політичного стилю Ейзенхауера і що тепер, навіть формально, не дозволять вважати себе державою, що знаходиться в стані занепаду, майже змирилася з радянським перевагою. Сполучені Штати ніколи першими не завдадуть ядерний удар (цього вони твердо дотримувалися), але Поради повинні знати, що ядерне переважання Сполучених Штатів позвроляет їм протистояти радянським загрозам. Таким чином, Кеннеді поклав початок формуванню динамічного іміджу країни і тим самим до кінця 1962 повернув американцям віру в самих себе, яку підірвала паніка, що охопила їх після 1957 року Тепер Хрущову належало шукати вихід. 

 3 серпня 1961 відбулася нарада керівників країн Варшавського договору, під час якого Ульбріхт знову виклав свої вимоги повного визнання НДР і негайного підписання мирного договору, який надав би Східної Німеччини узаконений міжнародний статус, інакше, заявив він, будуть зроблені військові заходи в щодо Берліна. Під час обговорення йшов пошук компромісу, і в цій ситуації будівництво Берлінської стіни, яке унеможливлювало просочування емігрантів на Захід, представляється не як провокаційна міра, а як компроміс між непримиренністю Ульбріхта і обережністю Хрущова. 

 Тепер Хрущову належало знизити полемічний тон, що він і зробив у своїй промові 7 серпня 1961, коли заявив, що у радянської сторони не було наміру порушити законні інтереси західних держав на комунікаціях до Західного Берліна й у самому місті. Він показав, що розуміє причини, що визначали лінію Кеннеді, і змінив тон щодо Берліна та ядерних проблем. Більше не повторювалися антиамериканські інсценування в стилі, який був продемонстрований в грудні 1960 р. в Нью-Йорку, коли Хрущов афішував свій намір викликати невдоволення противників, зустрічаючись з Фіделем Кастро, відкритим ворогом американців, або залучаючи до себе увагу сценами, які потім стали широко відомі завдяки міжнародним репортажам, як це було під час засідання Генеральної Асамблеї ООН, коли у відповідь на критику Радянського Союзу він зняв з ноги черевик і став безперервно стукати ним по лаві. 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1009 

 Що стосується Берліна, то з точки зору відносин між наддержавами питання залишилося неврегульованим, його рішення було відкладено на невизначено довгий термін. Статус самого міста і його положення на території Німецької Демократичної Республіки визначалися директивами Варшавського договору. Два дні потому після іншого виступу Хрущова, в якому він допускав, що ядерну перевагу США змушувало Радянський Союз «терпіти атомний шантаж», 13 серпня 1961 влади Східного Берліна почали будувати бар'єри з колючого дроту, які швидко перетворилися на високу стіну, що розділила місто , а також і Німеччину, на дві частини. Ці заходи повинні були перешкодити порушенню заборони на транзит і будь-якій спробі таємного переходу кордону, вони свідчили про рішучість уряду Ульбріхта покласти край догляду біженців. 

 Стіна стала символом ганьби і слабкості. З точки зору міжнародної політики вона розцінювалася дуже негативно. Своїм виглядом вона як би стверджувала, що берлінська ситуація не може бути змінена, що не можна торкатися західній частині міста, не йдучи на занадто великий ризик, що Східна Німеччина має бути замкнена всередині власної кордону, якщо хоче покласти край ситуації нестабільності і невпевненості, яка склалася внаслідок полеміки, відкритої в 1958 р. Це означало, що Кеннеді так само, як раніше Даллес, прийняв ситуацію, що склалася в Центральній Європі. Більш того, це означало, що Хрущов мав порадити Ульбріхтові у вирішенні проблем, що стосувалися стабільності його режиму, покладатися на власні сили, а не сподіватися на можливість швидкого зміни німецької ситуації. 

 Проблема Берліна зберігалася як заморожений дипломатичний питання, і стіна перетворювалася в символ неможливості для Хрущова дати Ульбріхтові те, що той просив. Співіснування-суперництво неминуче включало правило, що територіальні зміни в Німеччині неприпустимі. Можна погодитися із зауваженням Трахтенберга, що події 1958-1962 рр.. перетворили розкол Німеччини в «життєву реальність». 

 Якщо після 1957 року здавалося можливим, що Західна Німеччина отримає в будь-якій формі і під певним контролем ядерну зброю, то на початку шістдесятих років стало ясно, що цього не буде. Оборона Центральної Європи була довірена Сполученим Штатам на стабільній основі, що передбачала їх перебування в Європі невизначено довгий час. Альтернатива, тобто поява Німеччини, що мала ядерною зброєю, змінила б межі зон впливу двох наддержав занадто загрозливим чином, щоб обидві сторони могли з цим погодитися. 

 1010 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 Отже, криза 1958-1961 рр.. лише підтвердив стабільність ситуації, що склалася до 1955 р. у Європі. Він показав, що зусилля Хрущова вирішити в Європі проблеми, які не були європейськими, оскільки стосувалися відносин Радянського Союзу з Китаєм чи нових сфер суперництва зі Сполученими Штатами, вимагали проби сил в інших регіонах, наприклад на Кубі 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина