трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

11.3.3 ДЕ ГОЛЛЬ, Сполучені Штати, Великобританія І ЄЕС

Стратегічний аналіз генерала Галлуа збігався з уявленнями де Голля про кон'юнктурної політичної ситуації і підштовхнув французького президента до радикального вирішення. Питання про вступ Великобританії в ЄЕС втрачав все своє політичне значення. Більше того, її прийняття включило б у європейську систему країну, пов'язану військовими угодами, які робили її залежною від Сполучених Штатів, будь вона членом ЄЕС чи ні.

Цим пояснюється швидкість і жорсткість подвійного маневру, зробленого де Голлем у грудні 1963 р. Дійсно, 14 січня французький президент скликав прес-конференцію, в ході якої демонстративним і категоричним чином висловив свою незгоду з британською кандидатурою на вступ до ЄЕС. Він нагадав, як Великобританія перешкоджала створенню самого Співтовариства, а потім створила ЄАВТ, домовившись з шістьма іншими державами. Нова англійська позиція поставила, на думку де Голля, проблеми «величезного масштабу»: «Дійсно, Англія - ??острівна, морська держава, залежне в своїх торгових обмінах, в поставках і ринках від самих різних і часто найвіддаленіших країн». Іншими словами, сама економічна структура, природні та комерційні характеристики відрізняли Великобританію від інших країн континентального Співтовариства. Звичайно, вступ Великобританії в Спільнота спричинило б за собою вступ багатьох інших країн світу, при

1050 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Ведучи до непередбачуваних наслідків і змін у структурі Товариства: «Спільнота, яке розширювалося б подібним чином, зіткнулося б з усіма проблемами, що стосуються його економічних відносин з рядом інших держав і з Сполученими Штатами. Слід передбачити, що згуртованість його членів ... довго не встоїть, і воно перетвориться на колосальне атлантичне співтовариство, залежне від американців і кероване ними ». Цих акцентів було достатньо для вираження співвідношення концепції «атлантичної Європи» і «європейської Європи», за допомогою якої міністр закордонних справ Франції Кув де Мюрвіль стверджував самоідентифікацію європейців і узагальнював основні моменти антибританських тез.

При режимі одноголосності французького вето, відповідно до статуту, було достатньо для того, щоб перешкодити в той момент продовження переговорів. П'ять партнерів по ЄЕС по-різному відреагували на позицію, зайняту Францією, - залежно від характеру їх відносин із Сполученими Штатами і від тої міри, в якій вони були порушені особистісним стилем де Голля у проведенні міжнародної політики. Як би то не було, в той момент він не міг не робити необхідних висновків з констатації того, що британський політичний вибір був спрямований більшою мірою на пошук рішення внутрішньої політичної проблеми (збереження престижу Макміллана) за допомогою угоди із Сполученими Штатами, ніж на рішення фундаментальної європейської політичної проблеми - проблеми довіри до атлантичної оборонній системі. Ця довіра відсутнє вже давно, і де Голль прагнув своєю діяльністю відновити його основи.

Другий реакцією на угоду в Нассау було підписання 22 січня 1963 договору про співпрацю з Федеративною Республікою Німеччини. Під час прес-конференції 14 січня де Голль вже заявив про те, що співпраця між двома країнами «абсолютно необхідно» для їх життя та сучасного розвитку. Воно складає також «умова і саме підставу для побудови Європи і в потенціалі може в даний час стати найважливішим елементом безпеки на нашому континенті і, можливо, в майбутньому найважливішим елементом рівноваги і миру» між Сходом і Заходом.

Визначення франко-німецького союзу як елемента, «найважливішого для європейської безпеки», означало заперечення такого характеру англо-американської політики і протиставлення їй сильною і рішучою ініціативи (враховуючи, що мова йшла ще й про розширення ЄЕС за рахунок Іспанії).

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1051

Втім, як зазначає тепер М. Вайс, за договором ховалися підгрунтя різного характеру.

Для де Голля він був вираженням прагнення не пов'язувати оборону Європи лише з атомним озброєнням Сполучених Штатів і недовіри щодо «глибокого бажання досягти коли-небудь угоди з росіянами», яке він виніс з розгляду американської політики. Для Аденауера договір не суперечив дружбу зі Сполученими Штатами, але розглядався як засіб для тиску на американський уряд з тим, щоб домогтися від нього поступок з німецького питання.

Ця подвійність виявилася, коли «договір примирення» було винесено на ратифікацію, оскільки Бундестаг предпославши йому схвалену одноголосно преамбулу, в якій недвозначно підтверджувалася необхідність співпрацювати з Сполученими Штатами і вирішувати проблеми безпеки в рамках атлантичної зони, що , по суті, позбавляло договір його стратегічного значення. Франція залишалася, таким чином, досить ізольованою, враховуючи також політичний захід сонця та швидку відставку з поста канцлера Конрада Аденауера. Тому значення договору обмежилося його миттєвим і конкретним політичним змістом, що складався у створенні реалістичної альтернативи англо-американському союзу. Однак проблема, поставлена ??де Голлем, залишалася відкритою і визначала розвиток як ЄЕС, так і НАТО. Значення проекту де Голля, вписаного в більш широкий контекст, було переосмислено так, що німці могли використовувати підтримку французів у цілях перешкодити можливим угодами з Радянським Союзом, які привели б до зміни юридичної основи, на якій створювалася міцніюча Федеративна Німеччина.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина