трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

11.3.4. ФРАНЦІЯ І ЕВОЛЮЦІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ЕКОНОМІЧНОГО СПІВТОВАРИСТВА

Діяльність де Голля впливала також на інші аспекти діяльності НАТО і ЄЕС. Зусилля американської адміністрації з порятунку проекту створення багатосторонніх ядерних сил тривали навіть і після вбивства Кеннеді (22 листопада 1963 р.), правда, без жодного успіху. Майже одночасно (у жовтні 1963 р.) пішли зі своїх постів Аденауер і Макміллан, в той час як новий американський президент Ліндон Джонсон міг приділяти європейських проблем незначна увага, будучи поглинутим як вирішенням питань внутрішньої політики, так і ситуацією широкомасштабного втручання Сполучених Штатів у В'єтнамі .

1052 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

У 1965 р. проект створення багатосторонніх ядерних сил був відкладений, в той час як конкретні проблеми ядерної безпеки атлантичної Європи залишалися відкритими. У даній зв'язку ще одним елементом, що сприяв кризі, стало оголошене французами березні 1966 р. рішення про вихід з Об'єднаного командування НАТО. Тобто йшлося про те, щоб залишатися політично пов'язаної з Атлантичним пактом, але звільнитися від зобов'язань, що виникли починаючи з 1950 р. у зв'язку зі створенням збройних сил НАТО і верховного головнокомандування, що розміщувався в Парижі. Необхідно було поступово, до 1969 р., перемістити це командування з Парижа до Брюсселя, однак, перш за все, було очевидно, що проблеми, поставлені де Голлем, стосувалися питань, які не можна було обійти. Відносно цих питань від Франції та інших атлантичних країн вимагалося прояв послідовної стриманості з тим, щоб уникнути переростання організаційної роз'єднаності в політичні розбіжності.

Провал або, точніше, пауза в переговорах, що відносяться до створення Європейського політичного союзу, а також до вступу Великобританії в ЄЕС, що не загальмувала, проте, процес створення органів Співтовариства. Йшлося в значній мірі про інтенсивній роботі по усуненню перешкод і бар'єрів для створення зони вільної торгівлі, і швидше про прийняття заходів щодо виходу зі скрутних ситуацій, ніж про рішення, що відносяться до створення справжньої політичної альтернативи. Отже, ці рішення не вступали в протиріччя з різними підходами країн ЄЕС до головної політичної проблеми. Однак таке протиріччя не забарилося проявитися в момент, коли Комісія, тобто виконавчий орган ЄЕС, замість того, щоб прийняти рішення, спрямовані на скасування різних обмежень, повинна була прийняти рішення, наповнені політичним змістом. У цьому разі заперечення де Голля з приводу здатності Комісії вести «політичну діяльність» були детально аргументовані.

Одним із завдань Комісії була розробка сільськогосподарської політики всередині Співтовариства. Члену Комісії голландцеві Сіккім Мансхольту було доручено вивчити всі аспекти проблеми, і протягом 1964 були представлені перші результати його роботи. Він стверджував, що спільна аграрна політика повинна гарантувати мінімальні ціни на кожен сільськогосподарський продукт, що означало, що Комісія повинна втручатися в регулювання сільськогосподарського ринку, коли ціни знижуються нижче передбаченого мінімуму, з метою їх вирівнювання.

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1053

Але це передбачало, що Спільнота має фінансовими ресурсами для проведення такої сільськогосподарської політики і, отже, «власними» ресурсами, тобто взятими з власного бюджету зі спеціальних рахунків, безпосередньо належать Співтовариству, а не з асигнувань, що виділяються час від часу Радою міністрів. Це означало, що Спільнота, тобто Комісія повинна буде визначити критерії проведення своєї сільськогосподарської політики.

Ці технічні питання ставили важливі політичні проблеми. Яким чином забезпечити Спільнота «власними» ресурсами і як їх контролювати? Довірити їх Європейському парламенту або Раді міністрів? У грудні 1964 Комісія розробила серію проектів, представлених Раді міністрів 1 квітня 1965 в якості «пакету» заходів, які не могли бути прийняті окремо. Вони стосувалися фінансування спільної аграрної політики, отримання самим Співтовариством ресурсів від системи митних зборів на імпортовані Співтовариством сільськогосподарські продукти, що встановлюються Європейським фондом планування та управління сільським господарством (FEOGA), а також пропозиції зміцнити роль Європейського парламенту в бюджетних питаннях. А це означало - більше повноважень Парламенту і, перш за все, більше повноважень Комісії.

Це було саме те, чого не хотіли французи. Вони прихильно ставилися до концепцій, на яких грунтувалася аграрна політика, оскільки знали, що французькі землероби одержать від неї найбільшу вигоду, проте вони були проти будь-якого посилення інститутів Співтовариства, в тому вигляді, в якому це уявлялося в той момент. Для характеристики політичної ситуації, став показовим спосіб, яким Комісія прийшла до своїх рішень. Справді, вони були схвалені Комісією допомогою резолюції, прийнятої більшістю в сім голосів проти двох (двох французьких представників). Це робило пропозиції придатними для процедури затвердження, відповідно до ст. 201 і 203 Римського договору, і в підсумку президент Комісії німець Вальтер Халиптейн представив їх у такому вигляді Європарламенту. Але цей крок відбивав бажання форсувати політичні рішення, з якими французький уряд зовсім не прагнуло солідаризуватися. У ньому імпліцитно присутнє намір перетворити співпрацю між Комісією та Європейським парламентом у безпосередню взаємодію, що при усуненні деяким чином Рада міністрів посилило б наднаціональний характер інститутів ЄЕС і прискорило б їх розвиток.

1054 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Питання було винесене на засідання Ради міністрів Співтовариства 30 червня 1965, і Халиптейн повинен був у цій ситуації зважити наслідки свого кроку. Враховуючи концептуальні пріоритети генерала де Голля, можна було не сумніватися, що він відкине компроміс. Представники Франції в Раді міністрів оскаржили позицію Хальштейна і законність рішень, прийнятих Комісією. Гірше того, вони оголосили, що починаючи з наступного дня вони припиняють свою участь у діяльності всіх органів ЄЕС (так звана політика «порожнього крісла»).

9 вересня де Голль у своїй промові уточнив французьку позицію в теоретичному плані, ще раз виклавши вже відомі концепції.

Він підтвердив бажання Франції не виходити з Товариства, але відкрито заявив про «узурпації» компетенцій Комісією та Європарламентом, «не вибраним», а призначеним окремими національними парламентами. У політичному плані де Голль протистояв тиску в федералістських напрямку; його вибір відповідав баченню генералом майбутнього Європи як конфедерації національних і суверенних держав. Втім, це не завадило йому тоді ж додати, що хоча Франція як така не буде брати участь у житті Співтовариства, але візьме участь в обговоренні проблем сільського господарства, якщо до них буде застосовуватися принцип одноголосності і як тільки «припиниться протиставлення шкідливих та оманливих міфів здоровому глузду і реальності ». Іншими словами, Франція знову займе своє місце в ЄЕС за умови, що Комісія відмовиться від тиску на користь федералистской інтеграції і, особливо, якщо Рада міністрів продовжить і після 1 січня 1966 приймати рішення відповідно до правила одноголосності.

В результаті французької ініціативи Спільнота знову опинилося на роздоріжжі. Комісія продовжила свою роботу, однак протягом декількох місяців стало ясно, що її діяльність не буде мати ніякого сенсу без досягнення компромісу, який відсуне европеистская надії, однак врятує Спільнота, точніше, допоможе уникнути прискорення розвитку загальноєвропейських інститутів з випередженням можливостей у політичній, економічній та соціальної реальності Європи того часу. Альтернатива складалася у виборі між формально більш досконалим інститутом, але позбавленим реального змісту, та інститутом, залежних від волі суверенних держав, якому буде призначено більш повільне, але більш конкретне функціонування.

Компроміс був досягнутий за допомогою угод, укладених в Люксембурзі 29 січня 1966, і хоча вони підтверджували

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1055

пріоритет влади національних держав над загальноєвропейськими інститутами, але, тим не менш, встановлювали, що починаючи з 1970 р. (як це передбачалося ще з 1962 р.) бюджет ЄЕС зможе розташовувати «власними» ресурсами. У політичному плані Люксембурзькі угоди поділялися на чотири пункти:

1. У разі необхідності прийняття рішень на підставі пропозицій Комісії, які зачіпали б «дуже важливі інтереси» однієї або декількох країн-учасниць, Рада міністрів докладе зусиль для того, щоб протягом розумного часу знайти рішення, які всі країни-члени спільноти зможуть виконувати, чи не ущемляючи своїх інтересів.

2. Французька делегація, при інтерпретації попереднього параграфа, вважала, що у разі, зачіпає «дуже важливі» інтереси, слід проводити обговорення «аж до досягнення одноголосного схвалення».

3. Сторони констатували розбіжність, яке продовжувало існувати за відсутності взаємоприйнятних домовленостей.

4. Однак вони не вважали, що це розходження повинне перешкоджати відновленню нормальної діяльності інститутів Співтовариства.

Крім цього, компромісні угоди рекомендували Комісії налагодити більш тісні контакти з Радою міністрів; надавати консультації урядам у випадках «особливої ??важливості»; зобов'язатися не оприлюднювати схвалені пропозиції до того, як країни-учасниці будуть про них проінформовані . Останній пункт зобов'язував Рада міністрів і Комісію визначити, яким чином можна зробити більш ефективним функціонування фінансового механізму та здійснення видатків Співтовариства.

Люксембурзький компроміс створив для ЄЕС лише видимість повернення до нормальної ситуації. Насправді він привів до изживанию значної частини надій або, за висловом де Голля, ілюзій, які надихали створення європейських інституцій. Просування до митного союзу продовжувалося, як це і було передбачено, і навіть прискореними темпами, проте розробка «політики Співтовариства» просувалася по все більш тернистому шляху. Де Голль не приховував своєї нетерпимості по відношенню до організації, якій, як він вважав, не дістає демократичної легітимності, внаслідок чого вона не здатна висловити справжні почуття і справжні потреби різних країн Європи, націй, що складали, за його визначенням, «Європу батьківщин» ( єдина концепція, на основі якої

1056 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

міг виникнути європейський синтез з урахуванням традицій, амбіцій чи особливих інтересів).

У політичному плані єдиним позитивним кроком стало рішення, прийняте лейбористським урядом на чолі з Гарольдом Вільсоном (що змінив в 1964 р. при владі консервативне більшість), про перегляд відносин між Великою Британією та ЄЕС і про відновлення в новій міжнародній обстановці (обумовленої в'єтнамським кризою і політикою розрядки між США та СРСР) переговорів про приєднання Великобританії до ЄЕС. Офіційна прохання було представлена ??10 травня 1967 Вона ще раз натрапила на ворожість де Голля, меншою мірою роздратованого подвійністю позиції британців, проявленої в 1962 р., але все ще стурбованого розширенням Співтовариства, яке призвело б до надмірного збільшення зобов'язань і фінансового тягаря ЄЕС через зв'язки Великобританії з країнами Співдружності. Тому 27 листопада 1967 де Голль знову наклав своє вето, проте цього разу жодна з країн-учасниць не дозволила, щоб ситуація привела до кризи. Вето де Голля привело не до розриву переговорів, а скоріше стиму-лірвало етап роздумів.

У 1968 р. міністр закордонних справ Бельгії П'єр Ар-мель запропонував, щоб країни ЄЕС інституціоналізованої своє політичне співробітництво в рамках Західноєвропейського Союзу, розширили в його рамках співпраця у сфері оборони, технологічної області та у сфері грошової політики. Сенс пропозиції був очевидний: для ізоляції французької опозиції бельгійський міністр мав намір перемістити дискусію в рамки ЗЄС, де не існувало права вето і де зв'язку цієї організації з НАТО створювали міцні узи зі Сполученими Штатами. Міністру закордонних справ Італії П'єтро Ненні було запропоновано представити оперативні пропозиції по скликанню Ради ЗЄС, що планувався на лютий 1969 Де Голль ще раз змушений був протистояти тому, що він вважав підступної спробою англійців проникнути в європейські інститути, не відмовляючись від своїх «особливих відносин» із Сполученими Штатами. Він вдався до гострої дипломатичної полеміці, що стала, однак, його останньою політичною акцією.

28 квітня, зазнавши поразки на референдумі з регіональної реформі у Франції, він подав у відставку.

Наступник де Голля в Єлисейському Палаці Жорж Помпіду, що не збурений глобальними устремліннями генерала, відновив європейський діалог. 10 липня 1969 на прес-конференції він торкнувся європейську тему, резюмувавши її в промовистому

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1057

триптиху - завершення, посилення, розширення - політична установка, яка домінувала все що послідувало триріччя. Пом-пиду не мав заперечень з приводу вступу Великої Британії, проте вважав за необхідне, щоб перш ніж приймати рішення про розширення Співтовариства, була вироблена загальна аграрна політика і закладені основи економічного і валютно-фінан-сового союзу. Відбулося 21 жовтня 1969 засідання керівних органів ЄЕС в Гаазі, в якому вперше взяв участь новий німецький канцлер соціал-демократ Віллі Брандт, ознаменувало початок повільного підйому. Були схвалені заходи з фінансового регулювання аграрної політики Співтовариства, і таким чином значна частина пов'язаних з цим проблем була вирішена.

 22 квітня 1970 країни ЄЕС підписали угоду щодо того, щоб визначати як «власні» ресурси Співтовариства (податки на сільськогосподарську продукцію, збори від загальноєвропейської митної політики і навіть 1% від ПДВ). У березні 1971 було покладено початок створенню економічного і валютно-фінансового союзу, що проводились під контролем і керівництвом Ради міністрів, тобто організації, що не повністю включеної у внутрішню інституційну систему ЄЕС. Втім, через фінансову кризи, спровокованої в серпні того ж року рішенням Ніксона призупинити вільну конвертацію долара, стало ще важче подолати інертність зацікавлених сторін. Тому єдиним важливим нововведенням було укладення, нарешті, угоди щодо приєднання до ЄЕС Великобританії, Данії, Ірландії та Норвегії на підставі їх заяв, представлених починаючи з 1967 р. Серія переговорів завершився 22 січня 1972 р в Брюсселі підписанням договорів про приєднання чотирьох країн, які вступали чинності 1 січня 1973 р (слід, втім, врахувати, що норвежці, які поставили питання про приєднання на референдум, провалили рішення свого уряду і залишилися поза Співтовариства). 

 Розширення складу змінило характер і політичний вплив ЄЕС. Одночасно в цьому ж напрямку діяли й стимули для відновлення конструктивного діалогу, спрямованого на те, щоб економічний союз був збагачений більш тісним політичним співробітництвом. Знову вставала тема, висунута де Голлем, а саме - необхідність надати технократичному співпраці більш широке політичний зміст, але в той же час такий, щоб воно не призвело до народження суб'єкта, повністю виходить з-під контролю національних держав. Відтворювалася діалектика взаємовідносин між Федера 

 1058 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 листами і функціоналістами, характерна для всієї еволюції ЄЕС. Але перш, ніж ця тема знайшла конкретність, необхідно було, щоб об'єднана Європа пройшла ще одну перевірку - енергетичний криза 1973 р. Враховуючи складність моменту, наступник Помпіду Валері Жискар д'Естен проявив ініціативу з прийняття принципів, які фактично міняли інституційну структуру ЄЕС, хоча і відкривали шлях до більшої ролі парламентського представництва. 

 Паризькі угоди 9-10 грудні 1974 трансформували Спільнота, перетворивши Рада міністрів до органу, що є його справжньою рушійною силою, а Комісію - у виконавчий орган, організовує діяльність Спільноти. Для забезпечення зв'язку між країнами-учасницями необхідно було, згідно з угодами, щоб глави урядів разом з міністрами закордонних справ «збиралися три рази на рік і кожного разу, коли це буде необхідно, як Ради Співтовариства та з питань політичного співробітництва». В угодах підтверджувалося прагнення здійснювати «узгоджену політику» в усіх областях міжнародного життя, які зачіпали б інтереси ЄЕС. В якості компенсації цього інституційного повороту, що передбачала прийняття концепцій де Голля, угоди передбачали проведення виборів до Європейського парламенту на основі загального виборчого права за правилами, які слід було встановити не пізніше 1978 Крім того, знову піднімалася тема європейського політичного союзу, і бельгійському прем'єр- міністру Лео Тіндеманс було доручено підготувати спеціальну доповідь і представити його до кінця 1975 року. Нарешті, угоди передбачали створення Європейського фонду регіонального розвитку, призначеного для коригування нерівномірності розвитку усередині Співтовариства, найбільшу вигоду від якого в той момент отримували Італія та Великобританія. 

 Паризькими угодами закінчувався перший етап історії Співтовариства - етап новаторства, сумнівів, принципових дискусій, коливань в інституційних питаннях, побоювань, що ЄЕС може потрапити в орбіту інших політичних та економічних впливів, особливо, - Сполучених Штатів. У той момент ЄЕС залишалося тісно пов'язаним з політикою Заходу в цілому, однак воно стало домінуючим елементом європейської та світової життя, новим суб'єктом системи міжнародних відносин, що не володіє військовою силою, але необхідним в політичному плані, а також впливовим з економічної точки зору. У цьому зв'язку наводяться нижче таблиці дають переконливі 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1059 

 підтвердження залежності між приналежністю до ЄЕС, економічним зростанням та інтеграцією в сфері торгівлі країн-учасниць. 

 Дохід на душу населення в країнах ЄЕС і США (у доларах) Країни 1955 1960 1964 1966 Бельгія 1033 1260 1671 1910 Франція 1132 1320 1835 2060 Великобританія 1051 1380 1711 1920 Італія 486 680 1036 1180 Люксембург 951 1592 1951 2030 Нідерланди 739 990 1422 1670 ФРН 867 1280 1786 2010 США 2433 2830 3530 3840 Джерело: Main Economic Indicators, OECD. November 1968. 

 Торгівля в рамках ЄЕС у відсотках до загального експорту Країни 1958 (шість) 1969 (шість) 1979 (дев'ять) Бельгія і Люксембург 45 68 73 Франція 22 48 53 Італія 24 43 49 Нідерланди 42 60 73 ФРН 27 40 48 ЄЕС 32 48 54 Джерело: CEE, «European Economy *. n. 18. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина