трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

11.6.3. КРИЗА 1968 р. У СХІДНІЙ ЄВРОПІ ТА «доктрини Брежнєва»

Китайсько-радянський розкол був лише найбільш очевидним показником внутрішньої кризи комуністичного блоку. Цілий ряд інших ситуацій, насамперед у Східній Європі, показував, що Радянському Союзу протягом більш ніж двадцяти років після закінчення другої світової війни так і не вдалося зміцнити свій контроль над цими країнами і, в першу чергу, домогтися того, щоб його присутність сприймалося не як щось, нав'язане ззовні, а як реальний структурний фактор.

На відміну від Східної Німеччини, керованої Ульбріхтом «залізною рукою» і залежить від еволюції відносин з Федеративною Німеччиною, а також Болгарії, традиційно близькій до росіян, в таких державах, як Польща, Угорщина та Чехословаччина, це не відбулася зміцнення контролю було особливо очевидно.

Втім, в Угорщині режим Яноша Кадара, встановлений в 1956 р., проводив помірно реформістську політику, спрямовану на зростання добробуту населення, знімаючи тим самим загрозу нових політико-економічних криз. Кульмінаційним етапом цієї реформістської політики було введення в початку 1968 р. «нового економічного механізму» (Нем), ослабившего бюрократичну централізацію дозволом підприємствам і кооперативам складати свої виробничі плани на основі власних уявлень про ситуацію на місцевих ринках. Це робило систему планування і загальну систему формування цін більш гнучкою, а також надавало велику ефективність системі забезпечення споживчими товарами, яка співвідносилася із зростанням доходів на душу населення. Йшлося про втручання в сформовану структуру, яке побічно було направлено на відновлення політичного консенсусу, хоча уряд і відчувало межі свого впливу. Вони могли

1116 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Розширитися тільки в результаті політичних поступок, які, з іншого боку, могли стати допустимими тільки в рамках певної терпимості до нелегального дисидентства. Те ж саме відбувалося в Польщі. Після наснаги, що послідував за приходом до влади Гомулки в 1956 р. і за першими реформами, які він провів, демократизація поступово зійшла нанівець. Паралельно органам, створеним в 1956 р., стали діяти партійні інститути, що поглинули значну частину компетенції, якої домоглися поради робітників. Парламент же, навпаки, пробудився від багаторічного летаргічного сну, і в 1957 р. до нього вперше були обрані деякі представники групи Знак, католицького гуртка, який отримав, в обмін на підтримку Гомулки, право представляти кандидатів на вибори. Йшлося про автономної групі, не пов'язаної з католицьким рухом Пакс урядової орієнтації і здатною тому виражати в парламенті думку, яка не повністю вписувалося в традиції одностайності, властиві «народним» парламентам. Ці поступки врівноважувалося, однак, рядом обмежень у сфері політичних свобод, передусім відновленням цензури, за яким послідувало «загвинчування гайок» щодо діяльності незалежних органів печатки та студентських та інтелектуальних політичних гуртків.

Поступово в 60-і рр.. репресії посилилися, що породило в 1968 р. нову ланцюг відповідних дій, чарують небезпеку. Заборона театральної вистави за твором Адама Міцкевича, поета, утілював польська патріотизм періоду 1830-1848 рр.., Викликав хвилю протестів студентів та Спілки письменників. Вона прокотилася по всій країні і тривала майже весь березень 1968 р. в Варшаві, Познані, Любліні, Гданську та Вроцлаві. Порядок був, однак, поступово відновлений, без будь-яких поступок, за допомогою ретельної індивідуальної роботи поліції і використання репресивних заходів. Популярність Гомулки, вже дала тріщину після значного підйому цін, нав'язаного в 1967 р., ще більше знизилася. Діяч, який врятував режим в 1956 р., вже вичерпав свої можливості. Хвиля страйків в грудні 1970 - січні 1971 знову посилила напруженість до небезпечного рівня.

Наростання обурення в суспільстві змусило партію ще раз проявити швидкість реакції і обережність. Гомулка був відсторонений від влади і замінений Едвардом Гереком, комуністом, який представляв робочу традицію. У січні 1971 він зумів протистояти новій хвилі страйків, що почалися в Щецині, і прийняти ряд заходів, які належали до системи заробітної плати. Ці заходи зробили можливим подолання кризи, хоча в той же са

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1117

мій час вони вперше дозволили робочим усвідомити свою силу в переговорах з урядом у партією. Протягом усіх 70-х років Тереку вдалося утримувати в своїх руках владу, незважаючи на економічні труднощі і бродіння в середовищі робітників, все більше усвідомлювали значення зброї страйки і виникає консолідації з частиною руху інтелектуалів і, особливо, з католицьким світом для формування здатності до боротьбі.

Набагато більшою мірою був загрожує наслідками криза в Чехословаччині. Вона майже безболісно пройшла етап десталінізації. Під керівництвом Антоніна Новотного, який в 1953 р. був нав'язаний російськими як наступника Готвальда, комуністична партія до 1963 р. дотримувалася жорсткого і сектантського політичного курсу. Відлуння інакомислення були сильні, а його мішенню для критики сучасних «тиранів» був «культ особистості» послесталинского періоду. Проте воно знайшло спосіб проявити себе більш масштабно після економічної кризи 1962 р., пов'язаного з провалом третього п'ятирічного плану. Справді, кризові явища надали сили опозиції і змусили (або спонукали) Новотного погодитися почати внутрішню дискусію з економічних проблем, що висунула на перший план групу молодих економістів, критиків «культу планування» і прихильників ревізії економічної програми, спрямованої на введення принципів ринкового ціноутворення і самофінансування підприємств. Ця економічна програма була сприйнята з побоюваннями і стала здійснюватися тільки починаючи з 1966 р. Проте вона стала показником зміни атмосфери. Тепер уявлялося, що Новотний розташований до діалогу не тільки з проблем економіки, але також політики та культури.

З 1963 по 1968 р. життя Чехословаччини була відзначена появою возрожденческого течії, в яке влилися незліченні струмочки, часто сумісні з системою, але часто потенційно небезпечні для неї. Світ інтелектуалів і письменників об'єднувався навколо деяких груп і журналів, справжніх «фабрик» реформістських дискусій, таких, як «ЬІегату Шуту» («Літературний журнал»), журнал чеських письменників, або «Коштом 2гто1» («Літературне життя»), журнал словацьких письменників. За кілька років дискусії придбали набагато більш гострий і вільний характер.

Знову вийшов на перший план національне питання, тобто протест словаків з приводу нерівноправного становища, в якому вони продовжували перебувати також і в рамках народної республіки. У 1963 р. на чолі Компартії Словаччини встав один з

1118 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Активних учасників антифашистського визвольного повстання 1944 р. Олександр Дубчек. Поступово навколо цього діяча склалася опозиція, спрямована проти уповільненого темпу дій Новотного і труднощів на шляху втілення в життя обновленческих імпульсів. До кінця 1967 р. ситуація ще більше загострилася в результаті зіткнень між поліцією і групами празьких студентів. У грудні 1967 - січні 1968 Центральний комітет компартії обговорив можливу добровільну відставку Новотного. 3 січня, враховуючи широку підтримку кандидатури Дубчека, Новотний вирішив відійти від керівництва партією, в тому числі і для того, щоб не загострювати відносин з представниками словацького народу.

У бурхливій атмосфері, що стала драматичною завдяки масовій реабілітації жертв сталінізму, обрання Дубчека прискорило темп змін. У березні Новотний залишив пост президента республіки (який він зберіг у січні) і був замінений генералом Людвиком Свободою, дуже поважним, політично нейтральним діячем.

З квітня місяця демократичне бродіння придбало гарячкові темпи. Це були тижні, які пізніше згадували як «Празьку весну», тижні оновлення та катарсису. Дубчек, Свобода, голова Національних зборів Йозеф Смрковський, глава уряду Олдріх Черник розробили проекти, вимальовуватися у загальних рисах грандіозний ідеал, виражений красномовним гаслом - створення «соціалізму з людським обличчям». Це було гасло, повною мірою відображав усвідомлення обмеженості наявного досвіду і надію на можливість побудови нового, вільного суспільства, не відмовляючись від головних завоювань соціалізму.

Підтвердження зміни курсу мало відбутися на надзвичайному з'їзді Компартії Чехословаччини, призначеного на липень-серпень і готувався в атмосфері все більш жвавої дискусії, тон якої був заданий маніфестом «Дві тисячі слів» Людвіка Вацулік. Він з'явився 27 червня о тижневику «Лі-терарні листи» і став майже знаковим текстом, що проводив розмежування між силами поновлення, консервативними силами і тими, хто був схильний до компромісу.

До обережності і компромісу закликали також новини з інших країн Варшавського договору. У червні вчення радянської армії вже спонукали побоюватися військового втручання. З початку липня п'ять європейських союзників Чехословаччини (СРСР, Східна Німеччина, Польща, Болгарія і Угорщина) почали чинити тиск з тим, щоб відбулося колективне обговорення ситуа-

Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1119

ціі1. Дубчек не прийняв пропозиції, визнавши його несвоєчасним і відмовившись розділити тривогу союзників. Ситуація, вважав він, залишалася під контролем, і не було причин її обговорювати. 14 липня керівники п'яти союзників зустрілися у Варшаві і послали Президії ЦК Компартії Чехословаччини ультимативну запрошення брати участь в обговоренні. Пропозиція була відкинута, звинувачення в підриві міцності соціалістичної системи було розцінено як необгрунтоване, наявність контрреволюційної небезпеки було відкинуто. Як альтернатива було запропоновано, щоб 29 липня - 1 серпня в чиєрна-над-Тисою, на кордоні СРСР і Словаччини відбулася двостороння зустріч чехословацьких і радянських представників.

Зустріч в чиєрна, після якої 3 серпня відбулася зустріч представників п'яти країн з чехословацькими керівниками в Братиславі, була свого роду діалогом глухих. Однак заключний документ зустрічі в Братиславі вже містив висловлення стурбованості, оскільки він підтверджував необхідність солідарності в міжнародному комуністичному русі. Противники Дубчека, недооцінював народний ентузіазм, розгортали закулісну діяльність, щоб повернути події назад. Дубчек, який розраховував на допомогу Тіто і Чаушеску, виявився потім в такому ж становищі, як і Імре Надь в 1956 р.

Вночі 20 серпня 1968, під час засідання Президії Центрального комітету Компартії Чехословаччини, стало відомо, що збройні сили Варшавського договору почали вторгнення.

21 серпня вони вже були в Празі. Співробітники радянської служби безпеки проникли в приміщення Центрального комітету, взяли Дубчека та його основних соратників і вивезли їх до Москви.

22 серпня в той час, коли Компартія Чехословаччини проводила свій надзвичайний з'їзд (за відсутності словацьких делегатів за їх власним небажанню брати участь чи через неможливість дістатися до Праги) і настійно підтверджувала свою єдність і вірність політиці Дубчека , поборники нового курсу піддавалися приниженням в Москві за допомогою виснажливих дискусій і загроз щодо майбутнього їх особисто і країни в цілому.

Оскільки вторгнення збройних сил Варшавського договору не викликало масового збройного опору в Чехословаччині, а лише спровокувало спорадичні сутички з небагатьма десятками жертв і значні, але неефективні

1 Ще 23 березня 1968 р. в Дрездені відбулася зустріч рукововдітелей партій і урядів шести соціалістичних країн - СРСР, Польщі, НДР, Болгарії, Угорщини та ЧССР. На зустрічі обговорювався розвиток ситуації в Чехословаччині. - Прим. редакції.

1120 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ...

Демонстрації, ініціатори та керівники нового курсу повинні були не стільки погодитися з кривавими репресіями, скільки прийняти умови, що висувалися радянським керівництвом. Вони були змушені погодитися з нормалізацією, тобто з відмовою від своїх надій, з зреченням від рішень, прийнятих з'їздом КПЧ, що відбувся 22 серпня, а також з поверненням до минулого.

Керівництво партії належало передати Густаву Гусаку, чехословацькому Кадару, людині практики і прихильникові спадкоємності по відношенню до минулого. Інтермедію Дубчека прагнули перекреслити, але радянські правителі хотіли, щоб усе відбувалося без несподіваних поворотів і без кровопролиття.

Заради блага своєї країни Дубчек, Свобода, Черник і Смрков-ський змушені були повернутися на батьківщину, для того щоб очолити «нормалізацію», - майже так, як ніби за цей час нічого не сталося. Проте становище змінилося кардинальним чином після підписання 26 серпня протоколи, які підтверджують їх поразка і так звану «доктрину Брежнєва». Зовні влада залишалася в їх руках, але тепер вони діяли в напрямку, протилежному раніше. Вони дезорієнтували своїх прихильників, розчищали шлях для наступників і для чисток, які стали невідворотними кілька місяців по тому, коли пристрасті трохи вщухли. Тільки в квітні 1969 р. Дубчек був замінений Гусаком. За кілька місяців у партії була проведена чистка і їй були «вправлені мізки». Почалася нова хвиля еміграції до Західної Європи, що складалася майже повністю з дуже впливових інтелектуалів. Дубчек протягом деякого часу перебував на дипломатичному посту, потім був відкликаний на батьківщину, виключений з партії і приречений на життя в самоті в районі Братислави, де він працював простим робітником. Пізніше він повернувся на політичну сцену, але його імідж був затьмарений сенсацією, не меншою, ніж пов'язана з Надєм в 1956 р., - відомості про те, що він вагався, чи вирушати проти інтервенції. Це, ймовірно, правда, як показують записи його останніх телефонних розмов з Брежнєвим перед вторгненням. Однак це відображає і особисту трагедію розриваного зобов'язаннями політичного діяча, в якому домінувало прагнення не дати своїм співгромадянам пережити долю, порівнянну з тією, що випала в 1956 р. на частку угорців.

 Значення чехословацької кризи для міжнародного життя може бути зрозуміле, тільки якщо взяти до уваги деякі обставини, завдяки яким ці драматичні події зіграли свою роль не тільки в історії Чехословаччини як учасника Варшавського договору, але також і в історії радянської полі- 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1121 

 тики всередині комуністичного блоку. Наслідки кризи вплинули на образ СРСР у світі і всередині міжнародного комуністичного руху, а особливо - на зростаючу недовіру китайців. 

 Що стосується наслідків кризи для решти Східної Європи, то документи, опубліковані в 1992 р., показують, що тривога відчувалася насамперед у Польщі і в Східній Німеччині. Наслідків «празької весни» особливо побоювалися Гомулка і Ульбріхт. Саме вони, і насамперед німецький лідер, чинили тиск на Брежнєва на підтримку втручання. Їх діяльності значною мірою сприяли також деякі консервативні представники самої Компартії Чехословаччини. П'ятеро з них, в тому числі Алоїс Індра і Васил Бі-ляк, за кілька днів до збройного втручання передали Брежнєву два листи (про існування яких було відомо, хоча їх текст був опублікований лише в 1992 р.) з виразом жалю з приводу помилок, скоєних друзями Дубчека, і з проханням про «допомогу і підтримку всіма наявними в його розпорядженні засобами» для того, щоб врятувати Чехословацьку республіку «від небезпеки неминучої контрреволюції».

 Це було нелегким кроком, писали вони, однак в умовах, коли можливість чинити опір контрреволюційної хвилі була вичерпана, їх заклик слід було розглядати як «невідкладну прохання, що закликає до втручання в повному обсязі». У відповідному контексті обидва листи роблять очевидним одна обставина: в той момент прорадянські елементи розглядали ситуацію як вже програну контрреволюційним елементам («Саме існування соціалізму в нашій країні перебуває під загрозою», - писали вони), а втручання Радянського Союзу - як неминуче. Пролетарський інтернаціоналізм, тобто відданість по відношенню до СРСР, взяв гору, отже, над лояльністю по відношенні до нації. Заклик робив радянське втручання в якійсь мірі легітимним, оскільки підтверджував Брежнєву, що воно зустріне підтримку людей, готових до співпраці. 

 У міжнародному плані Брежнєв виправдав акцію за допомогою так званої «доктрини обмеженого суверенітету». По суті мова йшла про прикрашеному варіанті режиму протекторату, тобто делегування Радянському Союзу в певних випадках права підтримувати порядок у всіх країнах комуністичної системи. Зденек Млинарж, один з членів чехословацької делегації на «переговорах» в Москві в серпні 1968 р., згадує у своїх мемуарах, що Брежнєв в тій ситуації не приховував своє 

 1122 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 думку. Жертви Радянського Союзу заради звільнення країн Європи від нацизму під час війни виправдовували постійну опіку в їх відношенні з боку Червоної Армії. Мова йшла не про формальну позиції (хоча через деякий час міністр закордонних справ Громико повторив аналогічні концепції на засіданні Генеральної Асамблеї ООН), але про сенс цього твердження, зумовлює відносини колоніального типу. 

 Хоча зовні «доктрина Брежнєва» і демонструвала прагнення до абсолютного домінування, насправді вона відображала глибоку невпевненість. Крім усього іншого, починаючи з 1948 р., тобто з конфлікту з Югославією Тіто, і надалі Радянському Союзу довелося протистояти майже безперервним спробам повстань, або стримуваних наданням будь-яких своєчасних поступок, або придушуються за допомогою насильства, роль якого ще не досліджена повною мірою. Це означало, що Радянському Союзу не вдалося вкоренитися у суспільному житті країн, де він домінував, а також, що концепція табору «реального соціалізму» набувала реальний зміст, тільки коли кордони цього табору визначалися за допомогою сили. Через майже чверть століття після закінчення війни Радянському Союзу все ще доводилося протистояти загрозам нестабільності у Східній Європі. Тому він наполегливо прагнув до початку масштабного діалогу із Заходом з метою скликання конференції з безпеки в Європі. Справді, через шість місяців після празьких подій російські запропонували почати переговори, які в 1972 р. поклали початок Хельсинкскому процесу, який призвів в 1975 р. підписанням Заключного акта Наради з безпеки і співробітництва в Європі. 

 Вторгнення в Чехословаччину призвело також в рух механізми, що дозволили згодом виявити нові проблеми, з якими довелося зіткнутися режиму Рад. До 1956 р. незгодні з радянською політикою висловлювали свою думку, поступово відділяючись від компартії своєї країни. У 1968 р. протидія набуло інший характер. Комуністичні партії Західної Європи, включені в плюралістичну політичну систему, звинувачувалися в тому, що виступали прихильниками режиму, переважної громадянські свободи. Вони стали дистанціюватися від системи «реального соціалізму». Всі (або майже всі) західні компартії висловили свою незгоду з діями московського уряду. Саме тоді виникла концепція «єврокомунізму», теоретичний проект, що мав недовгу долю, однак залишив глибокий слід. У проекті чітко кон- 

 Глава 11. Система міжнародних відносин після 1956 1123 

 статіровалось, що італійська, французька та іспанська компартії не вважають для себе придатними соціально-політичні моделі, пропоновані Радянським Союзом, і протиставляють реального соціалізму «ідеальний соціалізм» з невизначеними характеристиками, але сумісний з демократичним і плюралістичним суспільством, які склалися на Заході. Багато угледіли в цьому дистанціювання опортуністичну позицію. Насправді, опортуністичний підхід і дійсні розбіжності змішувалися, приводячи до розбіжностей у позиціях, які з часом все більш заглиблювалися, перетворюючись на нездоланні. Відмінності стосувалися вже не ідеологічних норм, а співвіднесення з реальними моделями. Радянська модель нав'язувалася з такою категоричністю, що представлялася все менш прийнятною. 

 Іншим феноменом, що виникли в ході Празького кризи і розвиваючим після нього, стало дисидентство в якості фактора, не що був більш епізодичним, але здатним залучити все більш широкі кола інтелектуального світу Східної Європи і СРСР. У 1965 р. Г. Іонеску, румунська історик, який перебував у вигнанні в Лондоні, опублікував книгу з пророчим назвою «The Break-up of the Soviet Empire in Eastern Europe» (тобто «Розпад Радянської імперії у Східній Європі»). Це був перший значний сигнал, що з'явився на тлі критичної публіцистики західних авторів, більшою мірою, ніж Іонеску, що належали до західної культури. Не минуло й двох років після вторгнення до Праги, як радянський автор Андрій Амальрік зумів передати на Захід свій рукопис, опубліковану в 1970 р. в Нью-Йорку під назвою, яке тоді розглядалося як науково-фантастичне: «Will the Soviet Union Survive Until 1984 ? »(« Чи буде Радянський Союз існувати в 1984 р.? "). Книга Амальріка була лише одним з набагато ширшого кола нелегальних голосів. Дисидентство знаходило прихильників по всьому Радянському Союзу. Його автори поширювали свої праці в машинописних рукописах, що оживляло нелегальну, проте як ніколи активну, інтелектуальне життя. У 1967 р. Олександр Солженіцин написав новий роман про життя в сталінських таборах, «Раковий корпус», назва якого було переведено на італійський як «Відділення С» (С = cancro, тобто рак). Солженіцин звернувся з проханням про його опублікуванні, проте книга була відкинута Союзом письменників, і тоді вона стала поширюватися по всьому СРСР. Проте рукопис, що потрапила на Захід, в 1969 р. була опублікована, хоча і без згоди Солженіцина. На наступний рік Солженіцин отримав 

 1124 Частина 4. Біполярна система: розрядка напруженості ... 

 Нобелівську премію з літератури, але не зміг поїхати її отримати, оскільки, як він писав, влада його країни не гарантували йому після надання виїзної візи можливість повернутися на батьківщину. Випадок Солженіцина був найвідомішим з цілого ряду випадків, що складали вже все більш довгий список. Багатьом з дисидентів вдалося емігрувати (у 1974 р. - також і Солженіцину); інші, як, наприклад, фізик Андрій Сахаров, академік і батько радянської водневої бомби, воліли вести боротьбу проти бюрократичного режиму всередині країни, використовуючи лазівки, що залишаються офіційними нормами або допускаються органами держбезпеки, не боячись в'язниці і концентраційних таборів. Однак його випадок вже не був ізольованим явищем. Наприкінці шістдесятих років дисидентство стало характерною рисою радянського життя. Ця форма опозиції ставала все більш поширеною, а тому її було все важче боротись. Коли питання про захист «прав людини», головними поборниками яких виступали дисиденти, став предметом дискусії на переговорах в рамках Гельсінкської наради, дисидентство перетворилося на міжнародну проблему. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина