трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

12.6. Проникнення концепцій Ф. Кастро до Латинської Америки і авторитаризм як відповідна реакція

До того, як режим Кастро утвердився на Кубі і отримав зовнішню підтримку завдяки союзу з СРСР, протистояння холодної війни не зачіпало міжнародні відносини в Латинській Америці (що розуміється в прямому сенсі, тобто як вся частина західної півкулі до півдня від Сполучених Штатів). Проблеми деколонізації ледь торкнулися міжнародного життя на континенті, оскільки колоніальні держави різними темпами і в різних формах пристосували свою присутність до вимог нової міжнародної ситуації або визнали більш розумним піти. Виняток склали Гайана і французькі Антильські острови , а також збереглося, хоча зовні і незначне, британське панування на Фолклендських (Мальвінських) островах (перше - британське назва, а друге - іспанське) у південно-східному регіоні Атлантичного Океану.

В центрі уваги залишалася животрепетна проблема відносин між країнами Західної півкулі - між претензіями США на гегемонію і їх співвідношенням з економічним розвитком і політичними режимами на континенті. Такі європейські країни, як Великобританія, Німеччина і Італія, що намагалися до другої світової війни по-різному оскаржити перевагу Сполучених Штатів, в початку шістдесятих років були

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі

ще не в змозі змусити прислухатися до своєї думки. Крім того, хоча проблеми відносин Сполучених Штатів з іншими країнами часто були схожими, але, тим не менше, їх слід розділити на три категорії залежно від загальної значущості: відносини з Мексикою, з Центральною Америкою і з Південною Америкою.

Враховуючи вплив латиноамериканських проблем на глобальну картину міжнародних відносин, слід зазначити, що тільки з 1960 р. на континенті стало відчуватися вплив суперництва СРСР-США. Це суперництво досягло небезпечного ступеня напруженості під час кубинської кризи в жовтні 1962 р., але швидко ослаб, оскільки ситуація повернулася в свої звичайні рамки, хоча кубинський приклад вніс зміни в загальну картину. Інакше кажучи, кубинський приклад мав двоїстий ефект: він показав, як латиноамериканські проблеми сприймалися в системі міжнародних відносин керівниками Сполучених Штатів. По-перше, він послужив попередженням уряду Вашингтона, змусивши його переглянути свою латиноамериканську стратегію і не обмежуватися лише політикою толерантного ставлення до всього того, що не заважало США стверджувати свою перевагу. По-друге, він показав, що Латинська Америка, як і інші країни, що розвиваються, переживала етап соціально-економічної напруженості, при якій могли б повторюватися точно такі ж казуси, як кубинський, і вимагала пильної уваги, а не простого спостереження, в поєднанні з методами прямого втручання.

Звичайно, ракетний криза продемонструвала, що будь-яка нова радянська акція в Латинській Америці викличе бурхливу реакцію і може назавжди покласти край політиці розрядки у всьому світі, як це могло статися у разі радянського втручання у сферу, яка перебувала під захистом НАТО. При подібному підході проблемам Латинської Америки відводилося маргінальне становище щодо загальної проблематики біполярності, і в історіографічному плані їх слід розглядати в рамках розвитку зовнішньої політики Сполучених Штатів. Але саме ці зауваження підкреслюють збереження гегемонії США і вимагають виявлення причин того, що випадки, хоча і нечисленні, відхилення від осі, домінуючою в системі Західної півкулі, набувають такий великий резонанс.

Кеннеді виявив розуміння змін, що відбуваються і в 1961 р. створив Союз заради прогресу. Це свідчило про те, що уряд Вашингтона чітко бачило латиноамериканські проблеми, знало про що стояли завданнях і сподівалося вирішити їх у ті

Глава 12. «Велика розрядка» і її межі

чення декількох років, спираючись на десятирічну програму розвитку. Поширена думка, що відставання у розвитку та бідність служать живильним середовищем для комунізму, штовхало Союз до рішучих дій. Якби передбачуваний 2,5% річний приріст валового продукту відбувався в умовах демократії, то Західну півкулю стало б оазисом миру і процвітання. Однак відбувалися події охолодили оптимістичний настрій, а шлях до досягнення мети виявився більш болісним.

Насамперед, виявилася породжена елементарним детермінізмом необгрунтованість концепції, що економічний розвиток є колискою демократії. З самого початку діячі, відповідальні за реалізацію задуму Союзу, змушені були констатувати, що режими, схильні до демократії чи по суті своєму демократичні, сусідили з олігархічними або диктаторськими військовими режимами. Як свідчить Артур М. Шлезінгер-молодший, співробітник і біограф Кеннеді, ставлення президента до диктаторського режиму сімейства Рафаеля Л. Трухільо в Домініканській Республіці виражалося в наступній фразі: «Існують три можливих варіанти, перевагу яким віддається по низхідній: справедливий демократичний режим ; продовження режиму Трухільо; режим Кастро. Ми повинні прагнути до першого, але ми не можемо зовсім відмовитися від другого, якщо не впевнені, що зможемо уникнути третього ». Порядок преференцій був дуже показовим: щоб уникнути проникнення комуністів, слід було терпіти і допомагати диктаторським режимам .

Союз заради прогресу зіткнувся з цією перешкодою. Пропаганда демократичних режимів і партій, часто що фінансувалася за рахунок величезних коштів ЦРУ (як це відбувалося на початку шістдесятих років - приміром, у Чилі фінансові вливання здійснювалися в Християнсько- демократичну партію Едуардо Фрея), вступала у протиріччя з програмами підтримки військових режимів або контрреволюційних сил. Коли були зроблені деякі обмежені реформи, особливо в області перерозподілу земельної власності, то виявилося достатньо тиску з боку латифундистів, щоб паралізувати діяльність відповідних урядів. Як зазначає Абрахам Ф . Ловенталь, «спроби, розпочаті американцями в цей період для розвитку демократії, були поспішними і непослідовними. Адміністрація Кеннеді, розчарована тим, що її ініціативи не отримали визнання в багатьох латиноамериканських країнах, так як Сполучені Штати відмовляли в дипломатичному визнанні [диктатур] або прагнули сприяти демократичним тенденціям,

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризом & у

припинила свою політику підтримки демократичних режимів ».

Отже, в той період, коли в 1960-1965 рр.. майже у всіх латиноамериканських країнах за прикладом Куби виникали перші осередки партизанських виступів проти стояли при владі олігархічних угруповань, уряд Вашингтона, особливо після смерті Кеннеді, орієнтувалося в своїй політиці на підтримку статус кво та на визнання ситуації такою, «яка вона є», не намагаючись її змінити. У 1964 р. Джонсон призначив кар'єрного дипломата Томаса К. Манна заступником державного секретаря, зробивши його відповідальним за політику США в Південній Америці. Т. Манн проголосив принципи нової доктрини (яка отримала популярність як доктрина Манна), згідно якої Сполучені Штати більше не мають наміру були чинити тиск з метою переходу до демократії у всій Південній Америці. Тільки в трьох країнах партизани змогли добитися певного впливу: в Уругваї, Аргентині і в Бразилії. У всіх інших країнах їх досить тривалий присутність було позбавлене реальної політичної перспективи.

У 1965 р. Ернесто Че Гевара залишив Кубу і перебрався до Південної Америки, щоб вести революційну пропаганду. Він відстоював утопічні погляди про негайний перехід до комуністичного суспільства ( Гевара залишив Кубу, бо вважав діяльність Кастро занадто помірною, в той час як, на його думку, необхідно було негайно встановити «комуністичне суспільство», минаючи стадію «соціалістичного суспільства»), зрештою, сіючи страх перед революцією, він завдав великої шкоди демократичним силам. У жовтні 1967 «Че» був заарештований і убитий болівійськими військовими. Після своєї смерті він перетворився на легендарного героя революції, в 1968-1969 рр.. його образ став символом молодіжного протесту в усьому світі, але в Латинській Америці його вплив був порівняно недовгим.

Більше того, ряд державних переворотів, що потрясли країни Латинської Америки з середини шістдесятих років, свідчив про те, що соціально-політичне життя на континенті розвивалася суперечливо. У 1964 р. у Бразилії після десяти років демократичного правління, представленого обраними президентами (Жуселіну Кубічек, Жаніо Куадрос і Жоао Гуларт), військові при американської підтримки привели до влади генерала Умберто Кастелло Бранко. В Аргентині, після диктатури Перона, протягом десяти років країною керували президенти Артуро Фрондісі і Артуро Ільіа, а в 1966 р. до влади знову прийшли військові і президентом став Хуан Онганиа. Таким чином, дві головні країни континенту опинилися під контролем

Глава 12. «Велика розрядка» і її межі

сил, які хоч і представляли нову політичну еліту, але управляли потенційно багатими країнами за допомогою терору і насильства, закріплюючи класові та групові привілеї.

Але не всі країни Латинської Америки чекала подібна доля , тому що Венесуелою і Чилі, Коста-Рікою і Мексикою (нею правила Конституційно-революційна партія) керували демократично обрані уряди, хоча вони і вдавалися до методів ретельно маніпульованого демократії. Вплив цієї ситуації на міжнародні відносини полягало в тому, що, за винятком режиму Кастро і тимчасових проявів тенденцій до автономії (як це іноді відбувалося в Мексиці або в Бразилії), відносини тісної співпраці зі Сполученими Штатами залишалися незмінною віссю зовнішньополітичного курсу латиноамериканських урядів.

На початку сімдесятих років загальний поворот до формування військових урядів був спокійно сприйнятий адміністрацією Ніксона саме тому, що більша частина офіцерів, які підтримали перевороти, пройшла підготовку в академіях США, зокрема в Межамериканской військовій школі, розташованій в Панамі. Негативні аспекти військових диктатур були очевидні, особливо коли вони безсоромно вдавалися до ганебним методам і репресіям, до необмеженого використання тортур і в'язниць, що викликало обурення світової громадської думки.

З іншого боку, південноамериканська військова еліта (і не тільки вона) перетворювалася в об'єкт політичного аналізу, оскільки ставила проблему взаємовідносин між пануючими класами і військовими. Латиноамериканські військові не завжди грали роль захисників сформованого статус кво. У Сальвадорі, Еквадорі, Гондурасі і Перу вони грали зовсім іншу роль або намагалися виробити власну концепцію організації громадянського суспільства як структури, на яку не поширювалася б вплив партій і панівних економічних сил. Військова еліта покликана була здійснити і модернізацію суспільства авторитарними методами. У Бразилії, Уругваї, Аргентині та Чилі цей курс надихався однаковими концепціями, але здійснювався в різних формах.

З цієї точки зору, державний військовий переворот 11 вересня 1973 в Чилі, який отримав величезний міжнародний відгук, по суті, залишився явищем в рамках двосторонніх відносин між Чилі та Сполученими Штатами. Чилійський казус придбав широке міжнародне звучання швидше завдяки потенційним можливостям політичної ситуації, що існувала до путчу, ніж у зв'язку з наслідками акції, зі

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського крізШу

завершеною військовими. Положення в Чилі на демократичному етапі розвитку породжувало міжнародну проблему саме тому, що з 1970 намітилася небезпека нового проникнення прорадянського або прокастровского впливу, зовні обмежена, але що мала переконливі підстави. Демократичні традиції Чилі, в розвиток яких Сполучені Штати внесли великий внесок, робили цю країну свого роду виключенням з латиноамериканського контексту.

Це допомагає зрозуміти, чому після президентських виборів у вересні 1970 демохристияни, зазнавши серйозної поразки в порівнянні з кандидатом консервативних сил Алессандри і кандидатом лівих Альєнде, вирішили при голосуванні в Конгресі передати свої голоси кандидату об'єднаних лівих Сальвадору Альєнде. Варто відзначити, що Альєнде отримав на президентських виборах 36,2% голосів, а демохрістіанскій кандидат Родомир Томич - 27,8%. Зближення між демохристияни і лівими сталося на базі програмного угоди, але, тим не менш, залишалося фактом, що Альєнде був законно обраний більш ніж однієї третиною виборців. Рух Народна єдність керувалося марксистською програмою, і його лідер Альєнде був прихильником соціалістичного перетворення чилійського суспільства при дотриманні конституції і законності. Ця політична особливість ускладнювала його діяльність на посту президента. Оскільки у нього, фактично, не було своєї більшості в Конгресі, то для здійснення політичної програми Народної єдності, що викликала опозицію більшості в парламенті, Альєнде мав діяти вельми обережно, щоб не вступити в пряме зіткнення з панівними інтересами.

Крім того, в Сполучених Штатах з недовірою поставилися до обрання Альєнде, так як там добре знали справжні (а не передвиборні) програми нового президента і незабаром розгорнули таємну роботу, спрямовану на бойкот його уряду. Кіссінджер у своїх спогадах заперечує, що подібна діяльність мала місце, а допомога американців найбільш впливовим елементам, які виступали проти Альєнде , зводилася, на його думку, до декількох тисяч доларів, більше того, він стверджує, що в 1970-1973 рр.. американська допомога Чилі істотно зросла. Однак важко погодитися з твердженнями американського політика, так як результати розслідування Сенату Сполучених Штатів, опубліковані в 1976 м., документально підтверджують, що насправді ЦРУ, крім надання допомоги у розмірі близько восьми мільйонів доларів для підтримки противників Альєнде, само безпосередньо брало участь у формуванні

 Глава 12. «Велика розрядка» і її межі 

 фронту опозиції чилійському президентові і співпрацювало з офіцерами, що здійснили державний переворот. 

 Альєнде приступив до реалізації програми націоналізації гірничодобувної промисловості (мідь), банківської та фінансової сфер, а також аграрної галузі господарства, що на першому етапі зустріли схвально, а потім підірвало відносини Чилі з іноземними урядами та підприємствами (насамперед з американськими), інтереси яких були порушені. Міжнародний кредит швидко скорочувався в той час, як перший етап політики економічного зростання привів до підвищення внутрішнього попиту, що створило умови для розкручування спіралі інфляції, яка протягом місяців, що передували путчу, досягла 400% (приголомшуючою цифри навіть у той час для південноамериканської країни) . Чилі охопили страйки (знаменита страйк «каструль», в якій брали участь тисячі домогосподарок, які протестували проти зростання цін і браку продуктів). Найбільш драматичною стала страйк водіїв вантажівок (які отримали американську допомогу - з цим згоден і Кіссінджер,). Враховуючи географічне розташування Чилі, можна уявити, як страйк відносно нечисленної категорії громадян, але що грає важливу роль в доставці продуктів харчування, могла привести до руйнівних економічних наслідків. 

 У Альєнде, вимушеного триматися в рамках демократичних норм, не було можливості відреагувати. Коли він в березні 1973 р. ініційований у парламентських виборах оновлення Конгресу, то зазнав поразки. Права коаліція зберегла в Конгресі більшість, яким вже мала у своєму розпорядженні раніше. 

 Звичайно, уряд Вашингтона було стурбоване не погіршення внутрішньої ситуації в Чилі, а тим, що Альєнде, зайнявши беззастережно прокубінскую позицію, порушив єдність панамериканських організацій і тим самим загрожував прорвати «санітарний кордон», який Сполучені Штати звели навколо режиму Фіделя Кастро і який вони дозволяли порушувати теоретично, але не практично. Різниця полягала в тому, що в інших випадках солідарність з Кастро на словах не супроводжувалася конкретними діями. Чилійський казус виявив збіг заяв Альєнде з його політичною практикою, що могло б стати каталізатором для формування коаліції різних сил. Причини американської опозиції Альєнде були пов'язані з марксистським характером його політичної програми, але її посилив страх перед заразливим прикладом, якому могли послідувати інші країни Латинської Америки. 

 В умовах нестійкої внутрішньої ситуації і ворожості 

 Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі 

 Конгресу Альєнде міг керувати лише за підтримки військових. Він безуспішно намагався досягти з ними компромісу, особливо з головнокомандуючим сухопутними військами генералом Аугусто Піночетом Угарте. Саме завдяки збройним силам спалахнув антиурядовий путч: 11 вересня 1973 згуртовані дії військових стали несподіванкою для деяких відданих Альєнде соратників. Президент спробував чинити опір у своєму президентському палаці, але, коли зрозумів безнадійність ситуації і можливість потрапити в руки своїх супротивників, покінчив із собою. 

 Генерал Піночет, якого переконали приєднатися до акції головнокомандувачі військово-повітряними і військово-морськими силами, погодився очолити військову хунту. Під керівництвом Піночета правління військових в Чилі тривало до березня 1990 р., коли йому довелося передати владу Патрісіо Ейлвін, представнику християнсько-демократичної партії, який поряд з представниками інших політичних сил став одним з головних учасників конституційного компромісу, що дозволив Піночету зберегти посаду головнокомандувача збройними силами навіть після відновлення демократії. 

 Таке завершення чилійської диктатури дозволяє повернутися до питання про роль військових у політичному житті південноамериканських країн. Репресії проти представників Народної єдності у вересні 1973 р. були дуже жорстокими і викликали у світі хвилю різкої критики і гострої полеміки, спрямовану проти Сполучених Штатів, яких небезпідставно вважали натхненниками путчу. Переслідування політичних діячів режиму, що існував до путчу, і представників лівих проводилося такими методами, що було очевидно порушення прав людини, на захист яких в усьому світі виступали Сполучені Штати і Захід. Чилі відображала найбільш явну аномалію в дотриманні цих принципів. 

 З другого боку чилійський досвід не може розглядатимуться лише за цієї точки зору. Роль військових у житті країни завжди була центральною, і путч 1973 лише відновив цю ситуацію. Саму фігуру Піночета слід очистити від банальностей політичної хроніки. Він очолював уряд військових, але здійснював функції медіатора в різних аспектах. Що стосується військової касти, то в Чилі вона трималася осторонь від політичної боротьби в країні, вважаючи себе берегинею національних традицій і етичних цінностей, характерних для армійського світу: повага влади, ефективність, швидкість прийняття рішень, презирство до політики і політиків. Хоча зазвичай вос 

 Глава 12. «Велика розрядка» і її межі 

 хвалимося чилійську демократичну традицію, необхідно нагадати, як пише Марія Розарію Стабіл в недавньому дослідженні, присвяченому Чилі, «з тридцятих років всі цивільні уряду, щоб зберегти повноваження, повинні були заручитися підтримкою військових, і всі політичні реформи повинні були отримати їх схвалення». Відсторонене ставлення до пріоритету політики було постійної складової цінностей чилійських військових, тому проблема повернення до нормального життя після путчу 1973 стала темою розгорнулася дискусії. 

 З перших кроків уряд військових, використовуючи репресивні методи і жорстку монетаристскую політику, поставило завдання відновлення порядку і чилійської економіки в умовах свого роду «обмеженої демократії». Це дозволило Чилі уникнути тих труднощів, з якими інші країни Латинської Америки зіткнулися на шляху модернізації та створення соціально-економічної системи, що відповідала потребам розвитку. Звичайно, залишається відкритим питання про засоби і ціною, сплаченої заради досягнення цих цілей. Використані засоби і методи викликали однозначну негативну оцінку світової громадської думки починаючи з Сполучених Штатів періоду президентства Картера. 

 З усуненням в 1973 р. чилійської аномалії латиноамериканська система, з точки зору Сполучених Штатів, знову стала повністю однорідною.

 Подолавши кризу, уряд Ніксона з легкістю ухвалив концепцію, згідно з якою дипломатичні та економічні відносини з режимами військової диктатури вважалися нормою. Сполучені Штати продовжували віддавати перевагу демократичним урядам, але (так думали тоді у Вашингтоні) уряду військових також могли сприяти здійсненню реформ і прогресу. 

 Після в'єтнамського кризи і падіння Ніксона в результаті Уотергейтського скандалу стали змінюватися установки американської адміністрації. Радикальний перегляд американської зовнішньої політики торкнувся всі напрямки, включаючи Латинську Америку і секретну діяльність ЦРУ. У роки президентства Джиммі Картера американські секретні служби піддалися суворому контролю, щоб перешкодити їх новому залученню до операції, що суперечать «прав людини». У зв'язку з цим політика щодо Латинської Америки та країн третього світу зазнала критики з боку самої адміністрації за те, що вона опинилася в путах «надмірного страху перед комунізмом». Тому страх і перед заколотами стали розцінюватися як вторинні у порівнянні з проблемами захисту ідеологічного плюра 

 Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі 

 лизма, усунення грубих порушень прав людини (катування, тривале утримання під вартою без пред'явлення обвинувачення, «зникнення» супротивників правлячого режиму). Було покладено початок політиці демократичної відкритості, яка сприяла розвитку процесів демократизації в різних південноамериканських країнах: Бразилії, Перу, Еквадорі та Домініканській Республіці. 

 Повернення до влади республіканців з обранням Рональда Рейгана на пост президента Сполучених Штатів (листопад 1980 р.) призупинило проведення цього курсу. Протягом декількох років адміністрація Рейгана критикувала політику демократичної орієнтації, яку проводив Картер. Відносно аргентинських, бразильських військових і того ж Піночета були проявлені жести доброї волі і дружби в цілях відновлення повномасштабного співробітництва. Проте після перших років президентства Рейгана відбулася зміна цієї політичної лінії відповідно до загального пом'якшенням міжнародної політики Сполучених Штатів. Латиноамериканським диктаторам було запропоновано сприяти більш швидкому переходу до демократичного устрою шляхом вільних виборів (у Чилі, Парагваї, Панамі). Особливу увагу було приділено проблемам Центральної Америки. 

 Після гватемальського кризи 1954 р. і кубинського кризи, що почалася в 1960 р., проблеми Центральної Америки набули особливого значення для уряду Вашингтона. Географічна близькість до Сполучених Штатів і перетворення, пов'язані з деколонизацией сприяли значному зростанню числа незалежних країн. При цьому стали очевидні можливості для прямого поширення «згубного впливу Кастро». Деякі країни пішли шляхом демократичної еволюції, можливо, завдяки впливу британської колоніальної традиції (Ямайка, Барбадос, Тринідад і Тобаго, Гайана). В інших країнах зберігалися уряду із стійкою реформістської традицією (хоча використання цього терміна вимагає обережності щодо центральноамериканської регіону); такі країни, як Мексика, Венесуела, Коста-Ріка, Панама, за тривалий період свого існування сприйняли традиції, які дозволили їм встановити нормальні дипломатичні відносини з Кубою, не викликаючи побоювань у Сполучених Штатів. 

 З настанням в 1978-1979 рр.. нового етапу і з переміщенням кризи на нову сцену в стадію агонії вступив диктаторський режим Анастасіо Сомоси-молодшого, останнього представника сімейства, який правив у Нікарагуа. На початку 1978 р., після 

 Глава 12. «Велика розрядка» і її межі 

 вбивства шановного і авторитетного журналіста Педро Хоакіна Чаморро, редактора виходила в Манагуа демократичної газети «Пренса», склалася коаліція між демократичними представниками середніх класів і вождями Сандіністського партизанського руху (партизан-марксистів, які назвали рух на честь революційного вождя Аугусто Сесара Сандіно, якого Анастасіо Сомоса- старший наказав убити в 1934 р.). Нова коаліція, що отримала в атмосфері картерівського поновлення підтримку Сполучених Штатів і допомогу Венесуели і Панами, зуміла скинути уряд Сомоси і взяти владу. 

 Успіх никарагуанцев послужив стимулом для відновлення боротьби сальвадорського партизанами, спадкоємцями комуністичної традиції Аугустіна Фарабундо Марті. Партизанська війна знову спалахнула також і в Гватемалі. Протягом двох років Центральна Америка перетворилася на регіон, охоплений кризою, це сталося саме в той момент (1979 р.), коли у відносинах США-СРСР знову виникла напруга. Кубинська і радянська допомогу партизанам розглядалася, і небезпідставно, як свідчення нової радянської політики присутності, докази якої спостерігалися і в Африці, і в Азії. Хоча сандіністи користувалися великою симпатією в Європі (насамперед у соціал-демократичних колах), їх діяльність розцінювалися як серйозна небезпека для стабільності в регіоні. Уряд Нікарагуа, сформований Даніелем Ортега, повинно було протистояти партизанській війні, що фінансується Сполученими Штатами, і долати важку економічну кризу, що змусило його в 1990 р. погодитися на повернення до демократичного плюралізму з вільними виборами, які принесли перемогу Віолеті Чаморро, вдові Педро Хоакіна Чаморро . 

 У Сальвадорі партизанська війна, яка носила нечувано жорстокий характер, була породжена протистоянням між лівими, керованими Фронтом національного звільнення Фарабундо Марті, і реакційними правими: партією «Арена» і християн-сько-демократичною партією Наполеона Дуарте. Після перемоги на виборах 1984 лідер християнських демократів спробував досягти національного компромісу. Ця спроба виявилася безрезультатною як у зв'язку зі смертю самого Дуарте, так і внаслідок електоральної перемоги вкрай правих, яких американський уряд, втім, намагалося підштовхувати до примирення, і не безуспішно. 

 У Гватемалі після етапу найбільш гострої боротьби в 1980 - 1981 рр.. збройні ліві зазнали поразки і повинні були 

 Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кріз1і1с8у9 

 погодитися на діалог з демохрістіанскім президентом Вінісіо Сересо Аревало, обраним у 1985 р. 

 Десятиліття, що почалося в 1978 р., завершувалося в обстановці удаваного повернення до нормального стану, яке, однак, залишалося нестійким у зв'язку з сохранявшимися вогнищами партизанської війни та контролем з боку Сполучених Штатів, колебавшихся між непрямим втручанням і прямим впливом. У 1983 р. стався казус Гренади, який був невеликий за масштабом, але показовий за своїм змістом. Гренада - невеликий острів, розташований недалеко від узбережжя Венесуели, колишня британська колонія, яка отримала незалежність в 1974 р.; це саме маленьке незалежна держава Західної півкулі. Складнощі у відносинах зі Сполученими Штатами виникли в 1979 р., коли уряд Моріса Бішопа, яка взяла владу насильницьким шляхом, стало проводити відверто прорадянську зовнішню політику. Бішоп звинуватив Сполучені Штати у намірі здійснити вторгнення на острів, але це був швидше екстремістський випад, який дозволив американцям рахувати свої побоювання обгрунтованими. У жовтні 1983 Бішоп був убитий групою левоестремістскі налаштованих військових. Американці у відповідь на символічний заклик до солідарності шести сусідніх з Гренадою країн відправили 25 жовтня на острів кілька тисяч солдатів, які за три дні взяли ситуацію під контроль, після чого покинули країну. 

 Найбільш значною і найбільш небезпечною була проблема Панами. У 1977 р. адміністрація Картера підписала з прогрес-сістскім президентом Панами Омаром Торріхосом договір, на основі якого Сполучені Штати повинні були повернути уряду країни управління Панамським каналом на початку 2000 р. Ніколас Ардіто Барлетта, наступник Торрихоса, отримав пост президента в результаті шахрайства на виборах та за підтримки впливового панамського політика Мануеля Антоніо Нор'єги, який користувався тоді прихильністю Сполучених Штатів. У 1987 р. ситуація різко змінилася, суспільне життя Панами потрясли викриття причетності Норьеги до корупції. Сполучені Штати зайняли стосовно нього критичну позицію, припинили економічну допомогу Панамі, а потім перейшли до рішучого протидії, коли в 1988 р. стало ясно, що Норьєга замішаний в міжнародній торгівлі наркотиками. 

 Президент Панами Артуро Дельвалье спробував звільнити Норьєгу, але був усунутий Нор'єгою, який проголосив себе президентом республіки. Після цього почався дипломатично-правовий спір, під час якого Норьєзі вдалося тримати в напрузі 

 Глава 12. «Велика розрядка» і її межі 

 американську адміністрацію, яка довго вагалася, перш ніж зважитися на військове втручання. США приступили до акції тільки в грудні 1989 р. Спочатку Норьєга спробував сховатися від своїх супротивників, потім він був схоплений і в 1992 р. засуджений американським судом штату Флорида за торгівлю наркотиками. У цьому випадку мова йшла не про радянську або кубинської небезпеки, а про здатність Сполучених Штатів впливати в тій зоні американського континенту, яка мала для них життєво важливе значення. 

 У 1992 р. в міжнародній ситуації відбулися настільки глибокі зміни, що проблеми міжамериканські відносин постали в зовсім іншому вигляді. Питання економічного розвитку та державного боргу латиноамериканських країн прийшли на зміну заклопотаності, пов'язаної з безпекою, і відкрили нову главу у відносинах між країнами Західної півкулі. Ослаблення біполярної напруженості в міжнародному плані вело, з одного боку, до ізоляції Куби, з іншого - робило менш жорсткою необхідність контролю, яка до цього визначала зовнішню політику Сполучених Штатів. У вісімдесяті роки європейське і японське торгове проникнення до Латинської Америки поступово призвело до появи нового аспекту в житті Західної півкулі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина