трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

13.3.3. ПИТАННЯ ПРО «євроракет»

Іншим фактором наростання напруженості, ще більш пов'язаним з традиціями біполярного протистояння і частково з умовами угод, укладених у період з 1964 по 1979 р., стало питання про ракети середньої дальності та їх розміщенні в Європі.

Питання про євроракет був тісно пов'язаний із загальною проблемою рівноваги сил між наддержавами і з відносинами між Сполученими Штатами, Європою і Радянським Союзом. Однак це питання набуло в 1979-1980 рр.. нові грані, знову викликавши полеміку всередині НАТО і разом з тим поставивши на карту всю систему глобального співвідношення військових сил.

Після підписання в 1972 р. угоди ОСО-1 радянські військові кола почали чинити сильний тиск на уряд з тим, щоб воно продовжило переговори на більш виграшних умовах. Насправді, якщо кількісні показники начебто свідчили на користь Радянського Союзу, то якість технологій дозволило американській стороні за угодою створити баланс на свою користь. З цих причин правитель

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі

ство було змушене поступитися тиску міністерства оборони на чолі з Андрієм Гречко, хто шукав оснащення радянських ядерних сил досконалішими озброєннями і, особливо, новими міжконтинентальними ракетами СС-18, СС-19 і СС-20 (з радіусом дії близько 3000 миль) з трьома боєголовками, на твердому паливі і тому швидко діючими, більш точними і сучасними, які легше було приховати від противника. Вони встановлювалися починаючи з 1976 р. і наводилися в оперативну готовність протягом 1977 До того ж старі бомбардувальники середньої дальності були замінені новими бомбардувальниками «Backfire» - в цілому радянський стратегічний арсенал став значно ефективнішим.

Чи означало «більш ефективним» також «більш небезпечним»? З точки зору радянських стратегічних доктрин, исключавших Європу з можливих цілей ядерних атак, оскільки це було б рівноцінно розв'язанню загального конфлікту, нові озброєння мали оборонний характер, вони сприяли посиленню радянського фактора стримування, не уявляючи собою якісно нової загрози для Європи, але покращуючи позиції СРСР напередодні укладення договору ОСВ-2. Крім того, вони не порушували договір ОСО-1, не виключається модернізацію сторонами своїх стратегічних систем. Справді, враховуючи їх вражаючі можливості, російські розглядали СС-20 як мали стратегічне значення, а не як ракети театру воєнних дій. Однак саме в цьому полягав критичний сяють ситуації, оскільки Захід і, особливо, європейські країни не поділяли радянську концепцію і вбачали в СС-20 нову загрозу, спрямовану безпосередньо проти Європи. Нові радянські ракети встановлювалися не тільки по військових, але також і з політичних міркувань: з метою поглибити відмінності між Сполученими Штатами і деякими європейськими країнами, що виникли в результаті прийняття доктрини «гнучкого реагування».

Дійсно, в країнах НАТО, зокрема в Німеччині, розміщення ракет СС-20 викликало широкий відгук, який знову привернув увагу до проблеми, що виявилася фактично в 1962 р., а в теоретичному плані в 1967 г ., коли була формально прийнята доктрина "гнучкого реагування", - проблемі довіри до американських гарантіям. В умовах нової структури радянських ядерних сил, враховуючи, що першою метою ракет СС-20 могла стати Європа (це відчуття залишалося непереборним і вельми очевидним фактором, незважаючи на те, що радянська військова доктрина це виключала), остання виявлялася перед серйозною небезпекою, не будучи

ГШва 13. Від кризи розрядки до радянського кризи-

-сутт. -

Впевненою в міцності атлантичних (тобто американських) гарантій.

У реальності таке сприйняття було не зовсім виправданим. Американці також зробили до і після підписання договору ОСВ-1 перегляд свого ядерного арсеналу, виявивши недоліки як стратегічних, так і тактичних озброєнь, зокрема озброєнь театру воєнних дій. З 1973 р. почалася заміна вже застарілих тактичних ракет, переданих американським підрозділам в Європі («Honest John» або «Sergeant»), на нові ракети («Lance»). А з 1972 року здійснювалося проектування нових ракет середньої дальності, таких як «Першинг-2», дальністю близько 700 км, з найнижчою можливою похибкою відхилення від мети. Поряд з цими змінами були також проведені випробування крилатих ракет, перевага яких полягало в тому, що вони досягали цілі на відстані до 3000 км, переміщаючись на невеликій висоті від поверхні землі, таким чином уникаючи контролю радарів противника. Крім того, прискорилася робота над вивченням нейтронної бомби, тобто бомби невеликого радіусу дії, використання якої суттєво обмежувало б збиток, що заподіюється матеріальним цінностям на території, що примикає до уражених цілям. У 1973-1975 рр.. проблема адаптації американської ракетної системи була предметом інтенсивного вивчення й уважного політичного аналізу. У 1975 р. після завершення робіт, розпочатих Дж. Шлесіна-Джером, міністром оборони при Ніксоні, і його наступником Д. Рамсфельдом, програма модернізації оперативно-тактичних ракет була виконана, тоді як проблема технологічного оновлення стратегічних озброєнь ще залишалася предметом вивчення.

З обранням Картера на пост президента дискусії з приводу здійснення нових програм у вашингтонській адміністрації і в НАТО кілька вщухли, оскільки новий президент в першу чергу постарався поставити під свій цілковитий контроль проблему військових витрат і функціонування Пентагону і сам обрав в якості пріоритету американської політики у військовій галузі зміцнення звичайних озброєнь.

У 1977 р., коли були виявлені нові досягнення російських, відбулася зміна курсу, що підштовхнула Вашингтон поставити на обговорення в Атлантичному союзі проблему модернізації оборонних озброєнь і в цілому проблему безпеки НАТО.

Першим було розглянуто питання про «нейтронної бомбі». Цікаво, що дискусія набула швидше етичний, ніж технічний характер, оскільки обговорювалася аморальність зброї,

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кріз1і2с1у7

яке, зводячи до мінімуму шкоду матеріальним предметам, зберігало б будівлі, але знищувало б людей. На хвилі цієї полеміки, скориставшись моральною атмосферою в Сполучених Штатах і в Європі, Картер вирішив у квітні 1978 р. відмовитися від виробництва зброї цього типу. Однак його рішення, виявивши основні параметри стратегічних проблем, що стояли перед європейцями та американцями, призвело до вибору, зробленому згодом.

Пространная гамма рішень, що пропонувалися американцями, була розцінена в Європі, особливо в Німеччині канцлером соціал-демократом Гельмутом Шмідтом, як свідчення невпевненості і коливань, що не залишилося без відповідної реакції американської адміністрації. Справді, Картер набагато більшою мірою, ніж його попередники, приділяв увагу як обмеження американської зони відповідальності, так і одночасно чіткому визначенню зобов'язань, які Сполучені Штати повинні були прийняти відносно Європи. Оскільки доктрина "гнучкого реагування" відкрила простір сумнівам і розбіжностям всередині НАТО, то потрібно було усунути ці сумніви і відновити довіру. Іншими словами, Картер солідаризувався з концепціями Трумена і Ейзенхауера про необхідність того, щоб НАТО була не тільки значним фасадом, а й чинної реальністю. Хоча як Сайрус Венс, держсекретар Картера, так і Гарольд Браун, міністр оборони, були впевнені, що загроза, яка надається СС-20, була настільки велика, щоб американці не могли за допомогою ядерного реагування її парирувати, адміністрація Картера віддавала собі звіт в переважно політичному характері проблеми.

На діяльність Картера наклало відбиток європейське, насамперед німецьке, тиск. У промові, виголошеній в Лондоні в жовтні 1977 р., німецький канцлер соціал-демократ Гельмут Шмідт торкнувся проблеми паритету стратегічних озброєнь між двома блоками, заявивши, що підрахунок повинен враховувати типи озброєнь, що не відносяться до звичайних озброєнь (які, ймовірно, можуть бути використані першими в Європі, зокрема на території Німеччини). Угоди 1972 р. і що послідували пізніше, щодо яких американці і росіяни вели переговори по ОСВ-2, фіксували, на його думку, ядерні стратегічні потенціали наддержав, нейтралізуючи їх. У підсумку це вело до збільшення розриву між двома сторонами в Європі, оскільки угоди не брали до уваги звичайні озброєння і ракети середньої дальності. Як зазначає Нью-хаус, американці вважали «стратегічними» тільки міжконтинентальні ракети, однак для європейців будь ракета середньої

ТМ & Ва 13. Від кризи розрядки до радянського кризи-

-сутт. -

Дальності, запущена з радянської території, була «стратегічної», а не «ракетою театру військових дій». Необхідно було усунути це «спотворене» тлумачення, оскільки нові угоди ОСВ, здавалося, робили менш вірогідною можливість використання американцями своїх міжконтинентальних ракет для захисту Європи, що грало на руку Радянському Союзу в його прагненні загрожувати самій Європі.

Мова Шмідта в певному сенсі привела до бажаного ефекту. Картер був готовий забезпечити збройні сили в Європі нейтронної бомбою, однак мотивації, які призвели до припинення досліджень у цьому напрямку, завадили йому запропонувати її як відповідь на європейські побоювання без згоди зацікавленої сторони. А оскільки воно було відсутнє, від цієї ідеї відмовилися, і, поки тривали переговори з росіянами, вели пошуки інших варіантів дій. В їх основі лежало прагнення американців не приймати рішень, які стурбували б росіян і завадили б стратегічного діалогу. Перший крок у цьому напрямку був зроблений Президентом у вересні 1978 р., коли він схвалив рекомендації своїх найближчих радників, які передбачали технічну модернізацію систем озброєнь, якими Сполучені Штати повинні були розташовувати в Європі за погодженням зі своїми союзниками. З тих пір і протягом усього 1979 здійснювалися інтенсивні консультації, які привели, зрештою, до одноголосного схвалення 11-14 грудня Радою міністрів закордонних справ і оборони НАТО «подвійного рішення», визнавав необхідність розгортання нових озброєнь театру воєнних дій і в Водночас ведення переговорів щодо їх скорочення. Від ходу переговорів повинно було залежати здійснення цього рішення. Тим часом, воно передбачало, що на території європейських країн НАТО, яких саме домовилися визначити пізніше, будуть встановлені нові американські ракети - всього 572 одиниці: 108 «Першинг-2» (замість застарілих «Першинг-1») і 464 крилаті ракети. Однак що ж змусило Картера знехтувати передбачуваною реакцією Радянського Союзу і атмосферою співробітництва, яка встановилася в червні того ж самого 1979 р. в результаті підписання угод ОСВ-2?

Було вже неодноразово відзначено, що рішення Ради НАТО стало результатом тиску європейських країн. Насправді, аналіз фактів виявляє тонке розуміння проблеми Сполученими Штатами і своєчасність прийнятих американцями рішень. На європейські уряди, в свою чергу, впливала одна з найінтенсивніших пацифістських

Частина 5.

Від «великої розрядки» до радянського кризі

кампаній, коли-небудь здійснювали за період після Другої світової війни. Вона підтримувалася рішучими протестами Радянського Союзу проти рішення, міняло, на думку московського уряду, стратегічне співвідношення сил в балансах озброєнь не тільки європейського та середземноморського театру військових дій. Заклик Шмідта і французького президента Валері Жискар д'Естена до американської адміністрації містив вимогу поставити на перше місце в своїх програмах у сфері оборони дотримання ядерного рівноваги в Європі. Насправді, Шмідт лише дав роз'яснення з приводу пріоритету, на який Пентагон звернув увагу починаючи з 1973-1974 рр.. і який адміністрація Картера висувала одночасно із зростанням стурбованості європейців, іноді пропонуючи при цьому своєчасні альтернативні рішення, відкидаємо самими європейцями.

Шлях до голосування в грудні 1979 р. був потім відкритий англо-франко-німецько-американської зустріччю у верхах, що відбулася в Гваделупі в січні того ж року (при навмисному виключення з неї Італії, яка, як побоювалися, не підтримає рішення НАТО). У ході зустрічі були з'ясовані загальні параметри угоди, яке мало запропонувати Радянському Союзу негайно розпочати переговори в Женеві щодо скорочення ракет європейського театру воєнних дій. Ця пропозиція надавало урядам країн НАТО переконливий аргумент в полеміці з наступавшим пацифістикою, в набагато більшому ступені прислухатися до радянських побоюванням, ніж до західних. Однак, приймаючи рішення, як американці, так і європейці добре усвідомлювали, що воно мало переважно політичний характер. Насправді, Європа вже перебувала під потенційною загрозою з боку радянських ракетних систем, і ніякої принципової різниці в усвідомленні небезпеки бути ураженими застарілої в технологічному відношенні або ж більш сучасною системою не було. Суть політичної проблеми полягала в можливості, яку передбачали провідні європейські діячі - змусити Сполучені Штати змінити їх позицію надання обмежених гарантій Європі, змусивши їх до прямих зобов'язаннями, що надавав набагато більшу переконливість доктрині стримування. Бжезінський, радник Картера з національної безпеки, написав потім, що співробітники переконали його в «політичній необхідності розгорнути систему ядерного відповіді в Європі». На думку Кіссінджера, «євроракет» органічно пов'язували «стратегічну оборону Європи та Сполучених Штатів», заповнювали вакуум у проекті «стримування» і, нарешті, усували американську стурбованість стосовно того,

 1г2л2а0ва 13. Від кризи розрядки до радянського кризи- 

 -Сутт. - 

 що за відсутності вагомого відповіді на німецькі вимоги соціал-демократи Федеративної Республіки можуть опинитися у владі нейтралістів настроїв, які були там традиційно сильні. 

 У практичному плані одноголосне рішення зустріло потім сильний опір в Норвегії і в Данії, і тому його реалізація, зрештою, стала ставитися переважно до Німеччини, Італії, Великобританії, Нідерландам і Бельгії. Однак головним аспектом проблеми як і раніше залишався політичний. Справді, вона зводилася не тільки до військово-технічних питань, а й створила ситуацію, в якій рішення Атлантичної ради представляло серйозне політичне поразка для Радянського Союзу і відновлювало баланс відносин всередині НАТО. Головний радянський ресурс відносно Західної Європи складався (як завжди говорив де Голль) в обмеженому на практиці значенні американської атомної гарантії. Атомний парасольку Сполучених Штатів існував, але він не був розкритий над Європою. 

 Стратегія «гнучкого реагування» ще більше знизила довіру до американських гарантіям. Саме цей чинник сприяв діяльності радянської дипломатії щодо створення зони безпеки в Європі в той самий момент, коли Радянський Союз готувався до модернізації свого ядерного арсеналу. Виникали ножиці між тим, як зовні представлялися атлантичні гарантії, і їх реальним змістом, що в обстановці розрядки могло бути прийнятним, але в атмосфері знову виникає напруженості створювало у європейців тривожне відчуття відмови американців від своєї відповідальності в умовах, коли адміністрація Картера насилу виробляла свої рішення. Ця адміністрація сприймалася європейцями як слабке, нерішуче уряд, залучена до рішення неєвропейських проблем (як, наприклад, нехай і важливого, близькосхідного питання) і вимушене займатися кризою, викликаним поваленням іранського шаха, і тими принизливими наслідками, які воно спричинило для американської дипломатії. Сьогодні, враховуючи ту обставину, що сприйняття європейців було необгрунтованим, доводиться визнати: прояви взаємної недовіри призвели до того, що за кілька років НАТО придбала таку силу і таку вагу, якими вона не володіла ніколи в минулому. 

 У 1979-1980 рр.. питання про євроракет разом з афганським кризою створили відчуття, що короткий період розрядки закінчився або навіть що розрядка була нічим іншим як ілюзією, притаманною відносно спокійного етапу біполярних отноше 

 Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі 

 ний, протягом якого, незважаючи на зовнішнє заспокоєння, конфлікт тривав, що не слабнучи. Навпаки, і слід це повторити, враховуючи явно обмежений масштаб двох епізодів, можна стверджувати, що вони були моментами важкого процесу пристосування наддержав до змін всередині самих блоків. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина