трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

13.5.1. НОВА РОЛЬ НАТО?

Розбіжності між інтересами американців і європейців щодо сировини, особливо нафти і природного газу; безперервні суперечки про значення розрядки і відповідальності, яку вона накладала; масова пацифіста кампанія проти розміщення «евроракет» і недовіру європейців, навіть атлантичних політиків, у зв'язку з коливаннями американців у цьому питанні; жорстка антирадянська позиція Рейгана; зміни, що відбулися в Європі з поновленням інституційного та політичного розвитку ЄЕС і включення до нього нових країн, в яких раніше існували авторитарні режими, які користувалися підтримкою Сполучених Штатів, не дуже Прислухатися до європейського громадській думці, - всі ці елементи в сукупності призвели до змін відносин всередині Атлантичного Союзу. Навіть заміна такої особистості, як Картер, до якого європейці відчували складні почуття, на Рейгана, здатного без інтелектуальних манівців прямо висловлювати свої думки (хоча складну американську систему не можна звести до однієї лише особи президента, який є лише її символом), зробила свій вплив

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кріз1ісссу9

на цей процес. НАТО і ЄЕС у вісімдесяті роки абсолютно відрізнялися від тих інститутів, якими вони були в момент створення.

Постає питання, чи обгрунтовано все ще вважати біполярне протистояння основною віссю структури міжнародних відносин в ці роки або слід враховувати різні чинники. Зведення ж усіх факторів тільки до біполярності виявляється недостатнім, а тому необхідно давати інші оцінки або, принаймні, брати до уваги, що в одній з наддержав назрівав глибоку кризу.

Якщо адміністрація Картера була сприйнятлива до інтересів європейців, коли брала на себе зобов'язання з розгортання «евроракет», то європейські країни-члени НАТО повинні були так само проявити солідарність з американцями в їх відношенні до Радянського Союзу і , зокрема, з їх реакцією на вторгнення в Афганістан. Незважаючи на очікувану солідарність, яка повинна була продемонструвати загальний погляд на світові проблеми, провідні країни НАТО дистанціювалися від Сполучених Штатів, порахувавши азіатський питання, що знаходяться поза сферою їх інтересів, як тоді стали говорити, тобто поза сферою, гарантованої дією північноатлантичного договору. Вони не розцінювали афганські події (і навіть іранські події) як пряму загрозу європейській безпеці. Канцлер Німеччини Шмідт заявив, що вторгнення в Афганістан створює проблему Схід-Південь (що стосується відносин Рад з ісламським світом), а не проблему Схід-Захід, що зачіпає Європу. У свою чергу, французький президент Валері Жискар д'Естен на зустрічі з Брежнєвим у Варшаві в травні 1980 р. намагався роз'яснити йому, що Західна Європа оцінює світову ситуацію інакше, ніж американці, і не має наміру пожертвувати результатами європейської розрядки заради широко обговорювалася концепції «неподільності розрядки »(простіше кажучи, взаємозалежності між діями різних держав у різних частинах світу). Зусилля Вашингтона переконати європейців наслідувати його приклад і підтримати санкції проти Ірану, керованого Хомейні, або також бойкотувати Олімпійські ігри 1980 р. в Москві виявилися марними на превеликий жаль самих американців.

Ці розбіжності в питаннях, щодо яких повинні були існувати спільні інтереси і взаємопов'язаність, тобто ув'язка, між різними театрами світової політики, викликали у європейців побоювання виявитися втягнутими в міжнародні кризи, які не становили для них інтересу і вимагали великих витрат. На першому етапі зовнішня політика Рейгана лише посилила ці розбіжності, що породили один з найбільш гли-

Гливи 13. Від кризи розрядки до радянського кризи-

-сутт. -

Боких криз в Атлантичному альянсі, який ще більше посилився у зв'язку з пацифістськими антиамериканськими виступами проти розгортання «евроракет» . Крім того, Рейган до 1980 р. не користувався симпатією на старому континенті, де нова Америка, представлена ??колишнім каліфорнійським актором, обраним завдяки голосам Південних Штатів, куди перемістився центр американської економічної потужності, була недостатньо зрозуміла. Для більшості європейських керівників обрання Рейгана відбулося скоріше завдяки зусиллям засобів масової інформації, ніж політичним якостям президента-республіканця.

Виявилася нездатність європейців зрозуміти, що політика Рейгана означала глобальну відповідь Радянському Союзу. Вона стала виразом усвідомленого наміри остаточно звести рахунки з СРСР, звичайно, не військовими засобами, а завдяки змаганню в економіці і технології, ключових областях революції в продуктивній сфері останніх десятиліть XX століття, яке виявило обмеженість радянської могутності й виявилося згубною для абсолютної влади московських правителів.

Формулюючи ці зауваження, необхідно враховувати спробу, яку неминуче зроблять історики, виявити логічний взаємозв'язок складних, але випадкових подій. Проте слід зазначити, що прагнення домогтися зменшення потужності Радянського Союзу не тільки в економічній сфері, але і в плані співвідношення збройних сил було характерно для політичної діяльності команди Рейгана, яка привела до грандіозного внутрішньому оновленню Сполучених Штатів в результаті рей-Гановська реформ. Американська адміністрація була менш схильна до вичікування, ніж це передбачалося концепцією «стримування», яку Джордж Кеннан розробив на початку холодної війни. Тепер мова йшла не про «стримуванні», а про необхідність перевірити, чи не настав час для реалізації передбачень Кеннана, який пророкував вибух внутрішніх протиріч радянської системи у віддаленому майбутньому.

Нова американська стратегія передбачала застосування ряду обмежувальних заходів у торговельних відносинах з Радянським Союзом саме в ті роки, коли європейці почали здійснювати спільні з СРСР капіталовкладення. Вашингтон розробив новий підхід до проблем розвитку таких регіонів в безпосередній близькості від Сполучених Штатів, як Центральна Америка або Лівія і Ліван, в яких порушувалися інтереси Європи, а також доктрину військового втручання в ці країни. Було заплановано масоване переозброєння та інтенсивне технологічне

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі

розвиток, які змусили б Радянський Союз дійсно піти на поступки, а не на вихолощені угоди, як обидва договори по ОСВ.

Протягом декількох місяців після закінчення мандата Картера і почала правління Рейгана, здавалося, збувалися найпохмуріші передбачення. З 1980 р. американці чинили щедру допомогу Пакистану, який став базою для антирадянської партизанської війни; надавали підтримку силам УНІТА в Анголі, анти-сандиністського контрас в Нікарагуа, помірним і консервативним урядам Сальвадору і Гватемали. Європейські держави-члени НАТО висловили явне співчуття тільки з афганського питання, але не зробили ніяких дій. Європейці вважали, що проблеми Центральної Америки, які вважалися виключно компетенцією Сполучених Штатів, слід було вирішувати за допомогою реформ, які допомогли б лівим силам керувати демократичними методами. Цей підхід, можливо, і був справедливим, але не враховував, що для Сполучених Штатів і сандіністи, і партизани були лише союзниками СРСР, які співпрацювали з Радами з метою підірвати гегемонію США в Латинській Америці.

Деякі події 1982-1983 рр.. пом'якшили цю напруженість і недовіра і привели до зміни клімату всередині НАТО, до відновлення відносин тісної співпраці навіть у тих зонах, які безпосередньо не примикали до атлантичного регіону. Найбільш вражаюча в цьому плані та легкість, з якою були ратифіковані угоди про «євроракет». Обрання соціаліста Франсуа Міттерана на пост президента Франції в травні 1981 р. і створення потім уряду за участю міністрів-комуністів (вперше після 1947 р.) породило побоювання, що Франція в ще більшій мірі дистанціюється від НАТО і виступатиме за відмову від «евроракет» . Однак Міттеран врахував реакцію французького громадської думки, глибоко враженої встановленням воєнного стану в Польщі для придушення руху робітників «Солідарність» і негативно сприймав мілітаризацію радянської зовнішньої політики. Хоча розміщення «евроракет» не торкнулося Францію, уряд Парижа розвернуло енергійну кампанію на підтримку цієї акції, спрямовану спеціально на те, щоб розвіяти побоювання італійських соціалістів (входили тоді в уряд) і допомогти німецькому канцлеру Гельмуту Колю подолати опозицію. Ця кампанія Міттерана прийняла такі крайні форми, як його прямий тиск на виборців у ФРН (у січні 1983 р.) на підтримку політики

глава 13. Від кризи розрядки до радянського кризи-

-сутг. -

Коля проти коливань тих же соціал-демократів.

Крім цього потужного і несподіваного відродження французького атлантизму (вельми ефективно впливав на Німеччину), одночасно пройшло голосування на підтримку «єв-роракет» в інших країнах: Італії, Бельгії та Голландії (яка проголосувала «за» з деякою відстрочкою за часом). Правда, в той же час в Женеві почалися переговори, які висували теоретичну альтернативу рішенню, запропонованому НАТО. Але в 1982 р. і в ще більшій мірі в 1983 р. мало хто вірив, що в Женеві можна досягти прийнятного компромісу.

Рішення про розгортання «евроракет» сприяло зміцненню НАТО, завершення цього процесу сприяли два менш значущих події, але які також показали притягальну силу західного альянсу. Перше - повернення Греції в інтегровану структуру НАТО. Греція пережила період своєрідного карантину після встановлення військової диктатури в квітні 1967 р. у результаті державного перевороту. Проте грецькі «чорні полковники» зазнали політичної поразки на Кіпрі, де вони намагалися змістити президента архієпископа Макаріоса. Насправді їх дії призвели до турецького вторгнення, і з тих пір острів виявився розділеним швидше по лінії військового, ніж етнічного протистояння. Після цього в серпні 1974 р. грецький уряд військових було повалено і на зміну йому прийшли «помірні» під керівництвом Константіноса Караманліса. Новий уряд Афін, протестуючи проти ситуації на Кіпрі, що склалася при потуранні НАТО та за участю Туреччини, члена атлантичного альянсу, вирішило наслідувати приклад де Голля (у 1966 р.) і вийти з інтегрованою військової структури Північноатлантичного блоку. Прихід соціалістів до влади в 1980 р. поставив питання про сумісність результатів грецьких виборів з міжнародними зобов'язаннями країни, що підштовхнуло уряд Афін заявити про свою атлантичної орієнтації: 20 жовтня Греція повернулася в структуру НАТО.

Друге - приєднання Іспанії до Атлантичного пакту та інтеграція її збройних сил в НАТО (30 травня 1982 р.). Отже, до кінця цього року Атлантичний альянс включав 16 держав-членів, 15 з яких були інтегровані у військовий механізм

НАТО.

Два міжнародних кризи послужили перевіркою атлантичної згуртованості на міцність. Хронологічно першим була криза на Фолклендах (Мальвинах), який розпочався 2 квітня і

Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кризі

закінчився 14 червня 1982 Він виник у зв'язку з тим, що аргентинське військовий уряд, намагаючись повернути кредит довіри, втрачений внаслідок економічної кризи та політичних репресій, вирішило раптової акцією зайняти і приєднати до території країни архіпелаг Фолклендських (Мальвінських) островів, колишніх британською колонією з 1833 р. і населених нащадками шотландських пастухів, але географічно примикали до Аргентині. При цьому в Буенос-Айресі сподівалися, що поблизу архіпелагу знаходяться великі нафтові запаси.

Плани аргентинського військового уряду з легкістю повернути престиж за допомогою цієї акції звалилися, оскільки британський прем'єр-міністр відреагувала дуже рішуче. Незважаючи на велику відстань (11000 км від Лондона), пані Тетчер відправила експедиційний корпус, який протягом декількох днів на початку червня 1982 після невеликих зіткнень на морі, зумів подолати символічне опір аргентинців і відновив на островах суверенітет Її Величності, що викликало у аргентинців сильне невдоволення Великобританією.

Аргентинська проблема створила складності у відносинах Сполучених Штатів, Іспанії та Італії з Латинською Америкою. Аргентина зробила свої дії, будучи переконаною, що НАТО переживає кризовий момент і англійці будуть змушені залишити цю акцію без уваги. Але її розрахунок виявився помилковим. Як пише держсекретар Хейг у своїх мемуарах, уряд Вашингтона вважало, що весь розвиток субконтиненту в міжнародних відносинах має грунтуватися на правових нормах, щоб уникнути, і без того численних, спроб силових дій.

Крім того, незважаючи на незначність Фолклендського кризи, було поставлено питання про законність самої акції і про повну політичну солідарність з Великобританією, зажадавши в той момент від США. Точно так само акція зажадала солідарності і від інших країн атлантичного альянсу, хоча всі вони схилялися до компромісного рішення.

Результати кризи були катастрофічними для аргентинських військових, які незабаром втратили владу і звільнили дорогу для приходу цивільного уряду. Результат кризи був важливий і для НАТО, так як було потрібно діяти швидко і не дати проявитися внутрішнім протиріччям: навпаки, демонстрація солідарності сприяла згуртуванню альянсу. Наприкінці травня Атлантична Рада одностайно засудив аргентинську акцію, рекомендуючи продовжувати пошуки мирного вирішення, разом з тим він підтвердив

 Глава 13. Від кризи розрядки до радянського кризи- 

 тсут. - 

 осуд беззастережного використання сили. Можливо, затягування кризи призвело б до інших ситуацій, але для їх виникнення не було часу. 

 Ще більш важливим став ліванську кризу. Мало значення не стільки участь НАТО як організації поза сферою відповідальності блоку, скільки використання збройних сил деяких країн альянсу (Сполучених Штатів, Франції та Італії). Звичайно, при розгляді цього втручання слід брати до уваги не стільки його військовий підсумок, в основному негативний, скільки політичне значення колективної участі в операції такого роду. Можна сказати, що втручання в Лівані передбачило, в певному сенсі, коаліцію 1991 проти Іраку. 

 Після «чорного вересня" 1970 р. і Кемп-Девідських угод Ліван став місцем найбільшої концентрації збройних загонів. Вплив ООП (Організації визволення Палестини) прийшло в зіткнення з владою уряду Бейрута, підірваною релігійно-етнічними протиріччями і погіршенням громадського порядку. У червні 1982 р. Ізраїльський уряд, маючи намір змінити оперативну ситуацію, яка дозволяла безперервно здійснювати напади на ізраїльську територію, вирішило вжити масоване вторгнення в Південний Ліван і дійти до Бейрута, вплутавшись в боротьбу, яка незабаром прийняла нечувано жорстокий характер. 

 На підтримку палестинців в липні 1982 виступила сирійська армія, намітилася загроза розширення конфлікту, незважаючи на глибокі розбіжності, які розділяли сирійського президента Асада і лідера ООП Арафата. Намагаючись запобігти цю небезпеку і добитися мирного вирішення конфлікту, американська дипломатія запропонувала компроміс, у відповідність з яким Ізраїль повинен був зняти облогу Бейрута, а йому на зміну повинні були прийти американські, французькі та італійські війська, щоб проконтролювати догляд палестинців (ООП) в Туніс і Йорданію. 

 Розміщення цих військ дозволило встановити коротке перемир'я, під час якого президент Рейган представив рішення палестинського питання, схоже з Кемп-девідських угодами, доповненими проектом конфедерації евентуального палестинської держави з Йорданією. Ізраїльтяни відкинули цей план і внаслідок загострення ліванської кризи у зв'язку з убивством президента Башира Жмайеля_вернулісь в Бейрут, встановивши співпрацю з військовими з так званої «християнської фаланги» збройних загонів християнсько-маронітського населення Лівану. Саме ці військові увійшли до палестинські 

 Частина 5. Від «великої розрядки» до радянського кріз1ісс3у5 

 табору Сабра і Шатіла, убивши сотні чоловіків, жінок і дітей, що викликало осуд з боку світової громадської думки, яке, можливо, вперше виступило на захист палестинських «терористів» і їхніх загиблих сімей. Настав важливий психологічний перелом. Новий напад змусило багатонаціональні сили повернутися, а ізраїльтян вивести свої війська. 

 З точки зору Ізраїлю акція принесла небажаний результат, оскільки об'єднала сирійців з ліванськими релігійно-етнічними групами різних конфесій, відкривши дорогу сирійському військовому втручанню в Лівані в ім'я встановлення миру. Багатонаціональним силам не залишалося нічого, крім неможливості відбити атаки на їх позиції і ганебної втрати 350 американських і французьких солдатів, що спричинило за собою виведення військ, а також рішення обмежити з моря бомбардування позицій друзов (однієї з груп, що виступали в союзі з сирійцями). 

 Це був спірний підсумок, але операція в цілому, якщо її розглядати крізь призму проблем атлантичної солідарності, показала, що, незважаючи на невдачу, країни, найбільш зацікавлені в ситуації в Східному Середземномор'ї, опинилися в стані, без особливих стратегічних розбіжностей, мобілізувати свої сили. Тоді не існувало угоди між європейцями та американцями з палестинського питання (це пояснює поспішний висновок американського контингенту, присутність якого не було підкріплено чітким політичним планом), у них не було і домовленості про те, що важливо тримати під контролем стратегічно важливу і вибухонебезпечну ситуацію в Лівані і весь кризовий регіон. У цьому сенсі провалена ліванська експедиція стала, хоч і малим, внеском у зміцнення згуртованості Атлантичного альянсу. Завдяки цій згуртованості стало можливо подолати розбіжності попередніх років (до 1985 р.). Вони стосувалися як підходу до проблем торгівлі зі Східною Європою - політичний курс Рейгана суперечив наміру європейців збільшити товарообмін між ЄЕС та РЕВ - так і сумісності між змінами, що відбуваються в Європі, нової політико-економічної міццю ЄЕС і перебуванням в Європі в рамках структури НАТО близько 350 000 американських солдатів, що вимагало фінансових витрат з боку Сполучених Штатів, державний борг яких виріс внаслідок внутрішньої економічної політики республіканців. 

 На початку вісімдесятих років було важко відокремити питання НАТО, що стосувалися відносин між 14 європейськими країнами, Канадою та Сполученими Штатами, від проблем нового етапу розвитку, який переживали європейські країни, що входять в 

 1Г2л3а6ва 13. Від кризи розрядки до радянського кризи- 

 тсуг. - 

 ЄЕС. Нова ситуація породжувала якісні зміни західної системи: її військової та економічної структури. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина