трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

3.3.4. Макіавеллізм Лаваль І РИМСЬКІ УГОДИ СІЧНЯ 1935

Ілюзорність можливості умиротворити Гітлера незабаром підтвердилася під час вирішення проблеми Саару. Згідно Версальського договору, через п'ятнадцять років після його вступу в силу в області слід було провести референдум, і населення мало вирішити питання про приналежність області Саара Франції чи Німеччини. Вже за кілька місяців до голосування французи зайняли тверду позицію і готові були всіма засобами боротися з прогерманской пропагандою.

Лаваль відмовився від цієї лінії поведінки і погодився з тим, що референдум пройде під контролем міжнародних сил і під егідою Ліги Націй. Цей поворот породив настрою байдужості, що допомогло статися того, що, можливо, і поса

Глава 3. Криза і крах Версальської системи

195

але було статися - перемозі прогерманских сил. Відсутність справжньої зацікавленості, проявлену Францією, призвело до того, що результати референдуму носили характер снігового обвалу, так як 90% саарцев проголосували (13 січня 1935 р.) за повернення до Німеччини (яка стала нацистської); це перечеркивало інший результат, досягнутий у результаті Першої світової війни, і дозволило Гітлеру започаткувати розширенню території Німеччини. Однак політика відстороненості, що проводиться Францією, не принесла очікуваних результатів: франко-німецькі відносини не покращали, доказом чому стало німецьке заява, зроблена 16 березня 1935, про відновлення обов'язкової військової повинності.

Продовження діалогу з Італією було більш плідним і потенційно ефективним як у короткостроковому, так і в довгостроковому плані. На нього не вплинуло компромісне ставлення Риму до хорватського сепаратизму, від якого Муссоліні поспішив в цей час дистанціюватися, віддавши необхідні розпорядження поліції. Плани візиту Лаваля в Рим відродилися. Рішення про дату візиту, наміченого на 4-7 січня 1935 р., було прийнято кілька днів після інциденту, що стався 5 грудня в уаль-Уале, на кордоні італійського Сомалі з Ефіопією, де кілька італійських військових було вбито ефіопами. У зв'язку з цим інцидентом уряд Парижа виступило із засудженням Ефіопії.

Візит Лаваля в Рим ознаменував собою новий етап у відносинах між двома країнами, які, особливо після 1924 р., були пройняті гострими протиріччями майже в усіх напрямках європейської політики. Під час візиту, 7 січня 1935 р., було підписано кілька угод, які допомогли поставити крапку в ряді довготривалих спірних проблем. Але найважливішим результатом візиту стало те, що обидві сторони повірили в можливість досягнення настільки бажаного стратегічної угоди.

Преамбула документів, підписаних 7 січня, містила загальну заяву, в якому уряди обох країн зобов'язувалися «співпрацювати в дусі взаємної довіри в цілях збереження загального миру». Потім слідував протокол, в якому обидві сторони визнавали взаємну зацікавленість у збереженні стабільності в Центральній Європі, і зокрема в Австрії; вони зобов'язувалися не втручатися у внутрішні справи цього регіону і сприяти підписанню спільної конвенції, до якої приєдналися б усі зацікавлені країни. В очікуванні подібної конвенції Франція та Італія домовилися про взаємні

196

Частина 1. Двадцять років між двома війнами

консультаціях, а також про консультації з Австрією, якщо цього вимагатиме загроза незалежності цієї країни або її територіальної цілісності. В іншому протоколі говорилося, що в разі прийняття Німеччиною одностороннього рішення відмовитися від своїх зобов'язань в галузі озброєнь та її дій згідно з принципом повної свободи, озброєння Франція та Італія визначать спільний узгоджений відповідь.

За цими предваряющими документами слідував двосторонній договір, яке стосувалося інтересів обох країн в Африці. Першим розглядалося давнє питання про італійських громадянах, які проживали в Тунісі, статус яких визначався конвенцією, підписаною в 1896 р., але в 1918 р. денонсованою Францією. Обидва уряди домовилися підписати нову конвенцію, згідно з якою питання вирішувалося поступово протягом тридцяти років і відповідно до побажань французів, тобто статус всіх дітей, що народилися в Тунісі у італійських батьків, регулювався б нормами, встановленими для французьких громадян.

Питання про «компенсаціях», передбачених Лондонським пактом (1915 р.), було вирішено з деякими поправками в інтересах Італії відносно Берега Сомалі і з поступкою 113 000 км території в південній Лівії відповідно до географічної картою, що додавалася до договору.

Крім того, французький уряд зобов'язався поступитися Італії 2500 акцій компанії, яка володіла залізницею Джібуті-Аддіс Абеба (це підтверджувалося обміном листами).

Ці колоніальні компенсації значили для Італії не дуже багато і були б недостатні, щоб розвіяти сумніви Муссоліні, якби договір не супроводжувався двома протоколами, які не призначалися для публікації і стосувалися питання про Ефіопії в цілому. У першому з цих протоколів італійське уряд зобов'язувався не робити з укріплень на узбережжі Еритреї навпроти Баб-ель-Мандебської протоки. У другому протоколі (який був оформлений обміном нотами між Муссоліні і Лавалем), французький уряд, звертаючись до тристороннього італо-франко-британському угодою 1906 р., зобов'язувалося не переслідувати в Ефіопії інших інтересів, крім пов'язаних з економічними питаннями експлуатації залізниці Джібуті-Аддіс Абеба. Така була формулювання, яка виражала відмову Франції від претензій щодо Ефіопії або, якщо завгодно, надання Італії «свободи рук» в цьому регіоні.

Складний характер угоди, а також викликана ним полеміка вимагають деяких пояснень.

Глава 3. Криза і крах Версальської системи

197

Основний обмін думками між Муссоліні і Лавалем відбувався у присутності лише одного заступника міністра Сувіча, який підготував дуже короткий і повний недомовленостей виклад бесіди, тому тільки вивчення секретних документів дозволяє пояснити, в межах можливого, полеміку, що спалахнула між двома державними діячами. Коли Лаваля звинувачували в тому, що він сприяв агресії Італії в Ефіопії, французький міністр, захищаючись, стверджував, що надав Італії «свободу рук» тільки з метою економічної, а не політичної експансії в Ефіопії. Цей аргумент представляється позбавленим підстави з очевидної причини: в початку 1935 р. надати Муссоліні «свободу рук» в Ефіопії означало відмовитися від визначення точного значення цієї формули. Дуче ще в 1932 р. віддав наказ про підготовку італійських збройних сил до майбутніх дій в Ефіопії, а 30 грудня 1934 вніс уточнення у військові накази, визначивши, що їх метою є «знищення абиссинских збройних сил і повне завоювання Ефіопії». (Потрібна була саме таке формулювання в одному з секретних військових планів, метою яких було досягнення максимального результату, якщо це стане необхідним.)

Ці уточнення, на перший погляд занадто категоричні, були зроблені, хоча поряд з військовими планами, давно готувалося альтернативне угоду з державами-учасницями договору від 1906 р. Передбачалося, що вони, надавши Італії «свободу рук», дозволять їй встановити контроль над Ефіопією, форми і методи якого ще потрібно було визначити (при цьому забезпечувалися економічні інтереси цих держав ). Радикальні формулювання («повне знищення» і т.п.) використовувалися лише в «секретнейшем» військовому плані, затвердженому Муссоліні 30 грудня. Напередодні зустрічі з Лавалем Муссоліні поспішив уточнити, що подібні дії повинні бути здійснені швидко і ефективно, щоб випередити реакцію Франції та Великобританії. Правда і те, що після зустрічі з Лавалем Муссоліні писав Діно Гранді, колишньому тоді послом Італії в Лондоні: «Моє завдання вирішити проблему Ефіопії радикальним чином або встановленням нашого прямого панування, або в якійсь іншій формі залежно від обставин».

Отже, в той час як військові здійснювали приготування відповідно до намічених планів, дипломати відповідали на запити з Лондона і Парижа у зв'язку з задумами Муссоліні. При цьому крім радикальних дій розглядалася так само можливість ефективних і менш витратних альтернативних рішень, наприклад, встановлення протекторату, або зміна кордонів між Еритреєю і Сомалі (минулого колонії Італії),

198

Частина 1. Двадцять років між двома війнами

або коротка символічна війна з ізольованим і беззахисним противником, перш ніж перейти до масованого озброєному нападу.

Однак пропозиція компромісу у вигляді угоди Хора-Лаваля, зроблене рік тому, у грудні 1935 р., коли війна вже почалася, було зустрінуте Муссоліні вельми доброзичливо. Це свідчить, що він навіть тоді був готовий до іншого рішення, не передбачає повну перемогу над Ефіопією і її ліквідацію. Причина такого ставлення очевидна, оскільки пов'язана з проблемою військових ресурсів, які були потрібні Італії для встановлення повного контролю над великою територією Ефіопії, населеної різними етнічними групами, прихильними своєї ідентичності і, отже, прямий контроль над якими було дуже важко встановити.

Отже, зміст поступок Лаваля було неясним, бо не були визначені та оперативні плани Муссоліні. З протоколу бесіди двох державних діячів, який зробив Сувіч, випливає, що Муссоліні інформував Лаваля про наміри Італії завершити повне «проникнення» в Ефіопію, дотримуючись при цьому економічні інтереси Франції і Великобританії.

Необхідно підкреслити політичне значення намічався союзу, від якого невіддільне таємну угоду Муссолі-ні-Лаваля. Точніше кажучи, що намічався союз був можливий на основі угоди про те, що Франція та Італія проводять єдину політику щодо Австрії, з питання озброєння Німеччини і, з численними застереженнями, по балканських проблем.

Ця угода була поступкою, зробленої Італією Франції, і означало готовність Муссоліні надати Лавалю те, чого його попередники не могли добитися від Риму. Але поступка була зроблена також у зв'язку з обговоренням статусу італійських громадян в Тунісі, а, можливо, і в обмін на відповідні поступки, зроблені Францією в колоніальному питанні. Тим часом, визначати публічно узгоджені в Римі поступки по колоніальних проблем як «відповідні», в цьому випадку було б сміховинним, якщо не брати до уваги, що вони доповнювалися цілковитим відмовою Франції на користь Італії від її позицій в Ефіопії. Загалом, як писав Лефевр д'Овідіо, «італійська сторона у всіх листах пояснювала, що Ефіопія повинна стати справжньою компенсацією в колоніальному питанні».

Втім, обмін нотами між Муссоліні і Лавалем мав певне значення, оскільки французький міністр стверджував, що його уряд прагне вирішити в Ефіопії тільки обмежені економічні завдання, що стосуються залізної доро-

Глава 3. Криза і крах Версальської системи

199

ги Джібуті-Аддіс Абеба, при дотриманні італійських інтересів. Дотримання інтересів в якому випадку? Саме це питання неминуче приводить до висновку: у разі акцій, які італійський уряд визнає за необхідне вжити в Ефіопії. У договорі від 1906 р. зона французьких інтересів була визначена як «зона можливого політичного впливу» у разі, якщо цілісність Ефіопії буде порушена. Тепер Лаваль змінив характер і територіальні межі зони французьких інтересів. Поступка Італії, сформульована від протилежного, була свого роду прийомом, призначеної уникнути занадто явною компрометації Франції, коли договір буде опублікований і розбіжності текстів будуть представлені у Лізі Націй.

Основна характерна риса угоди Муссоліні - Лаваль полягала в тому, що Муссоліні відкрито схилявся до співпраці з Францією, щоб на хвилі неприйняття нацистської політики в Австрії створити противагу Німеччині. Військові переговори, які маршал Бадольо, начальник італійського генерального штабу, почав кілька днів по тому після укладення угоди Муссоліні - Лаваль зі своїм французьким колегою генералом Гамеленом були конкретним доказом обраного курсу, що мав більш загальне значення. Переговори проходили регулярно з березня по червень 1935 р. і дозволили під час візиту Гамелена в Рим (кілька днів по тому після підписання 16 червня англо-німецької угоди про морські озброєння) підписати протокол, який передбачав військову взаємодію між сторонами у разі німецької акції в Австрії. Варто додати, що це угода між генеральними штабами обох країн зберігало силу аж до Другої світової війни.

Це був найсприятливіший період в італо-французькому зближенні. «Латинські сестри», здавалося, знайшли основу для постійного союзу. Але союзу загрожувала невирішена проблема політичної подвійності. Це стосувалося не стільки форми укладених угод, скільки їх політичного значення. Для Муссоліні вони стали етапом у виконанні програми і відкривали йому шлях до Ефіопії після схвалення Великобританією його африканської акції. Разом з тим, угоди покликані були сприяти тому, щоб його дії не підірвали позиції Італії в Європі. Для Лаваля угода була ні чим іншим, як одним з аспектів його європейської політики, етапом у вирішенні проблеми створення різних союзів. У січні Німеччина ще не оголосила йому шах, прийнявши рішення про обов'язкову військову повинність.

 Коли стало відомо про це рішення, обмежений характер угод, підписаних у Римі, став очевидним. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина