трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

6.5.1. Якою була мета ВІЙНИ?

Наприкінці 1941 р. війни, які велися ізольовано, оголошені війни, приховані конфлікти - всі вони злилися в одному глобальному зіткненні, в якому чітко проглядалися два протилежних фронту. Сполучені Штати, Радянський Союз і Великобританія були в центрі антигітлерівського союзу, оскільки саме вони несли військовий і економічний тягар війни. Німеччина і Японія домінували в блоці країн, що розв'язали конфлікт і провокували його розширення. Але незважаючи на оголошення війни Сполученим Штатам з боку Німеччини та Італії, війни, які вели дві найбільші держави «нового порядку», залишалися все-таки по суті ізольованими. Напад японців, яке могло б змусити росіян воювати на два фронти, не відбулося, оскільки японці не

Глава 6. Глобальна війна

455

відчували себе здатними його здійснити і оскільки прояснення глибинних цілей війни для відповідних сторін ще не відбулося. Три держави мали обширні ревізіоністські плани, але не мали спільного глобального проекту, здатного зробити їх боротьбу єдиною. Тільки випадково війна Німеччини і війна Японії стали паралельними, і тільки занадто швидкий розвиток натиску Німеччини створило спільного ворога: Сполучені Штати. Німеччина могла вести з Сполученими Штатами тільки підводну війну, в той час як Японія не була здатна і не мала наміру воювати проти Радянського Союзу. Це істотне протиріччя робило «фашистську» коаліцію досить умовною, і тому політичні відносини всередині неї можна назвати випадковими.

З іншого боку, формування великої антифашистської коаліції висувало дуже важливі дипломатичні, політичні та військові проблеми, а також породжувало питання, від вирішення яких залежало післявоєнний устрій. З військової точки зору головною проблемою все ще залишалася проблема об'єднання і координації зусиль у боротьбі проти ворога. Боротьба велася на трьох фронтах: радянсько-німецькому, североафриканском і східноазіатському. До цього додавалася війна без кордонів, але повна підступності, - війна з використанням морської авіації, яка з швидким впровадженням технологічних інновацій придбає за кілька років все більш важливе значення. Головна проблема полягала в тому, щоб трансформувати всю цю сукупність ізольованих воєн з абсолютно різними людськими втратами в єдину боротьбу. Чи було це можливо? Де і як слід було вести спільну війну? Таким було перше запитання, що встав перед новою коаліцією, утвореною майже випадково, але здатної включити, крім Великобританії, найсильніші держави світу.

Крім того, разом з військовою проблемою, вставав питання політичне: за які інші загальні цілі, окрім перемоги над наці-фашистським імперіалізмом, варто боротися, враховуючи, що неможливо було уявити собі, щоб війна такого масштабу могла звестися тільки до зіткнення між змагаються імперіалізмами? Це була проблема, яка, враховуючи наявні прецеденти, викликала ряд запитань величезної значущості, оскільки виявляла протиріччя між принципами і інтересами, між критеріями державної політики і критеріями боротьби за досягнення ідеалів, що залежала від звичайнісінької динаміки війни і переплітаються з нею. Ці дві сфери діяльності або теоретичного аналізу нелегко розділити,

456

Частина 2. Друга світова війна

оскільки занадто часто вони поставали як нерозривні, як дві сторони однієї медалі. Справді, як відокремити тему справедливого світу від теми надійного світу? Приклад 1919 р. був настільки близький за часом, що важко було знехтувати його уроками.

Політичні цілі та спільні задуми обумовлювали хід військових дій. Якщо під час війни (як і у всякому військовому конфлікті) часом здавалося, що стратегічні і тактичні цілі визначали політичні рішення, то більш уважний аналіз показує, навпаки, що конкретні рішення можуть і повинні бути зведені до загальним політичним задумам (хоча і відповідно до особливостями кожного окремого випадку і специфікою, яка покладається обставинами). Одна єдина риса об'єднувала союзників: ніхто з трьох найбільших країн (і, очевидно, ніхто з малих) не набув війну з власної волі, за винятком Німеччини. Навіть Великобританія була залучена у конфлікт внаслідок гарантій, даних Польщі, зазнала нападу німців. Звідси випливає більш загальний висновок про те, що напад німців викликало війну також і з боку британців, а не навпаки, як могла б підказати формальна логіка. Важко стверджувати, що, борючись з Німеччиною, Великобританія переслідувала власні експансіоністські мети. Британська війна була по суті оборонної, війною за повернення до колишнього міроопорядку. Її мета полягала у відновленні на європейському континенті системи відносин між державами, яку перекинула гітлерівська агресія. Можна було б додати - не в точності той же порядок, що існував в 1937 р., оскільки за певних умов англійці були схильні до компромісних рішень. Однак важливим для Великобританії було знищення гегемонистского експансіонізму, який погрожував безпеки самого Сполученого Королівства, і прагнув до змін за допомогою европоцентристской імперської системи, міжнародних відносин у цілому.

Б'ючись за польську, а потім за французьку, бельгійську і голландську незалежність, Великобританія захищала власну майбутню безпеку й існування власної імперії. У цьому також не проглядалися інші наміри, ніж оборонні, принаймні, до вступу у війну Італії. Схоже, що в червні 1940 р. британці і французи мали намір розширити свої імперські володіння за рахунок італійців, затвердивши своє безперечне панування в Середземномор'ї. Однак мова йде про дуже маргінальному аспекті в порівнянні з основними прагненнями, які свідчать про принципово оборонної спрямованості британської війни.

Глава 6. Глобальна війна

457

Звичайно, захищати найкрупнішу імперію, що існувала тоді в світі, означало захищати привілейоване становище відносно викликів, що виходили не тільки від Німеччини, але також і від антиколоніальних рухів. Але саме для того, щоб більш ефективно контролювати ці рухи, Великобританія відповідно до традиції, що мала, втім, вікові історичні корені, потребувала сокрушении німецької потужності.

Тема видається більш складною, якщо її розглядати з точки зору Сполучених Штатів, - останніх серед тих, хто був залучений в конфлікт, але, звичайно, не останніх серед тих, хто брав у ньому участь у інших , ніж прямі військові дії, формах. Для багатьох американців європейська війна була наслідком безладу, який переживав Старий світ після Першої світової війни і не відбулася реконструкції ефективної економічної системи після «великого кризи». Нездатність в двадцяті роки розглядати проблеми міжнародних фінансів як сукупність взаємозалежних феноменів призвела до кризи та сприяла імпортування американської кризи в Європу, з роздирають протиріч якого європейцям не вдалося знайти спільного виходу. Основними напрямками європейського способу виходу з кризи були: з економічної точки зору - політика дефляції, з точки зору торгівлі - протекціоністська політика, соціальний - скорочення реальної заробітної плати і з політичної - посилення націоналізму. Кожна європейська країна пережила «велику депресію», замкнувшись у власних інтересах або звернувшись до пошуку ресурсів в традиційних двосторонніх зв'язках. Ймовірно, тільки гітлерівська Німеччина підійшла до вирішення теми оздоровлення економіки за допомогою політики примусових інвестицій, тобто політики deficit spending, однак орієнтованої переважно на престижні громадські роботи, а також на прискорене переозброєння. Все це могло покласти край безробіттю, але не вело до економічного оздоровлення і могло лише закласти основи економіки жорсткого планування в світлі висувалися військових цілей.

Американці в своєму теоретичному аналізі робили акцент саме на цій обмеженості, і ще до того, як Сполучені Штати виявилися залученими в конфлікт, більше того, ще до самого початку війни вони пропонували як надійного засобу від виродження , пов'язаного з протекціонізмом, свій рецепт, що складався в розвитку внутрішнього виробництва і в соціальних реформах (New Deal), а в міжнародному плані -

458

Частина 2. Друга світова війна

у наполегливому затвердження принципу «відкритих дверей» (такого значного протягом усього періоду напруженого дипломатичного зіткнення з японцями). Легко помітити, що це «засіб" був функціональним по відношенню до потреб американської економіки періоду після рецесії і до цілей важкого процесу реконструкції. Однак це функціональна відповідність же не бути пов'язане з характером, який поступово приймала міжнародна діяльність Сполучених Штатів щодо подій війни.

Схвалення закону про ленд-ліз в березні 1941 р., і в ще більшому ступені, спільне з Великобританією рішення про опублікування в серпні Атлантичної хартії були також і показниками американських уявлень про міжнародний економічний порядок і світовому порядку tout court. Четвертий і п'ятий пункти Атлантичної хартії, які стверджували принцип свободи міжнародної торгівлі і мета «забезпечити для всіх більш високий рівень життя, економічний розвиток і соціальний захист», з обережністю трактувалися англійцями, які підкреслювали обмежений характер застосування статті, игнорировавшей існуючі угоди (тобто систему імперських пільг, встановлену конференцією в Оттаві в 1932 р.), але однозначно схвалювалися американцями (і тими англійцями, хто меншою мірою був заангажований з точки зору захисту офіційних позицій). Коли документ був опублікований, заступник держсекретаря Самнер Уеллес стверджував: «Епоха імперіалізму закінчилася. Слід визнати право всіх народів на свободу ... Слід забезпечити всьому світу користування принципами Атлантичної хартії - на всіх океанах і всіх континентах ». А пізніше додав: «Атлантична декларація означає, що кожна нація має право сподіватися, що її законне право на торгівлю не буде порушено і ущемлено перешкодами у вигляді мит, митних пільг, дискримінаційних заходів або негнучких двосторонніх відносин». Під час серйозного обговорення значення принципів, визначених разом з американцями, найвпливовіші британські коментатори віддавали собі звіт в тому, що тендітні бар'єри імперської преференційної системи також будуть перекинуті суворим застосуванням нових концепцій.

«Дійсно, - коментувала ^ Financial Times», - все це регулюється визначальним становищем про «пошану існуючих зобов'язань». Однак, безсумнівно, мається на увазі, що коли ці угоди увійдуть в протиріччя з духом нового англо-американської угоди, то вони будуть змінені якомога швидше ».

Глава 6. Глобальна війна

459

Інакше кажучи, той спосіб, яким Сполучені Штати готувалися зустріти військову небезпеку, очевидним чином визначався домінуючою концепцією світового порядку, висуваються проблеми не тільки перед противниками в війні, а й перед союзниками. Напружена обстановка, сопутствовавшая підготовки угоди щодо закону про ленд-ліз стосовно до Британії, виявила потенційну антиномию, з тим застереженням, однак, що американські тези були сформульовані як маніфест, як чільний принцип.

Таким чином, стає зрозуміло, що Сполучені Штати вели напружену дипломатичну дуель з Японією з питання про політику «відкритих дверей» в Китаї і в Східній Азії, виходячи зі своєї загальної концепції міжнародного порядку і свого розуміння правил , які найкраще могли забезпечити інтереси розвитку відроджується американської економіки. Японська закритість робила компроміс неможливим і надавала вступу Сполучених Штатів у війну (у тому числі і завдяки тому, що японці визначали свої цілі переважно відповідно з територіальними і військовими критеріями) характер боротьби за утвердження загальних принципів. Американська оборонна війна не мала видимих ??цілей. Сполучені Штати не прагнули до завоювань або до захисту певних територій. Вони прагнули до утвердження більш відкритих і більш вигідних принципів у рамках добре функціонуючої і загальної системи ринкової економіки. Рузвельт не пропонував, як це робив Вільсон, великих ідеологічних, чисто американських маніфестів. Деякий час по тому завдяки Декларації Об'єднаних Націй буде досягнутий політичний компроміс. Додання війні характеру боротьби за демократію і свободу значно збагатить мотивації американської участі у війні. Мова йшла не про пошук відчутних результатів, а про прагнення до міжнародного порядку, тобто про боротьбу за утвердження невловимої мети, але такий, яка змістить в бік Сполучених Штатів точку опори економічної, фінансової та політичної світової системи.

Якщо зіставити цілі війни Великобританії, Сполучених Штатів і Радянського Союзу, то стає очевидним, що з самого початку всередині союзу існували глибокі відмінності в устремліннях. Наскільки загальними і оборонними були цілі Британії, загальними і невідчутними мети Америки, настільки певними, відчутними і точними були цілі Рад. До 1938 р. Радянський Союз зазнавав тиску Заходу і Німеччини. До 1938 р. всі витонченіші і все більш загрозливих

460

Частина 2. Друга світова війна

 варіанти політики «санітарного кордону» погрожували Радянському Союзу в безпосередній близькості. У серпні 1939 р. Сталін вирішив безцеремонно «перевернути» ситуацію і скористатися випадком, який представився йому з ізоляцією Гітлера, для створення «санітарного кордону» навпаки, тобто в інтересах захисту Радянського Союзу, а не Заходу від комуністичної небезпеки. 

 У даній зв'язку не так важливо повернення до питання про історіографічної грунтовності сталінської та радянської аргументації в цілому. Важливо тільки, мабуть, відзначити те суттєва обставина, що в період з 1939 по червень 1941 р., завдяки більш-менш охоче співпраці Німеччини, СРСР вдалося включити у свою сферу впливу території, що тягнулися від Балтійського до Чорного моря, повернувши те, що було відібране у царській Росії після 1917 р., а, можливо, і дещо більше. Гітлерівська агресія червня 1941 року і оборона Радянського Союзу, оборона на самоті проти нацизму протягом тривалого періоду часу легітимізували плани збереження також і того, що було завойовано починаючи з вересня 1939 р., і можливого розширення сфери завойованого - в Європі і на Близькому Сході , в напрямку Ірану та Туреччини, в Чорному морі. Цілі війни, які переслідував Сталін, виявлялися тут особливо конкретно і грунтувалися, отже, на знищенні Німеччині в якості держави-гегемона в Європі і на створенні системи, що базується на співвідношенні сил, яке назавжди усунуло б небезпеку агресії з боку антикомуністичних і антирадянських сил. Це була «державная політика», що вибудовуються за традиційними схемами і підтримувана за межами Радянського Союзу широкою мережею політичних сил, пов'язаних безпосереднім чином і значною мірою надихаються радянським прикладом і уроками. Перша мета приведе до народження нової, небезпечної і набагато більш значною, гегемонистской сили. Друга - додасть нової радянської перспективі (враховуючи, що СРСР виграв війну з Німеччиною) континентальний масштаб. Проблема ж зміни міжнародного економічного порядку не стояла перед радянськими керівниками жодним чином. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина