трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

8.1.5. КОНТРОЛЬ НАД ядерної зброї

До цих міркувань додавалася третя серйозна причина для розриву, яка не витікала із системних факторів, але посилювала їх. Для американців володіння атомною бомбою було результатом тільки їх кон'юнктурного переваги, але воно ставило Сполучені Штати, насамперед, перед необхідністю вирішити, як використовувати подібне перевага, і встановити

608

Частина 3. Холодна війна

рамки застосування атомної енергії під міжнародним контролем. До речі, цікаво відзначити, що почуття провини або відповідальності, яке характерно для Вашингтона періоду американської монополії на ядерні секрети, послужило тоді підставою для дискусій у західній історіографії, однак воно не породило такий же заклопотаності у радянського керівництва. Інакше кажучи, питання про міжнародний контроль над використанням ядерної енергії викликав побоювання швидше у американців, ніж у Рад.

У вересні 1946 р. Сталін сказав в інтерв'ю журналісту А. Вер-ту, що він думає про атомну бомбу: «Атомні бомби призначені для залякування людей зі слабкими нервами, але вони не можуть вирішувати долі війни, так як для цього зовсім недостатньо атомних бомб. Звичайно, монопольне володіння секретом атомної бомби створює загрозу, але проти цього існують, принаймні, два засоби: а) монопольне володіння атомною бомбою не може тривати довго; Ь) застосування атомної бомби буде заборонено ».

Звичайно, неможливо знати до якої міри Сталін був переконаний в тому, що говорив, і в якій мірі його слова були розраховані на американську публіку, але слід віддати належне його незворушності. Дійсно, тоді не було підстав і причин, які дали б американцям можливість втрутитися і використовувати обмежене число атомних бомб в якості інструменту політичного тиску з метою змусити Поради підкоритися волі Сполучених Штатів (допускаю, що у Вашингтоні живили такі надії). Крім того, Сталін прекрасно знав, на якій стадії знаходяться американські дослідження, тому що його інформатори, проникнувши в американські лабораторії, повідомляли йому, принаймні з 1943 р., новітні відомості про досягнуті американцями результатах в цій галузі, і до 1950 р. ці інформатори (головним з яких був відомий фізик Клаус Фукс) працювали спокійно і їх стало більше - кілька десятків. Тому Сталін добре знав, скільки у американців бомб, які ще зустрічаються труднощі на експериментальній стадії, і, перш за все, він передбачав, що монополія триватиме недовго.

Коли говорять про атомну бомбу, то зазвичай намагаються підкреслити, що саме в цій області американці першими почали проводити власну військову політику і що це призвело до порушення рівноваги в позиціях держав-переможниць. Навпаки, параметри дискусії були задані реалізмом Сталіна. Стримана дискусія в певних рамках відрізняла наукові кола США від військових і від політико-дипломатичних сфер.

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 609

Сьогодні вона видається більш цікавою з точки зору американського менталітету і того, як у Вашингтоні представляли майбутні відносини з Радянським Союзом, ніж з точки зору міркувань про значення атомної монополії для цих відносин.

Насправді, дискусія почалася ще до застосування двох атомних бомб проти Хіросіми і Нагасакі. У другій половині 1945 р., поки тривали Лондонська сесія РМЗС, а потім Московська конференція про мирні договори, більшість вчених, які працювали над Манхеттенським проектом, виступили за широке розповсюдження інформації, якою вони мали у своєму розпорядженні, і за якнайшвидше встановлення міжнародного контролю над ядерною енергією. Військові майже одностайно займали прямо протилежну позицію і рекомендували використовувати атомну перевагу в політичних цілях; дипломати розділилися по різних ідеологічних течій, але ніхто з них не виключав, однак, політико-дипломатичного обговорення цієї проблеми з Радами.

Державний секретар Бирнс на першому етапі своєї діяльності на цій посаді, коли він ще не був повністю поінформований про масштаби та успіхи радянського шпигунства, був переконаний, що американська атомна монополія триватиме, принаймні, 7 - 10 років і вважав, що ключовим моментом будь-яких переговорів має бути питання про контроль. Тільки впевненість американців, що вони будуть знати все про те, що відбувається в інших країнах, могла переконати їх розкрити частину своїх секретів. Абсолютно протилежної думки дотримувався заступник державного секретаря Дін Ачесон.

Він вважав, що секрети ядерної зброї не вдасться зберігати довго, і вважав за необхідне не створювати у Рад враження, що ревне ставлення американців до монополії на атомну зброю має антирадянську спрямованість. Він стверджував: «Неможливо, щоб радянський уряд, що володіє міццю і усвідомлює її, не реагувало б дуже жорстко на що склалося. Воно повинно буде і, звичайно, стане діяти дуже енергійно, щоб компенсувати втрату колишньої могутності в ситуації, що склалася ».

Ачесон правильно оцінював реакцію Рад, але занадто побоювався уразливості Сталіна. У підсумку, найбільш реалістичну позицію займав Трумен, який в жовтні 1945 р. вперше виступив у конгресі з питання про атомну зброю. Він підкреслив, що теоретичні знання, на яких грунтується виробництво атомної зброї, широко відомі. Тому й інші держави через якийсь час зможуть створити свою атомну

610

Частина 3. Холодна війна

бомбу, що означало б відкрити дорогу «нестримної гонки озброєнь», яка здатна привести до катастрофи. Єдиною альтернативою цій загрозі могло б стати угода між усіма країнами, які в змозі створити атомну бомбу, про відмову використовувати її у військових цілях. Необхідно було якомога швидше почати дипломатичні переговори, і Трумен заявив, що Сполучені Штати будуть вести з цього питання переговори спочатку з англійцями і канадцями, з якими американці були пов'язані спільними діями під час війни, а потім і з іншими країнами.

Таким чином, принцип ведення переговорів ліг в основу американської позиції, і завдання полягало в тому, щоб встановити терміни та умови подібних переговорів. Під час зустрічі з Еттлі і з канадським прем'єром Макензі Кінгом в середині листопада 1945 американці оголосили позиції, по яких можливе досягнення угоди. Вони передбачали необхідність установи комісії при Організації Об'єднаних Націй (ООН у той час ще не почала свою роботу), щоб вести переговори на основі чотирьох принципів, кожен з яких мав служити попередньої стадією для переходу до наступної фазі переговорів. У відповідності з цими принципами було потрібно встановити повний обмін інформацією в наукових цілях; встановити контроль, щоб гарантувати мирний характер використання атомної енергії; передбачалося знищення атомної зброї і всіх інших озброєнь, здатних привести до масових руйнувань; створення ефективної системи контролю з використанням інспекцій та інших засобів , щоб гарантувати країни, які підписали такі угоди, від невиконання його іншими країнами.

Важливо врахувати цей пункт, згідно з яким принцип установи інспекції витікав з рішення знищити все вироблене атомну зброю. Проект був помірний і обережний, і можна було використовувати його як основу для продуктивної дискусії, тим більше, що на Московській сесії РМЗС Бирнс зумів отримати підтримку Рад з питання про заснування спеціальної комісії при Організації Об'єднаних Націй.

Бирнс доручив своєму заступнику Ачесон і Давиду Е. Лі-ліенталю, керівнику будівництва гідроелектростанції на річці Теннессі, підготувати остаточний проект, щоб представити його у зв'язку з початком діяльності ООН. Після прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН в січні 1946 року рішення створити Комісію ООН з атомної енергії Ачесон і Лілієнталь розробили свій проект. Він передбачав створення Комісії Орга

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 611

нізації Об'єднаних Націй, яка після проведення обліку світових ресурсів розщеплюються, взяла б на себе контроль «над всіма запасами збагаченого урану і торію» із зобов'язанням надавати ресурси тільки для мирного використання. Порушники цього правила підлягали покаранню відповідними контрзаходами; Сполучені Штати повинні були вирішити надалі, як і коли припинити виробництво своїх атомних бомб.

Для представлення цього плану в ООН Трумен вибрав діяча, який, як він сподівався, полегшить надалі проходження через конгрес можливих угод. Йшлося про Бернарді М. Барух, вісімдесятирічної фінансиста, який чинив певний вплив на процес формування деяких американських політичних рішень. Цей момент слід підкреслити, тому що зазвичай говорять про переговори 1946 з ядерної зброї як про переговори за «планом Баруха». Насправді Барух з'явився на політичній сцені в останній момент і його основний внесок полягав у тому, що він зажадав включити в проект Ачесона-Лілієнталя поправку, згідно з якою питання про атомну зброю мали б проходити голосування в Раді Безпеки без застосування права вето, оскільки вони стосувалися проблеми, що зачіпають інтереси всіх країн світу, а не тільки великих держав.

Цілком очевидно, що пропозиція американського фінансиста вносило зміну до проекту з дуже важливого питання і фактично унеможливлювало прийняття його Радами. З моменту, коли Поради стали створювати свій атомний арсенал, у них не було ніяких підстав погоджуватися на контроль, що позбавляв їх можливості реалізувати право вето.

Трумен і Бирнс розуміли, що потрапили в скрутне становище, і випробовували досаду, що вибрали Баруха представником Сполучених Штатів в настільки тонкій справі. Тим не менш, було надто пізно щось змінювати і мимоволі довелося дозволити Баруху представити проект у зміненому вигляді, що він і зробив 16 червня 1946 Здавалося, американські пропозиції у версії Баруха були більш «відкритими» і Вільсоновском, ніж варіант, підготовлений державним департаментом, бо скасовувалося право вето в питанні про контроль над ядерною енергією і проводилася «вільна і повна інспекція», коли це буде потрібно; варіант Баруха забезпечував теоретично необмежену гарантію всім країнам світу.

Насправді він відбивав концепції, характерні для американських військових кіл. Це був би справді «відкритий» проект, якби в той час всі країни світу мали знання,

612

Частина 3. Холодна війна

необхідними для мирного або воєнного використання атомної енергії. Однак у той час, виключаючи німців, з одного боку, тільки три держави на Заході вже добилися істотних успіхів на шляху створення своїх атомних арсеналів, а з іншого - тільки Ради енергійно прагнули ліквідувати розрив у військових потенціалах. Створити авторитетний міжнародний орган, де у Рад не було б права вето, означало б нав'язати їм, і тільки їм, зобов'язання показати всім, на якій стадії знаходяться їхні наукові дослідження і підкорятися правилам, встановленим цим авторитетним органом. Консультант Молотова з проблем ядерної енергетики Дмитро Скобельцина вважав, що план Баруха робив неможливим розвиток незалежного виробництва, оскільки «контроль над ресурсами» був би доручений «міжнародної організації», що знаходиться, ймовірно, під контролем американців. Скобельцина стверджував: «Відмовимося від цього контролю і будемо з усією рішучістю продовжувати наші наукові дослідження і роботу з підготовки нашого повністю незалежного атомного виробництва так само, як американці надійшли під час війни». Молотов поділяв цю точку зору.

Тому не викликає ніякого подиву, що виступи радянського представника в ООН Громико були жорсткими і негативними. Він звинуватив американську делегацію в намірі підірвати єдність великих держав в Раді Безпеки, тому що вона являє проекти, «несумісні з інтересами Організації Об'єднаних Націй» і запропонував альтернативний план, згідно з яким міжнародна конвенція забороняла б виробництво і застосування атомної зброї і передбачала знищення вже виробленого атомного озброєння. Що стосується контролю, інспекції, санкцій та скасування права вето - все це рішуче виключалося. Помилка Баруха надавала Громико можливість показати, що Ради були дійсно проти атомної зброї, пропонуючи знищити всі вже існуюче зброя, що зробило б зайвими інструменти контролю, суперечать суверенітету держав і нормам ООН. Насправді проект Ачесона-Лілієнталя поставив би Громико в скрутне становище, тому що вимагав від нього більш аргументованого обгрунтування принципової ворожості Рад всього, що заважало їх планам військової та економічної реконструкції. У цих умовах дискусія залишилася безрезультатною. Створення авторитетного органу, котрий гарантував тільки мирне використання ядерної енергії, виявилося неможливим. Реалізм Сталіна був обгрунтованим. Американці втратили можливість уникнути гонки озброєнь, про яку

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 613

з побоюванням говорив Трумен. До цього часу всі розуміли тяжкість майбутнього тягаря і ступінь ризику, що випливають із ситуації і ускладнюють становище не майбутнє, вже чревате конфліктами.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина