трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

8.2.3. Мирний договір з МАЛИМИ державами «ОСІ»

Перша відповідь на поставлене питання було дано на сесії Ради міністрів закордонних справ, скликаній у Лондоні 11 вересня 1945 для обговорення мирного договору з Італією і малими державами-союзниками Німеччини, тобто Угорщиною, Румунією, Болгарією та Фінляндією. Договір з Італією підлягав розгляду першим, він торкався найбільш важкі політичні питання і викликав запеклу дискусію. Це було пов'язано з тим, що договір стосувався середньої за масштабами країни, яка могла пишатися майже дворічними союзницькими відносинами з державами антигітлерівської коаліції. До того ж вона перша звільнилася від фашизму і оголосила війну Німеччині та Японії, ввівши в дію регулярну армію і сили Опору на території Італії та Югославії. Коротше кажучи, дискусія про договір з Італією могла б викликати запеклі суперечки. На більш віддалений час була запланована дискусія з іншим мирним договорам. Оскільки вони стосувалися країн, що знаходилися в зоні військового переважання Рад, то й обговорювалися при цьому не стільки міжнародні аспекти, скільки важливі політичні питання, так як в кожній з цих країн паралельно переговорам про світ формувалися урядові коаліції, які, на думку західних держав, перебували під жорстким радянським контролем.

Саме в цій сфері західні представники, зокрема Бирнс, розгорнули дипломатичний наступ. Для повістки

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 623

денного сесії західні діячі підготували список питань, в якому першим пунктом передбачалося обговорення ситуації в Румунії. Мова йшла не про мирний договір, а про аналіз полеміки, що виникла в Союзницької контрольної комісії, де Поради відповідно до прецедентом, створеним англійцями й американцями в Італії в 1943 р., вели себе абсолютно незалежно, не звертаючи уваги спочатку на скарги, а потім на все більш енергійні протести англійської та американського представників, і таких не дуже джентльменським чином нав'язали радянську волю королю Міхаю.

Пропозиція обговорити румунська питання викликало дуже жорстку реакцію з боку Молотова, який домігся скасування цього пункту, погрожуючи в іншому разі не брати участь у дискусії за проектами, підготовленими британцями щодо Італії. Вже з перших кроків було ясно, що Бирнс і взагалі американці глибоко помилялися, сподіваючись знайти в Радах поступливіших партнерів по життєво важливих для них питань в розрахунку не провокувати різку реакцію нової американської потужності.

Не можна сказати, що ці перші кроки віщували вдалий початок Лондонській сесії. Протягом її роботи Бирнс намагався пом'якшити позицію Молотова, але на все повторні прохання Поради відповідали відповідно до Ялтинської декларацією про звільнену Європу. Єдине, чого добився Бирнс, так це того, що вони підняли ціну за свою співпрацю, зажадавши заснувати Союзницьку контрольну комісію також для Японії, що знаходилася тоді під одноосібним керуванням генерала Макартура.

У цій обстановці почалася дискусія щодо проекту, що стосувався Італії. Великобританії було доручено підготувати проект договору з Італією, вже на початку вересня вона ознайомила з виробленим текстом інші зацікавлені делегації. Проблема полягала в тому, щоб у ньому знайшло відображення обіцяне американцями уряду Риму, тобто «Справедливий світ», який враховував би внесок Італії у боротьбу з нацизмом. Виключаючи технічні рішення великий, але тимчасової значущості (щодо роззброєння, демілітаризації певних частин італійській території або репарацій), деякі питання стали перевіркою для переможців, чи зуміють вони знайти компроміс для ситуацій, в які самі вони не були залучені.

Справді, в договір з Італією входили положення, які не мали першорядного значення, але викликали гострі суперечки, принаймні, це відносилося до колоній і до питання ус

624

Частина 3. Холодна війна

тановления північних кордонів Італі: з Францією, з Австрією і, перш за все, з Югославією. З Францією, тому що уряд Парижа, пом'якшивши навесні 1945 р. свої претензії на Валле-д'Аоста, дуже жорстко зажадало невеликих територіальних змін уздовж Альпійського хребта, в районі Брига - Тенді, і наполягало на цій вимозі. Підтримка Італії Францією з усіх інших питань мирного договору була обумовлена ??задоволенням цієї вимоги. Кордон з Австрією - тому, що у зв'язку з відродженням незалежної Австрійської республіки, виникло питання про майбутнє району Альто Адідже (Південний Тіроль), який Поради вперто вважали поступкою Австрії, в той час як інші держави, зокрема Сполучені Штати, схилялися до вирішення питання допомогою плебісциту. Кордон з Югославією - тому, що розрив між спірними позиціями - тобто намірами Югославії та очікуваннями Італії, були досить значними.

Італійці знали, що їх очікують територіальні втрати, що належить повернути Словенії та Хорватії території, де проживали словенці і хорвати; вони знали також, що повинні заплатити ціною територій та економічних втрат за фашистську агресію 1941 Тим не менш, вони сподівалися подолати ці труднощі, використовуючи етнічні лінії, намічені в 1919 р. американцями, англійцями і французами, які залишали Італії більшу частину, якщо не все західне побережжя Істрії з численними невеликими портами, населеними здебільшого італійцями. Югослави, в свою чергу, рішуче зажадали передачі їм усієї області Венето-Джулія, аж до Монфальконе і Горіції, а також невеликої частини італійської території в Тарвізіо. Жодна з двох сторін не брала участь безпосередньо в цій фазі переговорів, але італійські пропозиції знайшли досить рішучих захисників в особі західних держав, а югослави отримали тверду підтримку з боку Рад, які вважали придбання дружньою країною порту Трієст стратегічної удачею виняткової важливості.

Поряд з цими питаннями обговорювалося майбутнє колишніх італійських колоній: Еритреї, Сомалі, Лівії і островів Додеканеса. На Еритрею висувала свої претензії Ефіопія; Додеканес за етнічною характером населення повинен був перейти до Греції, незважаючи на те, що архіпелаг до 1912 р. належав Оттоманської імперії; невизначеною була доля Сомалі, до якого проявляли інтерес англійці, але учасники сесії РМЗС швидше були схильні врахувати побажання Італії. Ще більш неясною була доля Лівії, особливо після того, як Поради,

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 625

посилаючись на принцип компенсації збитку, понесеного внаслідок участі Італії у нацистській агресії, вимагали не тільки відшкодування шкоди від військових дій, а й надання їм опіки над цією територією або іншими колишніми італійськими колоніями, щоб отримати можливість проникнути в Африку і, як підозрювали американці, наблизитися до конголезькому урану, у всякому разі, отримати бази в Середземномор'ї в відповідності з новою стратегією присутності в цьому регіоні.

Питання про кордони з Югославією і питання про колоніях намітив чітку демаркаційну лінію між тим, що вимагали Поради, і тим, що західні держави схильні були поступитися. Справа була вже не в договорі з Італією, а у його наслідки, які, в результаті задоволення радянських вимог, могли б вплинути на ситуацію, особливо в Середземномор'ї, а також на положення в Африці і на контроль над видобутком мінеральних ресурсів взагалі.

Напруга швидко наростало, і вже неможливо було досягти якої-небудь угоди, залишалося лише доручити групі експертів вивчити питання про італо-югославський кордоні. У питанні про колоніях західні держави проявили твердість, англійці й американці постаралися не допустити, щоб у цій сфері Поради домоглися навіть мінімального виграшу.

Переговори про мирний договір з Італією відображали неможливість досягнення компромісу щодо Балканських країн. Саме з цього питання в другій половині 1945 р. було виявлено серйозні суперечності між двома сторонами, що зміцнило сумніви американців у можливості співпраці з Радянським Союзом. Питання торкався не тільки три країни, колишніх учасниць «Осі», а всю Східну Європу, оскільки радянська політика розглядалася і оцінювалася західними державами як щось цілісне, як плід великодержавних намірів і єдиного плану, а така політика вимагала організованого відсічі, хоча об'єктивно сталінська політика, можливо, і була іншою. Слід підкреслити цю схильність Захід не бачити розмаїття підходів Радянського Союзу до проблем різних європейських країн, що знаходяться під його контролем, що дало результат, протилежний бажаному, тобто західні держави підштовхнули Радянський Союз до формування у Східній Європі однорідного блоку, повністю поділяє позицію Сталіна.

Результат цей не був єдино можливим, і при іншому відношенні західних держав він міг би бути зовсім іншим. Інакше кажучи, якщо неможливо було обговорювати зі Сталіним проблеми забезпечення безпеки і недоторканності гра

626

Частина 3. Холодна війна

ниць радянських «володінь», то залишалося відкритим питання, неминуче Чи було створення подібного блоку або був допустимо якийсь modus procedendi, при якому міжнародне переважання СРСР могло б поєднуватися з відносним відмінністю ситуації в країнах- сателітах, залишаючи їм деяку свободу вибору з внутрішніх питань. Коротше, чи була неминучою сталінізація Східної Європи чи інший розвиток відносин між учасниками агонізуючого військового союзу допомогло б уникнути подібного результату?

Якщо аналіз проблеми і мав місце в роки холодної війни і аж до недавнього часу, то відповідь на ці питання зазвичай бував чітким і однозначним. Сталін сказав одного разу Милованов Джилас, одному з найбільших діячів югославської компартії і найближчого в ті роки сподвижникові Тіто (Джилас розповідає про це у своїх мемуарах): «Ця війна відрізняється від усіх попередніх: хто займає територію, той встановлює свій власний суспільний лад. Кожен вводить свою систему там, куди вступає його армія. Інакше й бути не може ».

На підставі цієї фрази, сказаної під час довгої розмови, що містила також і дотепні відповіді, були зроблені категоричні висновки, нібито в цій фразі коротко викладена попередньо продумана концепція, а не просто випадкове міркування. Однак, жодна з гіпотез не може бути виключена. A posteriori, «монолітна» інтерпретація представляється найбільш вірогідною. Проте, як нещодавно зазначив Войтех мастного, методи формування радянського блоку були вельми далекі від того, щоб підтвердити настільки послідовну та однозначну установку. Занадто багато прикладів невпевненості і коливань говорять про те, що насправді радянське увагу до країн Східної Європи було різним за ступенем зацікавленості; Сталін і Черчілль у жовтні 1944 р. намагалися представити це у відсотковому співвідношенні. Польща, Румунія і Болгарія були для Рад абсолютним пріоритетом; Чехословаччина, Угорщина, Албанія, Югославія і Фінляндія ставилися до іншої категорії, що й проявилося в практичній політиці.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина