трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

8.2.8. СПОРИ ПРО МАЙБУТНЄ НІМЕЧЧИНИ

Неможливість домовитися про спільне управління Німеччиною стала вирішальним елементом розриву між чотирма державами. Ялтинські і Потсдамские угоди не виключали проблему репарацій, але реалізація їх виплат була пов'язана з двома важливими обмеженнями: перше стосувалося питання про життєвих потребах німців, а другий вимагало управління економікою Німеччини як єдиним цілим. При підході до німецькому питання слід було в більшій мірі, ніж при вирішенні проблем інших країн, враховувати військовий аспект, пов'язаний з присутністю союзницьких окупаційних військ на території

650

Частина 3 . Холодна війна

колишнього ворожої держави. Всі мирні договори від 10 лютого 1947 передбачали виведення окупаційних військ після набрання чинності ратифікованих договорів. Проблема ускладнювалася тим, що рішення відкласти дискусію особливо суперечило зобов'язанням, про який часто нагадували американці, а саме - про швидкий виведенні їх військ з Європи, що призвело б до військової переваги Рад на всій німецькій території. Відсутність домовленості між країнами-переможницями з цього питання, більше ніж по якому-небудь іншому, ставало все більш очевидним. Мова йшла не тільки про традиційний розкол між Радами і західними державами, але також і про помітне розходженні всередині західного табору у зв'язку з незгодою або протидією французів будь-якому рішенню, яке допускало або робило можливим відродження Німеччини.

Інакше кажучи, німецький питання став основною ареною боротьби в Європі, при цьому виявлялася здатність переможців розробити спільну політику. Але вельми швидко виявилося, що труднощі досягнення намічених цілей, ще під час війни заважали реалізації узгоджених рішень, потім спричинили за собою або щоденні компроміси або зіткнення всередині Контрольної ради, або суперечки про методи управління, яких кожна держава дотримувалася у відповідній зоні. Справа в тому, що у всіх чотирьох зонах - або у всіх за винятком французької - окупаційні військові та політичні влади шукали близьких собі за духом діячів, яким вони могли б довірити розплутування хітроспетеній в політичному та економічному житті: від того, як складалися відносини між чотирма державами, і залежало це розвиток.

Так, Поради спиралися переважно на комуністів і лівих соціалістів; англійські лейбористи були схильні співпрацювати з соціал-демократами, а американці воліли співпрацювати з народно-католицької партією і лібералами, не відмовляючись також і від контактів з соціал -демократами; наявності була тенденція співпрацювати з близькими за поглядами силами, але це ще не було жорстким правилом. Після беззастережної капітуляції німецьку державу, справді, переживало період розпаду, і, здавалося, внутрішньополітичний процес повністю залежав від волі окупаційної влади, тобто від співвідношення їх на міжнародній арені.

З цієї точки зору результат був абсолютно розчаровує. Якщо американці й англійці прагнули обережно відновити сполучні тканини між відповідними зонами,

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 651

дотримуючись рішення, прийняті в Потсдамі, то французи бойкотували будь-які постанови, які не враховували їх проект відділення від Німеччини Саара і Рейнської області або не передбачали, принаймні, інтернаціоналізацію Рура і контроль над відновленням виробництва в цьому районі.

Зі свого боку, Поради негайно приступили до реалізації політики економічної трансформації, що складалася не тільки в конфіскації майна всіх нацистів, але також у проведенні аграрної реформи, яка поширилася майже на половину сільськогосподарських земель Східної Німеччини, до того ж вона передбачала конфіскацію всієї земельної власності власника, що перевищує 250 акрів, і її перерозподіл між дрібними власниками (приблизно 40 акрів кожному); закриття всіх приватних банків і блокування всіх банківських рахунків приватних осіб; націоналізацію більшої частини уцілілих підприємств. Поради, що не інформуючи союзників, зробили систематичний вивіз в СРСР з Німеччини в якості військових трофеїв або в рахунок репарацій всього того, що вціліло - підприємств, обладнання, сировини, запчастин. Їх люди працювали безперервно по змінах, щоб підготувати до вивезення товари, вартість яких союзники оцінювали в мільярди доларів, але відносно яких Поради відмовлялися надати звіти.

Таким чином, ідея управління Німеччиною як єдиної економічної одиницею залишилася на папері. Вже під час Московської наради міністрів закордонних справ (грудень 1945) розбіжності про принципи управління Німеччиною привели до глибоких розбіжностей. На початку 1946 Бирнс безуспішно намагався переконати Бідо, міністра закордонних справ Франції, пом'якшити його непохитну позицію. Населення Німеччини після закінчення військових дій жило у крайній нужді, а західні зони окупації повинні були, крім того, прийняти більшу частину німецького населення, вимушеного покинути Пруссію, Померанію або Сі-лезію, райони перейшли до Польщі чи до СРСР (не менше 8 млн біженців ).

Контрольна рада тільки в кінці березня 1946 р., майже через рік після закінчення війни, домігся угоди про рівень промислового виробництва в Німеччині. 28 березня було опубліковано угоду, в якій за основний індекс відновлення німецького виробництва була прийнята виплавка сталі. Рівень виробництва сталі для промисловості Німеччини встановлювався в 7,5 млн тонн, з них 5,8 млн тонн призначалося для внутрішнього споживання, а інше - для поставок

652

Частина 3. Холодна війна

в рахунок репарацій. Але дуже скоро стало ясно, що цей рівень виробництва був нижче потреб Німеччини для забезпечення передбаченого в Потсдамі «самодостатнього» розвитку економіки. Питання про рівень виробництва став вибором між або відносинами великих держав, або між останніми і німцями, бо кожна з окупаційних держав пристосовувалася до змін, які вважала корисними або необхідними для власних інтересів або для завоювання підтримки населення, насилу включатися в «вільну» політичну життя.

Розвиток ситуації в Німеччині невожможно було відокремити про загальної картини взаємозв'язків між великими державами, більше того положення в Німеччині виявилося одним з домінуючих аспектів їх відносин. Поворот, розпочатий у березні 1946 р., відбився і на Німеччині. Були виявлені основні питання: методи, використані Радами для отримання репарацій, які, як вони вважали, належали їм; співвідношення між цими методами і зобов'язанням союзників передати частину залишилися в Німеччині підприємств Радянському Союзу; проблема рівня життя німців; але, перш за все, необхідно було виявити, можливо чи ні визначити «загальну економічну політику». У той час як в економічному плані американці й англійці вирішили призупинити демонтаж підприємств, передбачений угодами 1945 р., держсекретар Бирнс зайнявся тим, чого зазвичай не приділялося гідного уваги - підготовкою політичної угоди по Німеччині. Воно виявилося найважливішою спробою, досконалої американцями для відтворення загального клімату «великого союзу» з німецького питання, незважаючи на те, що в проект було включено положення, радикально міняло домовленості про виведення американських військ з Європейського континенту, ледь це стане можливим після підписання мирних договорів з колишніми супротивниками.

Проект Бирнса був не результатом імпровізації, задуманої для ослаблення напруги, що росте і пом'якшення позиції Рад, а наслідком ретельної підготовки, до якої з кінця літа 1945

американський держсекретар залучив президента Трумена, його уряд і американські політичні сили. Була проінформована також республіканська опозиція, якою керував в цей час сенатор Артур Ванденберг, який представляв саме інтернаціоналістський крило партії, на противагу ізоляціоністів під керівництвом Роберта Тафта.

Ідея Бирнса передбачала, в першу чергу, швидке підписання мирного договору з Німеччиною, до нього приєднувалося

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 653

пропозицію договору про гарантії демілітаризації Німеччини чотирьох окупаційних держав, який представляв би собою вагомий політичний інструмент, що володіє достатньою силою, щоб придушити будь-яку спробу відродження агресивної політики з боку Німеччини. Проект передбачав, що уряди чотирьох окупаційних держав повинні зберегти в Німеччині контингенти інспекційних сил, здатні запобігти реконверсію будь-якого військового виробництва. Договір також визначав процедурні норми, згідно з якими можна було б зажадати від німецького уряду виконання пред'явлених вимог, і зберігав за чотирма державами право застосовувати будь-які заходи, визнані необхідними для забезпечення ефективності зазначених гарантій. Крім того, набуття чинності заходів, що передбачаються договором, не було пов'язано з обов'язковим згодою всіх чотирьох гарантів, так як проект чітко формулював, що рішення можуть прийматися більшістю «з тим, щоб перешкодити будь-кому з учасників блокувати, - як написав у своїх мемуарах Бирнс, - спільні дії ».

Переконавшись у наявності необхідної внутрішньої підтримки, Бирнс в лютому 1946 р. ознайомив з текстом своєї пропозиції зацікавлені сторони: Москва, Париж і Лондон отримали копії проекту договору, який він розробив. Бевин і Бідо відреагували швидко і позитивно, оцінивши важлива пропозиція як основу для дискусії. Молотов спочатку виказав стримане ставлення, потім, під час однієї з паризьких сесій Ради міністрів закордонних справ, 28 квітня, висловив свої перші серйозні сумніви і виступив з критикою пропозиції як угоди, націленого на те, щоб відстрочити повне роззброєння Німеччини. Він не дав явно негативної відповіді, але просив якнайкраще обдумати питання.

Результати наступних роздумів були оголошені Молотовим під час червнево-липневої (1946 р.) сесії Ради міністрів закордонних справ. Він абсолютно необгрунтовано розкритикував ПРОКТО договору, запропонований Бірнсом. Перш, ніж говорити про створення німецького уряду, що було включено в гарантії за проектом Бирнса, було б необхідно, вважав він, забезпечити отримання Радянським Союзом його частки репарацій, тобто 10 млрд доларів. Далі слід було обумовити відповідні гарантії, що б створюване німецький уряд було «досить відповідальним» і «досить демократичним» - цього можна було б домогтися, передбачивши продовження режиму окупації.

654

Частина 3. Холодна війна

Крім того, Молотов розповсюдив заяву, в якій гостро полемізував з союзниками, звинувачуючи їх у каральній політиці проти німецького народу, а сам виступив у ролі прихильника відродження німецької держави, від якого, не вдаючись до плебісциту, неможливо відокремити будь-яку частину території, включаючи Рур, який повинен був залишитися німецьким, хоча б і під контролем союзників. Він критикував проекти створення німецької держави на федеративній основі і стверджував, що підписання з ним мирного договору було б можливо тільки через деякий випробувальний термін, покликаний показати здатність німецького уряду викорінити фашизм і виконувати свої міжнародні зобов'язання, при цьому він прозоро натякав на виплати з репарацій.

Заява не відкидати прямо пропозицію Бирнса, але відсуваючи дату підписання мирного договору, передбачало також відмова від договору про гарантії. Іншими словами, воно відкидало пропозицію, що передбачає американські зобов'язання в Європі в якості гарантії проти відродження небезпеки з боку німецької держави. Саме цей пункт найкраще роз'яснював причини стриманості Рад і допомагав зрозуміти реальне значення пропозиції Бирнса. Проект Бирнса про створення військової сили як постійної гарантії проти відродження німецької небезпеки, грунтувався на відмові від традиційної американської установки ізолюватися від Європи. Навпаки, він висловлював намір американців зберегти якомога довше свою участь у підтримці європейської рівноваги аж до безпосередньої присутності американських військ на Європейському континенті в мирний час.

Ідея, запропонована держсекретарем восени 1945 р., мала на увазі пошук компромісу з Радами (як сталося пізніше на нараді в Москві); це зміна позиції Вашингтона не може відразу і автоматично розцінюватися як вираження повороту до антирадянського курсу. Можливо саме таким шляхом американці мали намір пом'якшити заклопотаність французів, тому що по суті договір лише відтворював гарантії, вже дані Франції в 1919 р. і потім втратили чинність у зв'язку з не відбулася ратифікацією Версальського договору з боку сенату Сполучених Штатів. Не випадково Бирнс був стурбований, чи зможе він отримати необхідну «двопартійну» підтримку свого проекту. Тим часом, з плином часу, «історичний» характер гарантій, запропонованих перш всего французам, став менш очевидним у зв'язку з виникненням радянсько-американських суперечностей і після виступів Сталіна, Бирнса і Черчілля

Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 655

в лютому-березні 1946 р. Можна з упевненістю сказати, що характер гарантій, запропонованих держсекретарем, змінив спрямованість і політичне значення в контексті еволюції міжнародної обстановки. Влітку 1946 Молотов зміг прочитати там те, що і припускав знайти. Справді, гарантії перетворилися із засобу подолання опору французів на інструмент зміни політики Сполучених Штатів стосовно Німеччини.

 Пізніше Бирнс писав про свою впевненість, що Ради не бажали гарантій, бо не хотіли американської присутності в Європі. Хоча Сталін доброзичливо ставився до збереження єдності Німеччини, але умовою здійснення його задуму повинен був стати жорсткий політичний контроль з боку Рад над всією територією Німеччини. Пропозиція Бирнса висунуло на перший план проблему відродження Німеччини за безпосередньої підтримки Сполучених Штатів, і як наслідок цього, реконструкції Європи, де американську присутність, навіть у військовому відношенні, стало б ще більш значним, ніж Поради могли собі уявити. 

 Однак у липні 1946 намітився процес не став ще незворотнім, і інше ставлення Рад могло б додати сили тим, хто в Сполучених Штатах в той момент противився зміни політичного курсу. Цього не сталося, оскільки зайнята тоді Молотовим позиція автоматично вела до обміну взаємними звинуваченнями. Генерал Льюшіус Клей, американський представник в Союзній контрольному раді, і його радник дипломат Роберт Мерфі, рішуче відкинувши попередні проекти договору, підготували для Бирнса нову пропозицію, зміст якого він довів до публіки на наступний день після виступу Молотова. Але перш держсекретар заручився підтримкою двох американських сенаторів - сенатора-демократа Коннеллі і республіканця Ванденберга, які в ці дні були в Парижі. 

 По суті, новий проект Бирнса ясний: в очікуванні угоди чотирьох ставало неможливо продовжувати колишню політику.

 Економічна ситуація Німеччини була такою, що вимагала термінового втручання, тому Сполучені Штати запропонували іншим окупаційним державам, які вирішили приєднатися до їхньої ініціативи, погодитися на спільне управління відповідними зонами окупації. На практиці це означало відмову, навіть теоретичний, від принципу збереження економічної єдності всій Німеччині, що залишився лише на папері, і заміну його принципом об'єднання тих окупаційних 

 656 

 Частина 3. Холодна війна 

 зон, якими могла керувати спільна адміністрація. Позитивної відповіді Рад чекати не доводилося; французи також не дозріли для прийняття рішення подібної значущості. Бевин, навпаки, не вагаючись, заявив, що британський уряд готовий прийняти американську ідею створення «Бізо-ванні». Але з того моменту будь-які радянські плани щодо майбутнього Німеччини (так само як всі французькі плани) повинні були бути переглянуті, Сполучені Штати стали активно просувати свою ідею об'єднання трьох західних зон Німеччини, відтіснивши на другий план необхідність узгодження подібної реорганізації з Радянським Союзом. 

 У той час як американці й англійці обговорювали з політичними представниками відповідних зон окупації плани їх злиття, німецький християнський демократ Конрад Аденауер висловив їм свою повну підтримку. Попередньо він переконався в тому, що британські військові влади мали намір створити Землю, тобто нове адміністративне об'єднання, яке включало б всю північну частину Рейнської області та Вестфалию, а це фактично позбавляло французів надії на контроль над Руром. Водночас провідний представник соціал-демократів Курт Шумахер схилявся до менш радикальних методів вирішення проблеми. 

 Виступивши 6 вересня 1946 в Штутгарті, Бирнс заявив про нових американських зобов'язаннях щодо Німеччини (і всієї Європи). Сполучені Штати, сказав держсекретар, зберігають вірність рішенням, прийнятим в Потсдамі про економічний єдності Німеччини, але зараз ці рішення нездійсненні, і в зв'язку з цим неможливо відродження німецького виробництва, такого необхідного для досягнення прийнятного рівня життя. Оскільки повне економічне об'єднання Німеччини в даній ситуації виявилося неможливим, необхідно пристосуватися і домагатися максимально можливого, тобто почати з об'єднання тих зон - британської та американської, - які готові до злиття. До дій в цьому напрямку підштовхували також фінансові та валютні потреби: загальна фінансова політика характеризувалася галопуючої інфляцією, а тому особливо гострим виявилося питання про проведення радикальної грошової реформи. Потім Бирнс додав зауваження, яке мало важливі наслідки: «У той час, як Німеччина повинна бути готова поділитися своїми ресурсами вугілля і сталі з нужденними в них країнами визволеної Європи, необхідно створити умови, що дозволяють їй самій використовувати власну енергію і ресурси, необхідні для росту її промислового виробництва ». 

 Глава 8. Єдина політика реконструкції або кілька політик? 657 

 Цього настійно вимагали завдання європейської реконструкції: Німеччина була частиною Європи, і реконструкція всієї Європи без Німеччини здійснювалася б більш повільно. Бирнс торкнувся також політичні аспекти німецької проблеми. Він поставив під питання кордон з Польщею і відзначив розуміння Сполученими Штатами того, що Рур повинен залишитися частиною Німеччини; він міркував з деякою пихатістю про відмінність між німецьким народом і нацизмом і додав, що через рік після війни настав момент для чіткого вибору: слід надати німцям можливість самоврядування. 

 Здавалося, це суперечить присутності американських військ на німецькій території, яке американці намагалися зробити найменш обтяжливим, але за відсутності мирного договору з Німеччиною питання не можна було вирішити інакше. Сполучені Штати пропонували, щоб його підписання відбулося у чітко визначені терміни, але, як пояснив держсекретар, це виявилося неможливо, тому з'явилася необхідність вжити односторонні ініціативи: «Сполучені Штати не можуть полегшити страждання, завдані Німеччині війною, яку розв'язали її лідери. Але Сполучені Штати не мають наміру жодним чином ні збільшувати ці страждання, ні перешкоджати німцям шукати свій вихід з цього тяжкого стану за умови, що вони будуть дотримуватися принципи свободи і слідувати по шляху миру. Американський уряд має намір повернути німецькому народові уряд Німеччини. Американський народ має намір допомогти німецькому народові повернути йому гідне місце в міжнародному співтоваристві вільних і мирних держав ». 

 Йшлося про жорсткий відповіді, метою якого був намір оголосити про справжнє зміні союзницької орієнтації або, принаймні, про важливу політичну повороті. При цьому залишалася якась можливість для сумнівів, чи є мова Бирнса ясним проявом остаточно зробленого вибору. І дійсно, 12 вересня міністр торгівлі адміністрації Трумена і екс віце-президент Рузвельта, Генрі Уоллес, виступив з промовою, яка отримала широкий політичний резонанс; він критикував Бирнса і жорсткий антирадянський курс. Деякий час по тому стало відомо, що текст промови був переглянутий і схвалений Труменом - це змусило сумніватися в послідовності президентської політики. Бирнс поставив свого роду питання про довіру, і, хоча думка Уоллеса отримало певну підтримку в американському політичному світі (наприклад, вдови Рузвельта Елеонори), Трумен заявив, що він поспішив схвалити текст, який сам ледве встиг переглянути, але установки которо 

 658 

 Частина 3. Холодна війна 

 го не сприймає; водночас він поділяє концепції, які Бирнс викладав в Штутгарті. Уоллес подав у відставку і пішов з уряду, недовгі розбіжності швидко себе вичерпали. Залишився тільки відгомін різних тлумачень, тобто тінь сумніву, ніби Трумен хотів залишити за собою запасний вихід на випадок - досить малоймовірний - що реакція на промову в Штутгарті буде повністю негативною. 

 Виступ Бирнса було лише першою публічною заявою про зміну курсу, яке визрівало протягом декількох місяців. За цей час вивчався його значення і наслідки, поворот курсу розглядався як альтернатива угодою чотирьох і проекту гарантій, розроблених держсекретарем - в результаті він висловлював кінець певної фази американської зовнішньої політики та початок змін. 

 Зовнішнім проявом цього повороту стало підписання 12 грудня 1946 договору, який привів до повного об'єднання британської та американської зон в Німеччині, створення англоамериканской Бізонії і до розширення можливостей німецької політичного життя. Були і внутрішні аспекти підготовки відповідних кіл у США і Європі до ініціатив, які уряд Сполучених Штатів рішуче вжив після призначення на початку січня 1947 р. пост держсекретаря генерала Джорджа Маршалла. Маршалл був ветераном невдалої місії в Китай, спрямованої на стримування або елімінування комуністичних сил. Отже, він прийняв на себе обов'язки держсекретаря, заздалегідь підготувавшись до цієї ролі і добре розуміючи кризову ситуацію, що склалася як в Європі, так і в Азії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина