трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

9.3.4. ЗЛІТ І ПАДІННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО оборонного співтовариства

Переговори за планом Плевена почалися 15 лютого 1951 р. у Парижі за участю представників Франції, Федеративної Німеччини, Італії, Бельгії та Люксембургу, в той час як Нідерланди відсутні до жовтня місяця , беручи участь лише в якості спостерігачів. Переговори тривали майже рік, аж до травня 1952 р., коли були прийняті заключні формулювання угоди. На процес переговорів впливало розвиток глобальної ситуації. Хід Корейської війни підживлював коливання британців. Хоча ці коливання і були зовнішніми стосовно до переговорів, вони зустрічали відгук на ведуться паралельно неофіційних переговорах у Петерсберзі, в яких брали участь разом з французами і німцями також і англо-американські представники. Завдання переговорів полягала в обгово

770

Частина 3. Холодна війна

деніі юридичних відносин між західними окупаційними силами і новим урядом Федеративної Республіки Німеччини. У лютому 1951 Еттлі офіційно проголосив принцип, відповідно до якого атлантичне переозброєння мало передувати переозброєнню Німеччини, сформулювавши позицію, породжену невір'ям у можливість здійснення французьких пропозицій.

Послідувала потім реакція Радянського Союзу на ідею переозброєння Німеччини була настільки гострою, що виникло питання про своєчасність попередньої конференції чотирьох держав відповідно до пропозиції, висунутим Москвою в листопаді 1950 Радянське керівництво, використовуючи очевидні дипломатичні труднощі євроатлантичного Заходу, висувало ідею возз'єднаній, але нейтралізованої Німеччини. Ця пропозиція призвело до нових безплідним чотиристороннім переговорам, що протривала з початку березня аж до 21 червня 1951 Однак їхня невдача не залишилася без наслідків, оскільки радянське дипломатичне вплив, спрямований проти переозброєння Німеччини, монотонно тривало з тим, щоб рішучим чином активізуватися напередодні завершення Паризьких переговорів. Результатом стало підтримання контактів між Федеративною Німеччиною та Німецькою Демократичною Республікою; контактів, від яких Аденауер не міг ухилитися з причин національного характеру, але їх розвиток обмежувало свободу маневрування канцлера.

До цих коливань додалися потім внутрішні протиріччя в Сполучених Штатах, де рішення про збільшення зобов'язань у Європі піддавалося гострій критиці з боку республіканців, що звинувачували адміністрацію в Європоцентризм і в надмірній податливості по відношенню до радянських ініціативам. Лише 4 квітня 1951 адміністрація домоглася свободи дій, заплативши, однак, високу політичну ціну. Справді, призначення Ейзенхауера на пост верховного головнокомандувача союзними військами в Європі і посилка чотирьох додаткових американських дивізій в Старий Світ (рішення про них було прийнято ще в грудні 1950 Атлантичною Радою у Брюсселі) були схвалені у Вашингтоні з умовою, що європейські країни візьмуть на себе більш тверді зобов'язання щодо спільної оборони, що питання про переозброєння Німеччини вирішуватиметься поступово і передусім, що будь-яке подальше військове втручання за кордоном залежатиме від схвалення сенату.

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 771

Тільки влітку 1951 р. у пошуку вирішення питання було знайдено вихід з глухого кута, завдяки більш чітким зобов'язанням американців, зміненим на користь європейської формулювання. Еволюція американської позиції була майже неминучим розвитком політичної лінії, обраної з 1947 р. Як в 1947 р. та після закінчення строку, від Європи було потрібно самостійне прийняття рішень, котрі дозволяли потім американське втручання. Так само повинно було закінчиться справа і з питанням про ремілітаризації Німеччини - першими рішення слід було прийняти саме європейцям. Формулювання такого рішення повинна була відповідати більшою мірою европеистская схемами, ніж пропозицією про пряме включення німецьких збройних сил в армію Атлантичного союзу, в результаті особистого впливу на Ейзенхауера Жана Монне (дійсні масштаби цього впливу важко оцінити), і розуміння того, що переговори про німецькому переозброєнні вимагали вирішення питання про міжнародний юридичному статусі Німеччини (цю тему обговорювали у Петерсберзі без особливого успіху). Дві групи проблем сходилися у визнанні необхідності знайти компроміс, прийнятний для всіх сторін. Французький план, належним чином змінений, поставав як відправний пункт, що містив, здавалося, вирішення завдання.

Питання про розміри кожного окремого національного підрозділу був довірений Ейзенхауерові, який вважав за краще німецьку пропозицію вважати мінімальним підрозділом бойову одиницю у складі 12 тис. чоловік, практично дивізію. Поступово вимальовувалося співтовариство, яке складалося з інститутів, аналогічних інститутів ЄОВС, в якому, проте, Комісаріат (еквівалент Вищого органу) володів набагато більш розмитими і позбавленими будь-якої претензії на справжню наднациональность повноваженнями, хоча ця ситуація і була завуальована багатьма гарними словами. Під час засідання Ради НАТО, що відбувся в Оттаві в середині вересня 1951 формулювання щодо Європейського оборонного співтовариства (ЕОС) була схвалена також і Великобританією. Одночасно на тому ж засіданні було вирішено розпочати нові переговори для врегулювання присутності англо-франко-американських військ на німецькій території на основі «договірних угод», що рятувало німців від скрутної, залежною в правовому відношенні позиції на переговорах.

В Оттаві структура НАТО придбала остаточних обрисів. Після того, як в травні 1950 р. була приведена в дію стаття 9 договору, яка передбачала створення постійного Со-

772

Частина 3. Холодна війна

вета із заступників міністрів закордонних справ, були сформовані Комітет з фінансів (що складається з міністрів фінансів 12 країн-учасників) та Військовий комітет, а також Комітет військового планування. Була утворена Постійна група (Standing Group), тобто свого роду надзвичайний комітет і військове керівництво, сформоване тільки з представників Сполучених Штатів, Великобританії та Франції і організоване таким чином, щоб розділити військове управління на п'ять «регіональних оперативних зон». Після призначення Ейзенхауера на посаду верховного головнокомандувача постійний Рада заступників міністрів закордонних справ отримав більш широкі повноваження, що підсилили його оперативні можливості. Рада міністрів був реформований таким чином, що він включав в свою компетенцію три сфери, пов'язані з оборонними проблемами, тобто сферу зовнішньої політики, військову і фінансову. Нарешті, в Оттаві був визначений механізм координації між військовою та фінансової сферами НАТО. У лютому 1952 року було встановлено, що місцеперебуванням штабу Головного командування союзників і центральної структури НАТО буде Париж.

Саме на цьому етапі переговорів італійський уряд, довівши до логічного завершення критичний аналіз, який проводився протягом вже декількох місяців, представило пропозицію про перетворення Європейського оборонного співтовариства на справжнісіньке політико-економічне співтовариство. З італійської точки зору, фінансово-економічні наслідки договору про створення ЕОС насправді породжували зовсім не другорядні проблеми. Йшлося про набагато більш серйозних зобов'язаннях, ніж це було передбачено спочатку. Багато відомі італійські діячі відзначали, що входження в «неповну федерацію», в якій французи і німці мали б переважаючий вплив, позбавило б італійські національні органи влади політичного контролю над сферою суверенітету щодо значної частини залишилася самостійності країни в міжнародному плані і не дозволило б їм контролювати істотну частину бюджету, яка, за підрахунками, могла становити майже половину італійських доходів і третину витрат. У рамках валового національного доходу ця частка становила 8%, у той час як натомість Італія не отримувала переваг від ефективної економічної інтеграції з країнами, набагато більш багатими, ніж Італія.

9 жовтня 1951 італійське уряд повідомив про свою позицію, яку пізніше в історіографії віднесли (ймовірно,

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 773

справедливо) на рахунок впливу, що чиниться в той момент італійськими представниками Європейського федералістського руху. У своєму меморандумі італійський уряд излагало власні сумніви стосовно зобов'язань, «недостатньо розвиненим» з точки зору наднациональности і конфе-дератівного, і пропонувало тому, щоб всі питання були вилучені з компетенції національних урядів шляхом створення на федеративній рівні «організму, якому були б передані частково повноваження національних асамблей, і якому була б надана влада здійснювати їх від імені самих національних парламентів ». Іншими словами, слід було створити Європейську асамблею, обрану загальним голосуванням, якийсь була б довірена завдання і повноваження з призначення та відкликання Комісаріату і здійснення політичного контролю над ним.

Італійське пропозицію давало поштовх у напрямку комплексного політичного рішення федералістського характеру, обстановка навколо якого в той момент характеризувалася нерішучістю, сумнівами, недовірою і повною невизначеністю. Французи і німці були в достатній мірі готові до сприйняття італійських ідей; до того ж у ті роки співпраця між Аденауером, Шуманом і Де Гаспері було ефективним і стала ще тіснішою внаслідок їх загальної належності до партій християнської орієнтації. Якщо фінансовий аспект проблеми практично ігноріровалсялся, то політичний аспект, навпаки, брався до уваги. Був відредагований текст статті (яка стала згодом статтею 38-й остаточного тексту), що передбачала створення Асамблеї, обраної загальним голосуванням та організованою таким чином, щоб у перспективі замінити вже існуючі європейські представницькі інститути (наприклад, асамблею ЄОВС). Завдання реалізації цього положення, яке представники країн Бенілюксу сприйняли зі скепсисом і недовірою, довірялася потім асамблеї ad hoc, що з членів асамблеї ЄОВС, доповненої трьома іншими представниками від кожної з трьох найбільших країн Співтовариства. Асамблея розпочала свою роботу восени 1952 і в березні 1953 р. завершила підготовку проекту статуту Європейського політичного співтовариства. Ця робота стала виразом тієї атмосфери, яка в результаті військових переговорів охопила також і політичну сферу.

Восени 1951 пропозицію про надання Спільноті політичного характеру підвело технічні переговори призвело майже до зриву. Ставлення країн Бенілюксу було пов'язано з неясністю

774

Частина 3. Холодна війна

британської позиції щодо створення Співтовариства. Тільки після повернення до влади Черчілля в жовтні цього року і остаточного прояснення ситуації щодо європеїзму лідера консерваторів, призначеного для континентальної Європи, але не означає безпосередній залученість Великобританії в реалізацію проекту, опір малих країн припинилося.

Водночас посилилося протидія французьких противників договору, які почали обговорення однією з домінуючих тем наступного політичного етапу, тобто необхідності участі Британії в європейській системі в якості противаги тієї ролі, яку Німеччина могла б придбати по відношенню до Франції, ослабленою у військовому плані своїми колоніальними зобов'язаннями.

Починаючи з кінця 1951 року та до травня 1952 всі технічні труднощі і всі політичні перешкоди були подолані. Під час засідання Атлантичної Ради в Лісабоні у лютому 1952 р., в ході якого були також задоволені прохання Греції і Туреччини про входження до альянсу, були закладені політичні основи компромісу. Німеччина повинна була увійти в НАТО, але тільки після підписання угод, що стосуються її міжнародного статусу, і через її участь в Європейському оборонному співтоваристві. Англійці і американці погодилися підписати декларацію про зовнішню гарантії Спільноті, яка пов'язувала атлантичну систему з європейською. Злободенне питання про Саарі став предметом ще одного компромісу, фактично відсуває вирішення питання про майбутнє регіону, який німці вже не намеривались залишати під винятковою владою французів і щодо якого вони висували ідею інтернаціоналізації в рамках плану створення «малої Європи». Вся ця робота закінчилася 26-27 травня 1952 р., коли в Бонні були підписані «договірні угоди» між Федеративною Німеччиною та окупуючими її державами (26-го) і в Парижі (27-го) - установчий договір Європейського оборонного співтовариства.

На папері проблема переозброєння Німеччини вирішувалася за допомогою формули, яка робила очевидною логічний зв'язок з мотивами створення ЄОВС. Через всього лише сім років після закінчення Другої світової війни європейське обрамлення сприяло, принаймні, пом'якшення наслідків ремілітаризації Німеччини. Схожість з ЄОВС було заявлено в утвердженні принципу, згідно з яким ЕОС було «наднаціональним органом влади, що включає спільні інститути і загальний бюджет»; схожість тривало в конституювання аналогічних органів: Комісаріату (Вищий орган), Асамблеї, Ради міністрів і Суду.

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 775

Відмінність полягала в розподілі владних повноважень всередині ЕОС. У той час як в установчому акті ЄОВС урочисто проголошувалося зобов'язання членів Вищої органу не підкорятися інструкціям відповідних національних урядів, і компетенція Ради міністрів обмежувалася простою координаційної або яка ініціює роллю, в договорі про ЕОС Рада міністрів ставав політично домінуючим органом. Комісаріат володів детально прописаними прерогативами, але Рада міністрів був позбавлений компетенції направляти поточну діяльність Комісаріату і керувати нею. Затверджується на словах принцип наднациональности опровергался в ході конкретного розподілу функцій. Справді, Комісаріат був органом, залежним від волі окремих урядів, пропущеної через фільтр Ради міністрів. Що стосується істоти справи, то набір компромісів глибоко змінив план Плевен. Бойове національне підрозділ, який французи мислили як дуже невелика (полиці), було складено з «груп» (практично армійських корпусів, сформованих з двох дивізій різної національної приналежності, хоча й об'єднаних міжнародними інтендантського службами). Німеччина не могла розташовувати іншими збройними силами, крім об'єднаних, в той час як це дозволялося іншим п'яти країнам, що підписали договір.

 Складний характер переговорів, що завершилися підписанням Боннського і Паризького договорів, вказував на труднощі, які зустріне процес їх ратифікації з боку національних парламентів. Саме тоді почався один з найбільш болісних періодів європейського життя, поки не були знайдені способи дати остаточну відповідь на питання, які тільки здавалися вирішеними. Ці дискусії зовсім не були обмежені тими шістьма країнами, які підписали договір про ЕОС. Навпаки, в них відчувалося протидіюче тиск Радянського Союзу, вплив інших атлантичних союзників, а також несподіваний поворот, який почав проявлятися в загальній картині міжнародних відносин з 1953 р., з виходом на поверхню старих проблем, несподівано стали актуальними, і з появою нових ситуацій, вимагали зміни позицій. 

 Спроби зовнішнього тиску здійснювалися Радянським Союзом ще до підписання договору. Поради зробили сильний дипломатичний хід. Повертаючись до аргументації, що з'явилася ще на початку дискусії про переозброєння Німеччини, радянський уряд 10 березня 1952 розповсюдило ноту, в якій знову розвивало тему возз'єднання Німеччини, підпи 

 776 

 Частина 3. Холодна війна 

 ня мирного договору і виведення окупаційних військ. До цього моменту там не було нічого нового в порівнянні з колишніми позиціями; новація полягала в тому, що, хоча і відстоювалася концепція нейтралітету об'єднаної Німеччини, на цей раз не говорилося про роззброєння, більше того, за Німеччиною відкрито визнавалося право «володіти збройними силами ( наземними, морськими і повітряними) тією мірою, в якій необхідно для оборони країни ». Крім того, радянське уряд пропонував повернення громадянських і політичних прав також і особам, які служили в німецькій армії, і колишнім нацистам (у тому випадку, якщо вони не були засуджені за скоєні злочини). 

 Йшлося про аж ніяк не другорядних поступках. Сформульовані на початку зіткнення з німецького питання, в 1947 - 1949 рр.., Ці пропозиції могли б стати основою для реалістичних переговорів. Сформульовані в березні 1952 р., коли західна система долала останні труднощі напередодні вже неминучого угоди, вони набували тенденційний характер. Вони підтверджували, що Радянський Союз маніпулював німецькою проблемою на свій розсуд, пристосовуючи її до обставин, з метою створення перешкод, які не дозволили б західної коаліції досягти своїх цілей. 

 Центральним аспектом радянської пропозиції (яке могло б знову відкрити нескінченну дискусію між урядами і яке не залишилося без відгуку в громадській думці) була подвійність позиції з питання про демократичні характеристиках об'єднаної Німеччини. До створення уряду об'єднаної Німеччини мали відбутися нові вибори, але яким чином організовані і контрольовані? Чи справді росіяни чи, того більше, комуністичний апарат Східній Німеччині були готові погодитися з електоральним вердиктом, який створив би «нейтральну», але, можливо, «буржуазну» Німеччину? Такі були відкриті проблеми, які радянська нота залишала невирішеними, але які давали західної дипломатії можливість відкинути пропозицію Сталіна, охарактеризоване як пропагандистське. 

 Підписання Боннського і Паризького угод, які повинні були стати кінцевою точкою для європейської оборони та інтеграції, стало, навпаки, відправним пунктом для тривожної критики. Проблема зачіпає не стільки Німеччину чи країни Бенілюксу, де опір опозиції могло долатися й переборювалося з легкістю. У незначній мірі вона стосувалася також Італії, де збіглася з несподівано знов спалахнула полемікою з приводу долі Трієста. Під час полеміки 

 Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 777 

 виявилася тенденція до пов'язування ратифікації з виконанням зобов'язань, прийнятих союзниками щодо Італії, а також до того, щоб прикриватися відставанням французів для виправдання італійської повільності або, більш піднесено, але більш претензійно - до висунення вимоги, щоб ратифікація супроводжувалася задовільним ходом підготовчої роботи з метою створення Європейського політичного співтовариства, як це було передбачено в статті 38 договору про ЕОС. 

 Ворожість стосовно ратифікації договору про ЕОС з боку Франції була результатом об'єднання різнорідних сил. Комуністична партія завжди боролася проти ремілітаризації Німеччини, якими б не були її форми, через самого факту, що ця ініціатива не враховувала можливість участі в переговорах Радянського Союзу і, навпаки, надихалася явним прагненням звернути німецький реваншизм проти СРСР як передового рубежу антирадянської системи , що склалася в капіталістичному світі. Принципова опозиція, не пов'язана з відносинами з СРСР, а диктується ідеологічними мотивами, виходила від представників лівого крила соціалістичної партії (таких, як Жюль Мок) і деяких представників радикальної партії (таких, як Даладьє, Ерріо і сам президент республіки Венсан Оріоль). З боку голістів (представлених тоді в парламенті Об'єднанням французького народу), навпаки, не було принципової опозиції щодо переозброєння Німеччини, але існувала відкрита ворожість у відношенні формули ЕОС у зв'язку із звинуваченнями в тому, що вона вела до скасування французької армії і її інтеграції в «так звану європейську армію під американським командуванням». 

 У цій ситуації процес ратифікації ні на крок не просунувся вперед протягом усього 1952 Тільки в січні 1953-го, з формуванням уряду на чолі з радикалом Рене Мейером і з приходом знову Жоржа Бідо на пост міністра закордонних справ, питання стало розглядатися більш серйозно . Однак Мейер не міг нехтувати тим фактом, що його урядова більшість було сформовано за участю голістів. Крім того, Бідо ні ентузіастом європеїзму, як показала його подальша політична еволюція, в результаті якої він став на чолі найбільш консервативних французьких сил. Його стурбувала проблема ратифікації, але за умови, що можна буде пристосувати договір до потреб повного відновлення французької мощі, яке завжди було метою його політичної діяльності і змушувало відкидати все те, що він розглядав як справжнісіньке підстроювання під позиції німців і американців. 

 778 

 Частина 3. Холодна війна 

 Поки Бідо був зайнятий переговорами, спрямованими на те, щоб полегшити ратифікацію договору про ЕОС, а також на посилення французьких позицій усередині Співтовариства, відбулися події великого масштабу для всієї міжнародного життя і, отже, також і для міжнародних питань всередині НАТО, пов'язаних з європейською обороною . Першим з цих подій стало обрання в листопадi 1952 р. (проте, увійшов в силу, за американськими законами, тільки в середині січня 1953 з формальним вступом на посаду) генерала Ейзенхауера президентом Сполучених Штатів і призначення державним секретарем Джона Фостера Даллеса. Другою подією була смерть Сталіна 5 березня 1953, і прихід до влади колегіального керівництва, що роздирається боротьбою за лідерство і, отже, в набагато меншому ступені готового до діалогу з зовнішнім світом, але парадоксальним чином сприймався як керівництво, більш внушающее довіру Заходу, ніж колишній господар Кремля. 

 Вплив цих змін на французьку дискусію і на ситуацію в Європі не могло, природно, залишатися непоміченим.

 Починаючи з першого свого візиту до Європи в лютому 1953 Даллес висловив в загрозливій формі точку зору нової адміністрації, яка приймала на себе відповідальність за спадщину, отриману від Трумена, за умови, що інші країни Атлантичного союзу чітко продемонструють свою готовність слідувати по обраному шляху. У разі, якщо договір про ЕОС не буде ратифікована негайно, американці будуть змушені переглянути свою стратегію в Європі (це він сказав в той самий перший візит). Мало ефективними виявилися спроби французів висунути американцям ряд вимог: підтримка в Саарську питанні, збільшення допомоги в Індокитаї і формальне визнання ролі Франції як провідної західної держави. З усіх цих вимог американці були схильні прийняти до уваги лише ті, що стосувалися питання про Індокитаї. 

 Зовнішні зміни, коливання Італії, наростаюче наступ противників Європейського оборонного співтовариства лише погіршили обстановку і віддалили той момент, коли уряд в Парижі відчуло, що воно зможе поставити перед Національними зборами питання про ратифікацію, розраховуючи на успіх. З іншого боку, всупереч багатьом очікуванням, зміни у вищому керівництві наддержав, замість того, щоб вилитися у загострення загальної напруженості, відкрили деяку надію на діалог з усіх дискусійним проблемам, включаючи німецький питання, що у Франції могло викликати тільки наростання коливань сумнівається. 

 Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 779 

 Чи варто було приносити жертви, пов'язані з ЕОС, коли радянська загроза слабшала в пропонувалася конференція чотирьох? Справді, саме ідея переговорів з Радянським Союзом підказала як уряду Лондона, так і, перш за все, уряду Вашингтона впевненість у тому, що такі переговори будуть мати кращий результат, якщо їх вести з позицій сили, тобто коли західна система консолідується. Це спонукало обидва уряду відновити тиск, щоб прискорити ратифікацію, саме в той момент, коли внутрішня ситуація у Франції погіршувалася, і Національні збори створювало все боле ризиковані варіанти більшості з тим, щоб формувати все більш слабкі уряду. В обстановці зростаючого роздратування і невпевненості британська сторона висловлювала жаль з приводу французьких вивертів і дійшла до загрози відкликати англійські війська з континенту. Американці дали вихід своєму роздратуванню, коли у промові в середині грудня в Атлантичній Раді, Даллес висловив погрозу «болісного перегляду» американської політики щодо Європи. Цей мотив проглядався з моменту його вступу на посаду, однак зараз він трансформувався в загрозу і шантаж щодо коливань французів. Перед лицем такого ставлення з боку союзників для французів насправді відпадали причини відчувати міцність військових уз, що сполучали їх з Сполученими Штатами. Альтернатива Даллеса віддавала перевагу переозброєнню Німеччини перед турботою про образливість і гордості Франції, своєї постійної союзниці, хоча союзниці і образливою, недовірливою, а також залученої в стан кризи колоніальними проблемами і слабкістю внутрішнього режиму. 

 25 січня 1954 в Берліні відбулася чотиристороння конференція, запропонована Иденом, британським міністром закордонних справ, для обговорення європейських проблем. Вона була перервана 18 лютого без будь-якого результату, але із зобов'язанням відновити роботу в квітні, за участю представників Народного Китаю і двох Корей для обговорення перемир'я в Пань-миньчжоне і індокитайського кризи. З цього моменту зв'язок між зобов'язаннями французів в Індокитаї, розміром американської допомоги і підписанням договору про заснування ЕОС ставала все більш очевидною. В єдиному дипломатичному сценарії поєдналися різні аспекти французького кризи, проте погіршення військової обстановки в Індокитаї надавало цій проблемі пріоритетний характер для французького політичного життя. У зв'язку з нездатністю досягти рішення шляхом застосування сили 12 червня впала уряд Жозефа Ланьель. 

 780 

 Частина 3. Холодна війна 

 Двома днями пізніше сформувати новий кабінет було доручено радикал-соціалісту П'єру Мендес-Франсу, одному з найбільш авторитетних особистостей у французькій політичного життя завдяки його моральним якостям. Він встановив для свого уряду чіткий порядок пріоритетів: впродовж 100 днів слід досягти рішення індокитайського кризи, потім слід розглянути інші проблеми - Туніс, Марокко, але перш за все - проблему ЕОС. 

 Той факт, що Мендес-Франс направив всю свою енергію на переговори по Індокитаю і домігся в результаті компромісу дуже вигідного для французів, враховуючи військову ситуацію, вселяв довіру до реалізації наміченого ним графіка. Що хитається ЕОС, то він доручив вивчення проблеми ратифікації групі, що складається з двох міністрів, генерала Кеніга, противника ратифікації, і міністра Буржес-Монурі, її прихильника. Сам він уникав займати занадто однозначну позицію, за винятком того, що відразу ж змалював Даллесу стан речей: у Національному зборах Франції не існувало більшості на підтримку ЕОС. Тому проблема могла бути вирішена за допомогою пошуку найбільш широкого консенсусу навколо формулювань, близьких до формулювань самого договору про створення ЕОС. 

 Пізніше обговорювалося, чи була відносна холодність Мен-дес-Франса стосовно ЕОС в якійсь мірі з'ясовна сприятливим результатом, досягнутим з питання про Індокитаї. Висловлюючись ясніше, обміняв чи французький прем'єр відмова від ЕОС на компроміс у Індокитаї. Доказів, які підтверджували б такий обмін, не існує; в той же час достовірно відомо, що в ході переговорів з Молотовим Мендес-Франс не приховував труднощів ситуації, що склалася, але був вельми твердий у захисті зобов'язань, які пов'язували Францію з її західними союзниками. Обставина, яке можна констатувати - це те, що він не був переконаний у правильності рішення, запропонованого ЕОС, і що, отже, він не відчував себе пов'язаним зобов'язанням захищати договір до останнього. Однак це не означає, що він мав намір в принципі відмовитися від переозброєння Німеччини. 

 Робота, доручена міністрам Кенігу і Буржес-Монурі, не привела ні до якого результату, і в серпні Мендес-Франс вирішив взяти на себе особисто відповідальність за пошук виходу, довіривши розробку альтернативних проектів деяким зі своїх співробітників. У результаті цього етапу роботи стало ясно, що стан проблеми не змінилося порівняно з 1952 р.: перешкоди 

 Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 781 

 для ратифікації полягали у наднаціональному характері рішення і в необхідності відстоювати незалежність французьких збройних сил. 

 В результаті наполегливої ??роботи 18 серпня в Брюсселі змогли зібратися представники шести країн-членів спільноти. Мен-дес-Франс мав намір висунути свої пропозиції, які у попередні дні він виклав американським і британським представникам, не викликавши у них ніякого ентузіазму, а, навпаки, схильні їх до різкої антифранцузької реакції. Ці пропозиції передбачали ряд змін в оригінальному тексті угоди, схваленому в травні 1952 Аденауер підрахував, що вони торкнулися б в цілому 65 положень договору і що принаймні 47 з них зажадали б перегляду питання парламентами, вже ратифікували оригінальний текст. При таких передумовах конференція, фактично підготовлюваного ефективні рішення, які слід було прийняти після неминучого провалу договору, звелася до зіткнення між французьким прем'єр-міністром (який стверджував, що він готовий поставити питання про довіру уряду у зв'язку з ратифікацією тільки за умови, що його пропозиції щодо зміни , або їх істотна частина, будуть прийняті) та іншими учасниками, відчуває тиск з боку американців і англійців. 

 У якийсь момент переговори придбали більшою мірою характер зіткнення, ніж дискусії між союзниками, зіткнення, в якому французи виявилися майже в повній ізоляції, оточені ворожим недовірою. У середині роботи Даллес виступив з грізним посланням до бельгійського прем'єр-міністру Спаака, в якому говорилося: «Якщо Ви згодні і якщо, на Вашу думку, обстановка в Брюсселі робить це бажаним, то зі свого боку, я б не мав заперечень проти того, щоб Ви поінформували міністрів у Брюсселі, що я хотів би висунути пропозицію про негайне скликання наради, в якій взяли б участь країни Бенілюксу, Німеччина, Сполучені Штати та Сполучене Королівство. Думаю, варто було б пояснити, що метою цієї зустрічі має стати терміновий розгляд питання про найкращий спосіб як приєднання Німеччини до Заходу на основі формальної рівності, так і реалізації переозброєння Німеччини ». 

 Тон - загрозливий, який Даллес повторив у посланні до Мендес-Франс, не розуміючи того, що недостатня підтримка французьких вимог в настільки важкий для життя республіки момент сприятиме ізоляції Франції, віддаляючи її від союзників на континенті і в світі і підштовхуючи її до більш гли - 

 782 

 Частина 3. Холодна війна 

 Бокому кризі в стані ізоляції і з відчуттям, що вона піддалася необгрунтованого остракізму; в короткостроковій і довгостроковій перспективі це не могло сприяти посиленню західної солідарності, яку, навпаки, руйнував догматизм Даллеса. Тільки завдяки надзвичайній гнучкості європейців кілька місяців по тому були усунені шкідливі наслідки втручання Даллеса напередодні та під час роботи Брюссельської конференції. Однак її провал був вирішений наперед. 

 Слово надавалося, нарешті, французькому парламенту. Мендес-Франс не плекав ілюзій з цього приводу. Жан-Жак сервант-Шрейбер, головний редактор журналу «Експрес», в той час тісно співпрацював з французьким прем'єр-міністром, написав сценарій. «Необхідно знайти спосіб, - писав він Мен-дес-Франсу, - ліквідувати ЕОС тихо (за допомогою затвердження порядку денного або за процедурою), не ставлячи питання по суті на голосування». Потім слід скликати велику конференцію найбільших західних держав і знайти нову європейську формулу за участю Англії та підтвердити необхідність переозброєння Німеччини у формах, що відрізняються від тих, що передбачалися ЕОС. 

 Насправді дебати у Національних зборах відповідали передбаченням сервант-Шрейбера. 29 серпня 1954 почалася дискусія за договором. Поданням генералом Адольфом Омераном «попередньої» резолюції, яка вимагала, щоб текст був відкинутий без обговорення, передували процедурні сутички. Голосування відбулося 30 серпня, коли ця попередня резолюція була схвалена 319 голосами проти 264. Доля ЕОС була остаточно вирішена. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина