трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

9.4.1. ЗМІНИ МІЖНАРОДНОЇ СИТУАЦІЇ В 1953-1956 рр..

У той час, як дискусія в Центральній Європі (про переозброєння Німеччини) поставала як ключовий момент зіткнення між наддержавами і основа майбутніх міжнародних відносин, з початку 1953 (з уже згадуваним обранням Ейзенхауера на пост президента Сполучених Штатів і, трохи пізніше, зі смертю Сталіна) важливі зміни почали впливати на традиційні теми європейської дипломатичної життя. У всьому своєму новаційний значенні проявився ряд інших ситуацій, расширявших панораму зіткнення до всього світу, уніфікуючи вісь, навколо якої розкручувалися події, але збільшуючи число учасників цих подій.

Найбільш важливим з проявилися явищ була криза старого імперіалізму, спочатку повзучий або стримуваний в певних географічних зонах: у першу чергу французької, а потім британського. Він супроводжувався все більш поширеним відмовою від тенденції наддержав до розширення масштабу

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 791

виникає в їх зоні конфлікту на весь світ. Це була відмова від «холодної війни», що розуміється як обов'язок для всіх країн прийняти сторону одного із супротивників, аж до того, щоб погоджуватися на зв'язку з ним за допомогою союзів або за допомогою доказів підпорядкованості та лояльності, однозначних, хоча ще і не формалізованих, в результаті чого вся міжнародна життя концентрувалася навколо однієї проблеми, тоді як тенденція часу, навпаки , полягала в диверсифікації ситуацій. Але саме ця диверсифікація підштовхувала правителів і народи до розгляду проблеми глобального конфлікту з збільшується дистанції як не своєю проблеми. Іншими словами, брали обриси уявлення, з яких незабаром виникне рух за нейтралізм, а потім - коаліція неприєднаних країн.

На всіх континентах розвивалися нові процеси, що ставили проблеми, внутрішні для кожної країни, але знаходили відображення і в міжнародному масштабі. Це було наслідком тенденції, протилежної згаданої раніше: відповідно до неї певні політичні сили робили ставку на зовнішню підтримку, яку міг забезпечити їм вибір певного табору в біполярному конфлікті. Іноді ці нові процеси представляли собою ефемерні моменти політичного життя; а деякі з них предвосхищали глибокі пертурбації, які з часом виявлять весь свій розмах (від Близького Сходу до Південно-Східної Азії та до Латинської Америки). У появі всіх цих змін не було, проте, нічого однозначного: це було переплетення акцентів, потреб, сприймань, стратегій, лише дуже не скоро дозволило зрозуміти значення тих явищ, які визрівали в той час, як світ був зайнятий німецьким питанням і іншими кризами, що домінували на міжнародній арені.

Саме з цієї причини протягом декількох років, перш за все з 1953 по 1956 р., через те, що визрівали ситуації виявлялися лише надалі, залишався невизначеним вододіл між минулим і майбутнім. Діяльність окремих урядів лише зрідка представлялася однозначною (не рахуючи крайніх випадків). І самої двоїстої представлялася активність наддержав, пов'язаних стратегічними планами, прийнятими до виконання, але і сприймали симптоми змін, що виходили з усіх регіонів світу. Таким чином, закладалися основи нового виклику, за яким повинні були зіткнутися наддержави. Яким чином вони повинні були реагувати на зміни після того, як кожна з них зміцнила свою соб

792

Частина 3.

Холодна війна

ственную стратегічну систему? Яка міра гнучкості щодо змін планів конфронтації чи діалогу в народжуваному міжнародному співтоваристві? На зміну «традиційної холодній війні» стало приходити «конкурентна співіснування», що міняло сферу для затвердження переваги, переводячи його з чисто військової в сферу ефективності моделей переходу до економічного зростання та модернізації. Хто підніс би більший і кращий урок? Саме «перехідний» характер випробувань сприяв тому, що часто наступність і зміни представлялися як дві суперечливі сторони дій одного суб'єкта; суперечливі, однак підлеглі однаковою внутрішній логіці - необхідності підготувати зміни, зберігаючи здатність вирішувати існуючі проблеми дійсності і не втрачаючи з виду ризики, внутрішньо властиві трансформації.

Все це проглядалося як у політиці Сполучених Штатів, так і в політиці Радянського Союзу. І звичайно, прихід нових людей до керівництва двома країнами вплинув на неминучу подвійність в тому, що стосується завдання управління отриманим спадком і вирішення нових проблем. Чи мав місце в Сполучених Штатах «болісний перегляд », яким Даллес погрожував у разі несхвалення договору про ЕОС? Відповідь - почасти ствердна. Угода, мовчазне або явне, завдяки якому в період з кінця війни до 1954 р. Сполучені Штати ніколи нічого не робили відносно німецької проблеми без участі Франції в якості посередника або навіть головної дійової особи, припинило своє існування і більше не відновлюються. Такий тенденції сприяли індокитайський криза, відмінність позицій, зайнятих з даного питання двома урядами, а також відмінності в підході до відносин з арабським світом і до проблеми Північної Африки.

Криза у відносинах із Францією, що досяг в 1956 р. найбільшою на той період гостроти, спричинив за собою кризу американської європейської політики. На основі узгодження дій США з Францією в попередні роки стала можливою значна частина компромісів, що полегшили угода між двома державами. Тепер, коли це угода дала тріщину, американський європеїзм втрачав своє практичне значення і знову ставав проявом принципового покровительства Сполучених Штатів щодо Старого Світу, однак покровительства абстрактного, скептичного і навіть підозрілого у разі, коли країни малої Європи проявили власну ініціативу (НЕ чекаючи стимулу з боку американців), створивши в 1957 р. європейський Загальний ринок.

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 793

Невдоволення американців не могло бути спрямоване проти Великобританії. Навпаки, англійці при Черчилля, а потім при Идене, зробили все можливе, до і після краху ЕОС, для того, щоб врятувати програму-мінімум, що включала переозброєння Німеччини і прийняття її в НАТО. Особливі стосунки між двома країнами в результаті кризи усталилися. Проте їх взаємини несли в собі потенційний розкол, корениться в принципово різної оцінці відносин з арабським світом. Для британців Близький і Середній Схід, і особливо арабський світ, залишався територією, гегемонію над якою треба утримати за всяку ціну.

Центральною подією на Середньому Сході була криза в Ірані, що почався в квітні 1951 р. з призначенням прем'єр-міністром Мохаммеда Мосаддика, і що закінчився в серпні 1953 р.

державним переворотом, які повернули всю владу шахові Реза Пехлеві. У цій ситуації, як і з питань відносин Великобританії з Єгиптом, американці, а також Ірак, Саудівська Аравія, Лівія, якщо і отримували стратегічні переваги від співпраці з англійцями, то прагнули до дистанціювання від британських колоніальних позицій і відмежуванню від принципово антиарабської політики, яку проводило лондонський уряд.

Навіть в ситуації великих криз, як, наприклад, арабо-ізраїльський, Сполучені Штати трималися відсторонено, в той час як в процесі боротьби за незалежність народів Тунісу, Марокко і Алжиру вони не приховували своєї незгоди з французькою політикою. Це була традиція, йде глибоким корінням в політику Сполучених Штатів щодо арабського світу, яка, однак, до 1953 р. відчутний не виявлялася. У наступні за цим роки, аж до 1956-го, США відкрито не дистанціювалися від англо-французьких позицій, даючи, втім, зрозуміти, що не поділяють їх, а проте це незгода не мало жодних практичних наслідків. Більше того, ставлення до деяких акціях, як, наприклад, іранської 1953 р., єгипетської 1953 - 1954 рр.., в сукупності з тим, як в цілому ставилося питання про створення системи антирадянських спілок на Близькому Сході, створювало враження, що в наміри США входило не надання реальної допомоги арабському націоналізмові, а лише заміна англо-французького імперіалізму на імперіалізм, менш пов'язаний зобов'язаннями інституційного характеру, але політично набагато сильніший.

Інша особливість американської політики полягала у відносному дуалізм прагматичного підходу Ейзенхауера до меж-

794

Частина 3. Холодна війна

дународного справах і доктринерства, яким керувався - і любив підкреслити це - державний секретар Даллес. Історіографічна дискусія навколо і тієї, і іншої особистості в значній мірі відтворила стереотипи, що збереглися завдяки хроніці того часу, як це завжди буває в політичному житті і, особливо, щодо людей, найбільш відкритих для публічного спілкування. Подання про Ейзенхауері як про діяча, нездатну впоратися з бюрократичним апаратом і, отже, приреченому на слабке виконання складних президентських обов'язків, замінюється іншим його образом, у якому розгляд етапів кар'єри президента приводить до висновку якраз про його виключної компетенції як організатора складних апаратів управління (наприклад, під час війни - Верховного командування союзників в Середземномор'ї і Верховного командування союзників для операції Overlord) і, отже, до сприйняття здібності Ейзенхауера здійснювати владні повноваження не дуже ефектним зовні, однак твердим, як ніколи, образом. І навпаки, доктринерство Даллеса зіставляється із здатністю пристосовуватися до ситуації, яку вмів продемонструвати державний секретар у складних випадках, коли він міг би намагатися здійснювати свої «доктрини», а він, навпаки, виявляв готовність відмовитися від них заради здійснення волі президента або ж через свого власного прагнення пристосуватися до нових обставин. Втім, Даллес був не тільки політиком, але і професійним юристом і тому людиною практичного компромісу.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина