трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

9.4.2. Даллес МІЖ «відкидання» І «НОВИМ ПОГЛЯДОМ»

У розпал виборчої кампанії в американському тижневику «Лайф» від 19 травня 1952 Даллес опублікував статтю-маніфест, де викладав свої зовнішньополітичні установки. Стратегія стримування представлялася йому боязкою, що веде до тяганини, і її слід було, на його думку, замінити «жорсткою політикою», відповідно до якої Сполучені Штати повинні були відійти від методів довгого і невизначеного вичікування і замінити їх динамічною діяльністю, вдохновляемой моральними цінностями американської нації і прагне до «звільнення» народів, змушених жити за залізною завісою в стані поневолення. Ці концепції, багато разів повторювалися за час виборчої кампанії, виявляли в Даллес

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 795

прихильника зовнішньої політики «відкидання» (roll back), тобто контрнаступу, яке мало відсунути росіян з сильних позицій, завойованих ними завдяки «слабкості» адміністрації Трумена.

Мова йшла, без сумніву, про передвиборну пропаганді, абсолютно не враховується той факт, що політика Трумена, як видається сьогодні очевидним, зовсім не була слабкою. Йшлося також про передвиборну пропаганді, яка викликала тривожні питання щодо того, як Даллес здійснюватиме свою ідею про звільнення пригноблених народів, що передбачала логічний відповідь, що це може відбутися тільки за допомогою війни. Звідси - образ Даллеса-мілітариста, злегка пом'якшений обережним прагматизмом його президента. Невдовзі сам хід подій піддав випробуванню відповідність передвиборних зобов'язань та дійсних політичних намірів. У червні 1953 р. повстання робітників у Берліні надало Даллесу прекрасну можливість для втручання на підтримку свободи; в 1956 р. революція в Угорщині і рішення уряду Імре Надя вийти з Варшавського пакту також з'явилися ще більш слушною нагодою для того, щоб змусити росіян відмовитися від однієї з позицій, зайнятих ними в Європі. В обох ситуаціях Даллес не поворухнув пальцем, оскільки стабільність в співвідношенні сил, досягнута в Європі, була набагато важливіше вірності передвиборчим програмам, що виражав надії, але не пропонував планів конкретних дій.

Іншим основним моментом в ідеях Даллеса було положення про необхідність перегляду всієї стратегії військово-політичного використання американських збройних сил і, особливо, атомних озброєнь. Протистояли дві потреби: з одного боку - надати вагоме військове зміст значущим американським зобов'язаннями в боротьбі проти комунізму, з іншого - полегшити фінансовий тягар, якого вимагало б зміст і зміцнення потужної армії, оснащеної звичайними озброєннями. Американці в той час виділяли на оборону 14% свого валового національного продукту, в той час як атлантичні союзники, хоча і витрачали кошти по-іншому, - тільки 3%. Проблема іншого розподілу витрат знайшла вираження у постійному тиску на європейських союзників з тим, щоб ті збільшили розмір свого вкладу, але в цілому це не допомогло вирішенню протиріччя, з яким зіткнувся Даллес.

Він, однак, подолав це протиріччя, розробляючи протягом усього 1953 нову стратегічну концепцію (відому як «Новий погляд» - «New Look»), що знайшла своє найбільш

796

Частина 3. Холодна війна

повне вираження в промові, виголошеній в Раді з міжнародних відносин у Вашингтоні 12 січня 1954 Вона передбачала створення антикомуністичної оборонної системи, здатної придбати максимальну ефективність при допустимих витратах. Конкретно це означало, що «найкращий спосіб для запобігання агресії» полягав у тому, щоб «в першу чергу грунтуватися на великій ефективності негайної відсічі», до того ж масованого, проти будь-якого ворожого акту з боку Радянського Союзу (доктрина «massive retaliation», то є масованої відплати). Передумовою цієї концепції було закінчення надання будь-якої допомоги європейським союзникам, за винятком тієї, що призначалася для військових цілей.

Масований відплата теоретично означало багато, на практиці - мало або нічого, особливо в момент, коли доктрина була настільки урочисто заявлена, в початку 1954 р. Насправді «новий погляд» передбачав, що кожному акту радянської агресії буде протистояти масоване ядерне відплата, здатне знищити міць противника. Однак чи існувала після 1945 р. ясна і однозначна радянська військова загроза, яка змогла б виправдати масоване відплата? Навіть війна в Кореї супроводжувалася вельми обережним поведінкою з боку Сталіна. Протягом тривалого часу радянська міжнародна активність приймала форми поступового і зваженого проникнення, яке не могло створити прийменників для масованого відплати. Тому «новий погляд» направляв свої погрози проти нереальною гіпотези і вплинув скоріше на внутрішню ситуацію в НАТО і в Сполучених Штатах.

У НАТО - оскільки він прагнув продемонструвати, що нова ядерна політика, якої недавно прийшла до влади американська адміністрація мала намір надати енергійний імпульс, була більш ефективною в порівнянні з оборонними цілями, якісь колишнє керівництво ставило перед собою, але в той же час менш обтяжливою з фінансової точки зору. До того ж, по суті, Даллес бачив у ній і потенційну основу для домовленостей з росіянами.

Реальна еволюція співвідношення сил в ядерній сфері, створюваного між наддержавами, також робило основну аргументацію нової стратегії ще більш надуманою. У січні 1950 Труменом було прийнято рішення схвалити створення водневої бомби, тобто термоядерного пристрою, якісно відмінного від тих, що були випробувані проти Японії, оскільки воно було здатне викликати вибух з ефективністю, вимірюваної

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 797

більше, ніж кілотоннами (кілотонн означає потужність вибуху, рівну 1000 тонн тринітротолуолу, а бомба, скинута на Хіросіму, мала потужність 20 кілотонн) і мегатоннами, тобто тисячами кілотонн . Росіяни також працювали над аналогічною програмою під керівництвом Ігоря Курчатова, батька підірваної в серпні 1949 р. радянські ядерної бомби, який очолював групу вчених і технічних фахівців, до якої входив і Андрій Сахаров.

У цьому змаганні за термоядерное перевагу американці розташовували форою в кілька років, і насправді їм вдалося першими (у жовтні 1952 р.) провести наземні випробування пристрою потужністю 10 мегатонн. Парадоксальним чином зусилля російських зіграли роль стимулу щодо американських розробок, оскільки 12 серпня 1953 їм вдалося випробувати перший скидається термоядерну бомбу. Йшлося про устрій поки ще з обмеженою потужністю (200-400 кілотонн), яке, однак, демонструвало, як неухильно розвивається змагання в умовах сокращающегося дисбалансу сил.

Перша американська воднева бомба була підірвана в лютому 1954 р. і мала потужність 15 мегатонн. Тільки в листопаді 1955 російським вдалося зробити вибух бомби в 1,6 мегатонн. Співвідношення один до десяти показало відставання Радянського Союзу приблизно на три роки, проте воно було вельми швидко подолано, особливо завдяки тимчасовому першості, завойованого росіянами в випробуванні носіїв (тобто ракет середнього і дальнього радіусу дії), які повинні були доставляти термоядерні бомби.

Саме ці міркування військово-технічного характеру роблять очевидним інший слабкий момент американської стратегії «нового погляду». Масований відплата було можливо тільки за умови, що воно створювало б величезний ризик виключно для об'єктів нападу, тобто тільки в тому випадку, якщо росіяни перебували б у ситуації, коли, піддавшись нападу, вони не мали б можливості відповісти адекватними заходами. Швидкі успіхи Радянського Союзу в області, яку Даллес і його радники вважали сферою свого домінування, навпаки, на деякий час звели до нуля політичний сенс цієї стратегічної доктрини. З того моменту, коли масоване відплата стало потенційно вести до масованого відповіді, встановилася рівновага, анулювавши логічні передумови масованої відплати (як зауважує Марк трахтен-берг). В умовах «рівноваги терору», як пізніше була названа складалася ситуація, виживання того, хто взяв би на

798

Частина 3. Холодна війна

себе ініціативу ядерного удару, ставало нереальним, оскільки ніхто не міг протистояти саморуйнівним витратам атомного нападу. Виникала таким чином проблема «здібності першого удару», тобто здатності поставити захопленого зненацька противника своїм першим ударом в умови повного безсилля. Однак у міру того, як термоядерна змагання ставало все більш інтенсивним, гіпотеза про те, що перший удар не матиме того тотального успіху, який тільки й міг його виправдати, відкрила вада в стратегії Даллеса, так само як і в стратегії всіх інших наступних теоретиків термоядерної епохи.

Насправді, Сталін ніколи не надавав дуже великого значення новим озброєнь, хоча прагнення знищити американську монополію і піти шляхом термоядерних озброєнь, здається, поставило під сумнів цей скептицизм. Однак він думав категоріями часів Кутузова, тобто виходячи з передумови, що озброєння, якими тоді розташовували, ніколи не змогли б забезпечити ураження такої великої країни, як Радянський Союз. Тому його очевидний скептицизм певним чином обмежив розробку радянських стратегічних доктрин, побудованих на використанні нових озброєнь. Тільки після смерті Сталіна, отже, одночасно з еволюцією американської стратегічної доктрини, в Радянському Союзі питання про зв'язок між міжнародною політикою і ядерними озброєннями також почав ставитися більш систематично.

Спочатку результати були спірні. Між 1953 і 1954 рр.. перспектива атомного паритету і однакових ризиків змусила по-новому подивитися на проблему неминучості зіткнення між імперіалістичним і соціалістичним «таборами». У тому 1954 р. один з видних представників нової радянської керівної групи Анастас Мікоян стверджував, що володіння радянською стороною атомної та водневої бомбою віддаляло небезпека війни. Прем'єр-міністр Георгій Маленков був переконаний, що війна в ядерну еру означала б «знищення світової цивілізації». Однак зовсім ці тези, як сам Маленков випробував на власному досвіді трохи пізніше, домінували в радянському світі. І все-таки вони були основою нового способу мислення, який з часом отримав поширення.

У лютому 1956 Хрущов, який став першим секретарем ЦК КПРС, проголосив кінець ленінської догми про неминучість війни проти імперіалістичної системи: «Але фатальної неминучості війни немає. Тепер є потужні громадські та політичні сили, які розташовують серйозними засобами

Глава 9. Освіта блоків і еволюція їх взаємовідносин 799

для того, щоб не допустити розв'язання війни імперіалістами, а якщо вони спробують її розпочати, - дати нищівну відсіч агресорам, зірвати їх авантюристичні плани ».

Логічна побудова нової дипломатії Даллеса було, отже, вразливим: концепція «відкидання» безплідна, концепція масованої відплати нездійсненна і контрпродуктивна. Крім того, вона лише стривожила європейців через побоювання, що нова американська стратегія знову призведе до напруженості і відродить не забуті ще небезпеки.

Втім, можливо для того, щоб підготувати шлях до виходу з глухого кута, Ейзенхауер як політик продовжував працювати в іншому напрямку, а саме, для відновлення діалогу з метою мирного використання атомної енергії. 8 грудня 1953 він представив Генеральній Асамблеї Організації Об'єднаних Націй свій проект відновлення переговорів, перерваних в сорокові роки, напередодні створення міжнародного органу, наділеного необхідними повноваженнями для здійснення проекту в атомній області (названий тоді Atoms for Peace - Атом для світу). Саме цей дуалізм показує, що в очах світової громадської думки американці не прагнули грати роль головних відповідальних за змагання з метою досягти першості з точки зору руйнівної здатності термоядерних озброєнь. Проект Ейзенхауера обговорювалося протягом декількох місяців, проте це не призвело до суттєвих результатів. І все-таки він продемонстрував, що в той момент, коли держсекретар розробляв стратегічну формулу, яка видавалася більш загрозливою, президент доповнив її мирним проектом, не настільки популярним і, можливо, більш близьким до дійсної еволюції у співвідношенні сил.

Справді, зіткнувшись з труднощами і невдачею спроб здійснити більш амбітні програми, Даллес розвинув паралельно з ними політичну активність, яка враховувала реальну ситуацію і була спрямована як на те, щоб доповнити систему оборони, створену в період перебування при владі адміністрації Трумена, так і на те, щоб заповнити залишилися в ній проломи, які тепер опинилися предметом уваги. У цьому плані ускладнення ситуації в Європі, викликане кризою навколо договору про ЕОС, супроводжувалося неухильним посиленням управління периферією, більш складного і більш тісно координується в районах, залишених без уваги.

Договір про ЕОС не відносився безпосередньо ні до Середземномор'я, ні до Ближньому і Середньому Сходу, ні до Південно-Східної Азії. Однак у той час, як у Європі після схвалення

 800 

 Частина 3. Холодна війна 

 переозброєння Німеччини ситуація розвивалася в напрямку якоїсь стабілізації, то в трьох вищеназваних регіонах елементи невпевненості і дисбалансу наростали, надаючи дипломатії Даллеса можливість завершити великий задум з військово-політичному оточенню СРСР, розпочатий здійснюватися в Європі. Задум був направлений, з військової точки зору, на створення за допомогою двосторонніх угод, не обов'язково всередині НАТО, а по всьому південному периметру зони радянського впливу, ланцюги американських баз. Ці бази, початок яким було покладено в 1951 р., з 1953-1954 рр.. систематично піддавалися модернізації та забезпечувалися звичайними озброєннями, а в деяких випадках - також і ядерними озброєннями для важких американських бомбардувальників з тактичним зброєю (які призначалися для використання у ймовірних зіткненнях обмеженого масштабу), або, особливо після 1959 р. - ядерними боєголовками на ракетах середнього радіусу дії. Варто відзначити, що політика щодо створення баз фактично суперечила доктрині масованої відплати, оскільки вона була націлена на вирішення обмежених конфліктів, що підтверджує подвійність нових концепцій Даллеса. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина