трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »

7.9. Атомна проблема

Застосування двох атомних бомб вирішило питання про капітуляцію Японії. Якщо ця подія розглядати, керуючись логікою Другої світової війни, то воно буде здаватися успіхом у суперництві за участю всіх воюючих сторін, оскільки воно показало таке технологічну перевагу США і їх союзників, яке змінило рівновагу в традиційних озброєннях: досить згадати про відкриття в розшифровці військових секретів , про використання радарів, про нові способи використання спочатку винищувальної, а потім і бомбардувальної авіації, випробування і запуск телекерованих ракет. Цей успіх став результатом пошуків вирішального зброї, здатного швидко і виразно покласти край війні - цій бійні, тривала майже шість років і забрала мільйони життів. Тим не менш, з плином часу і з подальшим розвитком ядерних озброєнь цей успіх придбав зовсім інше значення. Хіросіма і Нагасакі були вилучені з історичного контексту, який породив їх і спроецированного в історичну перспективу, як символ трансформації міжнародного життя, загального повернення до варварства або, в кращому випадку, як знак початку нової епохи в історії міжнародних відносин.

У січні 1939 р. в Нью-Йорк прибув данський учений Нільс Бор, один з видатних фізиків усіх часів. Він зустрівся з американськими вченими і своїми колегами-емігрантами, такими як Енріко Фермі, які залишили Європу через расових переслідувань нацистів. Він повідомив їм про результати досліджень німецьких вчених, яких вони домоглися в кінці 1938 р. в області розщеплення атома. Ці відомості послужили потужним поштовхом для американських дослідників, які працювали в Прінстоні, Нью-Йорку і Чикаго. Військові наслідки відкриттів в галузі атомних досліджень були ще не дуже зрозумілі, але вчені надавали їм революційне значення. Тим часом, зростання міжнародної напруженості породжував страх, що Гітлер

Глава 7. Перемога союзників і підготовка післявоєнного ... 565

зможе стати першим власником настільки передової технології, яка зробить решту світу вкрай уразливим. Внаслідок цього були прискорені дослідження в області розщеплення атома радіоактивного урану; вони принесли Фермі в 1939 р. перші позитивні результати. Вчені Фермі, Лео Сцилард, Герберт Л. Андерсон в Колумбійському університеті в Нью-Йорку домоглися нових позитивних результатів; в листопаді 1942 р. в спеціальних лабораторіях, створених в Чикаго, почав працювати перший атомний реактор.

Про значення досліджень та їх військовому потенціалі американська адміністрація була проінформована давно. У червні 1940 р., в той час, коли німці вторглися до Франції, президент Рузвельт доручив інженеру і математику Ванневару Бушу, що володів великими організаційними здібностями, керівництво Національним комітетом з наукових досліджень в цілях оборони (N01 ^ 0). Буш мав забезпечити Сполученим Штатам контроль над запасами урану (який тоді добували в Катанге, однією з провінцій Бельгійського Конго) і поставити їх у розпорядження проекту «ланцюгова реакція», що фінансується Національним комітетом. У червні 1941 р. за розпорядженням Рузвельта було утворено Управління по керівництву науково-дослідною діяльністю для координування всієї наукової роботи, розгорнутої у військових цілях; воно повинно було також встановити зв'язок з англійськими вченими, які працювали над тим же проектом у Великобританії.

На початку 1942 р. президент організував Комісію з атомної енергії (АЕС), яка в строгому секреті продовжила теоретичні дослідження з метою їх майбутнього практичного використання і у військовому плані. Завдання полягало в тому, щоб не тільки виграти у німців довгострокову, як тоді вважали, гонку, але також і обігнати Поради. Гітлер насправді не вважав ядерні дослідження пріоритетними, і в червні 1942 р. наказав призупинити їх і зосередитися на дослідженнях в галузі ракетобудування. Акти прихованого саботажу на установках з виробництва важкої води, яку німецькі вчені мали намір використовувати як середовища для проведення ядерного розщеплення, створювали додаткові труднощі і бентежить навіть найзатятіших дослідників.

Радянські вчені також приступили до досліджень в області ядерної енергії, але напад Німеччини в 1941 р. паралізувало їх роботу. Сталін знав про підготовчу роботу американських учених завдяки інформації, переданої секретними агентами, які проникли до Комісії з атомної енергії. Як

566

Частина 2. Друга світова війна

згадує Молотов, відразу після Сталінградської битви, тобто на початку 1943 р., Сталін, провівши безрезультатні переговори зі скептиками Петром Капіцею і Абрамом Йоффе, доручив фізику Ігорю Курчатову організувати в Радянському Союзі паралельні дослідження на основі інформації, отриманої від секретних служб. Але тільки влітку 1945 р. радянські вчені отримали достатню кількість урану, щоб їх робота набула більш конкретний зміст. Насправді вважалося, що вони відставали від американців приблизно на 5-7 років.

Хоча на першому етапі роботи Комісії з атомної енергії носили переважно теоретичний або експериментальний характер, незабаром стало ясно, що в разі своєчасного і успішного результату Сполучені Штати, можливо, при співпраці з англійцями, зможуть створити ядерну зброю , потужність якого важко прорахувати. Питання про співпрацю з англійцями викликав деякі сумніви у американської адміністрації з причин безпеки, строків і прагнення до абсолютного пріоритету. Джеймс Конант, президент Гарвардського університету і заступник Буша, енергійно відстоював цю думку. Але труднощі були подолані завдяки політичному угодою, що існував між Рузвельтом і Черчіллем, і переконання, що розпорошення сил призведе до половинчастих результату.

Всі політичні протагоністи і багато вчених, що брали участь у великому атомному проекті (який потім став називатися «Манхеттенським проектом»), усвідомлювали політичне значення того, над чим вони працювали, не лише в контексті поточної війни, але і для більш віддаленого майбутнього. Офіційні історики Комісії з атомної енергії писали: «Як Рузвельт, так і Черчілль знали, що їх дипломатія заснована на настільки революційному технологічному відкритті, що його значення перевершує кровопролитну задачу перенести війну на нацистську територію». Іншими словами, вони знали, що атомна зброя зможе змінити характер війни, а, отже, і характер міжнародних відносин. Вже в момент свого народження атомна проблема мала технологічні, військові та політичні аспекти.

Тут недоречно простежувати етапи розвитку технології, що призвели до успіху випробувань в Аламогордо 16 липня 1945, коли Німеччина була вже розбита, і протистояння з нею було виграно за допомогою традиційних озброєнь. Однак військові та політичні проблеми необхідно проаналізувати. Найважливіша проблема полягала у вивченні нового характеру атомної зброї, в оцінці наслідків, до яких воно може привести, і, отже, у необхідності вирішити, можливо

Глава 7. Перемога союзників і підготовка післявоєнного ... 567

Чи використовувати проти цивілізованого противника засіб настільки руйнівною потужності.

У міру того, як учені все більше віддавали собі звіт про результати, до яких може привести вибух атомної бомби, росли сумніви в доцільності її застосування або в її використанні без попереднього випробування в пустельній місцевості і без попередження японців про небезпеку, яка їм загрожує, якщо вони не погодяться на негайну капітуляцію. З цих питань виникли гарячі дискусії, які, однак, не вийшли за межі наукового співтовариства. У Рузвельта не було ніякого сумніву в тому, що бомба створена для використання проти ворогів.

Трумен до свого вступу на посаду президента нічого не знав про існування проекту. Військовий міністр Стимсон ознайомив його з доповіддю Буша і Конанта, в якому знайшла відображення занепокоєння вчених. Стимсон докладно описав Трумену ситуацію і можливість виникнення військово-політичних ускладнень у зв'язку з використанням атомної бомби, а також впливу нової зброї на майбутні відносини з Радянським Союзом.

Він був схильний застосувати бомбу проти Японії, але не виключав ні можливості демонстраційних випробувань, ні можливості майбутнього міжнародного співробітництва в атомній області. Трумен з його доповіді насамперед зрозумів, що в Сполучених Штатах скоро пройдуть випробування зброї, здатного в короткі терміни покласти край війні з Японією.

Цю інформацію Трумен отримав напередодні поразки Німеччини, і таке повідомлення він міг зустріти із беззаперечним схваленням. Йшлося про бомбу, вибухова потужність якої становила принаймні 10 000 тонн тринітротолуолу, якщо не в два рази більше. Вона в короткий час зробила його президентом країни, що перемогла у війні і панувала в мирний час. Ідея попереджувального випробування для науки японцям, яка довгий час обговорювалася політиками і вченими, була відкинута. Держсекретар Джеймс Бирнс зазначив, що не був впевнений ні в успіху випробувань, ні в тому, що вони справлять на японців очікуване психологічний вплив. Роберт Оппен-геймер, відомий вчений-атомник, поділяв ці сумніви.

В історичному плані слід взяти до уваги іншу важливу військову проблему. Чи справді було необхідно у військовому відношенні скидати атомну бомбу, щоб перемогти японців, і вдаватися до її використання, не попередивши, хоча б на словах, про що загрожує їм небезпеки? У зв'язку з цим варто підкреслити, що партія японських мілітаристів боролася за про

568

Частина 2. Друга світова війна

довження війни і після бомбардування Хіросіми. Тому можна припустити, що словесна загроза тільки посилила б вплив цієї перебувала при владі угруповання і могла б здатися порожнім похвалянням перед Японією, у якої для оборони були потужні сили, перш за все, 5000 літаків з льотчиками-камікадзе, здатних блокувати наближення американського флоту до японських берегів.

Загалом цю проблему не слід розглядати ізольовано, поза історичним контекстом виробленої атомного бомбардування, і оцінювати її значення для майбутнього, яке ще ніхто не міг з точністю передбачити; для більш глибокого вивчення її необхідно аналізувати у відповідному історичному контексті. Іншими словами, неможливо за допомогою штучних концепцій відокремлювати атомні бомбардування, від розвитку війни з Японією.

Це означає, що в сформованій тоді обстановці справжнє питання полягав у наступному: застосування нової зброї, яке могло призвести до широкомасштабних політичним і технологічним наслідками з неясними результатами, зробило б вплив на війну з Японією і яке? Безсумнівно, що до появи атомної бомби, яку можна було б дійсно використовувати, опір Японії уявлялося довгим і наполегливим. Правда, Судзукі намагався знайти шляхи для укладення миру з допомогою дружнього сприяння СРСР. Але також вірно і те, що ці спроби залишилися безрезультатними, оскільки Сталін в той час готувався виконати неодноразово дане союзникам обіцянку вступити у війну з Японією через три місяці після закінчення війни в Європі, тобто до 8 серпня. Якщо день, який обере Сталін, залишався невідомим, то термін прийняття рішення був визначений точно. Тому претензії японців, що на них напали в той момент, коли вони були готові до переговорів, безпідставні, так як СРСР в той час готувалися не до переговорів, а до оголошення війни.

Що стосується того, як довго японці змогли б чинити опір, то ніхто не міг це реально передбачити; загалом, була поширена думка, що союзники зможуть вжити вторгнення на територію Японії не раніше листопада 1945 і що війна триватиме принаймні ще рік. Це спричинило б за собою численні жертви як з боку Японії, так і США, Англії та СРСР у військах і серед цивільного населення внаслідок жорстоких бомбардувань. З цієї точки зору, атомні бомбардування, безсумнівно, справили потужний психологічний ефект. Вони дали політичним діячам, схильним

Глава 7. Перемога союзників і підготовка післявоєнного ... 569

до капітуляції, більш дієві аргументи, щоб вплинути на імператора Хірохіто і змусити його зробити вибір між почуттям військової честі і збереження престижу імператорської династії і тієї моторошної небезпекою, яка загрожувала його народові. Капітуляція, принаймні, усувала страх, що засів, звичайно, в умах і японських, і американських правителів, що територія Японії буде окупована НЕ англо-американцями, а Червоною армією, чого в Токіо боялися ще більше.

Таким чином, одним з політичних результатів атомного бомбардування став поспішний компроміс між вимогами зберегти деякі формальні прерогативи імператора і наміром американців перешкодити тому, щоб радянське втручання позбавило б їх лаврів перемоги у війні (особливо, у випадку війни на території Японії), яку американці більш інших вважали «своєю» війною і на завершення якої вони внесли вирішальний внесок.

Явна збіг появи атомної бомби і створення нового міжнародного політичного устрою поставило питання про значення ядерного потенціалу для майбутніх відносин з Радянським Союзом. Після того як дві атомні бомби були скинуті на Хіросіму і Нагасакі, які повинні були бути темпи і цілі виробництва нових бомб? Чи вимагала існуюча міжнародна реальність володіння новим ядерною зброєю чи зло, яке було ще свіже в пам'яті, знову не отримало б належної відсічі?

 Рузвельт обговорював зі своїми соратниками політичні наслідки появи атомної зброї, і хоча відсутні документи, прямо відображають його думку про післявоєнної ядерної епохи, його поведінка під час війни виразно свідчить про те, що він мав намір зберігати в глибокому секреті технологічні дані, необхідні для виробництва атомної бомби. Усвідомлюючи, які політичні ускладнення в міжнародних відносинах викличе це нововведення (правда, кажучи про ці речі, слід врахувати, що Рузвельт помер, не побачивши результатів першого атомного експерименту і перших атомних вибухів), він не міг не пов'язувати його зі своїми грандіозними проектами світового перебудови . Оскільки він розмірковував про майбутнє Сполучених Штатів і про фінансово-економічну реорганізації світу відповідно до правил функціонування ринкової економіки і в інтересах США, то він не міг не інтегрувати військові питання майбутнього людства в цей всеосяжний проект. 

 Хоча це тільки припущення, але цілком можливо, що воно пояснює, чому Рузвельт нічого не сказав Сталіну щодо 

 570 

 Частина 2. Друга світова війна 

 атомної зброї. У цьому ключі можна погодитися з твердженням Шервіна, що у президента, «було тверде переконання, що контроль над світом у всьому світі можливий через досягнення величезної військової потужності, і воно стало важливим компонентом його планів післявоєнного устрою». Але це допустимо за умови, що Рузвельт вважав за можливе включити атомну міць в загальний військовий план, представлений на схвалення американським платникам податків, які, однак, навряд чи з радістю поставилися б до необхідності і в мирний час нести великі військові витрати. 

 Іншим було становище Трумена, оскільки йому доводилося вирішувати не тільки теоретично, але і практично, яку роль відіграватиме атомна бомба у відносинах з Радянським Союзом. Безсумнівно, що поява атомної бомби в корені порушувало існуюче колись рівновагу, оскільки позбавляло Поради впевненості в тому, що вони володіють найсильнішою в світі військовою машиною і, отже, ставило їх у становище потенційної слабкості або, принаймні, живило їх комплекс неповноцінності, постійно присутній у відношенні західних держав. Ця обставина породило багато спекулятивних концепцій про значення різних моментів, які привели до використання атомних бомб. Деякі американські історики навіть писали, що атомна бомба була застосована не так проти вже переможеної країни, якою була Японія в серпні 1945 р., скільки проти вступало у війну союзника - Радянського Союзу, щоб знизити значення його участі і, насамперед, щоб відкинути його на другорядні у військовому відношенні позиції.

 Той факт, що Радянський Союз не підписав Потсдамскую декларацію з вимогою капітуляції Японії, розцінювався в історіографії як показник прагнення англо-американців виключити Поради з фінального етапу боротьби з японцями і навіть як спроба змусити японців капітулювати раніше, ніж СРСР вступить у війну, т.е . до 8 серпня. Цей другий аргумент абсолютно позбавлений підстав принаймні з двох причин. По-перше, з формальної точки зору, Радянський Союз не перебував у стані війни з Японією, а тому його участь у підписанні ультиматуму не мало сенсу і було б незаконним. По-друге, намір відправити ультиматум японцям не було секретом, що ретельно охороняється західними союзниками в Потсдамі; це питання широко обговорювалося, і Сталін був, безсумнівно, в курсі відбувалися дискусій, тому, якщо б він захотів приєднатися до ультиматуму, то достатньо було по 

 Глава 7. Перемога союзників і підготовка післявоєнного ... 571 

 вимагати цього, змусивши англійців і американців погодитися з його участю. 

 Звичайно, елімінування претензійної аргументації не знімає основну проблему, тобто обставина, що одностороннє володіння атомною бомбою різко змінювало взаємини між переможцями. Саме одностороннє володіння, так як Трумен не зробив нічого, що дозволяло б говорити про його намір ознайомити Поради з тими атомними секретами, які вони, втім, вже значною мірою знали. Проблема полягає в тому, щоб оцінити, чи могла атомна монополія змінити і чи змінила вона післявоєнну ситуацію. Але і в цьому питанні слід розрізняти побоювання, страхи і спекуляції фактами. Американське військове перевага забезпечувало Сполученим Штатам можливість диктувати свою волю щодо нового світового порядку. Часто порівнюють хід Ялтинської конференції з конференцією в Потсдамі і роблять висновок, що під час першої з них Рузвельт був більш схильний до компромісу у зв'язку зі слабкістю позиції західних держав, в той час як в Берліні Трумен ставав все більш непримиренним по мірі надходження інформації про масштаби успіху випробувань в Аламогордо. У наступні після Потсдамської конференції дні американська політика стала ще більш жорсткою в силу новознайденій впевненості в безпеці. Це нібито свідчило про те, як швидко атомна монополія зробила вплив на політику Сполучених Штатів, зробивши їх менш схильними до діалогу з Радами, тобто перетворила Трумена в головна дійова особа курсу на посилювання, який привів до холодної війни. 

 Насправді, це зауваження здається необгрунтованим. Різниця між Ялтою і Потсдамом полягало в тому, що під час конференції в Криму західні держави повинні були чинити тиск на Сталіна, щоб переконати його зробити деякі поступки відносно того, чим він вже мав, і тих рішень, які залежали тільки від нього. Під час Берлінської конференції ситуація була зовсім іншою, тому що західні держави не повинні були більше просити про що-небудь, а Сталін мав домагатися поступок, на які західні держави не погоджувалися. Отже, зіставлення двох конференцій може привести до різних висновків, якщо врахувати, що на рішення, прийняті в Потсдамі, можливо, вплинуло усвідомлення американцями своєї нової мощі внаслідок монополії на атомну зброю. Справді, якби Трумен захотів негайно використовувати новий баланс сил в дипломатичному плані, то він повів би себе з Радами зовсім інакше, а він загалом досить 

 572 

 Частина 2. Друга світова війна 

 помірно тримався і щодо виконання Ялтинських угод. 

 У липні Трумен не зажадав від Сталіна дотримання зобов'язань, прийнятих в Ялті під час підписання декларації про звільнену Європу, незважаючи на запеклу полеміку, що розділяла сторони з питань військової адміністрації на окупованих територіях Балканського півострова. Ця обставина свідчить про те, що в той момент він ще не був намір (якщо коли-небудь був намір) використовувати атомну монополію як інструмент тиску на Ради, щоб змусити їх слідувати американським концепціям або західному трактуванні зобов'язань, підписаних в Ялті. Не можна сказати, що у Трумена не було такої можливості. 

 Ще в червні, коли вони зі Стімсона обговорювали нову ситуацію, що виникла завдяки атомної монополії, вони вважали, що «в дипломатичному плані бомба може зробити негайний приголомшливий ефект і що нова зброя вирішить, ні більше ні менше, польську, румунську, югославську проблеми і питання про Маньчжурії ». Це говорить про те, що президент чудово розумів, яку силу йому давала атомна бомба в політичному плані. Незважаючи на це, він уникав надавати ультимативну тиск на Сталіна і фактично дозволив йому вільно встановлювати своє панування на Балканському півострові, обмежуючись до і після Хіросіми традиційними дипломатичними протестами. Подібне ставлення свідчить про те, що Трумен не мав наміру або не був готовий витягти політичні переваги у зв'язку з володінням атомної монополією, тобто американська сторона тоді не використовувала атомну перевагу в дипломатичному плані. 

 Тому давнє питання: чи була атомна бомба використана в більшій мірі для того, щоб залякати Поради, ніж щоб розгромити Японію - вимагає однозначної відповіді, який випливає з того, що було викладено досі. Безсумнівно, що основна задача полягала в прискоренні капітуляції Японії, але в той же час неможливо заперечувати, що сам факт застосування атомної бомби привів до змін у відносинах між переможцями і породив нові проблеми у збереженні союзу, вже довшого тріщину в післявоєнний час. 

 За цим не послідувало безпосереднє вираз бажання американців підпорядкувати Радянський Союз, але за цією подією стояло намір показати всьому світу, хто дійсно знаходиться в центрі нової міжнародної системи, що склалася після війни. Цей висновок можна викласти в менш гострій формі, 

 Глава 7. Перемога союзників і підготовка післявоєнного ... 573 

 звернувшись до слів директора атомних лабораторій Чикаго Артура Комптона, сказаним їм у червні 1945 р. Стімсона, щоб пояснити причини його згоди із застосуванням атомної бомби: «Якщо бомба не буде застосована у цій війні, світ не дізнається, що його може чекати у разі виникнення нової війни ». Батько водневої бомби Едвард Теллер, який у 1945 р. був проти скидання атомної бомби на Хіросіму, писав своєму колезі Сциллард: «Наша єдина надія полягає в тому, щоб представити людям отримані результати ... Це могло б переконати всіх, що наступна війна може стати фатальною ... А тому застосування бомби під час цієї війни могло б стати найкращим рішенням ». 

 Інше питання полягає в тому, як англійці й американці використовували володіння атомною секретом. Вони знали, що мають перевагу над Радами, але знали також, що це перевага зникне через кілька років. Отже, постало питання про подальше використання атомної енергії на умовах взаємної безпеки, тому що альтернативою могла стати божевільна гонка до досягнення нової рівноваги сил, який політики потім назвали «рівновагою страху». Але після стількох років не можна не відзначити, що прогнози, зроблені Комптоном, Теллером і багатьма іншими вченими, були не позбавлені підстав, тому що усвідомлення небезпеки, яку несе нова війна, якщо і не зупинило гонку у створенні надсучасних озброєнь, то завадило їх застосуванню і зажадало від політиків у всьому світі раніше немислимою обережності перш, ніж прийняти стратегічні рішення, здатні змінити існуючу ситуацію. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина