трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

5.2. Метод герменевтики в політичному діалозі

Слово є не тільки явище природи, але також принцип культури.

Г.Г.Шпет

Політична культура кожної цивілізації - це космос символічних форм, для інтерпретації яких потрібен певний стиль дослідження. Полотно політичної культури подібно складного полифоническому тексту, значення якого повинно бути розшифровано політичної герменевтикою. У кожному окремому випадку практичної політики цей текст написаний настільки дрібними літерами, що прочитати його надзвичайно важко. Тому окремі явища і процеси політичного світу можна інтерпретувати лише в загальному контексті політичної картини цивілізації. З цієї точки зору стиль політичної герменевтики - нова точка зору, що дозволяє розглядати феномени політичної культури як продуковані цивілізацією і в цивілізації.

Ми зупинилися на метафорі картини політичного світу як унікального кристала в якості ключової для політичної герменевтики. Використання подібної метафори з самого початку передбачає питання: як різноманітні і часто розсіяні політичні процеси зібрати разом, з'єднати в якийсь фокус, який допоможе нам побачити за «квітучої складністю» єдине полотно іншої політичної культури?

Перше правило політичної герменевтики можна сформулювати так: ціле слід розуміти виходячи з приватного, а приватне-виходячи з цілого. Це правило було вироблено античної риторикою, а в Новий час герменевтика перенесла його з ораторського мистецтва на мистецтво розуміння. При такій загальній інтенції дослідження ми відразу ж стикаємося з проблемою герменевтичного кола. Якщо процес розуміння постійно переходить від цілого до частини і назад до цілого, то завдання партнерів у політичному діалозі полягає в тому, щоб концентричними колами розширювати єдність понятого сенсу. Як зазначає Х.Гадамер, «відповідність усіх частин цілому суть критерій правильності розуміння. Відсутність такої відповідності означає невірність розуміння »13.

Можна уявити метод політичної герменевтики у вигляді безперервної розробки все більш точних ескізів картини політичного світу: спираючись на факти, ми повинні постійно здійснювати «накидання сенсу» (М. Хайдеггер). І як тільки в картині політичного світу почне прояснюватися якийсь сенс, ми повинні зробити перший попередній начерк всієї картини в цілому. Перегляд попереднього начерку може призвести до нового накидання сенсу, до заміни попередніх політичних понять більш точними і доречними в даній культурі, при цьому можлива одночасна розробка змагаються начерків до встановлення однозначного єдності сенсу. Саме це постійне «накидання заново» становить смислове рух розуміння і тлумачення іншої політичної культури.

У політиці герменевтична коло може бути представлений у вигляді дихотомії: політичні інтереси - політичні цінності. Прагматичний політик на переговорах концентрується виключно на інтересах, забуваючи про цінності та традиції іншої цивілізації. Нарешті, він успішно підписує договір і через деякий час з подивом дізнається, що його політичні партнери у своїй країні інтерпретують цей договір зовсім в іншому сенсі, про який він, незнайомий з традиціями іншої політичної культури, і не підозрював.

Політична герменевтика повинна безперервно рухатися від фактичних політичних інтересів сьогоднішнього дня, які завжди на поверхні, завжди можуть бути виявлені і прояснені, до єдності древній культурній традиції, до картини політичного світу в її цілісності і самості. Якщо політичний діалог залишається на рівні інтересів, він безплідний: це грубий торг, який не зближує, а роз'єднує. Коли політика виходить на високий рівень розуміння цінностей і культурних традицій в діалозі цивілізацій, можна говорити про формування гуманітарного політичного мислення, яке здатне зробити політичний простір глобального світу по-справжньому єдиним.

Наша гіпотеза полягає в тому, що політичні цінності в кожної цивілізації мають соціокультурну природу. Отже, єдність різних політичних форм у культурі не підтримується тотожністю їх політичної природи, що не спрямованістю політичних інтересів, а тієї «прихованої гармонією» соціокультурної ідентичності, про яку Геракліт сказав, що вона краще явною. Тому основне завдання політичної герменевтики полягає в розшифровці соціокультурних архетипів і кодів, що визначають ціннісну природу політичних процесів. Зробити це досить складно, оскільки світ політичної культури, як всякий інший, займає особливе місце в просторі та часі. Картина цього світу передбачає своє «тут і тепер», це безперервно що стає політичне буття, процес вічних політичних взаємоперетворень - в політичний світ цивілізації, як в Гераклітом потік, ніколи не увійти двічі.

І якщо ми можемо припустити в сучасній політичній картині цивілізації якусь соціокультурну стійкість, то характеризувати її можна лише як динамічне (а не статичне) рівновага. Подібне рівновагу набувається в культурі через боротьбу протилежних тенденцій: політичні новації та соціокультурні традиції утворюють два магнітних полюси, які визначають динаміку політичних змін. Так, у світі політики «розходиться саме з собою узгоджується» (майже по Геракліту) - струни скрипки (стійкі соціокультурні традиції) та її смичок (вічно мінливі політичні новації) народжують єдину мелодію «возвращающейся до себе гармонії» політичної культури.

Проблема просторово-часової інтерпретації картини політичного світу включає щонайменше три основних виміри:

- фізичного буття політичної культури;

- її символічного зображення;

- особистісно-виразного уявлення. Архетипи і коди культури органічно вплетені в кожне

з цих вимірів, формуючи єдиний багатовимірний кристал політичної культури. Виключення з процесу інтерпретації хоча б одного з цих ракурсів розгляду дає нам «плоский» образ культури і не показує її справжньої глибини.

Складність вимірювань політичної культури передбачає вельми тонку і багатогранну систему понять політичної герменевтики. В одних випадках - для інтерпретації політичного буття - необхідні поняття об'єкта, і закону, в інших-для інтерпретації символічних значень - поняття форми і стилю. Ще одна проблема пов'язана з тим, що всі політичні феномени розгортаються в історичному часі: вони вимагають історичного розгляду.

Іншими словами, проблема інтерпретації картини політичного світу передбачає відповідь відразу на кілька питань: не тільки який цей політичний світ, що визначає його особливості, але і звідки він.

Історичне пізнання входить в цей процес органічно, але не є самоціллю. Ми повинні не стільки познайомитися з минулим політичної культури, скільки спробувати інтерпретувати це минуле, відкриваючи нові грані сучасності. Політична історія цивілізації може повідомити цікаві факти про події минулого, розповісти про те, що було втрачено, упущено безповоротно і ніколи вже не повернеться. Але знання минулого залишаться мертві, якщо ми не знайдемо в них символи сьогодення. Тільки так можливо «повторне народження культури», той зв'язок часів, яка і робить культуру скарбницею людського духу.

Нетривіальна завдання політичної герменевтики полягає в тому, щоб проробити «зворотний шлях» становлення символічних форм політичного світу, а потім так інтерпретувати ці політичні символи, щоб розгадати зміст древніх архетипів і кодів, приховано лежить в них, і знову зробити видимої політичне життя, з якої вони спочатку виникли. Тому друге правило політичної герменевтики можна сформулювати так: у процесі розуміння іншої цивілізації ми повинні прийти до усвідомлення її архетипів і кодів, що формують політичну традицію.

Зрозуміти політичну культуру з генетичної точки зору - значить встановити відповідність між її походженням і сучасними умовами спостереження. Такий метод передбачає, що все що відноситься до генезису політичної культури є правилом, а відноситься до сучасної структурі - винятком. Теорія модернізації намагається заперечувати продуктивність генетичного методу в політичних дослідженнях, стверджуючи, що політична сучасність цілком самодостатня. У рамках теорії модернізації політичні нації та політичні традиції розглядаються як щось застаріле, ефемерне, приречене розчинитися в потоці всесвітньої історії. Але наприкінці XX століття пожвавлення національної ворожнечі і релігійного фундаменталізму досягло таких небачених масштабів, що політологи різних країн навперебій заговорили про нову епоху націоналізму - і політична наука знову згадала про генетичне підході.

Дійсно, глибоко зрозуміти феномен нації можна лише генетично - звертаючись до далекого минулого, до образу примітивних товариств. М.Мосс пропонує нам досить образні паралелі: «Вона (нація. - І.В.) гомогенна, як примітивний клан, і передбачається, що вона складається з рівноправних громадян. Як клан мав свій тотем, так і націю символізує прапор, як у нього був культ предків тварин-богів, так і вона володіє культом Вітчизни. Подібно примітивного племені, вона володіє діалектом, зведеним у ранг мови, у неї є внутрішнє право, що протистоїть праву міжнародному »14.

Дослідження Мосса підтверджує евристичне значення генетичного підходу в політиці - він дозволяє зрозуміти, як стародавні архетипи та коди цивілізації об'єктивуються в сучасних політичних феноменах, повідомляючи їм стійку соціокультурну енергетику.

Точно так само сучасна політологія відроджує значення ритуалу в політичному житті. Найсучасніші спостереження свідчать про те, що ритуали продовжують існувати в політичних партіях, національних та конфесійних рухах. Модернізатори переконували нас у тому, що вони були примусовими і нав'язаними, але вони відродилися на основі добровільного, свідомого вибору тисяч сучасних людей. Щоб зрозуміти сучасні політичні традиції, треба знову-таки звернутися до витоків, коли ритуали виконувалися, щоб полегшити людині перехід від приватної до суспільного життя. У ході урочистих ритуальних церемоній суспільство прагнуло підігріти віру кожного в непорушність соціальних підвалин. У сучасному суспільстві політичні ритуали партій і громадських організацій перетворилися на практику, що дозволяє з'єднувати людей під емблемами та гаслами, направляючи індивідуальні політичні устремління в русло легітимних інститутів.

Завдяки соціокультурної енергетиці безперервно відтворюваних архетипів, сучасні політичні культури згуртовують представників своєї цивілізації, немов надсильний невидимий магніт. Поза цією енергетики політичні зв'язки цивілізації не мають шансів формуватися і розвиватися. Про це дуже образно сказав С.Московичи: «на кінці тієї довгої нитки, яка пов'язує людей однієї культури один з одним, завжди виявляється сила, вплив якої наближається до матеріального» 15. Люди піддаються її тиску і приймають її умови. Ми можемо надати цій владі той зміст, який нам подобається, - магія, панування, навіювання, молитва чи комунікація, замінити слово «ідея» терміном, який нам здасться більш точним, - ідеологія, світогляд, міф, архетип або соціальне уявлення. Але коли стверджують, що архетип культури володіє енергетикою, яка діє як матеріальна сила, цей вислів не слід розуміти в метафоричному сенсі. Навпаки, воно визначає субстрат, без якого ми один для одного нічого не уявляємо.

Саме тут ми можемо визначити межі розуміння причинності в символічному світі політичної культури з точки зору герменевтичного методу. І.Гете, розмірковуючи над феноменом архетипу («прафеномена» у його термінології), помітив, що цей феномен «з'являється і існує», але, мабуть, нічого більше пояснити нельзя16. Вершина, яку може досягти людина, спостерігаючи прафеномен, полягає в здивуванні, і коли прафеномен викликає здивування, треба цим задовольнятися; досягти більшого людина не може, і марно буде шукати за ним небудь ще - це межа. Однак людям зазвичай недостатньо побачити який-небудь прафеномен, вони уподібнюються дітям, які, поглянувши на дзеркало, негайно повертають його, щоб подивитися, що знаходиться на іншій стороні.

Сьогодні, як і в часи Гете, науковими способами пояснити питання про виникнення символічних архетипів політичної культури неможливо. Ми можемо лише констатувати (все з тим же незмінним подивом), що у всіх народів символічний світ політики різний. Конфуціанський ідеал благородного чоловіка, шлях воїнів Аллаха, арійська восьмізвенная стезя-все це різні способи творення політичної картини світу. Вони з'являються і існують, і якщо ми не можемо повною мірою відповісти на питання - чому, то це не означає, що досягнута остаточна межа наших знань. В історії науки незнання зіграло величезну роль: саме завдяки йому постійно поновлювався процес наукового пошуку нового знання. Тому герменевтика не відмовляється від питання «чому?» У процесі інтерпретації - вона просто визначає його справжнє місце в процесі розуміння.

Набагато важливіше в той момент, коли ми оживляємо символічну пам'ять культури, вирішити інше питання: як подолати спокусу поспішно інтерпретувати інший політичний світ в рамках своєї картини світу? Лессінг говорив, що вкрасти вірші у Шекспіра так само неможливо, як палицю у Геркулеса. У цьому сенсі архетипи та коди кожної цивілізації унікальні, але спокуса інтерпретувати унікальне інше як буденне, давно відоме і на щось схоже все ж існує.

 Шлейермахер розрізняє в якості причин неправильного розуміння іншої упередженість і поспішність. Він звертає увагу на забобони, засновані на упередженості, і миттєві помилкові судження, викликані поспішністю. Щоб уникнути цього, політик з самого початку повинен поставити перед собою питання: як вийти зі сфери власних перед-думок? 

 Можна погодитися з Х.Гадамером, який вважає, що позиція «нейтралітету» дослідника або його «самознищення» мало еффектівна17. Швидше той, хто прагне зрозуміти іншу політичну традицію, повинен бути готовий до відкритості, прагнути усвідомити інше. Мова йде про те, щоб пам'ятати про власну упередженості, і тоді інша політична традиція проявиться у всій її інакшості і тим самим отримає можливість протиставити свою фактичну істину нашим власним перед-думкам. Розмірковуючи над цим питанням, П.Рикер зауважує, що сама робота з інтерпретації виявляє глибокий задум - подолати культурну віддаленість, дистанцію, яка відокремлює читача від чужого йому тексту, щоб поставити їх на один рівень і таким чином включити зміст цього тексту в нинішнє розуміння, яким володіє чітатель18. 

 Чи можна в процесі розуміння довіряти інтуїції? 

 У сфері символічних форм іншої культури пасивного інтуїтивного сприйняття так само недостатньо, як простого враження не вистачає для об'єктивного пізнання. Справжнє розуміння можливе лише тоді, коли ми активно входимо у світ іншої культури, вступаємо з нею в творчий діалог, крок за кроком інтерпретуючи символічні значення. Е.Кассирер підкреслив, що простому чуттєвого сприйняття настільки ж мало вдається проникнути в глибини світового простору, наскільки мало з елементами простий інтуїції нам вдається проникнути в глиб культури19. Як в одному, так і в іншому випадку нам доступно тільки близьке, далеке ж втрачається в тумані. Тут у справу вступають прагнення і міць науки. Наука опановує дальнім. 

 Шлях герменевтического розуміння іншої політичної культури повинен бути вільний від свавілля осяянь і обмеженості непомітних розумових звичок, він покликаний зосереджуватися на самих фактах. Це особливо важливо для політолога, що має справу з «впертими фактами» поточної політики. Мова йде про те, щоб дотримуватися фактів всупереч всім викривляє впливів, які виходять від самого дослідника і збивають його з вірного шляху. Цей принцип можна назвати третім правилом політичної герменевтики. 

 Аристотель у своїй роботі «Про частини тварин» коментує відомий епізод з життя Геракліта, який може послужити ключем до інтерпретації фактів у герменевтическом дослідженні. Він відтворює античну легенду, згідно з якою чужинці побажали зустрітися з Гераклітом. Увійшовши в його житло, чужинці розгубилися - вони припускали побачити великого людини зануреним у глибокі роздуми про долю світу, а замість цього застали його в повсякденному і непривабливому місці - біля печі. Помітивши розчарування на обличчях гостей, Геракліт вимовив відомі слова: «Боги присутні і тут теж». 

 Кожен дослідник, прагнучи проникнути в істину буття іншої політичної культури, не повинен розчаровуватися, стикаючись з самими буденними фактами і обставинами, вчинками і помислами-тут, в побуті повсякденності, теж присутні боги. Проте згода процесу інтерпретації з фактами-це скоріше постановка проблеми, а не її вирішення. Так, інтерпретація політичних процесів починається з фактів, але що таке політичний факт? 

 Об'єктивність політичного факту не дана досліднику: вона незмінно включає дію і складний процес судження про нього. Інтерпретація факту-це не стільки інтерпретація емпіричного спостереження, скільки ідеальне відтворення, реконструкція минулого політичного події. І якщо світ політичної культури - символічний універсум, то інтерпретація кожного політичної події відбувається відповідно до цієї загальної символічною картиною. У цьому сенсі реальне буття політичних фактів не фізичне, а символічне, отже, що інтерпретується. Категорія значення в даному випадку не зводиться до категорії буття. Тому в політиці інтерпретація символів передує збиранню фактів і без такої інтерпретації наблизитися до картини політичного світу не можна. Факти політичної історії безперервно включені в герменевтическое поле. 

 Те, до чого звернений погляд політика, - це матеріалізація політичного духу Сучасності. Він шукає його в політичних законах, інститутах, хартіях, Білля про права і конституціях. Для справжнього політика все це не просто факти, а живі політичні форми. Він відтворює політичну картину цивілізації в процесі безперервного тлумачення і переістолковонія подій і фактів. Відомо, що багато політичні події виявляють свою повну силу через багато років після того, як вони здійснилися. Скільки протягом XX століття було написано про Великої Жовтневої революції в Росії! Найбільш об'єктивний дослідник в 1917,1937,1967 і 1997 рр.. дійсно мав всі підстави по-різному тлумачити події, оскільки його величність Час висвітлювало їх у різних ракурсах Сучасності. 

 Вихід з такої складної ситуації багато вчених намагалися знайти в застосуванні об'єктивних статистичних викладок. Здавалося, саме статистика покликана стати кращим спростуванням ідола «свободи волі» в процесі інтерпретації. Сьогодні існує обширнейшая інформація не тільки з області політичних інститутів, але і зі сфери політичної культури різних цивілізацій: ми інформовані про форми політичної участі та результати політичних виборів, про ідеали і інтересах в процентному співвідношенні за групами населення, про прихильників і супротивників різних ідеологій і політичних партій. 

 Якщо справді можна було описувати політичне життя цивілізації виключно в статистичних термінах, це б зробило колосальний переворот в політичному прогнозуванні - потужні ЕОМ змогли б повністю замінити людину в дослідженні політичних процесів. Можна було б навіть розраховувати на створення математики політичної культури. Але статистичні методи обмежені масовими явищами, а в культурі індивідуальну дію завжди володіє евристичним значенням, що статистикою завідомо відобразити не під силу. До того ж кожне політичне подія нерозривно пов'язане з попередніми і наступними процесами тисячами невидимих ??ниток, а матеріальні і духовні чинники настільки взаємозумовлені, що в більшості випадків їх абсолютно неможливо розділити на статистичні складові. 

 Та й у самій політичного життя цивілізації ми хочемо зрозуміти не так політичні факти і процеси, скільки те, що стоїть за ними, не стільки вчинки людей, скільки їх мотиви; не стільки те, що відбувається, скільки чому. І це знову вимагає безперервної інтерпретації, причому далеко не завжди ми можемо пояснити політичний процес раціонально: досить часто він несе на собі відбиток таких вулканічних енергій, які розуму хотілося б бачити давно вимерлими. В часи революцій нераціональні екстраординарні владні сили занурюють мільйони людей у ??світ колективних політичних ілюзій. М.Вебер називав ці сили харизмою, відзначаючи, що в політичній історії різних цивілізацій їм давали особливі імена, такі як мана, оренда і іранське мага (звідси магія). 

 Але і в мирний час ми не можемо інтерпретувати політичне життя цивілізації послідовно раціонально. 

 Будь інститут політичної влади потребує легітимності, яку вельми важко раціоналізувати - адже вона вимірюється вірою у владу тих, хто підпорядковується її панування. Історія вчить нас, що зерно сумнівів у мільйонів людей призводить до повалення наймогутнішого тирана. Про це добре сказав Дж.Раскін: «Для Вас, царя людей, важливо, щоб Ви могли сказати людині:" Іди ", - і він піде, і сказати іншому:" Прийди ",-і він прийде ... Для Вас, царя людей, важливо знати, ненавидить чи Вас Ваш народ і вмирає за Вас або любить Вас і живе завдяки Вам »20. 

 Світ політичної культури формують різноспрямовані потоки раціональних і нераціональних уявлень людей, і досить часто вміння інтерпретувати саме нераціональне робить політика видатним діячем свого часу. Це прекрасно відчував Наполеон. «Я будую свої плани зі снів моїх поснулих солдат» - говорив великий полководець. У тих рідкісних випадках, коли на поворотах політичної історії виникало раптом сильне нераціональне почуття причетності індивідуальної долі політичного лідера долі свого народу, - це завжди виявлялося вирішальним у перипетіях політичної боротьби. Незважаючи на коливання своїх сподвижників, Цезар перейшов Рубікон, Жанна д'Арк встала на чолі французької армії, а Ленін почав революцію. Всі ці факти політичної історії не можна розглядати об'єктивно і неупереджено, вони вимагають розуміння глибинних нераціональних мотивів людей. 

 Наше уявлення про політичні події в чому залежить від нашої концепції політичних лідерів, які в них залучені. Як рідко ми можемо пояснити їх поведінку логікою і здоровим глуздом, але як часто - емоціями і станом афекту. Біографія Сталіна існує сьогодні в декількох десятках варіантів в Росії і за кордоном, події його життя добре відомі, але всі вони - різні інтерпретації однієї і тієї ж політичної епохи через різне розуміння особистості політичного вождя. Яка палітра емоцій супроводжує ці біографічні дослідження: від захопленого поклоніння, майже обожнювання до презирливого засудження і ненависті. Нам ніколи не виміряти мовою неупередженої політичної статистики ентузіазм, віру і емоційний афект, але поза цієї сфери нераціональних мотивацій людей нам не зрозуміти і політичного світу цивілізації. 

 Якщо дослідник, вдивляючись в політичну картину світу іншої культури, хоче бути не просто літописцем, задовольняючись політичними хроніками та статистичними викладками, йому завжди належить складне творче завдання: знайти символічне єдність серед численних і суперечливих політичних процесів. Дуже багато видатних вчених сумнівалися в тому, що такому пізнання можна навчити або навчитися. Іронічний Теодор Моммзен зауважив: «Розсуд важелів, рухомих тисячами ниток, проникнення в індивідуальність людей і народів - все це дари генія, який не піддається ні навчанню, ні навченню» 2 *. » 

 І все-таки саме завдяки тому, що люди ставлять перед собою цілі, яких ніхто не зміг би досягти, і намагаються вирішити проблеми, які ніхто не зміг би здолати, суспільство продовжує розвиватися. Тому політична герменевтика - це стиль: дорогу здолає той, хто йде. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина