трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

Головні суб'єкти політичної дії: цар, народ і юродивий

У російській культурі граничне звеличення царської влади: «Цар по своєї посади і влади подібний Всевишньому Богу », - писав І. Волоцький, поєднується з не менш радикальним висновком про те, що неправедний цар -« Не Божий слуга, але диявол ». Архетип російської політичної влади з самого початку формується як бінарний, радикально амбівалентний. Якщо російська духовність ділить світ на дві іпостасі-доля світла і доля мороку, то особливо гостро це відчувається в питанні про політичну влади. Як пише С.Аверинцев, «Боже і антихристові підходять тут до один одного впритул, без всякої буферної території між ними; все, що здається землею і земним, насправді чи Рай або Пекло; і носій влади стоїть точно на кордоні обох царств. Тобто це не просто означає, що він несе перед Богом особливу відповідальність,-така тривіальна істина відома всім. Ні, сама по собі владу, принаймні влада самодержавна, - це щось, що знаходиться або вище людського світу, або нижче його, але у всякому разі в нього як би і не вхідне »171.

З цим пов'язана характерна особливість сприйняття політичного лідера одночасно в двох іпостасях: дійсно декларованої і їй же опозиційною. Російський лідер повинен бути «сам собі опозиціонером», щоб відповідати архетипових народному сприйняттю. Розчулення перед самокритикою влади, «щирим каяттям» самодержців знайшло відображення у відомій народній приказці: «за битого двох небитих дають». Амбівалентність російського інституту політичного лідерства і сьогодні дозволяє владним структурам оновлюватися, не змінюючись по суті.

Народна душа, сумніваються і верящая одночасно, то звеличує «хорошого царя», «царя-визволителя», який полегшить шлях народу в Царство Боже, то гнівно таврує «поганого царя», охоче вірячи в містифікації «підміни царів», «воскресіння невинно убієнних». Навіть у наші дні засоби масової інформації часто друкують сумнівні чутки про двійників Єльцина, двійників Лужкова і пр. З цим пов'язана інша тема російської політичної влади-тема політичного самозванства, яка є проявом російського політичного радикалізму в крайніх його формах. У смутні часи російської політичної історії за спиною царюючого государя незмінно починає рости тінь царя самозваного.

Головним парадоксом політичних самозванців в Росії є їх жагуче прагнення не просто досягти політичної влади, але неодмінно затвердити свою законність в очах народу: саме тому виникають чутки про чудесне воскресіння невинно убієнних законних спадкоємців престолу, про повернення на Батьківщину «справжніх» нащадків княжого роду.

У поданні росіян «хороший» цар - неодмінно і законний, і справедливий. Про це добре написав М.Костомаров, порівнюючи двох російських царів - Івана Грозного і Бориса Годунова.

Деспотичний і норовливий тиран Іван Грозний був популярний в народі: одним він оголошував свою милість, іншим - свій гнів, чорнила служилої дворянство і навіть духовенство перед народом, «заздалегідь зраджуючи огулом і тих і інших народному суду , якого виконавцем має бути він сам. Цар як би ставав заодно з народом ... »172. Але зазнавши все жорстокості «законного» царя Івана Грозного, російський народ, тим не менш, відмовився служити «незаконному» Борису Годунову, хоча той усіма силами намагався зіграти роль царя-спасителя. Магічна віра в сакральність законною царської влади-ось істинна причина того, чому політичної опозиції в Росії так важко завоювати всенародну любов. Як влучно зауважив М. Карамзін, держава в Росії «існує Государем».

Але якщо влада в очах народу володіє сакральністю, то народ в очах влади, на жаль, сакральності позбавлений. І.Забєлін, який досліджував домашній побут російських царів, писав: «іменем" государ "позначався відомий тип життєвих відносин, саме владних, зворотний бік яких виставляла протилежний тип - раба, холопа або взагалі слуги. Господар був немислимий без холопа, так і хлоп не був зрозумілий без господаря »173.

Росія, безсумнівно, «країна рабів, країна панів» і сьогодні. Але головний парадокс владних відносин по вертикалі пов'язаний тут з фігурою юродивого-цього російського «трибуна» з народу, сміливо нападника на державну владу, яка, схиляється перед сакральним величчю юродства. В ім'я вищої правди, приймаючи на себе подвиг навмисного безумства, юродиві відкрито і сміливо кажуть в обличчя влади про її гріхах і злочинах перед народом. За своєю суттю юродство є вираз того, що в поєднанні божественного і людського, небесного і земного ніколи небесне не повинно схилятися перед земним. Як зазначає В. Зеньковський, «юродство по своїй суті зовсім істерично, навпаки, в ньому є безсумнівна вища тверезість, але йому тісно в межах одного земного початку, в ньому сильна спрага затвердити і в окремій людині, і в світі примат духовної правди. Воно радикально і сміливо, і від нього віє справжнім, релігійним натхненням, перед яким схиляються всі »174.

Завдяки таємничим механізмам соціокультурних перетворень аскеза юродства продовжує існувати в російській політичній культурі.

У радянський час, коли найменший інакомислення жорстоко переслідувалося, О. Солженіцин наважився написати відкритий лист «кремлівським вождям». У цьому листі тираноборческие мотиви дивним чином поєднувалися з апокалиптиков традиційного російського юродства. Це не був протест проти радянського тоталітаризму з боку нащадка Просвітництва, це був протест, в якому чулися відгомони гнівних тирад юродивого Василя Блаженного проти злочинів Івана Грозного.

Сакральність верховної влади в Росії, таким чином, врівноважується сакральністю народного юродства. Саме феномен юродства допомагає нам глибше проникнути в архетипическую сутність православної особистості в політиці. Повертаючись до теми Росії-мандрівного Царства, слід підкреслити, що православний російський народ, надихаючись ідеалом святої Русі, бачив в «мандри» російського царства перш за все пошуки «земний правди» (що з особливою силою виражали юродиві).

Русское слово «правда» важко перекладається на іноземні мови. Як зазначає С. Франк, воно одночасно означає і істину, і справедливість, і моральне і природне право175. Російський народ завжди шукав ту правду, яка «пояснить і освітить життя», правду як «світло ... який освічує кожну людину, що приходить у світ »(Іоанн, 1,9), завдяки чому життя може стати справжньою, тобто справедливою.

Феномен правдоіскательства і архетип мандрівного Царства незмінно провокують російський народ на оптимістичні пошуки «земного раю» або «нового життя», генерують особливий тип свідомості, яке живе ідеєю світлого майбутнього. Не випадково міф комунізму був адаптований народним свідомістю як політизована версія християнського улаштування на історичній землі: «Тут буде місто-сад!» В ім'я здійснення ідеалів світлого майбутнього російська людина здатна на героїзм і жертовність, на подолання немислимих перешкод. Ця особлива здатність жити ідеєю глибоко вкорінена в народній свідомості і часто експлуатується прагматичними політиками. Російські політичні лідери звикли обіцяти світле завтра в надії на те, що народ перетерпить трагічне сьогодні. І обманюючи народ, вони поблажливо думають про національну самосвідомість як про глибоко архаїчному, традиціоналістської, уступающем за всіма параметрами прогресивному західного індивідуалізму.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина