трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 2. Міжнародні конфлікти в системі міжнародних відношенні

Міжнародний конфлікт, навіть якщо його учасниками стають тільки два актора, все одно займає певне місце в існуючій на даний момент структурі міжнародної системи. Від характеру цієї структури залежить ступінь конфліктогенності міжнародних відносин, а також можливість і межі управління конфліктною ситуацією.

Вельми цікаві судження з цього приводу висловив в 60-70-х рр.. XX в. відомий скандинавський дослідник міжнародних конфліктів Йохан Галлтунг. На його думку, можуть існувати два «ідеальних» типу міжнародних систем та один «змішаний», що характеризується тій чи іншій комбінацією структур перших двох. Ідеальними типами міжнародної системи можуть бути егалітарний і ієрархічний. Егалітарний характеризується відсутністю стійкої структури. Всі елементи такого типу міжнародної системи абсолютно рівні і незалежні один від одного, звідси і назва - «егалітарний», тобто передбачає загальна рівність. Жоден актор подібної системи не має владу по відношенню до якого-небудь з інших акторів, все актори діють виходячи зі своїх власних інтересів, незважаючи на інтереси інших учасників міжнародних відносин. Оскільки ці інтереси не можуть збігатися повністю, конфлікти в такій системі неминучі. Представники концепції «політичного реалізму» і мали на увазі таку ситуацію, називаючи її «природним станом міжнародних відносин».

Ієрархічний тип системи міжнародних відносин протилежний егалітарної. Не випадково Й. Галлтунг дав цьому типу назву «феодальний». Структура відносин у такій системі схожа на структуру відносин у феодальному суспільстві, де відносини формалізовані і підпорядковані жорсткої ієрархії. Кожен актор ієрархічної системи має фіксований статус, що визначає його права і обов'язки. Актори, які стоять вище на ієрархічній драбині, володіють владою стосовно нижчестоящим і можуть контролювати і направляти їх дії. Якщо всі учасники ієрархічної системи будуть підкорятися встановленим правилам, то конфлікти між ними в принципі неможливі.

У реальній дійсності, як вважав І. Галлтунг, в чистому вигляді не існує ні егалітарних, ні ієрархічних систем, а є змішані типи, що включають елементи однієї й іншої. Міжнародна система за характером структури і властивим їй закономірностям може наближатися до того чи іншого ідеального типу, а може бути і рівновіддалена від них обох.

Аналіз практики міжнародних відносин на основі теоретичних положень І. Галлтунга дозволяє зробити два висновки.

По-перше, якщо в регіоні складається близька до ієрархічної система відносин з державою-гегемоном, що забезпечує контроль над усіма іншими акторами, то така система буде відрізнятися певною стійкістю і стабільністю, конфлікти всередині неї малоймовірні. Якщо ж конфлікти виникають, то у держави-гегемона є достатньо ресурсів і можливостей для управління такими конфліктами, у тому числі і для їх повного припинення, якщо вони суперечать інтересам самої держави-лідера.

Як приклад можна назвати ситуацію, що склалася на європейському континенті в 40-80-і рр.. XX в. Це був період холодної війни між двома блоками. Усередині кожного з них склалася система відносин, близька до тієї, яку І. Галлтунг називав ієрархічної. На Сході Європи Радянський Союз спочатку встановив контроль над зовнішньою і внутрішньою політикою держав «народної демократії», згуртувавши їх в «соціалістичний табір», що не мав спочатку формальних інститутів та механізмів управління. Потім відносини всередині «соціалістичного табору» були формалізовані завдяки створенню Ради економічної взаємодопомоги (РЕВ) і Організації Варшавського договору. Аналогічний процес відбувався і на Заході, де за активної ролі США в 1949 р. була створена Організація Північноатлантичного договору (НАТО). Хоча в НАТО були проголошені демократичні принципи взаємовідносин між його учасниками, фактично в роки холодної війни даний блок виступав як знаряддя зовнішньої і військової політики США, тому реальні механізми функціонування організації відповідали ієрархічної моделі Галлтунга. Держави-лідери блоків не могли допустити відкритих конфліктів усередині своїх сфер впливу. Якщо не оцінювати це з морально-етичної точки зору і залишити за рамками протистояння двох наддержав, то можна сказати, що на зміну міждержавним конфліктам і війнам, стрясали Європу в попередню епоху, прийшов тривалий період стабільності.

Винятком на цьому тлі став турецько-грецький конфлікт навколо Кіпру. Цей конфлікт мав довгу передісторію. Острів Кіпр разом з іншими грецькими територіями в 1571 р. був захоплений Турецької (Османської) імперією. Коли Греція в 1821 р. зуміла домогтися незалежності, Кіпр залишився під владою Туреччини. Не увійшов він до складу грецької держави, на відміну від інших територій, населених греками, і після Першої світової війни, коли Османська імперія розпалася. До цього часу на Кіпрі разом з греками проживало і турецьке етнічна меншина. Після 1918 р. острів впродовж декількох десятиліть залишався під контролем Великобританії, яка побудувала там свої військові бази. Відповідно до Цюріхсько-Лондонським угодою 1959 Кіпр був проголошений незалежною державою з обмеженим суверенітетом. Як до підписання цієї угоди, так і після питання про приналежність острова був «яблуком розбрату» у відносинах між Грецією і Туреччиною. У Греції націоналістичні сили вимагали «енозіса», т.

е. возз'єднання Кіпру з іншими грецькими територіями. Турецькі націоналісти виступали за приєднання до Туреччини тієї частини Кіпру, де проживали турки-кіпріоти (хоча чіткої лінії кордону між двома громадами в той час не існувало).

Після встановлення в 1967 р. диктатури «чорних полковників» у зовнішній політиці Греції посилилися націоналістичні тенденції. У 1973 р. грецькі офіцери влаштували на Кіпрі переворот і проголосили «Енозіс». У відповідь на півночі острова почалася висадка турецьких військ. У колишні часи ці події неминуче призвели б до початку війни між Грецією і Туреччиною. Але в даному випадку США не могли допустити відкритого збройного конфлікту між своїми союзниками по НАТО. Американське втручання і дії ООН дозволили уникнути війни, але американці не змогли, та й, мабуть, не прагнули повністю вирішити конфліктну ситуацію на острові. З тих пір фактичний розкол Кіпру на грецьку і турецьку частини зберігається, але відкритого збройного протистояння немає. Греція і Туреччина співіснують в рамках єдиної військово-політичної структури Північноатлантичного блоку.

На сході Європи після Другої світової війни потенціал міжнародної конфліктності був ще більш високим, ніж на заході. Наприклад, існували територіальні суперечки між Угорщиною, з одного боку, та Румунією та Чехословаччиною - з іншого. Але Радянський Союз не допустив виникнення відкритого конфлікту між своїми «соціалістичними братами». Якби такий конфлікт почався, то радянське керівництво, очевидно, знайшло б ресурси для його припинення. У Східній Європі мали місце конфлікти, наприклад радянсько-югославський і радянсько-албанська, але ці конфлікти розвивалися за активної участі самої держави-лідера, а не всупереч його волі.

На рубежі 1980-90-х рр.. в умовах краху «соціалістичного табору» та комуністичних режимів існували у відносинах між країнами проблеми стали проявлятися відкрито. Внутрішні конфлікти розрослися до міжнародних масштабів, насамперед у колишній Югославії, з'явилася потенційна загроза виникнення міждержавних конфліктів. До речі, саме ця загроза використовувалася як аргумент на користь розширення Європейського Союзу. Прийом нових східноєвропейських членів до складу ЄС відбувався в прискореному порядку, без дотримання всіх правил, що в підсумку викликало серйозні труднощі в самому процесі європейської інтеграції.

По-друге, з концепції Й. Галлтунга випливає, що ієрархічна система міжнародних відносин передбачає безліч формальних правил і процедур, якщо не розуміти буквально термін «ієрархічна система» як відсутність рівності між державами і насильницьке нав'язування волі одних держав іншим. Інакше кажучи, це панування міжнародного права, широкий розвиток мережі міжнародних організацій, наявність сформованих і стійких міжнародних режимів в багатьох сферах світової політики і світової економіки. Чим більше держави пов'язані між собою різними зобов'язаннями, чим менше простір, де вони можуть діяти без оглядки на інтереси і думки інших держав, тим менша загроза відкритих міжнародних конфліктів, тим вище рівень міжнародної стабільності і безпеки.

Найбільшу популярність в науковому середовищі придбала розроблена на рубежі 50-60-х рр.. XX в. типологія міжнародних систем Мортона Каплана. Цей американський політолог також пов'язав характер структури кожної з запропонованих ним моделей систем міжнародних відносин зі ступенем їх конфліктності. Всього він виділив шість типів міжнародних систем: система «балансу сил», вільна біполярна система, жорстка біполярна система, універсальна система, ієрархічна система і система вето.

У системі «балансу сил» основними акторами є національні держави з широкими військовими та економічними можливостями. У цій системі не існує диференціації ролей; якщо в ній налічується менше п'яти держав-акторів, то система може виявитися нестійкою. Якщо є п'ять або більше таких держав, то вони проявляють зацікавленість у тому, щоб не допустити усунення інших держав як основних акторів системи, зберігши їх як майбутніх союзників. Кожен з акторів прагне забезпечити свою безпеку шляхом отримання великих можливостей у системі міжнародних відносин, тому вони утворюють союзи і вступають між собою в війни. Але ці війни носять локальний характер, а спілки нестійкі. Виникаючі коаліції найчастіше спрямовані проти акторів, що претендують на панування або володіють перевагами, які можуть дати їм панівне становище. Будь-яке з союзних держав-акторів може бути прийнятним партнером, бо тільки таким чином воно в змозі забезпечити собі оптимальну ймовірність того, що буде членом перемогла коаліції чи не надто постраждає від поразки, якщо виявиться у програла коаліції. Така система стійка.

У вільній біполярної системі ролі диференційовані. Вона складається з акторів різних типів: окремих держав, блоків держав, лідерів блоків, членів блоків, позаблокових країн та універсальних організацій. Стійкість такої системи зростає в тому випадку, якщо лідери блоків володіють монополією на атомну озброєння. Спілки створюються на базі постійних спільних інтересів. Війни мали б тенденцію до перетворення з локальних в тотальні, якби не стримуючий вплив ядерної зброї, а також посередницька діяльність неприєднаних країн і універсальних акторів. Така система менш стійка, ніж система «балансу сил».

Тверда біполярна система має багато спільного з вільною біполярної системою. Відрізняється вона тим, що в жорсткій системі скасовується роль неприєднаних держав і в значній мірі атрофується роль універсальної організації. У разі існування такої системи вона характеризувалася б дуже високою напругою. Універсальна система могла б, на думку М. Каплана, виникнути в тому випадку, якби ряд політичних повноважень був переданий універсальної організації. Така система зажадала б від частини своїх членів переорієнтації, оскільки перевагу було б надано колективним і міжнародним цінностям.

Ієрархічна система являє собою модифікацію універсальною. Передбачається, що вона могла б сформуватися внаслідок зміни масштабів міжнародної організації або встановлення одноосібної влади якого-небудь одного актора.

Система вето - це система держав-акторів або блоків-акто-рів, в якій кожен актор має значним запасом атомних озброєнь. Члени такої системи не схильні до утворення спілок. Вони прагнуть до того, щоб вірогідність війни не збільшувалася, але при цьому зберігалося б напругу, породжує відносну нестійкість. Ця система менш стійка, ніж вільна біполярна система.

У роки холодної війни система міжнародних відносин змінювалася від жорсткої біполярної моделі до вільної за схемою М. Каплана. У 1950-і рр.. тенденція розвитку йшла в сторону жорсткої біполярної системи, оскільки протиборчі наддержави прагнули залучити в орбіту свого впливу якомога більше країн, і кількість нейтральних держав було невелике. Жорстка конфронтація Сполучених Штатів Америки та Радянського Союзу фактично паралізувала ООН. США, розташовуючи більшістю голосів у Генеральній Асамблеї ООН, використовували її як слухняний механізм для голосування, чому СРСР міг протиставити тільки своє «право вето» в Раді Безпеки. В результаті Організація Об'єднаних Націй об'єктивно не могла грати покладеної на неї ролі.

З кінця 1950-х рр.. система міжнародних відносин розвивалася в бік вільної біполярної моделі. За рахунок нових незалежних держав Азії та Африки збільшилася кількість нейтральних країн, багато з яких склали Рух неприєднання. Дещо підвищилася результативність діяльності ООН та інших міжнародних організацій. Але одночасно посилився суперництво протиборчих блоків у «третьому світі», що стало причиною виникнення регіональних конфліктів.

 Вплив структури системи міжнародних відносин на характер та інтенсивність міжнародних конфліктів активно вивчається в рамках неореалістичного напрямки в теорії міжнародних відносин. Основоположник неореалізму К. Уолтц аналізував однополярні, біполярні і багатополярного моделі міжнародної системи з точки зору ступеня їх стабільності і, отже, ймовірності збройних конфліктів. Найбільш стабільною він вважає біполярну структуру, а найменш стабільною - однополярну; багатополярної займає проміжне положення. Однак є і протилежна думка, згідно з яким зростання числа полюсів і центрів сили веде до дестабілізації, а однополярна структура міжнародної системи найстабільніша, так як забезпечує концентрацію сили і влади. 

 Неореалісти С. Браун запропонував шість гіпотез, що пояснюють причини збройних конфліктів залежно від структури міжнародної системи: 1)

 однополярні системи з стійкими зв'язками між державами володіють найбільшими можливостями запобігати конфліктам; 2)

 війни однаковою мірою можливі як в однополярної, так і в багатополярної системах зі слабкими зв'язками, але коли ведучі держави не розколоті на протистоять один одному коаліції, у них менше стимулів до участі в локальних конфліктах; 3)

 біполярні і багатополярного системи зі слабкими зв'язками створюють велику ймовірність збройних конфліктів, які здатні поширюватися на всю систему; дана структура відносин підштовхує провідні держави до втручання в локальні конфлікти; 4)

 виникнення воєн в біполярної системі з сильними зв'язками всередині полюсів в цілому малоймовірно, але якщо війна починається, то її важко локалізувати; 5)

 теоретично найбільш безпечною може бути багатополярна система, що складається з внутрішньо згуртованих та інтегрованих коаліцій; 6)

 відсутність в структурі міжнародної системи яскраво виражених полюсів, з одного боку, найбільшою мірою провокує виникнення збройних конфліктів, але, з іншого - сприяє їх локалізації. 

 Сьогодні, після дезінтеграції колишньої біполярної системи міжнародних відносин, процес становлення нової системи затягнувся. Поки неясні обриси притаманною їй структури взаємин між провідними акторами. Претензії на формування однополярного світу не мають достатніх підстав, а спроби досягнення такого «миру» на практиці призводять до ще більшої дестабілізації сучасних міжнародних відносин. В результаті кількість конфліктних ситуацій не зменшилася, порівняно з періодом холодної війни, причому поряд з традиційними погрозами міжнародної безпеки з'являються нові, такі як тероризм, організована злочинність, наркоторгівля і наркотрафік. Всі ці загрози пов'язані з зонами неврегульованих внутрішньополітичних і міжнародних конфліктів. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина