трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Державне та муніципальне управління → 
« Попередня Наступна »

3. Національний компонент в державному управлінні

Так уже розпорядилася історія, що зараз у світі практично не існує держав із суворим багатонаціональний склад населення. У кожній країні проживають представники різних націй і народностей. Федеративний будівництво, природно, враховує національно-культурне різноманіття, але при цьому не відкидається і факт компактного проживання того чи іншого народу. Хоча є держави, в яких практично не враховується етнонаціональний аспект соціальних відносин. Базовим принципом є інше: всі народи - жителі єдиної держави, всі вони - рівноправні громадяни і тільки потім представляють ту чи іншу націю, расову прошарок чи народність.

Принципово інше становище в нашій країні. Росія спочатку будувалася як складне багатонаціональна держава. Масштаби території (географічний фактор), економічні умови і політичні обставини в усій російській історії підтримували ситуацію, при якій самобутність народів зберігалася і відтворювалася, незважаючи на проживання в одному великому державі понад півтора сот націй, народів і народностей. І що особливо важливо - жоден народ, навіть самий нечисленний, не зник, чи не асимілювався, а, навпаки, зміцнив свою національну автентичність, свій соціально-правовий статус, свою культуру.

Правда, в різні історичні періоди національний компонент враховувався по-різному. Після Жовтневої революції домінували принципи пролетарського інтернаціоналізму, права націй на самовизначення, партійного керівництва, демократичного централізму, централізованої плановості господарського життя, соціалістичної законності і радянського федералізму. Здавалося, що кращої бази для об'їдання народів і гармонізації їх базових інтересів немає і бути не може. Але реальне здійснення принципів радянського державного будівництва і пролетарського інтернаціоналізму нічого історично значущого, схоже, не принесло. Ефективною, довговічною і соціально справедливої ??багатонаціональної федерації створити не вдалося. Головний постулат марксистської теорії про те, що спільність мови, території, психологічного складу і економічного життя є основою об'єднання людей «національну спільність, і базовим чинником консолідації національного життя виявився спроможним далеко не в усьому. Хоча і зіграв в освіті радянської держави чималу роль, особливо в частині консолідації господарського життя країни, об'єднання етнічних територій, ліквідації соціальної роздробленості.

В цілому ж тріумфував формально-бюрократичний підхід, при якому всі національні проблеми розглядалися крізь призму статусів конкретних територіальних утворень: союзна республіка, автономна республіка, автономна область, автономний округ. За дужкою залишалося головне - культурно-психологічні основи формування нації, що відображають не тільки матеріальні, а й суб'єктивні відчуття і побажання народів. Різними способами - формальними і неформальними - порушувалося рівноправність представників різних соціальних груп. Національні потреби представників того чи іншого народу задовольнялися не за місцем їх проживання, а лише в їх «титульному освіту» і тільки з дозволу центру. Заперечувалося, що нація - це єдність історичних доль народу, що усвідомлення цієї долі і є національна самосвідомість.

Принципово не визнавалося, що всяка нація (велика і не дуже) прагне утворити свою державу, зміцнити й підсилити його. А адже це закон суспільного буття: відсутність своєї держави, «своєї самостійності і суверенності - велике нещастя, важка хвороба, калічить душу нації».

Російська Федерація успадкувала чимало проблем, що стосуються міжнаціональних відносин і національного розвитку. Один час навіть ставилося питання, чи варто створювати суб'єкти федерації на основі національно-територіального підходу, чи не краще обмежитися адміністративно-територіальним поділом. Обгрунтовувалися також пропозиції про заміну федеративного устрою унітарною. Сьогодні важко відповісти на запитання, чия точка зору більш прийнятна. Але вже сьогодні ясно, що ресурси федеративного устрою нами ще далеко не вичерпані.

На деяких пріоритетних завданнях вдосконалення федеративних відносин слід зупинитися детальніше:

Перше, доцільно зробити так, щоб розвести проблеми державного устрою, зумовлені демократизацією держави і розвитком самоврядних механізмів, і національних відносин, які мають свою власну логіку і своїх конкретних носіїв. У вільному суспільстві орієнтація на національні традиції, використання національної мови, слідування звичаям національної, матеріальної і духовної культури - не державний імператив, а вільний вибір людини, його приватна справа.

Держава, як владна сила зі своїм апаратом управління і примусу, повинно найменше втручатися в історичний вибір людей і нав'язувати їм які-небудь національно-колективні рішення. Його борг обмежується створенням, оптимізацією і підтримкою необхідних економічних, організаційно-правових та соціально-побутових умов, що дозволяють людині, незалежно від його національної приналежності сповна задовольняти свої життєві потреби та інтереси. Держава покликана наближати владу до людини і кожної людини до влади, створювати можливість кожному брати активну участь у вирішенні проблем суспільства і державного управління. Чим швидше це буде усвідомлено, тим успішніше і швидше ми здійснимо перехід до демократичної державності в сучасному її розумінні.

Друге завдання бачиться в теоретичному та морально-нормативному розмежування національного та націоналістичного. Не можна формувати нормальні відносини між людьми, тим більше забезпечувати з їх допомогою міцні державно-правові зв'язки, якщо в суспільстві не розділені моральне і аморальне, справедливе і корисливе, порядне і цинічне. Держава зобов'язана визначити свої позиції по кожній з цих цінностей. І, головне, протидіяти будь-якого виходу за межі людського і морального, тобто всіма доступними засобами боротися з соціальної, національної та релігійної нетерпимістю, корупцією, бюрократизмом, різного роду проявами чиновницького свавілля. І завжди пам'ятати, що як тільки починають говорити про перевагу одного народу над іншим (генетичному, історичному, інтелектуальному, расовому, культурному), воскрешати героїчні легенди минулого, підкреслювати якусь особливу історичну місію свого народу, то тут же національне перетворюється на націоналістичне, расистське.

А значить, в людиноненависницька й злочинне.

Націоналізм протиставляє одну націю іншим націям, ізолює народ від загальносвітових процесів, навмисне прирікає його на поступове саморуйнування і загибель. Тим самим державно-правове подолання націоналізму являє собою реальну турботу про розвиток національного. Без обліку запитів, потреб та інтересів представників усіх націй і народностей в рівній мірі, в тому числі в плані зашиті їхнього прагнення до соціально-правового рівності і братерства, культурно-психологічної самоіндентіфікаціі творити справедливе людська спільнота немислимо. Таке управління безперспективно.

Третє завдання зводиться до того, щоб у своїй управлінській діяльності максимально деполітизувати національні відносини і перевести їх у русло нейтрально-соціальних. Адже істинно національне втілюється не в тому, що який-небудь народ створює свого «батька нації» і обслуговує його політично, матеріально і духовно. А в тому, щоб створити необхідні умови для того, щоб кожна людина сама за власним бажанням користувався найбільш зручним для нього мовою, орієнтувався на близькі йому моральні цінності та релігійні ідеали, вільно спілкувався з тими людьми, які близькі йому за духом, інтересам, менталітету і життєвим цілям. Кожній людині, незалежно від її національності має бути надано реальне право на законні і прийнятні йому національно-культурні об'єднання, за допомогою яких задовольнялися його і його однодумців національні потреби. І все це без ущемлення гідності та інтересів людей інших національностей. На варті цього якраз і повинно стояти держава.

Різні національно-культурні об'єднання можуть співіснувати на одній території, можуть спільно організовувати колективну життєдіяльність людей, вносячи в неї свій конкретний національний досвід, свої матеріальні і духовно-культурні цінності. Більше того, здорова конкурентність і змагальність в цьому сенсі корисні, носять творчо-конструктивний інтегруючий характер. Тому заслуговують на всіляку державної підтримки. Багато країн пішли саме таким шляхом, давши можливість громадянам різних націй і народностей спільно задовольняти свої національні запити в рамках відкритих і вільних національно-плюралістичних громадянських інститутів.

Четверта завдання пов'язана з вирішенням проблем Північного Кавказу і нечисленних народів Півночі. На жаль, перебудова і недалекоглядність багатьох політичних рішень періодів перебудови і радикальних реформ породили чимало міжрелігійних розломів і міжнаціональних конфліктів. Ринкові реформи кінця XX століття, по суті, поставили нечисленні народи на грань зникнення. Зараз багато що змінилося на краще. Державою зроблено чимало позитивних кроків за рішенням «чеченської» проблеми, затверджені і з тим чи іншим успіхом втілюються в життя різні державні програми з відродження нечисленних народів. Національний аспект враховується і в процесі реалізації пріоритетних національних проектів у соціальній сфері.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина