трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 2. Основні теоретичні підходи та практичні напрями у забезпеченні міжнародної безпеки?

Межлунаролная безпека розглядається в теорії та практиці міжнародних відносин як відсутність безпосередньої військової загрози.

Останнім часом з'явилися нові проблеми безпеки, зумовлені, наприклад, посиленням міжнародного тероризму, оскільки наслідки терористичних актів на атомних електростанціях, хімічних підприємствах і подібних їм об'єктах здатні привести до серйозних катастроф. Більшого значення набувають економічні та інформаційні аспекти забезпечення безпеки. Економічні кризи в умовах глобалізації світової економіки можуть в лічені години дестабілізувати народне господарство держав, розташованих один від одного за тисячі кілометрів. Несуть загрозу і можливі наслідки збоїв у функціонуванні інформаційних мереж, оскільки інформація стає важливим економічним, політичним і соціальним ресурсом. Невирішені глобальні проблеми сучасності - екологічна, енергетична, продовольча - також наповнюють новим змістом поняття міжнародної безпеки.

Змінилися суспільно-політичні умови, в яких повинні вирішуватися принципово нові завдання в системі міжнародних відносин в цілому і у сфері міжнародної безпеки. Якщо раніше у держави були дві чітко розмежовані області діяльності - внутрішня і зовнішня, і безпеку в них забезпечувалася різними способами, то на рубежі XX-XXI ст. ця грань стала розмиватися. Минулого внутрішньо стабільна держава і на міжнародній арені займало впевнені позиції. Сьогодні, з одного боку, міжнародний фактор може надати кардинальне вплив на будь-яке, внутрішньо як завгодно стабільна держава, що не виявляє зовнішньої агресивності (наприклад, у разі світової ядерної катастрофи були б «попутно» знищено десятки нейтральних країн). З іншого боку, міжнародна сфера може стати потужним фактором внутрішньої безпеки держави, що не досяжною з якихось причин іншими засобами.

З позиції традиційного військово-політичного розуміння феномену безпеки можна виділити три основні моделі режимів безпеки для будь-якого регіону сучасного світу: режим загальної безпеки, режим колективної безпеки, режим безпеки на основі співробітництва. Міжнародний режим загальної безпеки передбачає добровільний взаємний відмова від конфронтації. Основними принципами такого режиму є наступні. 1.

Відмова від використання військової сили як способу врегулювання міжнародних конфліктів і застосування її виключно в цілях самооборони. 2.

Відмова від традиційної стратегії досягнення військової переваги над іншими державами. 3.

Визнання того, що безпека держави не повинна залежати від рівня його військової потужності. 4.

Визнання скорочення збройних сил і озброєння базовим принципом загальної безпеки.

Концепція загальної безпеки утвердилася тоді, коли стала зрозумілою безперспективність старих уявлень про роль збройних сил у міжнародних відносинах, особливо у зв'язку з усвідомленням безглуздості застосування ядерної зброї. ?

Під колективною безпекою розуміється такий порядок міждержавного співробітництва, при якому будь-який акт агресії проти будь-кого з учасників подібної системи розцінюється як агресія проти всіх інших її учасників.

Колективна безпека спрямована не тільки зовні, проти держав, що не беруть участь в даній системі, а й проти учасників цієї ж системи, що допускають в порушення своїх зобов'язань агресивні акти. Особливості системи колективної безпеки полягають в наступному:?

В універсальності, що включає вимоги необхідних дій від кожного члена системи;?

В автоматизмі застосування санкцій у разі необхідності;?

У прихильності членів системи статус-кво і відсутності розбіжностей в розумінні агресії і необхідності реагувати на неї.

Перевага режимів колективної безпеки полягає в тому, що їх поширення, залучення до них нових держав робить агресію все менш вірогідною і, отже, зміцнює загальну стабільність.

Однак режими колективної безпеки мають і певні недоліки. Наприклад, існує так звана проблема колективної дії, яка полягає в тому, що деякі учасники режимів колективної безпеки прагнуть користуватися перевагами такої участі без адекватного вкладу у підтримання самого режиму. Прийняті в системах колективної безпеки процедури прийняття рішень уповільнюють відповідь кроки на агресію у разі її виникнення.

Якщо в рамках системи колективної безпеки держави об'єднуються проти спільного можливого (чи дійсного) агресора, то концепція безпеки на основі співробітництва виходить із принципу загальної участі, при якому наявність формальних інститутів необов'язково, а підтримання неформального діалогу представляється більш доречним і ефективним.

Ще один міжнародний режим - це режим, що спирається на концепцію безпеки на основі співробітництва. Як зазначає сучасний російський дослідник В. Петровський, ця концепція

«багато в чому схожа з концепцією обший безпеки. Безпека на основі співробітництва часто визначається як дипломатичне співробітництво між державами в галузі забезпечення безпеки. У той час як традиційні концепції балансу сил розглядають здебільшого можливі дії держави в умовах військової конфронтації, концепція безпеки через співпрацю акцентує роль превентивної дипломатії та заходів військово-політичної довіри, тобто налагодження регулярних каналів міждержавного діалогу з питань безпеки, вироблення механізму консультацій і прийняття рішення »25.

Якщо в рамках системи колективної безпеки держави об'єднуються проти спільного агресора, то концепція безпеки на основі співробітництва спирається на принцип загальної участі, коли на перше місце виступає не наявність формальних інститутів, а підтримання неформального діалогу.

В останні десятиліття найбільшу загрозу загальному миру і безпеки на глобальному рівні представляло зброю масового ураження, в першу чергу ядерну зброю. Хоча з закінченням холодної війни ймовірність великомасштабного військового конфлікту із застосуванням ядерної зброї різко знизилася, небезпека виходить з самого факту існування такої зброї. Один з механізмів забезпечення ядерної безпеки - існуючий режим нерозповсюдження ядерної зброї. Даний міжнародний режим зафіксований в Договорі про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) 1968; норми Договору зобов'язують:?

Держави, що володіють ядерною зброєю, не передавати кому б то не було ядерну зброю або інші ядерні вибухові пристрої та контроль над ними; не допомагати, не заохочувати і не спонукати будь-яку державу, яка не володіє ядерною зброєю, до придбання ядерної зброї, ядерного вибухового пристрою і контролю над ними;?

Держави, що не володіють ядерною зброєю, не приймати передачі від кого б то не було ядерної зброї чи інших ядерних вибухових пристроїв і контролю над ними; не виробляти і не набувати будь-яким іншим способом ядерну зброю або інші ядерні вибухові пристрої;?

Неядерні держави, які побажали долучитися до використання ядерної енергії в мирних цілях, здійснювати таке прилучення під контролем (Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ), яка може проводити інспекції та вимагати звіти від держав з використання розщеплюють матеріалів .

На даний момент у світі склалася наступна ситуація з розповсюдженням ядерної зброї. Усі держави можна розділити на п'ять груп залежно від володіння ними ядерною зброєю, наявності або відсутності економічних і технологічних передумов для його виробництва та участі або неучасті в Договорі про нерозповсюдження ядерної зброї.

У першу групу входять п'ять офіційно визнаних ядерними держав, паралельно є постійними членами Ради Безпеки ООН. Це США, Російська Федерація, КНР, Великобританія і Франція. Ядерний потенціал даних держав неоднаковий. Найбільшим ядерним потенціалом володіють Сполучені Штати і Росія. До кінця 1990-х рр.. у США було 7250 стратегічних ядерних боєголовок, Російська Федерація мала 6200 ядерними боєголовками стратегічного характеру. У даних держав є різноманітні засоби доставки ядерної зброї: міжконтинентальні балістичні ракети надземного і морського (включаючи атомні підводні човни) базування, крилаті ракети і т. д. КНР в середині 1990-х рр.. розташовувала 435 ядерними боєголовками. Економічні та технологічні можливості Китаю дозволяють йому в найближчі 20 років збільшити ядерний боєзапас ще приблизно на тисячу одиниць , що істотно змінить стратегічний військовий баланс в світі.

Чи відбудеться це насправді, залежатиме від розвитку міжнародних відносин на глобальному і регіональному рівнях. Великобританія і Франція мають відносно невеликий запас ядерної зброї: у Франції - 450 ядерних боєголовок, у Великобританії - 185. Ці держави не прагнуть нарощувати свій стратегічний потенціал, але й не виявляють наміри його скорочувати, пояснюючи свою позицію тим обставиною, що розміри їх ядерних арсеналів незначні порівняно з російськими або американськими.

Наявність ядерної зброї у офіційно визнаних ядерними держав сьогодні не викликає в світі особливих побоювань, оскільки на чолі їх стоять відповідальні лідери, які розуміють необхідність вкрай обережного поводження з ядерним озброєнням, яке розглядається скоріше як засіб здійснення політики, ніж як засіб ведення воєнних дій. Проблеми полягають у наявності великих запасів ядерної зброї у США і РФ, а також у тому, що Франція і КНР не беруть участь у Договорі про нерозповсюдження ядерної зброї, хоча і дотримуються норми самого режиму нерозповсюдження.

У другу групу входять Ізраїль, Пакистан і Індія. Ізраїль володіє ядерною зброєю як мінімум з 1970 р., в даний час у нього близько 200 ядерних боєголовок і засоби їх доставки дальністю до 1000 км. Ізраїль дотримується наступних принципів: не випробовувати ядерної зброї, не декларувати його і не підтверджувати наявності. Після того як Індія і Пакистан в 1998 р. паралельно провели ядерні випробування, стало ясно, що ці держави де-факто ввійшли в число володарів даного виду зброї. Небезпека, яку представляють держави другої групи, полягає в тому, що вони не беруть участь в ДНЯЗ, тому мають невизначений статус по відношенню до ядерної зброї, тим самим розхитуючи режим нерозповсюдження такого виду зброї в цілому.

Фахівці вважають, що найбільша небезпека в перспективі може виходити від третьої групи - так званих «порогових держав». У різний час в цю групу включали Алжир, Лівію, Іран, Ірак, Північну і Південну Корею і цілих ряд інших держав. Останнім часом ситуація змінилася. Деякі країни, наприклад Південна Корея, Алжир, Лівія, відмовилися від планів розробки і виробництва ядерної зброї. Північна Корея зуміла створити ядерний пристрій, хоча і примітивне, яке було випробувано в жовтні 2006 р. Ці випробування в черговий раз створили кризову ситуацію в міжнародних відносинах. Але потім вдалося відновити шестисторонні переговори (з участю США, КНР, РФ, КНДР, РК і Японії) щодо північнокорейської ядерної програми, що сприяють оздоровленню ситуації. Одночасно відбулося загострення відносин між США та Іраном з приводу іранської ядерної програми. З'являються повідомлення про можливість американської військової акції проти Ірану, метою якої, на думку Вашингтона, має бути запобігання появи у цієї країни ядерної зброї. У цьому зв'язку можна згадати, що вторгнення в Ірак також було мотивоване наявністю у режиму Саддама Хусейна зброї масового ураження і небажанням останнього добровільно співпрацювати з міжнародними інспекторами. Минулого роботи над створенням ядерної зброї в Іраку проводилися, а хімічну зброю навіть застосовувалося проти курдів і шиїтів, але після введення режиму міжнародних санкцій доказів наявності зброї масового ураження американці тут так і не знайшли, як не знайшли і не представили таких доказів за час окупації. Водночас ситуація в Іраку і навколо нього залишається неврегульованою і є джерелом вже другий небезпеки - небезпеки ісламського екстремізму і тероризму.

Відносяться сьогодні до четвертої групи Алжир, Аргентина, Бразилія раніше активно вели ядерні дослідження і підійшли впритул до створення ядерних боєзапасів , але відмовилися від подібних планів і приєдналися до ДНЯЗ на правах без'ядерних держав. До цієї ж групи належать Білорусія, Казахстан і Україна. У перші роки після розпаду СРСР на їх території зберігалися стратегічні ядерні сили, що перейшли під юрисдикцію Російської Федерації. З виведенням ядерних сил на російську територію ці держави придбали статус без'ядерних і в цій якості беруть участь в ДНЯЗ. Особливе місце в четвертій групі належить Південноафриканській Республіці. У роки режиму апартеїду в ПАР, так само як і в Ізраїлі, була створена ядерна зброя, хоча цей факт не зізнавався. Після відмови від апартеїду ядерну зброю було знищено, і ПАР стала учасником режиму нерозповсюдження як неядерна держава.

 Держави п'ятої групи мають можливість володіти ядерною зброєю, але обгрунтовано від цього відмовляються. У цю групу входять багато розвинені держави Європи, наприклад Німеччина, Італія. 

 І держави четвертої групи, і держави п'ятої групи сьогодні щиро беруть участь у режимі нерозповсюдження. Більшість же країн не входять ні в одну з вищеназваних груп, вони не мають ні можливості, ні намірів створювати ядерну зброю. Однак немає гарантії, що при зміні міжнародної обстановки в окремих регіонах або в світі в цілому положення у сфері ядерних озброєнь не зміниться. 

 Як і пророкував у свій час Г. Моргентау, ядерні наддержави у відповідності з логікою гонки озброєнь накопичили ядерної зброї набагато більше, ніж його потрібно для досягнення будь-яких мислимих військових цілей. Коли стало ясно, що подальше поповнення ядерних арсеналів ірраціонально, США і СРСР приступили до переговорів з питань встановлення контролю над озброєннями, а також роззброєння. Відповідно до Договору про ліквідацію ракет середньої і малої дальності протягом 1987-1990 рр.. були повністю ліквідовані ці два види озброєнь. Договори про обмеження стратегічних наступальних озброєнь (ОСО-1 і ОСО-2) і Договори про подальше скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1 і СНО-2) передбачали суттєве скорочення ядерних арсеналів обох наддержав. Правда, в повному обсязі всі досягнуті домовленості не були реалізовані, оскільки вступ в силу і виконання прийнятих зобов'язань зіткнулося з труднощами об'єктивного і суб'єктивного характеру. 

 Велике значення для забезпечення безпеки в роки холодної війни мав укладений в 1972 р. між СРСР і США Договір про обмеження систем протиракетної оборони (ПРО). Він обмежував можливості створення двома державами таких засобів, які гарантували б повний захист від ядерної атаки іншого боку, що зберігало механізм стримування, заснований на балансі взаємних погроз. Після закінчення холодної війни в США стали лунати голоси на користь перегляду низки колишніх домовленостей як застарілих в нових умовах. Зокрема, було поставлено питання про долю договору про ПРО. У зв'язку з появою загрози з боку «країн-ізгоїв» (Іран, КНДР і т. д.) були оголошені плани створення так званих нестратегічних систем протиракетної оборони, здатних перехоплювати поодинокі пуски ракет з ядерними боєголовками. Однак створення таких систем було неможливо без порушення положень Договору 1972 Для адміністрації США створення нестратегічних протиракетних систем стало однією з пріоритетних цілей, і було прийнято рішення про односторонній вихід з Договору про ПРО. Правильність подібного кроку багатьма експертами ставиться під сумнів як через недоведеність самої можливості створення ефективного засобу зі стовідсотковою гарантією захисту від ядерних атак «країн-ізгоїв», так і в силу того, що руйнування Договору 1972 порушує стратегічну стабільність. 

 Якщо американські плани спочатку не зачіпали безпосередньо військову безпеку Росії, стратегічної потенціал якої здатний легко подолати системи протиракетної оборони, то для КНР ці плани могли представляти конкретну небезпеку. Розгортання американських протиракетних систем, причому одна з них повинна буде знаходитися в території Східної Азії (ПРО ТВД), може спонукати континентальний Китай до нарощування стратегічних ядерних сил, що, в свою чергу, викличе ланцюгову реакцію інших держав. Все це матиме негативні наслідки для стабільності та безпеки і на регіональному, і на глобальному рівні. Це стосується планів розміщення американських систем протиракетної оборони в країнах Східної Європи. Хоча ці плани знову обгрунтовуються посиланнями на погрози, нібито виходять від Ірану і Північної Кореї, в першу чергу вони представляють загрозу інтересам національної безпеки Росії. 

 24 травня 2002 президентами Росії і США був підписаний, а 1 червня 2003

 р., після обміну ратифікаційними грамотами, набув чинності Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів (ДСНП). Відповідно до цього договором Росія і США зобов'язалися на взаємній основі скоротити до 31 грудня 2012 кількість наявних у них стратегічних ядерних боєзарядів приблизно в три рази, т.

 е. з 6000 одиниць, встановлених Договором СНО-1 від 1991 р., до 1700-2200 одиниць. Якщо Договір СНО-1 і не набув чинності Договір СНО-2 передбачали конкретні межі по тріаді ядерних озброєнь, то ДСПН надає сторонам можливість діяти гнучко: вони тепер можуть самі визначати склад і структуру своїх стратегічних сил. У ДСПН міститься посилання на зобов'язання Росії і США за статтею VI Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (про проведення переговорів про заходи з припинення гонки ядерних озброєнь і ядерного роззброєння). Тим самим юридично фіксується позиція підтримки двома країнами всієї системи ядерного нерозповсюдження. Передбачається і те, що ще до закінчення терміну дії договору сторони можуть замінити його новою угодою, ще більш знижуючим допустиму кількість ядерних боєзарядів (до 1500 у кожного з держав). 

 Крім ядерного до зброї масового ураження відноситься хімічна та бактеріологічна. З одного боку, ці види зброї мають меншими вражаючими характеристиками, з іншого - вони простіше, дешевше і доступніше. Ці види зброї знаходяться під повною забороною. З 1972 р. діє Конвенція про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) і токсичної зброї та про їх знищення. 

 Боротьба з хімічною зброєю почалася після Першої світової війни, коли в 1925 р. був підписаний Женевський протокол про заборону його використання під час військових дій. З 1997 р. відносно хімічної зброї діє той же режим заборони, що і по відношенню до бактеріологічній. Основа цього режиму - Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї та про її знищення. У той же час контроль за безумовним виконанням усіма державами зобов'язань, прийнятих на себе в галузі хімічного та бактеріологічного роззброєння, залишається актуальною політичною проблемою. 

 Забезпечення міжнародної безпеки пов'язано не тільки з контролем за зброєю масового ураження, але й з обмеженням і скороченням звичайних озброєнь і збройних сил. Далі всього в цьому напрямку просунулися країни європейського континенту. Історія Європи була історією нескінченних збройних конфліктів, в XX столітті саме в Європі почалися дві світові війни. У 2-й половині XX в. на цьому ж континенті виникло військове протистояння двох наддержав і очолюваних ними блоків. Довгий час зберігалася небезпека виникнення в самому центрі Європи великомасштабного збройного конфлікту, оскільки тут були сконцентровані величезні військові контингенти і знаходилася велика кількість військової техніки. Взаємна недовіра і напруженість між державами були загрожують випадковим загостренням небезпечних конфліктних ситуацій. Таке становище стало змінюватися після Наради з безпеки і співробітництва в Європі, яке відбулося в 1975 р. в місті Гельсінкі. Після Гельсінкської наради були розроблені і поступово здійснювалися заходи щодо встановлення довіри, які допомогли дещо знизити рівень військової небезпеки. 

 Паралельно почався процес підготовки угод по всеосяжного скорочення звичайних збройних сил і озброєнь на європейському континенті. Переговори були важкими і затягнулися на цілих 15 років. Лише в 1990 р. у Відні було підписано Договір про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ). Він передбачав значне скорочення чисельності сухопутних військ, зменшення кількості танків, броньованих машин, артилерійських систем, літаків і вертольотів у всіх учасників. Вводилися так звані флангові обмеження на півдні і півночі Європи. Договір виходив з наявності двох протиборчих одна одній військових блоків - НАТО і Варшавського договору. У зв'язку з цим квоти на скорочення військ і військової техніки обчислювалися на основі блокового принципу. Але вже в момент підписання Договору ситуація почала змінюватися. Організація Варшавського договору стала розпадатися і вже через рік припинила своє існування. Потім розвалився Радянський Союз, а його колишні східноєвропейські союзники висловили бажання приєднатися до Північноатлантичного пакту. 

 Розширення НАТО поряд з іншими геополітичними змінами змусило по-новому розглядати питання воєнної безпеки Росії на європейському напрямку. Договір про звичайні збройні сили в колишньому вигляді вже не відповідав російським інтересам у галузі національної безпеки. Наприклад, флангові обмеження в значній мірі торкнулися Ленінградського і Північно-Кавказького військових округів, які в нових умовах стали прикордонними. Крім того, Північно-Кавказький округ розташований в зоні підвищеної конфліктності, що вимагає достатніх сил і засобів для протидії будь-яким загрозам, включаючи загрозу тероризму. Тому з ініціативи Російської Федерації з початку 1990-х рр.. розгорнулася робота з адаптації ДЗЗСЄ до нових умов. Насамперед йшлося про флангові обмеження. Згідно з рішеннями, прийнятими в 1996 і в 1999 рр.., Площа так званої флангової зони на території Росії була значно скорочена, а допустиме кількість озброєнь і техніки в цій зоні збільшено. За Росією закріплено право в разі необхідності збільшувати військове угрупування в південних районах, тобто в районах підвищеної небезпеки. 

 19 листопада 1999 в Стамбулі була підписана Угода про адаптацію ДЗЗСЄ. Головною відмінністю нового варіанту Договору стала відмова від блокового принципу. Для території кожної окремої держави передбачений кількісний стелю військ і техніки, що має бути перешкодою до створення потужних угруповань на якому-небудь стратегічному напрямку, а також до нарощування військової потужності окремих держав. Новий варіант Договору враховує факт розширення НАТО, тому сумарний військовий потенціал блоку підлягає скороченню, в той час як російський потенціал залишається на колишньому рівні. Більш того, у Росії з'явилися можливості збільшити кількість військової техніки у своїх регулярних частинах. Хоча адаптований ДЗЗСЄ не була позбавлена ??деяких недоліків, він відповідав інтересам всіх його учасників, включаючи і Російську Федерацію. 

 Але практична реалізація досягнутих угод зіткнулася з низкою труднощів. У зв'язку з новою хвилею розширення НАТО в 2004

 р. постало питання про Латвії, Литві, Естонії та Словенії, що не були учасниками Договору і тому їх приєднання до Північноатлантичного альянсу може створити небезпеку появи «сірих зон», де концентруються війська і техніка, які не підлягають обліку за ДЗЗСЄ. У ході переговорів у рамках Ради «Росія - НАТО» спірні питання вдалося вирішити, однак залишаються проблеми, зумовлені прагненням західних партнерів пов'язати виконання всіх досягнутих домовленостей з остаточним виведенням російських військових баз з Грузії і Молдавії. Президент Російської Федерації В. Путін, виступаючи 10 лютого 2007 на конференції з питань безпеки в Мюнхені, звернув увагу на те, що на тлі закидів Росії з приводу її присутності в Грузії і Молдавії, яка відповідно до прийнятих зобов'язань практично зведено нанівець , США розгортають у Східній Європі свою інфраструктуру, що передбачає значне військову присутність. У підсумку РФ заявила про призупинення для себе дії ДЗЗСЄ, оскільки більшість учасників так і не ратифікували його адаптований варіант. 

 Європейський досвід зниження рівня військового протистояння поки не знаходить широкого застосування в інших регіонах світу. Мабуть, єдиний виняток - угода між Росією, Китаєм і колишніми радянськими середньоазіатськими республіками про відвід і скороченні військ і військової техніки, розміщеної вздовж кордону між КНР і колишнім СРСР. 

 У зв'язку із збереженням загроз, що виходять від локальних і регіональних конфліктів, і зростаючої небезпекою міжнародного тероризму, актуальною залишається проблема контролю за торгівлею зброєю. З одного боку, торгівля зброєю є важливий напрям зовнішньоекономічної діяльності багатьох держав, включаючи і Російську Федерацію. З іншого - за відсутності контролю зброя може потрапити (і потрапляє) в руки учасників незаконних збройних формувань, терористичних угруповань. Ця проблема вимагає до себе уваги, і її рішення сприятиме зміцненню військової безпеки в сучасному світі. 

 Намітилася останнім часом тенденція до відновлення гонки озброєнь в деяких сферах (протиракетна оборона, високоточна зброя, ядерні боєприпаси нового покоління) може завдати шкоди міждержавному співробітництву в галузі безпеки та протистоянні реальним загрозам світовій спільноті. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина