трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Особливості конфліктів в політичній сфері

Політичний процес, зміст якого можна розглядати як різні форми взаємодії політичних суб'єктів, включає в себе і конфліктні взаємини. Поняття конфлікт для цілого ряду зарубіжних і вітчизняних дослідників виступає явищем, властивим самому феномену влади. Влада асоціюється з протистоянням, опором, примусом, санкціями та іншими «негативними проявами», тому більшість авторів включають конфлікт в число невід'ємних елементів владних відносин. У першу чергу ця теза належить до влади політичної. Деякі автори стверджують навіть, що політика вже сама по собі виступає не чим іншим, як глобальним конфліктом.

Для західної науки з її багатими традиціями в області конфликтологической парадигми взагалі характерна виняткова поліваріантність методологічних оцінок і підходів до визначення феномена політичного конфлікту. Теоретики конфліктів від Карла Маркса до Георга Зіммеля вважали, що конфлікт є іманентна характеристика соціального розвитку. Водночас і сьогодні триває дискусія щодо змісту зазначеної категорії, незважаючи на що стали вже класичними визначення, які дані в роботах Л. Коузера, К. Боулдинга, Р. Дарендорфа та ін

На думку Ральфа Дарендорфа, базові підстави теорії конфліктів полягають у наступному. 1.

Будь-яке суспільство постійно змінюється, суспільні зміни відбуваються завжди і скрізь. 2.

Будь-яке суспільство завжди демонструє ознаки незгоди і конфлікту, суспільний конфлікт присутній завжди і у всьому. 3.

Для будь-якого суспільства характерно насильство однієї його частини по відношенню до іншої.

Разом з тим Дарендорф проводить серйозні відмінності між класовими політичними конфліктами XIX в. і сучасними формами конфліктів:

«Реальні конфлікти завжди зримі. Мало сенсу говорити про глибоке розколі соціальних структур, якщо з нього не слід помітних соціальних і політичних розбіжностей. Тому очевидно, що в сучасних суспільствах немає класового конфлікту в його класичному розумінні. У всякому разі, більшість спостерігачів не вбачають політичних битв між групами, що стоять по різні сторони звичайних бар'єрів влади та прав. Звичайно, існують залишки колишнього конфлікту. Клас більшості раніше веде свої бої за перерозподіл. Подекуди ще використовується лексика класового конфлікту, і причини цього можна зрозуміти, якщо згадати ножиці "північ - південь" в Італії чи "південь - північ" у Великобританії. Однак навіть у цих країнах класи не утворюють головного базису для конфлікту, і хоча починають виникати нові розподільчі лінії і антагонізми, поки вони не призводять до організованих зіткнень між новими імущими і новими незаможними.

Якщо люди і діють організованими групами, то тепер це, швидше, групи особливих інтересів або соціальні рухи, а не класові партії. Їх сегментація ... пояснюється соціальними змінами ... Люди борються або за рівну оплату жіночої праці, або проти певних форм забруднення навколишнього середовища, або за роззброєння, але роблять це, спираючись на загальний для всіх цивільний статус.

У цьому сенсі соціальні рухи народжуються виключно всередині громадянського суспільства. Навіть громадянську непокору має сенс лише в тому випадку, коли існують стабільні рамки цивільних прав - і обов'язок коритися закону »2.

Патріарх європейської політичної науки Морис Дюверже у праці «Введення в політику» (1964) побудував свою теорію на поняттях конфлікту та інтеграції. Він послідовно розглядає біологічні, психологічні, демографічні, географічні, суспільно-економічні та культурні фактори при аналізі різних форм політичного конфлікту. В результаті цього аналізу автор робить висновок: в будь-якому суспільстві співіснують конфлікти, інтеграція та еволюція, причому остання ніколи не усуне всі суспільні конфлікти. Саме з таких позицій Дюверже критикує марксизм, який представляє комунізм як своєрідний «золотий вік». Французький дослідник прагне до змістовному аналізу протиріч, навіть коли міркує про природу горизонтальних і вертикальних політичних конфліктів, оскільки конфлікт між індивідуумами, групами і класами одного рівня суттєво відрізняється від протиріч між суб'єктами та об'єктами влади так само, як боротьба в рамках політичного режиму - від боротьби за режим. Аналогічно відмінність між відкритими конфліктами демократичних систем і прихованими конфліктами систем недемократичних. Політичні конфлікти, вважає М. Дюверже, зосереджені навколо проблеми влади, яка характеризується з різних сторін, проте визначальними в них є суспільно-економічні фактори.

Європейський дух цієї теорії значно відрізняється від американського, ілюструючи який, К. Дойч («Політика та управління», 1970)

, наприклад, поділяє солідарні і конфліктні системи відповідно до того, що служить їх сполучною початком - взаємна користь або взаємне зіткнення інтересів. На думку Дойча, в дійсності існують лише змішані системи з тим чи іншим домінуючим фактором, проте його теорія зосереджена на солідарних системах, конфліктні ж виступають як проблема, яку належить вирішити.

Англосаксонська політологія в силу своєї прагматичної спрямованості перетворилася на одне з найвпливовіших наукових напрямів - в теорію регуляції конфліктів, володіння конфліктною ситуацією.

Теоретичні підходи Д. Аптера («Введення в політичний аналіз», 1973) найбільш наочно показують, що одним з головних сюжетів американської політичної науки як раз і є дослідження проблематики конфліктів.

Відповідно до концепції Аптера, існує три ступеня і три форми суспільних конфліктів в залежності від того, чи відбувається зіткнення переваг (кооперація), інтересів (конкуренція) або основних цінностей, і тільки в останньому випадку можна говорити про справжнє, відкритому конфлікті. Отже, головне питання полягає в тому, як трансформувати конфлікти цінностей в конфлікти інтересів, тобто в конкуренцію або прямо в кооперацію. Практична спрямованість такого підходу не в тому, щоб озброїти політиків теоретичним інструментом, а у формуванні установок суспільної свідомості, сумісних з регулюванням, перетворенням конфліктів. Як пише сам Аптер, американська політична система найчастіше критикується за те, що дві великі політичні партії декларують одні й ті ж цінності, тому між ними дійсно неможливий істинний конфлікт, найістотніші їх розбіжності набувають форму конкуренції, а в деяких питаннях переважає кооперація. Таким чином, в масштабах всього суспільства стає можливий консенсус. Теорія Апте-ра співзвучна тим концепціям демократії, які присвячені боротьбі конкуруючих еліт за владу, а також кооперації прийшли до влади елітарних груп у різних сферах суспільного життя (йдеться про політичну, військової, економічної і культурної елітах). У результаті врегулювання конфліктів стає прерогативою конкуруючої еліти, яка чекає від мас неучасті, а підтримки. У країнах, де політична система перебуває в стадії становлення, конфлікти закономірні, вважає Аптер, бо теорія модернізації обумовлює швидкі і радикальні зміни, що направляються елітою, що стоїть на чолі модернізаційного процесу. Все це наштовхується на опір суспільства, загострює конфлікти, але надалі хід розвитку спрямовується в русло «системи примирення», близької принципом поліархії Р. Даля («Поліархія», 1971)

. Даль вважає, що підстава для врегулювання конфліктів - у взаємній гарантії терпимості до інтересів один одного з боку груп, що беруть участь в конфлікті цінностей. Як відомо, принцип поліархії на противагу ідеальної демократії націлений на пошук реалістичних, найбільш істотних критеріїв реальної демократії, саме тому система врегулювання конфліктів займає центральне місце в проблематиці демократії.

Безсумнівну значимість щодо вивчення політичних конфліктів являє соціально-політична концепція П. Бурдьє. Вона актуальна вже тому, що автор, виходячи з теоретичних посилок класиків конфликтологической парадигми, пропонує свій підхід до трактування сутності й динаміки соціальних колізій. Сьогодні цей підхід видається більш релевантним суспільних процесів рубежу століть, ніж праці засновників конфліктології.

Формування соціальних класів, груп і їхніх агентів, конфліктних і конкурентних відносин між ними французький соціолог пов'язує з нерівним розподілом капіталу - економічного, культурного, соціального, престижного. Складна структура класів, соціальних груп та їх фракцій, а також сукупність капіталів і видів «власності» і складають соціальний простір. Економічні та культурні відмінності між групами виступають як об'єктивних разграничители цього простору. Соціальний простір включає конкретні поля діяльності, де і відбувається конфлікт в різних формах. Політичні, економічні, духовні та інші конфлікти і є зіткнення зазначених соціальних сил на відповідних полях за задоволення або захист своїх інтересів. При цьому конфліктні не тільки інтереси великих соціальних груп, не тільки дії політичних партій, що відбивають ці інтереси, а й уявлення в голові самого індивіда щодо програм і кандидатів на владні статуси і ролі.

При всіх численних підходах до визначення соціально-політичних конфліктів більшість сучасних авторів - від К. Бо-улдінга до А. Ага і П. Бурдьє - солідарно щодо їх (конфліктів) основних рис.

Перш за все, слід відрізняти категорії протиріччя і конфлікту. Суть категорії «суперечність» традиційно пов'язувалася з різноманіттям елементів єдиного цілого. Протиріччя і є ставлення особливого роду між цими елементами цілого, що виникає при появі всякої рассогласованности, невідповідності в структурі цілого. Оскільки ж абсолютно стійкого відповідності ні в одному реальному предметі немає, остільки протиріччя носить універсальний характер, і хоча історія показує, що глибокі релігійні, ідеологічні та політичні відмінності, як правило, ведуть до конфліктів, останні не носять неминучого характеру.

Конфлікт може бути представлений як момент загострення у розвитку протиріччя. При цьому виник і дозволений конфлікт не обов'язково усуває породившее його протиріччя. Якщо протиріччя, що виступає підставою політичного конфлікту, може не усвідомлювати учасниками політичних відносин, то конфлікт завжди усвідомлений і передбачає певні дії сторін один проти одного. Політичному конфлікту передує соціальна напруженість, формування упереджень, прихованої ворожості і підозри між суб'єктами майбутнього конфлікту, устанавливающееся усвідомлення розбіжності їхніх інтересів, прагнення до домінування або реваншу. Політичний конфлікт - це такий тип діалектичної взаємодії, неодмінною умовою якого є сукупність уявлень суб'єктів про себе самих (свої мотиви, цілі, цінності тощо), опонентах (їх мотиви і цілі), соціальному середовищі, в якій відбувається конфлікт. Таким чином, протиріччя, виступаючи підставою політичних відмінностей, може і не приводити до відкритого протиборства, в той час як політичний конфлікт має відкриті форми протистояння і, як правило, усвідомлений учасниками. Йдеться про уявленнях суб'єктів про самих себе і один про одного, а також про умови, в яких розгортається конфлікт.

Аналіз конфліктних взаємин вимагає відповіді на ряд питань: хто виступає учасниками (суб'єктами) конфліктів, який предмет політичного конфлікту, як розгортаються конфліктні протистояння, нарешті, в чому полягають найбільш ефективні технології та інструментарій вирішення і врегулювання конфліктів .

Політичний конфлікт не являє собою абсолютно унікального феномена суспільного життя. На нього поширюються загальні характеристики будь-яких соціальних конфліктів. У першу чергу це відноситься до учасників конфліктних взаємодій. Суб'єктами (опонентами) в політичних конфліктах можуть виступати як окремі індивіди, так і найрізноманітніші соціальні групи, інтереси яких стикаються реально чи імовірно, при цьому владні ресурси як потужний розподільний інструмент виступають об'єктом протиборства.

Предметом конфлікту, тобто тим, з приводу чого виникає конфлікт між сторонами, можуть виступати два види дефіциту: позиційний дефіцит (тобто дефіцит соціальних позицій - соціальних статусів, ролей) і дефіцит джерел (тобто дефіцит певних матеріальних або духовних ресурсів). Конфлікт виникає тільки в тому випадку, якщо сторони прагнуть до отримання вигоди за рахунок один одного. У конфлікті мова завжди йде про здатність контролювати і направляти дії іншої сторони. З політичної точки зору це означає боротьбу за політичне домінування. Умовою реалізації цієї мети є володіння реальним політичним капіталом (фінанси, право, репресивний апарат і т. п.). Звідси випливає, що в політиці йде боротьба не тільки за монополію застосування інструментів влади, її ресурсів, але і за монополію розробки і поширення принципу легітимного поділу соціального світу і тим самим - за монополію мобілізації груп. Тому зводити сутність політичного конфлікту лише до завоювання влади абсолютно неправомірно.

 Одне з найбільш поширених визначень політичного конфлікту міститься в «Політологічний словник»: ? «Політичний конфлікт - зіткнення суб'єктів політики в їх взаємному прагненні реалізувати свої інтереси і цілі, пов'язані насамперед з досягненням влади або її перерозподілом, а також із зміною їх політичного статусу в суспільстві». 

 Джерелом і підставою політичного конфлікту, вважають автори словника, є соціально-економічні протиріччя, об'єктивно властиві будь-якому суспільству, які в кризові та перехідні періоди від одного історичного етапу до іншого набувають конфліктну форму, яка визначається несумісністю корінних інтересів суб'єктів політики. 

 У вітчизняній науці довгий час домінувало уявлення про те, що призначення політики, державної влади полягає в пошуку «балансу інтересів», повністю усуває конфлікт. Оскільки ж ідеологема «загальної мети» була базовою для радянського суспільства, то вважалося, що знайти такий баланс не становить труднощів. Конфлікти миттєвим і минущі. У владних же структурах вони взагалі не повинні мати місце - це служить основним гарантом стабільного розвитку суспільної системи. Насправді конфлікти, що розгорнулися в постсоціалістичному суспільстві, є прояв і породження серйозних протиріч, які не отримували свого вирішення в рамках існуючої системи, створювали своєрідний «мультиплікаційний» ефект, загострюючи були раніше латентні конфлікти і приводячи до виникнення нових. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина