ГоловнаПолітологіяПолітична теорія → 
« Попередня Наступна »
Дегтярьов А.А.. Основи політичної теорії: Учеб. посібник / Ін-т "Відкрите про-во". - М.: Вища. шк. - 239 с.: Табл. - (Прогр. "Вища. Освіта"), 1998 - перейти до змісту підручника

Політична транзитологія

Наступним великим напрямком теорії політичних змін виступає розробка (іноді паралельно з концепціями 'політичного розвитку') політичної транзитології, яка розгортається в західній політології з початку 1970-х років. Під центральним поняттям 'політичний перехід' в рамках цієї теорії зазвичай розуміються соціальні та інституційні перетворення, пов'язані з просуванням від автократичних, тоталітарних та авторитарних режимів до демократичних способів управління. Як вже вище було відмічено, подібне бачення, звичайно ж, заужать поняття 'переходу', оскільки в широкому сенсі останнє може в себе включати всі історичні форми перехідних процесів: від революційних до еволюційних, від сучасних до традиційних і т. д.

Політична транзитологія має певну передісторію. Ідеї ??політичних переходів можна виявити ще в працях Аристотеля і Полібія, Макіавеллі і Мора, але предтечами сучасних транзитологічної концепцій слід вважати К. Маркса і А. де Токвіля, що дали класичний аналіз перехідних процесів насамперед на основі вивчення революційних змін і політичних трансформацій у Франції з кінця XVIII по кінець XIX століття. Маркс виділяє в 'Вісімнадцятому брюмера Луї Бонапарта' (1852) соціально-економічні детермінанти політичних трансформацій, тоді як Токвіль в 'Старому порядку і революції' (1856) на перший план виносить інституційні характеристики переходів. На думку А. де Токвіля, при переході від 'ancien regime' до демократичної республіки, по-перше, спочатку відбувається ослаблення старих інститутів, які втрачають ефективність і підтримку, по-друге, настає революційний вибух, який остаточно руйнує старі форми, і в -третє, в постреволюційний період багато звичаї і правила, компоненти інститутів знову відтворюються. Згодом це підготувало грунт для реставрації монархії Бурбонів або відновлення Наполеоном III імперії.

У контексті політичних переходів Токвіль виділяє консервативну роль бюрократії, ухитряється зберігати в нових інституційних формах безліч старих правил гри. Парадоксальним йому уявлялося і те, що при всіх змінах у Франції центральних органів влади, коли 'верхівка адміністрації змінювалася при кожному перевороті, самий організм її залишався незачепленим і життєздатним, колишні функції виконувалися колишніми чиновниками, яким вдавалося пронести через різноманіття законів свій дух і образ дії . Вони судили і управляли ім'ям короля, потім ім'ям республіки, нарешті - ім'ям імператора. Потім колесо долі завершувало черговий поворот, і вони знову управляли і судили в ім'я короля, в ім'я республіки, в ім'я імператора, залишаючись тими ж і здійснюючи ті ж дії. Яке їм було діло до імені пана? '43 Ця ідея Токвіля про відтворення старих правил гри в нових політичних формах виглядає як не можна більш актуальною для Росії, де в ряді випадків сталася 'чудесна метаморфоза' при перетворенні комуністичної номенклатури в демократичних управлінців.

Але все ж спеціально теорію транзитології західні політологи почали активно розробляти тільки в 1970-і годи44. Поява цієї методологічної конструкції багато в чому було пов'язано з критичним аналізом і спробами подолання недоліків теорії політичної модернізації.

Одним з перших політологів, що зробили спробу розробки моделі демократичного переходу, Д. Растоу починає з того, що розмежовує свій 'генетичний підхід' з 'підходом функціональним', на який спирається більшість авторів концепцій модернізації. У статті, написаній у 1970 р., їм формулюється вихідне положення для побудови динамічної моделі політичної трансформації: 'Фактори, що забезпечують стійкість демократії, не обов'язково рівнозначні тим, які породили дану форму устрою політичної системи: при поясненні демократії необхідно проводити розходження між її функціонуванням та генезісом'45. Новизна цього підходу полягала в перенесенні акцентів з постійних факторів, що забезпечують функціонування режиму, на весь час змінюється контекст політичної динаміки, його генетичні передумови і змінні величини, що визначають характер, напрямок і темпи руху.

У той же час Д. Растоу обмежує свою модель 'генезису демократії' країнами, в яких основні причини політичного переходу знаходяться 'всередині', а не залежать насамперед від 'поштовху ззовні', як це сталося в Німеччині та Японії після їх поразки в II світовій війні, а також з державами, в які демократичні інститути були імпортовані іммігрантами (Австралія, Нова Зеландія, Канада і т. д.).

Загалом перехід до демократії здійснюється за наявності двох взаємопов'язаних передумов: наявності певного рівня національної єдності при одночасному існуванні політичного протиборства основних соціальних сил. На матеріалі порівняльного аналізу досвіду переходу до демократії двох країн (Швеції з 1890 по 1920 р. і Туреччини з 1940 по 1960 р.) Растоу виділяє три основні фази перехідною динаміки. По-перше підготовча (preparatory) фаза, що характеризується розгортається конфліктом, боротьбою основних соціальних сил і їх коаліцій (у Швеції фермери, робочий клас і міські середні верстви борються на рубежі XIX - XX ст. З консервативним альянсом бюрократії, великих землевласників і промисловців). По-друге, фаза прийняття рішень (decision phase), на якій виробляється формула 'великого компромісу між основними акторами', історичного угоди, що визначає основні правила демократичної гри. І по-третє, фаза закріплення (habituation), коли відбувається затвердження нових форм спілкування людей і становлення демократичних інститутів. Отже, логіка переходу від автократії до демократії вибудовується Д. Растоу наступним чином: від досягнення національної єдності через соціальне протиборство та історичні компроміси до закріплення нових правил гри і становленню інститутів демократичної держави.

У 1980 - 90-ті роки розробляється цілий блок моделей демократичного переходу, пов'язаних з іменами А. Пржеворского, Ф. Шміттера, Г. О'доннела, X. Лінца, С. Хантінгтона та ін Наприклад, що стоїть на позиціях 'аналітичного марксизму' А. Пржеворскій в центр своєї концепції переходу до ринку і демократії ставить динаміку співвідношення соціальних сил, виділяючи на основі цього критерію дві основні фази: 'лібералізацію' і 'демократизацію '. На першій фазі зміна співвідношення сил між правлячою і опозиційною угрупованням, пов'язане з посиленням тиску 'знизу' і розколом 'зверху', або може привести до конфронтації, яка викличе репресії і посилення авторитаризму, або, навпаки, послабить його 'старі' політичні інститути.

Друга фаза безпосередній демократизації пов'язана вже з якимось просуванням реформаторів вперед і досягненням компромісу з помірними силами правлячої еліти з приводу конституювання основних демократичних інститутів, можливість якого відкривається при перевазі сил опозиції і підтримку їхніх дій 'снізу'46 .

Таким чином, швидкість проходження фаз і вибір альтернативних шляхів переходу до демократії в чому обумовлені розстановкою і співвідношенням сил основних політичних акторів. На близькій позиції стоять відомі транзитології Ф. Шмиттер і Г. О'Доннел, які більше уваги приділяють аспектам інституціоналізації політичних змін, а також додають ще одну, третю їх фазу - ресоціалізацію, на якій відбувається освоєння громадянами демократичних цінностей і правил гри, включення їх в нову політичну систему. Ключовим моментом переходу до демократичної системи, на їх думку, є прийняття усіма політичними силами нових інституційних механізмів, відповідно до яких влада окремих лідерів і певних елітних груп замінюється надперсональним і невизначеним пануванням офіційних процедур і конституційних норм47.

В рамках транзитологічної підходів виділяються концепції, приділяють основну увагу дослідженню екзогенних (С. Хантінгтон) і ендогенних (X. Лінц) аспектів переходу від авторитаризму до демократії. У своїй роботі 'Третя хвиля' (1991) директор Інституту стратегічних досліджень Гарвардського університету С. Хантінгтон стверджує, що перехідні процеси усередині окремих країн можна пояснити лише в контексті глобальних політичних змін, світових 'хвиль демократизації'. Таких хвиль в нинішньому столітті було всього три: пік першої хвилі припав на завершення першої світової війни, коли впали багато автократичні режими, розвалилися Австро-Угорська, Німецька, Оттоманська і Російські імперії. Потім послідував потужний відкат назад і встановлення авторитарних і фашистських режимів (Німеччина, Італія тощо). У 1922 році в світі налічувалося 32 демократичні країни, а через двадцять років їх залишилося тільки 12. Пік другої хвилі потрапив на 1950-ті роки, але до початку 1970-х їх число знову зменшується. Починаючи з 1974 року в межах третьої хвилі близько 40 держав поступово переходять від авторитарного до демократичного правління. Поступова внутрішня демократизація здійснюється під впливом екзогенних факторів світового процесу. Але при цьому можливі три різних шляхи демократизації, залежні вже від ендогенних факторів: 1) трансформація (transformation), при якій сильна урядова угруповання диктує опозиції умови пакту про демократизацію країни; 2) перегрупування (transplacement), коли існує баланс сил між урядом і опозицією , в результаті якого заміна керівників происходи шляхом переговорів і 3) заміна (replacement), в ході якої під тиском мас 'знизу' опозиція змінює правітельство48.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина