трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 3. Політичні революції і сучасність

Протягом багатьох десятиліть революційний шлях соціальнополітіческіх змін розглядався як засіб досягнення кращого суспільного устрою прихильниками марксизму та інших ліворадикальних ідеологічних концепцій. Однак у багатьох країнах завоювання комуністами влади стало результатом подій і процесів, які розвивалися не за тією схемою, яка передбачалася в марксистської теорії революції. Комуністичні режими у Східній Європі виникли після закінчення Другої світової війни на територіях, звільнених від фашизму Радянською Армією. У багатьох східноєвропейських країнах комуністичні партії були маловпливовими, і їх прихід до влади був би неможливий без радянської присутності. Винятком стали лише Албанія та Югославія. Але й там, хоча комуністи і завоювали владу самостійно, проте не в результаті класової боротьби (за К. Марксом), а на хвилі національно-визвольного руху і перемоги в антифашистській партизанській війні, яку вони очолили в обох країнах. Партизанська війна, яка спиралася на підтримку не стільки міських робітників, скільки селянського сільського населення, привела до влади комуністів Китаю, а потім і комуністів країн Індокитайського півострова. Появі комуністичного режиму на Кубі також передувала партизанська війна в сільській місцевості, на чолі якої стояли Ф. Кастро і його найближчі соратники, які не декларували публічно свою прихильність комуністичної ідеології.

Незважаючи на явні протиріччя між теорією і практикою, в країнах соціалістичного табору і в рядах комуністичного руху міфологізували і абсолютизували феномен соціально-політичних революцій, вважаючи їх вищою формою суспільного прогресу і, кажучи словами К. Маркса, «локомотивами історії», «святом пригноблених». Тим часом розглядати політичні революції як суто позитивне явище неправомірно. Навіть якщо революційний соціально-політичний переворот і дає позитивний ефект в якій-небудь сфері суспільного життя, немає гарантії, що отриманий результат сумірний з «ціною», яку окремі люди і суспільство в цілому платять за революцію.

Історична практика показала, що немає підстав ототожнювати будь-яку революцію з торжеством ідей і принципів, властивих лівим політичним ідеологіям. Марксисти традиційно протиставляли «революції» і «контрреволюції», позитивно оцінюючи перші і негативні - другі. Для політолога і конфліктолога таке протиставлення некоректно, оскільки засноване виключно на ціннісному аспекті і не враховує ідентичність механізмів і способів здійснення як «революційних», так і «контрреволюційних» переворотів. Міське збройне повстання може бути спрямоване проти царського самодержавства, як це було в Москві під час революції 1905 р., але може носити антикомуністичний характер, як це було в Будапешті в жовтні 1956 р., тому в радянській історіографії події в Будапешті оцінювалися як «контрреволюція ». Партизанську війну в XX столітті вели не тільки китайські та в'єтнамські комуністи, нікарагуанські сандіністи та інші «антиімперіалістичні прогресивні сили», а й афганські моджахеди, які боролися проти прокомуністичного уряду в Кабулі і тому оцінювалися радянською пропагандою як «контрреволюційні».

Кінець минулого століття був насичений такими подіями у світовій політиці, які похитнули усталені уявлення про «прогрес», «регрес», «революціях» і «контрреволюція». Таким подією стала «ісламська революція в Ірані». За масштабами потрясінь і соціально-політичних наслідків ісламська революція цілком порівнянна з «великими революціями» XIX - початку XX в., А за характером базисних цінностей, які стали основою нового режиму, вона різко від них відрізнялася. Так само як і в багатьох країнах, що пережили період прискореної наздоганяючої модернізації, в Ірані до кінця 1970-х рр.. виникли численні конфлікти, що охопили місто і село, політику і економіку, соціальну, культурну та духовну сфери. Шах Ірану Мохаммед Реза Пехлеві проводив модернізацію в умовах режиму авторитарної особистої влади, пригнічуючи і переслідуючи опозицію та інакомислячих як «справа», так і «зліва». Метою проголошеної владою «Білої революції шаха і народу» було створення процвітаючої держави з сильною армією, розвиненою економікою, високим життєвим рівнем, держави, подібного передовим державам Заходу, тому модернізація Ірану здійснювалася у формі вестернізації, тобто запозичення елементів західних духовних цінностей і способу життя.

Незважаючи на безсумнівні успіхи в економічному і технологічному розвитку, досягнуті не в останню чергу за рахунок доходів від експорту нафти, конфліктний потенціал іранського суспільства до кінця 1970-х рр.. посилився. Незадоволеними з різних причин виявилися чи не всі верстви населення. Міський середній клас і особливо європейськи освічена інтелігенція відчували дефіцит політичних свобод і мріяли про ліберальні реформи. Традиційні ремісники і торговці були незадоволені експансією іноземного промислового і торгового капіталу. Причини для невдоволення були і у промислових робітників, і у основної частини селянства, що зазнав на собі всі суперечливі наслідки Модернізаці-онних процесів.

Між вестернізованій елітою і більшою частиною населення, що жив під владою традиційних релігійних норм і соціальних інститутів, збільшувався ціннісний розрив. Зростаюча соціальна напруженість в іранському суспільстві доповнилася політичним конфліктом між шахського режиму і опозиційним цьому режиму шиїтським духовенством на чолі з перебували у вигнанні аятолою Хомейні.

Така конфігурація внутрішньополітичного конфлікту в Ірані була зумовлена ??такими чинниками. Ще в 50-60-і рр.. XX в. внаслідок репресій ліві сили - і насамперед іранські комуністи з партії «Туде» - були розгромлені. Гонінням піддавалася також ліберальна опозиція і представники духовенства, незадоволені реформами шаха. Викликав особливе невдоволення аятолла Хомейні був посаджений у в'язницю, а потім висланий до Іраку, звідки згодом він перебрався до Франції. Однак шахські влади не могли використовувати проти протистоять їм релігійних авторитетів весь арсенал засобів, що застосовувався ними проти світської опозиції. В умовах відсутності простору для публічної політичної діяльності саме мечеті стали центром, що притягає всіх незадоволених шахом і його порядками. Таким чином, політичний конфлікт між населенням і владою став набувати релігійне забарвлення.

Восени 1978 р. цей конфлікт вилився в масовий виступ проти ненависного народу шаха. Події іранської революції ще раз показали, що для визрівання революційної ситуації необхідно не стільки «загострення вище звичайного потреби і лих народних мас», скільки психологічне сприйняття ними свого становища як нетерпимого положення «відносної депривації», кажучи словами Д. Девіса. В. Ленін також був правий, коли говорив, що революції не відбуваються без охоплюють «верхи» і «низи» соціально-політичних криз. Така криза, що завершився в підсумку поваленням шахського режиму, мав місце в Ірані взимку і навесні 1979 Хоча у збройному повстанні, поклавши край монархії, активну роль зіграли ліворадикальні угруповання «федаинов» і «моджахедів», але ні надії «лівих», ні надії прозахідних лібералів на торжество їх ідеалів не справдилися. Переважна більшість народу підтримало прийшов до влади шиїтське духовенство і гаряче вітало повернувся до Тегерана аятолу Хомейні.

Підсумком іранської революції стало формування невідомої раніше моделі теократичного режиму. «Ісламська демократія», звичайно, відрізняється від попереднього їй авторитарного режиму шаха так само, як і післяреволюційний Іран відрізняється від дореволюційного. Але оцінювати ці відмінності, використовуючи звичні для європейської свідомості поняття «прогрес» і «регрес», складно, якщо взагалі можливо.

В абсолютно протилежному напрямку - від соціалізму до капіталізму, а не навпаки, як це було прийнято раніше, повернули розвиток східноєвропейських країн революційні події осені 1989 р. Деякі з цих революцій, наприклад в Чехословаччині, були названі «оксамитовими», оскільки масові акції протесту обійшлися без насильства і жертв з обох сторін. Але були й інші приклади: у Румунії повторився «класичний» революційний сценарій аж до поспішного суду і розстрілу колишнього партійного і державного лідера Ніколає Чаушеску та його дружини.

Механізм соціально-політичних змін у країнах колишнього соціалістичного табору добре пояснюється саме марксистською теорією. Створена на основі ідей того ж К. Маркса економічна система на практиці виявилася неефективною і програла у змаганні з ринковою економікою. Інакше кажучи, виробничі відносини виявилися «гальмом» для подальшого розвитку продуктивних сил. Результатом стала криза соціально-економічних і соціально-політичних структур в східноєвропейських країнах «реального соціалізму». Зовнішнім імпульсом, що сприяв швидкому і радикальному вирішенню цієї кризи, стала радянська перебудова. Ідеологи перебудови в СРСР на ранньому етапі любили порівнювати її з революцією, «продовженням справи Великого Жовтня». Процес перетворень, ініційований М. Горбачовим у квітні 1985 р., завершився революційними за своїм характером змінами, але не продовжив «справа Великого Жовтня», а поклав йому кінець.

Події рубежу 80-90-х рр.. XX в. в Радянському Союзі підтвердили багато висновки, зроблені дослідниками революційних процесів минулого, в тому числі був підтверджений «закон Токвіля», так як крах радянської системи сталося не тоді, коли вона виступала в своїй найбільш жорсткої і деспотичної формі в роки сталінізму, а тоді, коли її спробували перебудувати, надавши їй «людське обличчя». Охопило населення СРСР на початку 1990-х рр.. масове невдоволення було пов'язано з тим, що «перебудовні» обіцянки радянських лідерів і очікування поліпшення життя народу натрапили саме на різке погіршення реального життя через дезорганізації споживчого ринку, лавиноподібного розростання дефіциту, введення талонів, карток, списків черг та інших атрибутів кризи сис теми соціалістичного розподілу. Якоюсь мірою крах СРСР стало наслідком «революції пробуджених надій», дуже швидко переросла в «революцію краху прогресу».

Не останню роль в розвалі комуністичної системи і Радянського Союзу зіграло і протиборство еліт і лідерів.

В останні місяці існування СРСР виразно позначився конфлікт між союзним центром на чолі з М. Горбачовим і нової «демократичної» контрелітою, лідером якої був президент Росії Б. Єльцин. Існування двох центрів влади, що претендували на схожі повноваження, неминуче породжувало гостре суперництво. Підсумком цього суперництва став крах не тільки політичної та економічної системи, а й самого багатонаціональної радянської держави.

Посткомуністичне розвиток країн Східної Європи і колишніх союзних республік, включаючи Російську Федерацію, породило нові проблеми і конфлікти, викликало масове розчарування і крах колишніх надій у чималої частини населення. Все це стало основою таких тенденцій суспільного розвитку, які в революційних подіях минулого позначалися як «закон термідора», тобто повернення до колишніх цінностей, інститутів і звичним механізмам повсякденного існування. Ці тенденції проявилися в перемогах на парламентських і президентських виборах у країнах Східної Європи колишніх комуністичних партій та їх лідерів, хоча і відмовилися від колишніх ідейно-політичних принципів, але в тій чи іншій мірі все одно що асоціюються з соціалістичним минулим. Ці ж тенденції можна відзначити і в Росії, починаючи з електоральних успіхів комуністів у 1990-і рр.. і закінчуючи деякими особливостями внутрішньої і зовнішньої політики російського керівництва в останні роки. «Закон термідора» не означає неминучої реставрації колишніх порядків, він висловлює лише поворотну тенденцію, результатом якої може бути коригування політичного курсу, відновлення поспішно зруйнованих соціальних інститутів, звернення до традиційних духовних цінностей, як правило, втрачають свою привабливість в періоди радикальних потрясінь.

Суперечності і конфлікти соціально-політичного та соціально-економічного розвитку деяких посткомуністичних держав породили на початку XXI в. такий новий феномен, як «кольорові революції». Перша з таких революцій, за інерцією названа «оксамитової», сталася в Сербії, потім подібні сценарії повторилися в Грузії, на Україні і в якійсь мірі - в Киргизії. На відміну від «оксамитових», «кольорові революції» були не стільки результатом стихійних масових виступів, скільки наслідком спеціально підготовлених і розіграних сценаріїв, розроблених і здійснених за участю західних неурядових організацій, за спиною яких нерідко стояли і офіційні державні структури. За задумом їх організаторів, метою «кольорових революцій» було усунення неугодних і часто до моменту свого повалення втратили популярність лідерів і формування політичних режимів, відповідних геополітичним інтересам країн Заходу.

Політичні технології здійснення «кольорових революцій» були приблизно такими: результати щойно відбулися виборів оголошувалися сфальсифікованими і нелегітимними, після чого на вулиці і площі організовано виводилися противники існували режимів, влаштовувалися масові акції протесту, в деяких випадках (в Сербії, Грузії, Киргизії) захоплювалися урядові установи. У цих подіях активну роль грали студентські організації, що мали тісні зв'язки і здобули підтримкою західних неурядових організацій. У Сербії така організація називалася «Відсіч», у Грузії - «Кхмара», на Україні - «Пора». Внутрішні заворушення доповнювалися зовнішньополітичним тиском і прямим втручанням з боку США, держав-членів Європейського Союзу і деяких міжнародних організацій. Результатом усіх цих зусиль ставав перегляд підсумків голосування, нові вибори, які приносили перемогу лідерам «кольорових революцій» і відкривали їм дорогу до влади.

 Здійснення сценаріїв «кольорових революцій» було можливо не тільки завдяки іноземному втручанню, а й завдяки використанню технологій маніпулювання політичною свідомістю і поведінкою великих мас людей. Джерелами руху революційних подій були і конфлікт еліт і лідерів, і криза «верхів» і «низів», а також інші соціально-політичні та політико-психологічні механізми, традиційно властиві революційним процесам. Здійснилися далеко не всі надії, які покладалися на «кольорові революції» їх лідерами та організаторами. Про це свідчать події «помаранчевої революції» на Україні і «революції тюльпанів» у Киргизії. «Кольорові революції» ще раз показали, що ціна революційних змін може бути вельми високою, не завжди збуваються обіцянки і обіцянки їх лідерів, а результатом не завжди стає процвітання країни. «Революція троянд» не вирішила складних економічних проблем Грузії, половина населення якої як і раніше живе і працює за кордоном. Якщо до «помаранчевої революції» Україна лідирувала на пострадянському просторі за темпами економічного зростання, то після приходу до влади «помаранчевої» коаліції ці темпи різко впали, що стало причиною перемоги Партії регіонів на парламентських виборах 2006 р. Складною і вибухонебезпечної продовжує залишатися соціально-економічна ситуація в Киргизії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина