трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Природа міжнародних конфліктів

Міжнародні конфлікти відрізняються від конфліктів в інших сферах суспільного життя в силу притаманних самій міжнародній політиці специфічних особливостей. У міжнародних відносинах немає єдиного центру прийняття рішень, обов'язкових для всіх учасників цих відносин, тому кожна держава прагне самостійно і незалежно від інших реалізовувати власні інтереси. Виходячи з цього представники так званого реалістичного напряму в політичній думці, такі як давньогрецький історик Фукідід, політичні мислителі епохи Відродження Н. Макіавеллі і Т. Гоббс, німецький філософ кінця XVIII - початку XIX в. Г. В. Ф. Гегель, американський політолог середини XX в. Г. Моргентау, вважали конфлікти іманентно властивим і принципово непереборним атрибутом міжнародних відносин. Вони вважали, що кожна держава має бути готовим у разі виниклої небезпеки збройного конфлікту до застосування сили для захисту власних інтересів, оскільки інших шляхів забезпечення безпеки вони не бачили. В тій чи іншій мірі традиції класичного реалізму в сучасних умовах продовжує один з напрямків теорії міжнародних відносин - неореалізм.

Опоненти «реалістів» дотримувалися іншої точки зору і на шляху, і на способи вирішення конфліктів. Вони припускали можливість мирного врегулювання конфліктних ситуацій на основі моральних і правових норм. Яскравими прикладами подібних підходів був проект Договору про вічний мир, запропонований І. Кантом, і план перебудови міжнародних відносин на основі створення об'єднуючої всі держави світу універсальної міжнародної організації Д. Бентама. І концепція І. Канта, і концепція Д. Бентама надихалися ідеалами соціальної та політичної філософії лібералізму і уявленнями про те, що всі суспільні відносини можна привести у відповідність з природою людини, несумісної, на думку цих мислителів, з насильством по відношенню до ближнього. Спроба реалізації цих ідей в практиці міжнародних відносин 1-й половини XX в. виявилася невдалою, тому самі ці ідеї стали характеризуватися не інакше як «політичний ідеалізм», тобто оголошувалися непридатними для вироблення реального зовнішньополітичного курсу. В даний час ліберальну традицію в тій чи іншій мірі продовжує неолібералізм, що є, так само як і неореалізм, однією з головних наукових шкіл в сучасній теорії міжнародних відносин.

Прихильники неолібералізму вважають, що перебудова міжнародних відносин, про яку мріяли їхні попередники, сьогодні йде вже на практиці, оскільки окремі держави з їх егоїстичними інтересами не здатні впоратися з викликами, які їм кидає глобалізація. Складність і різноманіття проблем і конфліктів сучасного світу, врегулювання яких на рівні окремих національних держав неможливо, вимагають передачі частини державних функцій і повноважень іншим акторам міжнародних відносин. З одного боку, це наднаціональні інститути, здатні реалізувати стару ліберальну мрію про створення об'єднуючого всіх універсального центру, наприклад світового уряду. З іншого - це транснаціональні компанії і неурядові організації як зародки глобального громадянського суспільства, для діяльності яких кордони держав повинні бути відкриті, а заважають цьому уявлення про суверенітет відкинуті як застарілі. Таким чином, як вважають багато неоліберали, сформується світова політика з новими механізмами вирішення конфліктів як у міждержавній сфері, так і в межах все ще зберігаються державних кордонів.

У XIX в., Поряд з ліберальними і «реалістичними» поглядами на природу міжнародних відносин та міжнародних конфліктів, утвердився марксистський підхід до розуміння цих проблем. Відповідно до уявлень К. Маркса, Ф. Енгельса, а пізніше і В. Леніна будь-яка політика, в тому числі і міжнародна, висловлює відносинами між класами. В основі міжнародних конфліктів лежать суперечності класових інтересів, тому й у сфері міжнародних відносин також може мати місце класова боротьба, яка, з точки зору марксизму, служить двигуном всього історичного процесу. Саме як класову боротьбу з імперіалізмом розглядали радянські ідеологи холодну війну, характерну для міжнародних відносин 2-й половини XX в. Холодна війна представляла собою глобальний конфлікт, що охопив практично всі сфери життя людства. Головними учасниками цього конфлікту були дві протилежні суспільні системи та їхні лідери-наддержави.

Завершення на рубежі 80-90-х рр.. минулого століття холодної війни у ??зв'язку з розпадом соціалістичного табору та Радянського Союзу породило дискусію про перспективи світової політики в нових умовах. Першою концепцією, з якої, власне кажучи, ця дискусія і почалася, була концепція американського політолога Ф. Фукуями. Він стверджував, що, оскільки глобальне ідеологічне протистояння між лібералізмом і комунізмом завершилося перемогою лібералізму, настав кінець історії. Тобто остаточно вирішено питання про вибір шляху суспільного розвитку і людство може об'єднатися на основі спільних універсальних цінностей. Всі проблеми і конфлікти, що дісталися від минулого, будуть дозволені. Настільки оптимістичний погляд на майбутнє не виправдав себе, і сам автор цієї концепції змушений був недавно її дезавуювати.

Своєрідною відповіддю на концепцію Ф. Фукуями стала концепція зіткнення цивілізацій С. Хантінгтона. Цей американський політолог погодився зі своїм колегою в тому, що конфлікти періоду холодної війни були засновані на ідеології. Але Хантінгтон не рахував настала епоху безконфліктної. Навпаки, на зміну колишньому політичному протиборства, заснованому на відмінностях ідеологій і суспільних систем, прийшли конфлікти цивілізаційного характеру. Відмінності між цивілізаціями, за Хантінгтоном мають більш давні і глибокі коріння, ніж відмінності між принципами політичного та економічного устрою, тому конфлікти, породжувані цивілізаційним фактором, будуть протікати більш гостро, ніж конфлікти, що мали інші підстави. У XXI в. країни Заходу можуть зіткнутися, на думку С. Хантігтон, з новими погрозами з боку незахідних цивілізацій, насамперед ісламської та буддистських-конфуціанської.

Свій погляд на перспективи світової політики і характер конфліктів у XXI ст. висловили і прихильники неомарксизма. Найвідоміший з них - І. Валлерстайн - вважає, що коренем усіх зол залишається глобальна капіталістична «світ-система». Саме властиві їй суперечності породжують і будуть породжувати конфлікти і в центрі самої світ-системи, і на її периферії, в «третьому світі». Конфліктогенними будуть міжнародні відносини, але ще більш високий потенціал конфліктності буде характерний для внутрішніх соціальноекономічних і соціально-політичних процесів, причому не тільки в бідних, але і в багатьох країнах.

Дискусія, розпочата на кінець 80-х рр.. минулого століття, поки далека від завершення. Це ще раз підтверджує, що питання про природу міжнародних конфліктів залишається центральним питанням теорії та практики міжнародних відносин.

Міжнародний конфлікт - один з видів політичних конфліктів. Політичні конфлікти зумовлені розбіжністю інтересів, цінностей або ідентифікацій політичних суб'єктів, відповідно виділяють конфлікти інтересів, ціннісні конфлікти і конфлікти самоідентифікацій. Відповідно до найбільш поширеним уявленням?

Міжнародний конфлікт можна визначити як відкрите політичне зіткнення двох і більше держав (або інших міжнародних акторів) на основі неспівпадання або суперечності їх інтересів.

Інтереси держав можуть стикатися через приналежність тієї чи іншої території, через проходження лінії державного кордону. Інтереси можуть бути економічного характеру, що пов'язано з доступом до використання будь-яких ресурсів або контролю над ними.

В історії міжнародних відносин було чимало «митних», «сталевих», «текстильних» та інших «воєн». Здобула популярність «оселедцева війна» між Великою Британією та Норвегією: таку назву отримав конфлікт між цими країнами з приводу розмежування економічної зони в Північному морі.

Під економічною зоною у міжнародному морському праві розуміють ту частину морської акваторії, в якій прибережна держава має пріоритетне право контролю за рибальством і видобутком інших морепродуктів. Максимальна величина економічної зони може обчислюватися відстанню до 200 морських миль від вихідної лінії. Проведення лінії кордону економічної зони між близько розташованими державами може викликати суперечку, як це трапилося у відносинах між Великою Британією та Норвегією, а також між Великобританією та Ісландією. Правда, тоді питання про рибальських зонах не був до кінця врегульовано в морському праві.

Конфлікти, викликані економічними протиріччями, можуть розвиватися і знаходити рішення саме в економічній сфері. Однак так буває не завжди. Зіткнення економічних інтересів може ускладнити міждержавні відносини і навіть стати причиною використання військової сили. Наприклад, під час вищезгаданих «рибних» конфліктів уряд Великобританії для охорони рибальських траулерів відправляло кораблі королівського військово-морського флоту.

Політичні та економічні інтереси в міжнародних конфліктах можуть переплітатися. Що викликав широкий резонанс заборону на ввезення до Росії молдавських і грузинських вин, розбіжності з питання про ціну російського газу, що поставляється в Україну і Білорусію, також поєднували в собі економічний і політичний аспект. У будь-якому випадку вони відбилися на політичних міждержавних відносинах країн пострадянського простору.

З одного боку, конфлікти можуть породжуватися інтересами забезпечення національної безпеки держав. З іншого - посилання на безпеку можуть маскувати інші мотиви, що штовхають лідерів держав до конфлікту. Так сталося, наприклад, напередодні американського вторгнення в Ірак навесні 2003 р., коли адміністрація США виправдовувала ці дії посиланнями на нібито наявне у режиму Саддама Хуссейна зброю масового ураження.

Отже, те, що міжнародні конфлікти часто стають конфліктами інтересів, не викликає жодного сумніву. Характерно Чи для них зіткнення цінностей?

Ціннісний фактор був присутній в міжнародних конфліктах з глибокої давнини. Приклад тому - релігійні війни, яких було чимало в історії Стародавнього світу і Середніх віків, хоча можна говорити про те, що поряд з ціннісним фактором їх породжували і економічні, і політичні чинники. Учасники Хрестових походів не тільки прагнули до звільнення Гробу Господнього, а й сподівалися обзавестися власними угіддями у Святій землі, нарешті, просто поживитися за рахунок передбачуваного військової здобичі. Кілька століть Російська імперія вела війни з Туреччиною під прапором захисту православ'я, звільнення братів по вірі, необхідності поставлення в Константинополі хреста над собором Святої Софії, перетвореному в Османській імперії в мечеть. Однак куди важливіше в цих війнах геополітичні розрахунки російської зовнішньої політики, які полягали в прагненні контролювати чорноморські протоки, забезпечити більш зручні та безпечні комунікації із зовнішнім світом.

У попередні епохи, коли суспільну свідомість перебувало під сильним впливом релігії, багато міждержавні конфлікти виглядали як ціннісні. Однак ціннісні, релігійні мотиви перепліталися з мотивами, заснованими на територіальних, політичних, економічних інтересах, тобто цілком матеріальних інтересах, а не духовних. Всупереч офіційному тези католицької церкви, що в основі відносин між європейськими країнами та їх монархами лежать християнські принципи, численні війни на території Європи минулих століть залишалися буденним явищем. Процеси модернізації та пов'язаної з ними секуляризації суспільного життя поширилися і на сферу міжнародних відносин. Але на зміну релігійних цінностей в міжнародному політичному процесі в XX столітті прийшли цінності ідеологічні.

В історії 2-ї половини XX в. - Чимало прикладів впливу ідеології на зовнішню політику держав і міждержавні відносини. Як вже було сказано, відомі політологи Ф. Фукуяма, автор концепції «кінця історії», і С. Хантінгтон, автор концепції «зіткнення цивілізацій», вважають, що в основі конфліктів у світовій політиці періоду холодної війни лежала ідеологія. Але не варто забувати, що головними суб'єктами самого цього глобального конфлікту, що отримав назву «холодна війна», були дві наддержави - СРСР і США. Ці держави розрізнялися громадським і політичним ладом, їх зовнішня політика виправдовувалася ідеологічними мотивами - необхідністю підтримки революційних сил і союзників в антиімперіалістичної боротьбі або необхідністю протистояти «комуністичної експансії», - проте суперечності між Сполученими Штатами і Радянським Союзом визначалися не тільки ідеологією. Обидві наддержави, володіючи величезним потенціалом ракетно-ядерних озброєнь, стали бачити один в одному реальну військову загрозу. У їхньому протистоянні були присутні військово-стратегічний і геополітичний аспекти, які збереглися і у відносинах між новою Росією і США вже після закінчення холодної війни.

Чи не збігалися і економічні інтереси СРСР і США. Справа полягала не тільки в тому, що їх економічні системи були засновані на протилежних політико-ідеологічних принципах, але і в тому, що різним було геоекономічне положення двох наддержав. Створена в роки холодної війни інфраструктура конфронтації - військові блоки, образ ворога у свідомості політичної еліти, запаси стратегічних озброєнь - збереглася і тоді, коли ідеологія начебто пішла з російсько-американських відносин. Про це свідчать проблеми, час від часу виникають у відносинах між РФ і США.

 Разом з тим у 2-й половині XX в. вплив ідеології на світову політику і міжнародні конфлікти було величезним, причому не тільки у відносинах між державами протилежних систем і блоків, а й усередині них. Особливо гостро це виявлялося всередині «соціалістичного табору», де ідеологічний фактор завжди мав першорядне значення. Здавалося, спільність ідеології повинна виключати саму можливість конфлікту між соціалістичними країнами, що теоретично і передбачалося. Адже К. Маркс і Ф. Енгельс писали про те, що «пролетарі не мають батьківщини», що пролетаріат як клас у всіх країнах має ідентичні інтереси і, отже, відносини між політичними партіями і організаціями, що представляють його інтереси, повинні грунтуватися на принципах інтернаціональної солідарності. «Пролетарський інтернаціоналізм» як офіційний принцип взаємовідносин між комуністичними партіями був екстрапольований і на відносини між державами, де ці партії після Другої світової війни прийшли до влади. 

 Однак практика показала, що конфлікти можуть виникати і між країнами соціалістичного табору. Перший такий конфлікт стався вже в 1948 р. між Югославією, з одного боку, і Радянським Союзом і східноєвропейськими країнами «народної демократії» - з іншого. Зовні цей конфлікт розвивався як ціннісний, так як його публічне початок було пов'язано з прийняттям Комінфор-мом23 резолюції, в якій Комуністична партія Югославії була звинувачена у відході від принципів марксизму-ленінізму і в інших «смертних гріхах». Після цього почалася запекла полеміка в пресі, репресії всередині Югославії проти тих комуністів, які підтримували Комінформ, і репресії в країнах Східної Європи проти тих, хто «співпрацював з югославськими ревізіоністами». 

 Ідеологічний за формою суперечка обернувся швидким погіршенням міждержавних відносин Югославії та Радянського Союзу. Всі офіційні зв'язки і контакти були згорнуті, в СРСР розроблялися плани військової операції проти Югославії, за особистою вказівкою Сталіна радянські спецслужби намагалися організувати замах на югославського лідера І. Б. Тіто. Самого Тіто в радянських газетах почали називати не інакше як «кривавим фашистським диктатором». 

 Але було ідеологічне протистояння головною причиною настільки убраного міждержавного конфлікту? Як показують сучасні дослідження, причини радянсько-югославського конфлікту коренилися аж ніяк не в ідеології. Напередодні відкритого розриву між двома країнами югославська компартія була однією з найбільш ортодоксальних сталіністських партій Східної Європи. Соціалістичні перетворення в Югославії здійснювалися відповідно до радянським зразком. Навіть Конституція Югославії 1946 була практично повною копією радянської Конституції 1936 Справа була не в ідеології, а в тому, що інтереси СРСР і Югославії не збігалися з цілої низки питань міжнародної політики та двосторонніх відносин. Наприклад, югославське керівництво відмовилося створювати у себе так звані «змішані суспільства», які створювалися в інших східноєвропейських країнах, пропонуючи поставляти необхідні Радянському Союзу сировинні матеріали, здобуті в Югославії без радянського участі. Югославське керівництво було не задоволене обсягом радянських поставок зброї та військової техніки. 

 Найбільш важливою міжнародною проблемою для Югославії після закінчення Другої світової війни була проблема, пов'язана з містом Трієста і прилеглою до нього територією. У довоєнний період він належав фашистської Італії. Навколо Трієст складалася конфліктна ситуація, в якій Югославії протистояли західні держави - США і Великобританія. Радянський Союз підтримував позицію Югославії, але, на думку югославського керівництва, недостатньо активно. У цьому виявилася несхожість геополітичного положення і зовнішньополітичних інтересів СРСР і Югославії. Якщо для останньої питання про Трієсті був центральним питанням зовнішньої політики і відносин з державами західного блоку, то для Радянського Союзу ця проблема була не настільки важлива, і у відносинах з колишніми союзниками по антигітлерівській коаліції в цьому питанні можна було й поступитися заради виграшу на іншій ділянці зовнішньополітичного фронту. Одночасно І. Сталін був незадоволений деякими діями югославської сторони, наприклад перекиданням без радянської санкції двох дивізій в Албанію, активністю по створенню так званої Балканської федерації, куди мали увійти всі комуністичні держави Південно-Східної Європи. Створення Балканської федерації передбачалося ще програмою Комуністичного Інтернаціоналу і не суперечило радянським планам, але зайва самостійність І.

 Б. Тіто і болгарського лідера Г. Димитрова викликала гнів Сталіна. Радянський керівник викликав «порушників конвенції» для напоумлення в Кремль. На відміну від Г. Димитрова, І. Б. Тіто на зустріч не приїхав, а прислав замість себе найближчих соратників. Після цієї зустрічі югославське керівництво висловило незгоду з радянським планом об'єднання балканських країн, що і стало відправною точкою конфлікту між СРСР і Югославією. 

 Конфлікт між СРСР і Югославією радянська сторона постаралася направити в ідеологічне русло, використавши механізм Ком-інформу, очевидно, розраховуючи таким чином добитися зміни неугодних Сталіну осіб в югославському партійному і державному керівництві. Представляється, що самі протиріччя між Радянським Союзом і Югославією могли б бути улагоджені, якби не були посилені ідеологічним фактором. Оскільки обидві сторони конфлікту були представлені комуністами, носіями однієї і тієї ж ідеології, то кожна зі сторін мимоволі інтерпретувала позицію іншої сторони як «зраду марксизму». Спрацювали закони формальної логіки: «Усі комуністи мають однакові інтереси і цілі. Якщо інтереси і цілі не однакові, значить, хтось поганий комуніст або зовсім не комуніст ». 

 До початку радянсько-югославського конфлікту ідеологічних розбіжностей між ВКП (б) і КПЮ не існувало. Але в міру розвитку конфлікту, який поставив Югославію в складне політичне та економічне становище, югославське керівництво стало шукати «власний шлях до соціалізму» і в ідеологічному плані дистанціювався від «радянського зразка». Згодом, коли міждержавні відносини між двома країнами нормалізувалися, ідеологічні відмінності між КПРС, з одного боку, і СКЮ24 - з іншого, зберігалися аж до розпаду обох багатонаціональних комуністичних держав. 

 Ще більш масштабним був радянсько-китайський конфлікт 5080-х рр.. XX в. І в цьому випадку протистояння між двома соціалістичними гігантами, почавшись із ідеологічних дискусій і полеміки в партійній пресі, вилилося в різке охолодження міждержавних відносин і навіть збройні сутички на радянсько-китайському кордоні. Хоча між китайськими і радянськими комуністами спочатку не було повного ідеологічного тотожності, оскільки КПК мала свою, «китаизированную» версію марксизму - ідеї Мао Цзедуна (див. главу III), відмінності у трактуванні комуністичної доктрини намагалися не афішувати. І. Сталін порівнював Мао Цзедуна за очі «з редискою, яка зверху червона, а всередині біла». Але після приходу китайських комуністів до влади Сталін тримався з їх вождем підкреслено дружньо і визнав власні помилки в оцінці перспектив перемоги КПК в громадянській війні. 

 І радянська, і китайська сторони були об'єктивно зацікавлені одне в одному. Для СРСР перемога китайської революції означала позитивне зрушення в балансі сил на світовій арені, а китайські комуністи без радянської допомоги не могли впоратися з проблемами управління величезної країною, створення всіх необхідних для цього умов та інститутів. Перші роки існування КНР стали періодом «великої дружби» двох комуністичних держав. Радянський Союз допоміг комуністичному Китаю «стати на ноги», створити регулярну армію, скопіювати радянську модель політичної та економічної системи. Керівництво двох комуністичних партій демонструвало повна єдність поглядів по всіх основних політичних та ідеологічних питань. 

 У міру того як влада комуністів у Китаї зміцнювалася, в Радянському Союзі почалася десталінізація, нехай і непослідовна, але загрожувала владних позицій Мао Цзедуна. Тому у відносинах між СРСР і КНР, КПРС і КПК виникла і стала розширюватися тріщина. Відносини ускладнилися насамперед у сфері зовнішньої політики, міжнародної безпеки та економічного співробітництва. Вся історія Китаю, його потенціал не давав можливості цій країні погодитися з положенням «молодшого брата» в радянсько-китайському союзі. Поки без радянської допомоги обійтися було неможливо, китайське керівництво брало склалося розподіл ролей. Як тільки гостра необхідність у підтримці з боку СРСР відпала, самостійність політики КНР стала посилюватися. Виявилися протиріччя у підходах до індійсько-китайському прикордонному конфлікту, ситуації в Тайванській протоці, відносинам з США. 

 Мао Цзедун був незадоволений відмовою М. Хрущова передати КНР ядерну зброю, як це було обіцяно раніше (договору про нерозповсюдження ядерної зброї тоді ще не існувало). Політичне та військове керівництво СРСР виражало невдоволення відмовою КНР розмістити на своїй території бази радянських підводних човнів. У розпал китайського «великого стрибка» в 1959 р. М. Хрущов прийняв рішення про відкликання з Китаю всіх радянських фахівців і радників, які працювали в промисловості та будівництві. 

 У переході радянсько-китайського конфлікту у відкриту фазу зіграв роль суб'єктивний фактор - складні особисті стосунки між Мао Цзедуном і М. Хрущовим. У цьому аспекті радянсько-китайський конфлікт повторив сценарій радянсько-югославського конфлікту, де також зіграла свою роль реакція Й.Сталіна на дії і поведінку І. Б. Тіто. Відкрита фаза конфлікту між СРСР і КНР прийняла форму ідеологічної полеміки. Сама по собі ідеологія не була першопричиною даного конфлікту, однак ідеологічна складова загострила радянсько-китайський конфлікт, так само як і радянсько-югославський. Але радянсько-китайський конфлікт був більш складним і багатофакторним. Крім уже названих проблем, виникали суперечності через лінії проходження державного кордону. Хоча цю лінію закріпили російсько-китайські договори 1858 і 1869 рр.., Самі договори укладалися в умовах різкого ослаблення Китаю та оцінювалися там як нерівноправні. Китайські комуністи вважали ці договори і наступні угоди результатом агресії царського імперіалізму і в розпал ідеологічної полеміки з КПРС стали пред'являти Радянському Союзу територіальні претензії. 

 У підсумку відносини між КНР і СРСР погіршилися за всіма напрямками, включаючи і міждержавну, і партійно-ідеологічну сфери. Наявність ідеологічного фактора заважало зосередитися на вирішенні конкретних проблем міждержавних відносин. Зближення ідейно-політичних позицій КПРС і КПК в 2-й половині 80-х рр.. допомогло просунути вперед і процес нормалізації радянсько-китайських відносин. Після розпаду СРСР зв'язку Російської Федерації та Китайської Народної Республіки стали вибудовуватися на прагматичній основі, виходячи лише з національних інтересів двох країн. Оскільки ці інтереси багато в чому виявилися близькими і навіть збігалися, вдалося не тільки нормалізувати міждержавні відносини, але і почати тісну взаємодію з багатьох напрямків. Цьому аніскільки не заважає той факт, що в Китаї влада як і раніше належить комуністичної партії, а в Росії стався демонтаж комуністичної політичної системи. 

 Можна зробити висновок, що відмінність цінностей впливає на розвиток конфліктної ситуації, але виключно ціннісні конфлікти в міжнародних відносинах бувають вкрай рідкісним винятком. Це потрібно враховувати, оцінюючи прогнози С. Хантінгтона про характер конфліктів у світовій політиці XXI в. 

 По-перше, наявні сьогодні факти не підтверджують тезу про те, що причиною конфліктів на рубежі XX-XXI ст. були межцівіліза-ційних відмінності. Наприклад, конфлікт в Нагірному Карабасі породжений не тим, що вірмени - християни, а азербайджанці - мусульмани. Суперечка між ними носить етнотериторіального характер і може бути визначений як конфлікт самоідентифікацій. Звичайно, цивілізаційні відмінності існують, і вони дають про себе знати в багатьох конфліктах останніх десятиліть. Однак у всіх таких конфліктах присутній і зіткнення інтересів, а не тільки цінностей. Цивілізаційний фактор ускладнює процес врегулювання конфліктів. У цьому С. Хантінгтон прав, але він не правий, абсолютизуючи його значення. 

 По-друге, вплив цивілізаційного чинника на міжнародні відносини і на конфлікти не може бути автоматичним або безумовним. Наприклад, зовнішньополітичні орієнтації пост-комуністичних держав Східної Європи в останні роки ідентичні, незважаючи на те що цивілізаційні ознаки Польщі, Угорщини, Чехії, з одного боку, Болгарії та Румунії - з іншого, різняться. Відносини Росії і Грузії останнім часом були дуже напруженими і фактично балансували на межі відкритого конфлікту, проте Росія і Грузія мають спільні цивілізаційні корені. Водночас цивілізаційні відмінності не заважали збереженню стабільного характеру російсько-азербайджанських відносин, незважаючи на проблеми, які в них присутні. 

 До конфліктів самоідентифікацій в міжнародних відносинах в першу чергу відносяться етнотериторіальні конфлікти, яких чимало було в минулому і які не рідкісні в сучасному світі. Однак, як вже було сказано, такі конфлікти, як правило, зачіпають інтереси втягнутих в них держав і в абсолютно чистому вигляді не існують. Підводячи підсумок сказаному, міжнародний конфлікт можна визначити як ?

 відкрите політичне зіткнення міжнародних акторів на основі суперечності їх основоположних інтересів, базових цінностей та самоідентифікацій. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина