трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

5.4. Проблема соціокультурної ідентичності в політиці

Тільки співучасть у бутті інших живих істот виявляє сенс і заснування власного буття.

М. Бубер

В.Франкл зауважив, що корінне питання класичної теорії пізнання поставлений з самого початку невірно. Ми зовсім не повинні, як це прийнято, відразу постулювати наявність між суб'єктом і об'єктом зяючою прірви, яку позначає теорія пізнання: «Можливість духовного сущого сопрісутствовать іншому сущому - це початкова здатність, сутність духовного існування, духовної реальності» 37.

Одночасно твердження події людей різних цивілізацій не повинно затуляти собою очевидність істини, що світ кожної людини має яскраву соціокультурну забарвлення, і сфера політичного не становить винятку. Тому завдання політичної герменевтики - зрозуміти людину політичного іншої культури в його суті, в його унікальності, але зрозуміти в ньому не тільки суть і унікальність, але і його цінність, його необхідність в діалозі культур, в діалозі події.

Поняття «спілкування-зустріч» було введено М.Бубером, Ф.Ебнером, Я.Л. Морено, внесок яких у сучасну наукову думку полягає в інтерпретації існування іншого (політичного партнера) як співіснування, спільного існування. Вони визначили життя людського духу як діалог між «Я» і «Ти». Франкл вніс важливе доповнення, підкресливши, що справжнє спілкування-зустріч-«це модус співіснування, відкритий логосу», що дає партнерам можливість трансцендировать себе до логосу, навіть сприяючий такої взаємної трансценденціі38.

Герменевтика політичного суб'єкта повинна використовувати цю «відкритість логосу» у процесі політичного діалогу, спираючись на процедури наукового пояснення і розуміння. Яким же постає перед нами людина політичний в спілкуванні-зустрічі на рубежі культур?

У кожній цивілізації людини політичного можна представити одночасно існуючим у двох модальностях: соціальної та індивідуальної. Він у чомусь схожий на всіх людей, в чомусь - на деяких, в чомусь не схожий ні на кого (У.Джеймс). Отже, політолог повинен вміти інтерпретувати особливості поведінки, властиві певному соціальному прошарку, класу, цілому співтовариству, цивілізації (вдачі та звичаї, політичні стилі і традиції), і одночасно розрізняти антропологічні універсалії, що характеризують політичну індивідуальність (здатність самореалізації, актуалізації, соціалізації).

На мій погляд, саме особистісний фактор дозволяє виявити аналітичну площину, на якій можна простежити, яким чином індивідуальні мотиви, інтереси, потреби здатні стабілізувати або змінювати соціально-політичні стосунки людей у ??різних цивілізаціях.

М. Бубер зауважив: особливе бачення світу знаходиться, там, де відносини між людськими особистостями локалізовані не у внутрішньому житті індивідів (як це зазвичай буває) і не в осяжний і визначальному їх світі загального, але, по суті справи, між німі39. Для того щоб розраховувати на таке «особливе» бачення світу політичного, необхідно синтезувати психологічну та соціологічну концепції особистості, що сформувалися в сучасній науці.

Політична психологія розробила дослідницьку техніку, за допомогою якої інтерпретується особистісний досвід, соціально-політичні мотивації людей, їх поведінку. Базовими категоріями психологів стали: особистісні риси, темперамент, характер, стиль.

У свою чергу соціологи створили теорію організації, намагаючись за допомогою структурних характеристик, правил і норм пояснити соціальну поведінку.

Д.Міллер, порівнюючи психологічні та соціологічні теорії особистості, виділив кілька дихотомій, акцентуючи відмінності двох підходів:

- психологи інтерпретують людини як суб'єкт, який ініціює і змінює політичні відносини , соціологи - як об'єкт, мінливий під впливом соціально-політичних умов;

- психологи вивчають особистісні диспозиції, соціологи-соціологію та політичні умови як фактори, що детермінують поведінку людей;

- психологи роблять акцент на інтерпретації індивідуальних рис особистості, соціологи - на абстрактних соціально значущих характеристиках (професійних, соціально-демографічних, соціально-функціональних);

- психологи інтерпретують особистісні зміни в ході життєвого циклу, соціально -політичного циклу (тобто включають часовий вимір), соціологи досліджують особистісну динаміку в структурно-функціональних вимірах (атемпорально, не включаючи категорію часу);

- психологи переважно інтерпретують внутрішньоособистісні (интерперсональние) феномени - емоції, переживання, мотиви, а соціологи звертають увагу на міжособистісні (інтерперсональні) явища - соціальні ролі, взаємодії, стереотипи правила, норми40.

Дихотомії Міллера є хорошою ілюстрацією того, що соціологічні та психологічні теорії особистості не суперечать, а взаємно доповнюють один одного, Міллер та інші сучасні культурні антропологи (К.Леві-Строс, Ж. Лакан), використовуючи обидва підходи, висунули ідею подвійний обумовленості феноменів політичної свідомості - з боку індивідуальної психіки людини і з боку його зовнішнього, соціально-політичного оточення. Це дозволило їм намітити нові підходи до вивчення політичної поведінки.

В рамках культурної антропології була розроблена концепція соціокультурної ідентифікації особистості, яка здатна зіграти важливу евристичну роль у політичному герменевтиці. Відомо, що кожна цивілізація розвиває і культивує в людях певні особистісні якості, і діти з раннього віку засвоюють ці культурні цінності завдяки соціалізації.

Н.Смелзер зауважує, що американська культура стверджує такі цінності, як впевненість у собі, вміння володіти собою і агресивність. В Індії традиційно склалися протилежні цінності: споглядальність, пасивність, містицизм. Тому американці зазвичай з повагою ставляться до п'ятистам «людям року», що визначаються журналом «Fortune», які домоглися видатних результатів у своїй професії. Індійці ж схильні з повагою ставитися до релігійних і політичним діячам, виступаючим проти насілія41.

Використання категорії «ідентичність» дозволяє виявити приховані зв'язки між внутриличностной та соціокультурної обумовленістю дій політичного суб'єкта, з'єднуючи соціологічне та психологічне вимірювання. Утворюється ланцюжок: предмети-символи (зовнішні фактори)-обізнаність-інтерпретація-оцінка (внутрішні фактори).

Соціокультурна ідентичність припускає стереотипний набір атрибутів - поведінкових, символічних, предметних, які лежать в основі політичної поведінки людей різних цивілізацій. Вже стародавні мислителі (Геродот, Гіппократ, Пліній) намагалися зв'язати особливості політичних характерів з відмінностями клімату, географічних та історичних умов. У Новий час, з розвитком етнографії, дослідники починають широко використовувати етнографічні аргументи для аналізу політичних феноменів. Ш. Монтеск'є і Дж.Локк писали про «народному дусі», який залежить від середовища і клімату.

Російський учений Г.Шпет, який досліджував історію етнічної психології, зазначає, що з середини XIX століття ідея «народного духу» перетворюється романтиками в ходове поняття, яке популяризується історичною школою у вчення про право, поглиблюється і усложняется42 . Дослідження в сфері етнічної психології протягом століття дали великий матеріал для формування сучасної концепції соціокультурної ідентифікації.

Швейцарському психологу К.Юнгом належить ідея архетипів - колективних уявлень, створених в різних культурах на різних стадіях їх розвитку та зберігаються на несвідомому рівні до наших днів. К. Юнг вважав, що архетипи відповідають типовим життєвим ситуаціям і відтворюються «не в формі образів, наповнених змістом, але ... тільки як форми без змісту, репрезентують просто можливість певного типу сприйняття і дії »43. До числа найбільш древніх архетипів відноситься протиставлення «ми-вони». У період формування цивілізацій первісним людям був властивий високий рівень ідентифікації зі «своїм» суспільством: ті, хто перебував за його межами, сприймалися як реальні чи потенційні вороги і суперники чи як нейтральні «чужі».

Людина виділявся з маси інших людей як би в складі тієї групи, з якою він себе ідентифікував. Практична і психологічна можливості індивідуального виділення були ще дуже проблематичними. Цей архетип можна розглядати як історично первинну форму соціокультурної ідентичності.

Пізніше формуються і інші рівні соціокультурної ідентичності. Ієрархію таких рівнів можна представити у вигляді певної послідовності:

- я-ідентичність - індивідуальні уявлення про себе самого як члена суспільства;

- суб'єктивна соціокультурна ідентичність-представлення індивіда про своєї ідентичності в ситуаціях соціальної взаємодії у суспільстві;

- демонстрована публічна ідентичність-реакція оточуючих на соціокультурне поведінку людини, його образ, переданий через поведінку оточуючих;

- об'єктивна соціокультурна ідентичність - сукупність, яка проявляється в ситуації соціального контакту об'єктивно.

Дійсно, людина ототожнює себе з культурою, якщо поділяє цінності цієї культури як особисті. Далі він повинен самоотождествлять себе з соціокультурними традиціями, свідомо відповідаючи за їх наступність, передаючи їх з покоління в покоління. Це передбачає певні форми поведінки в ситуації соціальної взаємодії.

Спільність почуттів, ідей, традицій, вірувань, створена повільними спадковими накопиченнями в рамках однієї цивілізації, надає психічному складу народу певну єдність, більшу міцність, творчу силу. Саме вона створила велич Риму в давнину, пишність Венеції в середні століття, грізну міць Британської імперії в Новий час і «тихоокеанське диво» у наші дні.

Г.Лебон писав, що найяскравіше враження, винесене ним з тривалих подорожей по різних країнах, - це те, що «кожен народ має душевними ладом, настільки ж стійким, як і його анатомічні особливості, і від нього-то і відбуваються його почуття, його думки, його установи, його вірування і його мистецтво »44.

Люди кожної цивілізації володіють, незважаючи на відмінність їх соціального стану, загальними рисами характеру, складовими несвідоме спадок від їхніх предків. І з цієї точки зору долею народів і культур керують в набагато більшому ступені померлі покоління, ніж живі, - ними закладені основи цивілізації.

Відомо, що західне свідомість глибоко индивидуалистично. Західна цивілізація пережила Ренесанс, Реформацію, Просвітництво, які зробили людину мірилом всіх речей. Саме людина, її розум, його раціональність вважаються тут величезною цінністю. Лише те, що створено людиною, має значення. Для західного суспільства завжди було важливо поняття матеріального прогресу. Їм править принцип особистої відповідальності за зростаючий добробут суспільства. І матеріальний прогрес заохочується суспільством, поважається ім. Така позиція була сприйнята протестантизмом, який став провідною релігією західної цивілізації. Людина західної культури живе, щоб працювати і, збільшуючи особистий добробут, створювати добробут суспільства. У цьому полягають найбільш загальні основи соціокультурної ідентичності західного цивілізаційного типу.

Православна культурна ідентичність зовсім інша. Православний світ не знав Реформації і Ренесансу. У російській культурі традиційно понад усе ставилася віра, особистість ніколи не була важлива сама по собі. У цьому сенсі православний світ заснований на засадах реалізму, а не номіналізму: у ньому явно тяжіє пріоритет загального над індивідуальним. Релігійність російської культури і пріоритетність колективістських начал - взаємопов'язані характеристики. Тому в російському суспільстві дуже мало особистої ініціативи, її традиційно чекають зверху, в неї вірять (комунізм колись теж був вірою).

При цьому віра ніколи не буває лише почуттям, емоцією, вона з'єднана з логосом, вимагає раціонального забезпечення. Великі ідеї та великі цілі володіють в нашій культурі величезну притягальну силу, вони здатні мобілізувати цивілізаційну енергетику і явити світу «російське чудо». Так було, коли Росія скинула татаро-монгольське іго, розбила Наполеона, розгромила фашистську Німеччину. Величезний потенціал православної культури в тому, що вона здатна розвиватися під впливом великих ідей. Людина в нашій культурі готовий повірити в ідею і служити їй.

Конфуціанський менталітет країн АТР дає нам ще один тип соціокультурної ідентичності. Наріжним каменем конфуціанського свідомості є кланова солідарність. За відсутності особистого індивідуалізму сім'ю в цій цивілізації можна розглядати як головну осередок суспільства. Людина живе і працює заради сім'ї і разом з сім'єю. Кланова солідарність-це та могутня сила, яка згуртовує конфуціанські країни. А це, в свою чергу, народжує патріотизм, любов до батьківщини, бажання трудитися в ім'я її.

Процес ідентифікації з соціокультурної спільністю-на рівні соціальної групи, держави, цивілізації (культури)-в тій чи іншій мірі відбувається в психіці будь-якої людини. Однак у політиків і особливо у політичних лідерів такий процес особливо яскраво виражений. Підкреслена ідентифікація політика зі своєю країною, нацією, культурою є не тільки психологічної, а й професійної характеристикою.

 Цікаво, що способи ідентифікації багато в чому залежать від історичної епохи, політичної системи і політичної ідеології. У період античності політичний діяч ідентифікував себе з громадою вільних громадян поліса, оскільки громадянське суспільство і держава ще не були розділені. В епоху середньовіччя джерелом політичної влади вважався громадський промисел, і монархи ідентифікували себе вже не стільки зі своїми підданими, скільки з інститутом держави. Це знайшло вираження в знаменитій фразі Людовика XIV: «Держава - це я!». 

 У тоталітарних державах ХХ століття ототожнення національних інтересів з державними досягло граничного рівня. Політик в такому суспільстві опікується «про благо народу» з висоти патерналістських презумпцій, підкреслюючи право правлячої партії (чи вождя народу) на апріорне знання «великих істин». 

 Режим ліберальної демократії, навпаки, передбачає ідентифікацію політиків зі своїми виборцями. Як зазначає Г.Г. Дилигенский, в цих умовах з'являється можливість «для ідентифікації за принципом емпатії - установка лідера на задоволення потреб керованих ним людей, на включення їх волі і прагнень в процес прийняття політичних рішень» 45. 

 Разом з тим політик у демократичному суспільстві зберігає свою ідентичність з інститутом влади - державою. Демонстрація та затвердження «державності», могутності держави часто стають пріоритетною метою сучасних демократичних держав. Скільки військових конфліктів провокується, щоб відстояти або продемонструвати престиж держави! Досить згадати Карибська криза, конфлікт через Фолклендські острови, війну в Перській затоці. 

 Можна стверджувати, що соціокультурна самоідентифікація політика в демократичному суспільстві відбувається в рамках складної драматургії: політик відчуває себе одночасно представником влади (держави) і представником волі більшості виборців. Дві ці часто неспівпадаючі ідентичності перетинаються з його особистими мотивами і цілями у сфері політики. У точці розриву таїться небезпечний провал в архаїку авторитарних рішень, від яких залишається один крок до тоталітарної влади. 

 Ще складніше протікає процес соціокультурної ідентифікації в модернизирующихся суспільствах. Тут політична еліта чи окремі лідери можуть ідентифікувати себе з моделлю майбутнього суспільства, його цінностями і нормами, одночасно активно дистанціюючись від справжнього, пориваючи з національною культурною традицією. Умоглядна соціокультурна ідентифікація з тією чи іншою моделлю майбутнього-соціалізмом, комунізмом, вестернизацией (в дусі ліберальної демократії) - таїть у собі серйозну небезпеку руйнування національної соціокультурної ідентичності. Суспільство втрачає національні корені, традиції, культурну спадкоємність поколінь. Зв'язок часів розпадається, і політична історія стає непередбачуваною. На жаль, саме цей процес відбувається на наших очах в Росії. 

 Отже, ми з'ясували, що на різних етапах розвитку цивілізації феномен соціокультурної ідентичності проявляється в історично обумовлених специфічних формах. Герменевтика політичного суб'єкта намагається відповісти і на інше важливе питання: яким чином соціокультурна ідентичність впливає на політичну поведінку, або, іншими словами, як політична позиція людини пов'язана з його соціокультурної ідентичністю? 

 В.Франкл писав про те, що людина відкрита світу, і цим він відрізняється від тварин, які прив'язані до середовища проживання. Людське існування, навпаки, характеризується подоланням кордонів середовища проживання: людина прагне вийти і виходить за її предели46. Точно так само у своїй політичній позиції людина ніколи не буває обмежений лише рамками соціокультурної ідентичності. 

 Амплітуда альтернативних можливостей політичного самовизначення досить широка. У демократичних країнах людина має можливість вибору політичної поведінки, цілей і засобів, якими можна керуватися в соціально-політичній практиці. Сучасна політична психологія позначає кілька векторів, що впливають на вибір політичних орієнтації: історичний, соціологічний, маніпулятивний та індивідуально-психологічний. Всі вони здатні особливим чином переломлюватися крізь призму соціокультурної ідентичності. 

 Багато дослідників надають особливого значення історичної ситуації, інтерпретуючи вибір політичної позиції суб'єкта. Дійсно, політична поведінка кожного з нас в тій чи іншій мірі є реакцію на що відбуваються в суспільстві і культурі події.

 Е. Фромм, який досліджував витоки авторитаризму, підкреслював, що в умовах загрози військового нападу або в ситуації затяжної економічної кризи більшість людей схиляється на користь авторитарної політичної влади. І це цілком зрозуміло: в дисципліні і твердої влади людина шукає захист від насувається угрози47. При цьому він вибирає свою політичну позицію, орієнтуючись на історично сформовані політичні організації, партії та інститути. 

 Історія кожної цивілізації представляє нам безліч прикладів, коли в надзвичайно короткий термін під впливом обставин політичні переконання людей зазнавали різкі зміни. У епохи значних релігійних і політичних криз спостерігаються такі миттєві пертурбації в політичній поведінці, що здається, ніби все змінилося: характери, звичаї і звички. Не можна не відзначити вражаючий контраст між політичною поведінкою радянських депутатів на XXVII з'їзді КПРС і російських депутатів у нинішній Думі. Тим часом пройшло трохи більше 10 років. Дуже часто це одні і ті ж люди, але через кілька років вони здаються абсолютно зміненими. 

 Однак навіть в смутні епохи, коли в особистостях відбуваються разючі зміни, можна під новими формами легко виявити основні ознаки соціокультурної ідентичності. Як дотепно зауважив Г.Лебон, сто років по тому після Великої Французької революції Робесп'єр був би, без сумніву, чесним світовим суддею, дуже дружним зі своїм священиком, Фукье-Тенвіль-судовим слідчим, може бути, трохи більш суворим і зарозумілим, ніж його колеги , і надзвичайно ревним у переслідуванні злочинців. Сен-Жюст став би чудовим шкільним учителем, шановним своїм начальством і дуже пишається академічними пальмовими гілками, які йому, напевно, вдалося б получіть48. 

 Вплив обставин на людину здається величезним, оскільки вони діють на різні приховані риси характерів, але насправді зміни не дуже глибокі. Г.Лебон підкреслює: і в тозі революціонера, і в мундирі чиновника перед нами ті ж французи часів Імперії. П'ятнадцять століть монархії-деспотичного режиму-глибоко укоренили в душах французів самовладно інстинкти, які в різних історичних умовах проявлялися по-різному. Обставини не здатні зруйнувати основні риси соціокультурної ідентичності, вони можуть лише змінювати її шляхом повільних спадкових накопичень. 

 З цього не випливає, що ситуаційний аналіз відіграє другорядну роль в герменевтиці політичного суб'єкта. Зазначений підхід дає нам можливість проаналізувати динаміку масових політичних настроїв у суспільстві. Разом з тим він ніяк не пояснює причини, за якими в одній і тій же історичній ситуації люди вибирають різні політичні позиції. 

 Політична герменевтика використовує соціологічні фактори, щоб інтерпретувати політичний вибір суб'єкта в залежності від соціального, економічного та демографічного статусу людей. У руслі соціології позитивізму були досліджені об'єктивні особистісні характеристики, що впливають на вибір політичної позиції: професійний статус, освіта, рівень доходу, вік, стать, місце проживання та ін 

 Політичні цінності еліти та цінності «мовчазної більшості» в рамках однієї культури можуть значно відрізнятися. Р.Ретфільд говорить про «велику традиції рефлексуючого меншини і малої традиції більшості, не схильну до рефлексії», тобто про традиції шкіл і храмів і про традиції сільської общіни49. 

 У свою чергу, в руслі кожної з цих основних традицій можлива подальша диференціація за соціальними ознаками. Дослідження соціологів дають нам необхідну інформацію про те, який найбільш ймовірний політичний вибір для кожної категорії населення, що не індівідуалізіруя цей вибір. І тільки індивідуально-психологічний підхід, пов'язаний безпосередньо з дослідженням індивідуальної психіки людини, дозволяє інтерпретувати, яким чином характерологічні риси особистості впливають на політичні погляди. Е. Фромм запропонував психологічну дихотомію «некрофілія (любов до мертвого)-біофілія» (любов до живого). Він підкреслював, що людина з некрофільний орієнтуванням живе минулим і ніколи не живе майбутнім. Така людина холодний, тримається на дистанції і прихильний «закону і порядку». Для нього характерна установка на силу: адже сила є здатність перетворити людину на труп. Застосування сили не є нав'язаним йому обставинами минущим дією - це образ його жізні50. 

 У політиці прихильники «лівих» і «правих» екстремістських угруповань рекрутуються переважно з числа некрофілів. Культурні традиції (чи ідеологічні норми), що культивують етнічну або релігійну ворожнечу, нетерпимість, агресивність, можуть значно посилювати некрофільний орієнтацію людей. В ісламських країнах, де традиційно великий вплив релігійного фундаменталізму, політичні організації, що закликають до викорінення іновірців і практикуючі фізичне насильство, є досить типовим явищем у політичному житті. 

 Нарешті, так звані маніпулятивні чинники дозволяють політологу пояснити, як політична позиція людини залежить від впливу засобів масової інформації. З розвитком науково-технічної революції ЗМІ перетворилися в один з головних джерел формування політичних поглядів людей. Однак маніпулятивний вплив політичної пропаганди обернено пропорційно культурі кожної людини: чим глибше і міцніше культурні корені, тим менше людина піддається ідеологічним маніпуляціям. 

 Сучасні дослідження в галузі політичної психології показали, що людям властиво не тільки піддаватися навіюванню, але і виробляти психологічні методи захисту від нього (контрсуггестия). Як зазначає Г.Г.Ділігенскій, «в умовах політичної конкуренції чим інтенсивніше потік маніпулює інформацією, якою піддає себе людина, тим більше він чинить опір їй і намагається зайняти позицію, одно віддалену від конкуруючих сторін» 51. Численні опитування населення в різних країнах світу підтвердили, що в останні роки рівень довіри населення до ЗМІ різко впав. 

 Однак маніпулятивний фактор може значно посилюватися, якщо пропагандистська кампанія вміло зачіпає глибинні культурні «архетипи», що живуть в масовому підсвідомості. У цьому випадку соціокультурна ідентичність здатна зіграти роль потужного резонатора і направити масову політичну активність у певне русло. Така ситуація таїть у собі багато непередбачуваного і чревата політичним вибухом. 

 Отже, інтерпретація політичної позиції партнера вимагає обліку безлічі взаємопов'язаних факторів, провідним серед яких виступає соціокультурна ідентичність. Вона виступає в якості особливої ??оптики, заломлюючої дію інших векторів - історичного, соціологічного, індивідуально-психологічного, маніпулятивного. Тому пояснити феномени політичної свідомості людини іншої культури неможливо, поки ми не підберемо ключ до інтерпретації його соціокультурної ідентичності. 

 В.Франкл вважав, що зрозуміти іншу людину, інтерпретувати його ідентичність можна лише в тій мірі, в якій я сам відступаю на задній план, «віддаю забуттю моє власне існування». Тільки в цьому випадку я здобуваю можливість побачити щось більше, ніж я сам: «Таке самозречення є ціною, яку я повинен заплатити за пізнання світу, ціною, якої я повинен придбати пізнання буття, більшого, ніж просто прояв мого власного буття. Одним словом, я повинен ігнорувати самого себе »52. 

 Якщо людині це не вдається, то його пізнавальні можливості терплять збитки, адже він сам перегороджує шлях свого власного пізнання. Герменевтика соціокультурної ідентичності парадоксальна. Ми можемо інтерпретувати ідентичність людини іншої культури в тій мірі, в якій здатні самоусунутися від власної ідентичності. 

 Такий важкий шлях до діалогу політичних партнерів на рубежі культур. Але тільки на цьому шляху політична герменевтика наближається до відповіді на питання: що є людина політичний? Саме тоді ми починаємо бачити в ній особистість, у чиїй динамічної природі та органічної здатності до діалогу розкривається сутність духу. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина