трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Психологічні механізми політичних конфліктів

Сучасні дослідження фахівців у галузі соціальної та політичної психології показують, наскільки велика роль в будь-яких конфліктах, в тому числі і політичних, психологічних факторів, і змушують задуматися про те, що їх недооцінка лежить в основі багатьох невдач у врегулюванні та вирішенні конфліктів. Розглянемо найбільш відомі психологічні механізми виникнення і розвитку конфліктів.

Один з таких механізмів можна визначити як несумісність індивідуально вигідних стратегій поведінки і благополуччя суспільства в цілому. Цей механізм добре ілюструють такі соціальні дилеми, як «дилема ув'язненого» і «трагедія общинних пасовищ».

Дилема ув'язненого описується як ситуація з двома підозрюваними, яких окремо допитує прокурор. Вони обидва винні, але у прокурора є докази лише невеликий вини кожного з них. Він пропонує окремо кожному підозрюваному зізнатися: якщо один з підозрюваних зізнається, а інший - ні, то прокурор гарантує зізнався імунітет, а його визнання буде використано для доведення вини іншого підозрюваного. Якщо зізнаються обидва, то кожен отримає помірний термін. Якщо не зізнається жоден, то для обох покарання буде незначним. Неважко прорахувати, що обопільне невизнання для них вигідніше. Проте численні дослідження показали, що багато зізнаються, незважаючи на те, що спільне визнання веде до більш суворих вироками. Ця дилема заганяє учасників у якусь психологічну пастку: люди усвідомлюють, що, співпрацюючи, вони могли б взаємно виграти, проте відмовляються від співпраці і від довіри один одному.

«Трагедія общинних пасовищ» являє собою ситуацію, в яку потрапляють 100 фермерів, що живуть поруч з пасовищем, здатним прогодувати рівно 100 корів. Але в якийсь момент один з фермерів вирішує, що якщо він випустить на вигін ще одну корову, то зайвого випасу буде всього 1%, а він подвоїть свою вигоду. Фермер додає ще одну корову. Але всі фермери виявляються такими ж «догадливими» і все випускають ще по одній корові. Пасовище гине.

Подібні дилеми демонструють, що егоїстичне прагнення до особистих цілей може виявитися згубним для всіх. Прикладом реалізації цього механізму може бути гонка озброєнь, зростання військових витрат, оскільки одностороннє роззброєння робить готове до співпраці держава вразливим перед можливим нападом держав, не готових співпрацювати.

Для цих дилем характерно явище, яке психологи називають «помилкою атрибуції» і яке полягає в тому, що свою поведінку учасник пояснює ситуацією, що склалася («я повинен був себе захищати», «я був поставлений в такі умови »), а поведінка іншого боку - принциповою позицією (« він агресор »,« він прагне до отримання переваги »). Більшість суперників так і не усвідомлюють, що інші допускають по відношенню до них точно таку ж помилку атрибуції. Психологічні дослідження також показали зміну мотивів у процесі взаємодії. Спочатку сторона бажає отримати якусь вигоду, потім - мінімізувати втрати і в кінці - уникнути поразки. Ця зміна мотивів дуже чітко проявилася у американського президента Л. Джонсона під час розгортання в'єтнамської війни, така ж тенденція спостерігається сьогодні у американського президента Дж. Буша-молодшого у зв'язку з ситуацією в Іраку.

Більшість конфліктів, побудованих за принципами дилеми ув'язненого і дилеми общинних пасовищ, не можна розглядати як гру з нульовою сумою, так як сума виграшів і програшів обох сторін не обов'язково дорівнює нулю: співпрацюючи, обидва учасники можуть виграти, змагаючись - можуть і програти. З 1979 по 1988 р. йшла війна між Іраном і Іраком, у ній загинуло близько мільйона осіб, а коли вона закінчилася, лінія кордону, через яку й почався цей збройний конфлікт, залишилася на тому ж місці.

З точки зору психології, особливий інтерес представляють особливості сприйняття один одного сторонами політичного конфлікту.

Ці особливості впливають на розвиток самого конфлікту, без їхнього розуміння неможливо знайти оптимальні шляхи вирішення спірних питань. Багато досліджень, що здійснюються політичними психологами, показують, що сприйняття в умовах конфлікту вельми стереотипно і включає в себе два аспекти: емоційний аспект - сильну негативну емоційне забарвлення, почуття ворожості по відношенню до протилежної сторони, недовіра, страх, підозрілість; а також когнітивний аспект - прагнення до спрощення інформації, відсутність альтернативних варіантів рішень, схематизм при оцінці фактів, крайню вибірковість сприйняття (сприймається тільки та інформація, яка підтверджує правоту однієї зі сторін, інша інформація ігнорується).

Відомі сучасні дослідники проблем психології політичних конфліктів Л. Росс і Р. Нисбетт у своїй книзі «Людина і ситуація. Уроки соціальної психології »зазначають:

« Події на Близькому Сході, в Боснії, на Кавказі і в Руанді з усією непохитністю свідчать про те, що кожна зі сторін, залучених в міжнародні або міжетнічні зіткнення, перебуває в впевненості, що тільки вона володіє "об'єктивним", тобто відповідним реальності, баченням проблеми. Претензії, дії та їх виправдання, що наводяться протилежною стороною, пояснюються корисливими намірами або упередженістю підходу і навіть розцінюються як свідчення притаманною противнику непорядності і нелюдськості. Більш того, протести і спроби втручання з боку третіх осіб відкидаються через те, що вони нібито засновані на помилкових посилках, що служить додатковим підтвердженням того, що лише "наша" сторона бачить істину і цілком розуміє становище, що лише "ми" одні в змозі оцінити нерозумність і віроломство протилежного боку »16.

Сприйняття подій в умовах конфлікту спотворене. У людини виникає ілюзія власної шляхетності, схильність пишатися своїми справами і ухилятися від авторства поганих вчинків, а будь-які вчинки протилежної сторони пояснювати її «злим умислом». Тенденція до самовиправдання змушує заперечувати шкоду навіть від поганих вчинків, які неможливо приховати. Під час міжнародних конфліктів, коли напруженість зростає, раціональне мислення стає скрутним і виникає психологічний феномен, який американськими психологами був названий «диявольським образом ворога». «Образ ворога» примітивний і стереотипен. Відповідно з цим образом «диявольське» завжди приписується противнику, а власну поведінку сприймається як правильне і адекватне. Всі благородні вчинки суперника зв'язуються з його прагненням досягти будь-якої вигідною цілі, свої ж добродійні вчинки пояснюються своїми позитивними якостями. Власні непорядні дії попросту не помічаються або виправдовуються обставинами, що склалися.

У конфлікті відбувається обесчеловеченность противника. Внаслідок цього ніякого співчуття до протилежної сторони не допускається, іноді це поширюється і на трагічні обставини, наприклад стихійне лихо або катастрофу.

Для конфліктних ситуацій характерно не тільки спотворене, а й гіпертрофоване сприйняття: конфліктуючі сторони сприймають незначні факти і обставини як вельми важливі, мають першорядне значення. Втім, іноді конфлікт викликає і прямо протилежну реакцію заспокоєння. Вона проявляється у відмові вірити в те, що супротивник зважиться на якісь серйозні дії. Так було, наприклад, в 1941 р., коли І. Сталін до останнього дня не вірив у можливість німецької агресії, хоча відносини між СРСР і Німеччиною поступово погіршувалися.

У політичній психології добре відомий феномен «дзеркальних образів». Він проявляється в тому, що учасники конфлікту сприймають і оцінюють одні й ті ж події настільки різним чином, що їхні оцінки даних подій набувають дзеркальний, тобто діаметрально протилежний характер, при явно вираженому емоційно негативному ставленні до суперника. Дослідження американських політологів і психологів американського і російського сприйняття одних і тих же фактів, наприклад торгівлі зброєю, патрулювання підводних човнів біля берегів інших країн, виявили, що ці факти оцінювалися як більш небезпечні і ворожі, коли вони виходили від протилежної сторони. Наприклад, американське уряд розглядав радянське вторгнення в Афганістан аналогічно тому, як радянське уряд розглядав американське вторгнення до В'єтнаму.

Взаємно негативне сприйняття стає перешкодою для врегулювання конфліктів і досягнення миру. Наявність «дзеркальних образів» призводить до того, що конфліктуючі сторони вважають свої інтереси і цілі не співпадаючими більшою мірою, ніж це є насправді. Наслідком цього стає подальше розширення і поглиблення конфлікту. Більше того, негативні образи однієї сторо ни впливають на образи іншої, посилюючи їх ворожий характер. Раціональні аргументи в таких умовах відкидаються в сторону17.

Проте спотворення сприйняття змінюються в міру того, як конфлікт починається, розпалюється і гасне. Образ ворога руйнується, якщо ворог стає союзником.

Аналіз американських мас-медіа показав, що поступово «агресивні, жорстокі, зрадливі» японці часів Другої світової війни стали сприйматися американцями як «дисципліновані, працьовиті, винахідливі» союзники. Сприйняття німців після двох світових воєн також зазнавало змін: ставлення змінювалося від ненависті до глибокої поваги.

Психологічним механізмом виникнення та існування конфлікту є і сприйняття несправедливості. Люди сприймають справедливість як якийсь баланс, тобто як розподіл винагороди пропорційно внеску кожного. Конфлікт виникає тоді, коли є відчуття дисбалансу, сумніви в справедливості винагород та оцінки вкладів. Але які критерії, які можуть об'єктивно показати внесок кожної зі сторін? Неминучі розбіжності при визначенні внеску породжують сприйняття несправедливості і викликають відповідну реакцію. Це може бути або зниження своєї ролі і самооцінки, згоду з приниженим становищем, або вимога компенсації від іншої сторони, вираз протесту, прагнення до обману, або відплата, боротьба. Чим вище сторона оцінює свій внесок, тим сильніше відчуття обділеності і прагнення до справедливості. Потужні соціальні протести характерні для тих соціальних верств, які сильніше відчувають несправедливість свого становища.

У міру того як конфлікт переходить у більш гостру стадію, у його учасників виникає відчуття, ніби суперник має більшу свободу у виборі дій, а власні дії представляються вимушеними, відповідними. Акції ж протилежного боку, навпаки, розцінюються як провокаційні, заздалегідь добре продумані і підготовлені.

Дослідниками описаний ще один феномен, нерідко зустрічається в політичній практиці. Він полягає в тому, що у безпосередніх учасників конфлікту виникає ілюзія повної єдності їхніх інтересів та інтересів союзників. В результаті конфліктуюча сторона веде себе більш ризиковано, ніж варто було б, вона може навіть йти на загострення конфлікту в надії на допомогу ззовні, прагнучи втягнути в конфлікт своїх прихильників, які перебувають поки поза цього конфлікту. Так було, наприклад, на початку натовських бомбардувань Югославії, коли керівництво цієї країни розраховувало на набагато більш істотну допомогу Росії, чим вона насправді могла надати.

В умовах конфлікту посилюється групова ідентифікація та групова згуртованість. Кожна з що у конфлікті груп стає в емоційному відношенні єдиною та монолітною, а кожен член такої групи сприймає самого себе з позицій норм і оцінок, які панують у групі. Нівелюються внутрішньогрупові відмінності: люди, що мають різний соціальний статус, виступають як би «на рівних». В учасників конфлікту з'являється почуття задоволення від знаходження серед друзів, зростає самооцінка, формується почуття безпеки, оскільки група розглядається як захисник. Одночасно з усім цим бажання думати про свою групу добре веде до відторгнення позитивної інформації про протилежну сторону. Образ ворога посилюється, і це ще більше мобілізує членів групи на перемогу в конфлікті. Високий ступінь групової ідентифікації та групової згуртованості призводить до психологічного звільненню членів групи від відповідальності за наростання конфлікту, у них з'являється легкість у прийнятті рішень і притупляється відчуття ризику. Протиборчі сторони прагнуть йти до кінця.

Чим довше триває конфлікт, тим менш адекватним стає сприйняття дійсності його учасниками, чим сильніше конфронтація, тим примітивніше аргументи, використовувані кожної зі сторін. З'ясування відносин перетворюється в такому випадку на своєрідний «діалог глухих», в якому учасники чують тільки себе. Такий «діалог» замість взаєморозуміння призводить до протилежного результату. Учасники конфлікту все жорсткіше відстоюють власні позиції, пристрасті розпалюються з новою силою, в орбіту протистояння втягуються нові суб'єкти, відбувається ескалація конфлікту.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина