трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 2. Революції в політичній історії Росії

У XX сторіччі наша країна пережила кілька масштабних соціально-політичних криз. Першим таким кризою стала революція 1905-1907 рр.. Росія в минулому столітті переживала непросту і суперечливу епоху модернізації - перехід від традиційного, переважно аграрного суспільства до сучасного, індустріального, а надалі - постіндустріального. Період модернізації пов'язаний з докорінним знищенням і перетворенням економічних, соціальних і політичних структур, зміною в системі духовних цінностей суспільства. Тому в період модернізації назрівають і загострюються різноманітні соціально-політичні конфлікти, і ці конфлікти можуть вирішуватися, в тому числі, і найбільш швидким і радикальним шляхом, тобто через революцію. Знаходяться і політичні сили, свідомо обирають революційну стратегію і тактику для досягнення своїх цілей.

Найбільш докладно механізм розвитку соціально-політичних конфліктів і визрівання революційних ситуацій в умовах модернізації було розглянуто у праці відомого американського політолога С. Хантінгтона «Політичний порядок у мінливих суспільствах». С. Хантінгтон вважав, що стимулом для початку модернізації традиційного суспільства може послужити деяка сукупність внутрішніх і зовнішніх факторів, що спонукають політичну еліту зважитися розпочати реформи. Перетворення можуть зачіпати економічні та соціальні інститути, але не торкатися традиційної політичної системи. Отже, є принципова можливість здійснити соціально-економічну модернізацію «згори», в рамках старих політичних інститутів і під керівництвом традиційної еліти. Важлива готовність правлячої еліти до здійснення не тільки техніко-економічної, а й політичної модернізації, що включає як процес пристосування традиційних інститутів до нових умов, так і процес створення нових, пов'язаних з відбуваються змінами.

Політична модернізація, яку С. Хантінгтон розуміє як демократизацію політичних інститутів суспільства і його політичної свідомості, обумовлена ??цілою низкою чинників соціального характеру. Індустріалізація, соціально-економічний прогрес неминуче сприяють розвитку системи освіти, запозичення передових технічних і природничо-наукових ідей, але разом з науково-технічною інформацією суспільство вбирає і нові політичні та філософські ідеї, що сприяють виникненню сумнівів у доцільності та непорушності існуючого політичного режиму. А оскільки складовою модернізаційного процесу є еволюція соціальної структури суспільства, то ці ідеї падають на цілком підготовлений грунт.

Індустріалізація і урбанізація тягнуть за собою формування і швидке зростання нових соціальних груп. С. Хантінгтон особливо відзначає значення формування середнього класу, що складається з підприємців, керівників, інженерно-технічних фахівців, офіцерів, цивільних службовців, юристів, вчителів. Саме інтелігенція першого засвоює нові політичні ідеї і сприяє їх поширенню в суспільстві. У результаті все більша кількість людей і соціальних груп починають усвідомлювати, що політика безпосередньо стосується їхніх приватних інтересів, що від рішень, прийнятих політичною владою, залежить їх особиста доля. З'являється все більш усвідомлене прагнення до участі в політичному житті, пошуку механізмів і способів впливу на прийняття державних рішень.

Оскільки традиційні політичні інститути не забезпечують можливостей політичної участі прокидається до активного політичного життя частини населення, на них поширюється суспільне невдоволення. Настає критична ситуація. Якщо правляча еліта не зважиться на назрілі політичні реформи, то виникне і буде збільшуватися розрив між зростаючим рівнем політичної активності широких соціальних верств і відстає від нього реально досягнутої ступенем політичної модернізації суспільства. У такій ситуації революція служить найбільш швидким і радикальним способом насильницької ліквідації подібного розриву. Руйнуючи стару політичну систему, вона створює нові політичні інститути, правові та політичні норми, здатні гарантувати участь народних мас в політичному житті суспільства. Одночасно колишня правляча еліта, яка не зуміла впоратися зі стояли перед нею завданнями, замінюється новою елітою, більш динамічною і відкритою віянням часу.

На думку С. Хантінгтона, підсумки революції можуть мати двоїстий характер. З одного боку, вона є наслідок недостатньо швидкого і комплексного здійснення модернізації, з іншого - в ній висловлюється протест проти самого процесу модернізації та його соціальних наслідків.

Тому реальні політичні результати революції можуть бути прямо протилежні тим гаслам, під якими вона починається. Якщо ж мова йде про завдання соціально-економічної модернізації, то революція, як і всяке соціально-політичне потрясіння, навіть здатна призупинити і утруднити їх реалізацію.

Багато чого з того, що описує С. Хантінгтон у своїй теоретичної моделі, мало місце в Росії в роки, що передували революції 1905-1907 рр.. Відхід від курсу реформ і поворот до політичної реакції після вбивства Олександра II за часом збігся з періодом інтенсивного соціально-економічного розвитку країни, яка за темпами зростання промислового виробництва в кінці минулого століття вийшла на перше місце в світі. Під стать відбувалися економічним зрушенням були і соціальні. За той же період значно зросла чисельність міського населення, йшов процес формування масової середнього класу, інших соціальних груп, викликаних до життя соціально-економічною модернізацією, насамперед - шару промислових робітників.

На початку минулого століття соціальні зміни стали знаходити своє вираження і в політичній сфері. Зросла політична активність різних груп міського населення. Напередодні подій 1905-1907 рр.. заклики до встановлення політичних свобод, конституції і парламентаризму буквально переповнювали суспільну атмосферу, були типовим проявом революційної кризи, викликаного відставанням процесу політичної модернізації від зсувів, які сталися в економіці та соціальній структурі.

Реформи, здійснені під тиском «знизу» і за своєю суттю конституційні, слід оцінити двояко. З одного боку, вони були кроком на шляху політичних модернізацій, але, з іншого - виникли в результаті цих реформ політичні інститути ще важко було характеризувати як інститути розвиненої парламентської демократії. Законодавчі права Державної думи були дуже обмежені. Вона не мала правом формування уряду, навіть її можливості контролювати державний бюджет залишалися мінімальними. Абсолютно недемократичною була виборча система. До того ж верховна державна влада спочатку вороже ставилася до Державній думі, вбачаючи в ній тимчасове і шкідливе для громадського спокою установу. Як тільки обстановка дозволила, самодержавство стало по частинах відбирати даровані раніше права, змінило виборчу систему в ще більш антидемократическом напрямку.

Невирішені соціально-економічні та соціально-політичні проблеми Росії загострилися в роки Першої світової війни, тому революційні події 1917 р. наступили цілком закономірно. Проте на самому початку характер революційної кризи був детермінований не тільки соціальними конфліктами «внизу», але і конфліктом еліт «нагорі». У російській дійсності початку XX в. ознаки такого конфлікту помітні досить чітко. Правляча еліта самодержавної Росії була аристократичної за своїм походженням. Склад правлячої еліти тодішньої Росії, способи її рекрутування визначили і її основні якості. У першу чергу, це консерватизм, що виявляється в недовірливому і навіть ворожому ставленні до будь-яких інновацій, навіть линули від самого імператора. Замкнутість еліти неминуче вела до її деградації, що виражалася в появі на найважливіших державних посадах відверто слабких і малокомпетентних людей, у зниженні рівня і якості прийнятих управлінських рішень і, як наслідок цього, погіршення ситуації в тих сферах, яких рішення ці стосувалися безпосередньо.

Тенденція до деградації правлячої еліти особливо посилилася в роки Першої світової війни. Непідготовленість Росії до війни, дезорганізація постачання населення і армії, прогресуючий криза транспортної системи були пов'язані з прорахунками правлячих кіл, нездатністю бюрократичного апарату імперії впоратися з назрілими проблемами. Така ситуація різко загострила конфлікт між аристократично-бюрократичної елітою, яка перебувала при владі, і активно формувалася в попередні роки опозиційної, досить широкою за своїм складом контрелітою.

Для інтеграції та політико-організаційного оформлення контреліти в результаті революційних подій 1905-1907 рр.. склалася сприятлива ситуація. З одного боку, поява умов для легальної діяльності нерадикальних політичних партій і введення, нехай і усіченого, інституту парламентаризму у вигляді Державної думи вперше створювало автономну від держави сферу публічної політики.

Але, з іншого боку, принципи формування структур виконавчої влади залишилися незмінними. Таким чином, виникла ситуація, що дозволяла деяким ліберальним політикам відкрито декларувати свої погляди і пропозиції з питань суспільного розвитку, але позбавляє їх можливості здійснювати реальний вплив на вирішення цих проблем.

Багато труднощі, що обрушилися на Росію з початком військових дій, стали результатом недостатньої компетентності і нераціональних управлінських рішень тодішньої правлячої еліти. Природно, контреліта не могла не скористатися цим положенням для того, щоб ще голосніше заявити про свої претензії на участь у вирішенні найбільш важливих проблем, що стояли перед державою і суспільством. Ці претензії були навіть институализировала в двох основних формах. По-перше, у вигляді створеного за активної участі лібералів і правоцентристів Союзі земств і міст (Земгор), по-друге, у вигляді сформованого в Державній думі Прогресивного блоку, в який входила більшість депутатів нижньої палати, насамперед представників партій кадетів і октябристів. Заявляючи про свою підтримку курсу на ведення війни і збереження вірності союзницький обов'язок, Прогресивний блок в якості своєрідної плати за таку підтримку висував вимогу про створення «відповідального міністерства». Тобто в розпал військових дій ще раз було оприлюднено довоєнний домагання контреліти на свою участь у виконавчій владі шляхом формування уряду, підзвітного Державній думі.

Своїх цілей опозиціонери прагнули досягти верхівковим переворотом. Серед лідерів Прогресивного блоку не раз виникала ідея змови з метою усунення від влади Миколи II. Не тільки багато учасників опозиції, а й ті, хто стояв близько до керма влади, покладали свої надії на брата імператора - Михайло Олександровича. Він, ставши регентом при малолітньому наступнику, повинен був піти назустріч сподіванням «суспільства» і задовольнити всі політичні та економічні вимоги Прогресивного блоку, зберігши при цьому вірність союзникам і довівши війну до переможного кінця.

До лютого 1917 р. в країні скупчився величезний потенціал для соціального вибуху. Викликаний війною криза збіглася з конфліктом старої і нової еліт, що наклало свій відбиток на спосіб і форму його дозволу. Побачивши в трапилися заворушеннях загрозу стабільності держави, діячі думської опозиції вирішили врятувати становище комбінацією з зреченням Миколи II від престолу. Однак соби ку прийняли такий оборот, що всі раніше будувалися плани були зметені. Микола II несподівано зрікся престолу не тільки за самого себе, але і за свого сина. Стара влада завалилася відразу, звільнивши місце для тих, хто давно жадав спробувати свої сили в управлінні країною. На самому початку Лютнева революція і справді виглядала як класична зміна правлячих еліт. Але на цьому, мабуть, схожість з теоретичною концепцією і закінчується. Ефективність діяльності Тимчасового уряду виявилася не вище, ніж у колишньої адміністрації. Університетські професори і столичні адвокати виявилися не краще царських бюрократів, гостро ними критикованих. Звичайно, невдачі Тимчасового уряду пояснювалися і важкої обстановкою в країні, але не можна скидати з рахунків відсутність реального управлінського досвіду, а також спеціальних знань у новоспечених міністрів та інших державних чиновників.

Російська революція пройшла у своєму розвитку всі етапи, характерні для великих революцій взагалі. Але її відмінність полягала в тому, що роль суб'єктивного чинника - політичної ідеології, політичного лідерства - була надзвичайно висока. Перемога більшовиків у жовтні 1917 р. спиралася на цілком усвідомлену стратегію і хорошу організацію. В. Ленін і Л. Троцький - головні вожді більшовизму - вважали, що перемога «пролетарської» революції в Росії дасть поштовх європейській, а потім і світової революції, які тільки й можуть гарантувати остаточний успіх затіяного ними соціалістичного експерименту. Більшовикам вдалося захопити владу, але створена в результаті Жовтневого перевороту політична система прийняла з часом тоталітарний характер, кардинально відрізняється від початкових ідеалів К. Маркса і В. Леніна.

« Попередня Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина