трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 2. РОЛЬ третьої сторони в мирному врегулюванні конфліктів

У процесі врегулювання міжнародних конфліктів в якості третьої сторони можуть виступати найрізноманітніші міжнародні актори, але насамперед - суверенні держави, що володіють для цього всіма ресурсами, у тому числі і тими , якими наділяє їх міжнародне право. Минулого функції третьої сторони нерідко брали на себе глави держав, що в епоху абсолютних монархій було цілком зрозуміло і виправдано. Сьогодні від імені держав, за дорученням їхніх урядів найчастіше виступають або дипломати, або високопоставлені чиновники та державні діячі. Глави держав і урядів, коли в цьому є необхідність, також можуть брати на себе виконання подібних місій.

Інші актори - у міру появи на міжнародній арені - також стали виконувати функції третьої сторони при врегулюванні конфліктів як міжнародного, так і внутрішнього характеру. Це міжнародні міжурядові організації (про них мова піде в XVII розділі) та міжнародні неурядові інститути.

Питання про роль приватних осіб як третьої сторони в мирному врегулюванні конфліктів дотепер залишається найбільш спірним. З точки зору всієї системи міжнародних відносин, глобального рівня світової політики, можливості окремих індивідів, звичайно, обмежені, хоча заперечувати значення феномену політичного лідерства не можна. У конфліктних ситуаціях, особливо коли постає питання про пошук мирного шляху їхнього дозволу, роль приватної особи може зростати. За абстрактними поняттями «держава», «міжнародна організація» ховаються живі люди. Займаючи офіційне положення, володіючи певним статусом, вони виконують функції, які з їх службових обов'язків. Особистість дипломата чи державного діяча повинна враховуватися при виборі кандидата на роль виконавця функцій з врегулювання конфлікту. Якщо з тих чи інших причин намічений кандидат викликає неприйняття чи недовіру якої зі сторін, його необхідно замінити іншою особою, яка, як вважають безпосередні учасники конфлікту, підходить для цієї ролі. Слід зауважити, що люди, що володіють великим дипломатичним досвідом і високим політичним авторитетом, цілком можуть брати участь у врегулюванні конфліктів і криз, не займаючи ніякого офіційного положення. Йдеться про державних діячів і дипломатів, політичних і громадських лідерах, які мають високий авторитет, але займали офіційні посади в минулому. Правда, важливо враховувати ту обставину, що фізичні особи здатні виконувати не всі, а лише посередницькі функції третьої сторони.

Який би актор не виступав в якості третьої сторони мирного врегулювання міжнародного конфлікту, сам він не повинен бути втягнутий в конфлікт на боці того чи іншого учасника і користуватися його довірою.

Засоби, які може використовувати третя сторона, можна розділити на дві групи. До першої належать заходи виключно мирного, ненасильницького характеру. Це надання добрих послуг; посередництво; спостереження за ходом переговорів; спостереження за дотриманням досягнутих угод; здійснення арбітражу. Друга група включає заходи примусового характеру: застосування санкцій, силові дії з «примусу до миру», миротворчі та світобудівні операції (див. главу XVII). Оскільки дії, пов'язані з використанням збройних сил, здійснюються в сучасному світі за мандатом міжнародних організацій, то їх доцільно розглянути в розділі, присвяченому ролі міжнародних організацій у врегулюванні конфліктів. Тут більш детально охарактеризуємо санкції, що застосовуються в ході врегулювання конфліктів.

Санкції, як правило, вводяться за рішенням міжнародних організацій, але реалізуються кожною державою окремо. Більшість санкцій мають економічний характер. До торговельних санкцій, наприклад, відноситься ембарго (повна заборона) на поставки яких-небудь товарів, особливо військового призначення, державам, винним у порушенні норм міжнародного права, в тому числі і внаслідок конфліктів. Крім повного ембарго, можуть вводитися часткові обмеження як з експорту, так і з імпорту деяких товарів. Торгові санкції можуть стосуватися промислових технологій та інших об'єктів інтелектуальної власності, а також послуг. Фінансові санкції означають заборону на надання кредитів, позик, заморожування вкладів в зарубіжних банках, заборона на грошові перекази. До фінансових санкцій належить обмеження або повна заборона на інвестиції.

У практиці сучасних міжнародних відносин застосовуються і політичні санкції. До санкцій політичного характеру належать, наприклад, виключення держави-порушника з міжнародних організацій або тимчасове призупинення членства в цих організаціях. Окремі держави можуть використовувати такі заходи, як розрив або зниження рівня дипломатичних відносин, обмеження на поїздки як для державних діячів і дипломатів, так і для звичайних громадян країн-порушників.

Ефективність і дієвість санкцій може залежати від різних чинників, наприклад від того, наскільки злагоджено вони застосовуються. На рубежі 80-90-х рр.. XX в. провідні держави світу були солідарні в здійсненні санкцій проти Південно-Африканської республіки, що в кінцевому рахунку змусило владу ПАР відмовитися від ганебної практики апартеїду і почати лібералізацію політичного режиму в країні. На початку 1990-х рр.. були введені санкції по відношенню до учасників конфліктів на території колишньої Югославії, насамперед у Боснії і Герцеговині, але послідовності в їх застосуванні не було. Деякі ісламські країни постачали боснійським мусульманам зброю та інші військові матеріали, хоча заборона на військові поставки протиборчим сторонам не припускав ніяких винятків.

Економічні санкції, образно кажучи, - палиця з двома кінцями, оскільки зачіпають інтереси не тільки тих держав, проти яких вони запроваджені, а й інтереси держав, ці санкції здійснюють. Цікаво відзначити, що Сполучені Штати Америки в останні 15 років не раз виступали з ініціативами ввести економічні санкції проти так званих країн-ізгоїв, проте самі від цих санкцій мало що втрачали. Ні з Іраком в минулому, ні з Іраном або Північною Кореєю в сьогоденні у США немає тісних торгово-економічних зв'язків через надзвичайно конфліктних політичних відносин. У разі введення санкцій американцям втрачати було нічого, в той час як інші країни несли прямий економічний збиток. На початку 1990-х рр.. від введення санкцій стосовно Іраку та Лівії постраждали економічні інтереси Росії, Франції, Китаю і ряду інших держав. Тому цілком з'ясовна та обережність, з якою Росія на рубежі ХХ-ХХ1 ст. підходила до питання про санкції щодо Іраку або Північної Кореї, хоча і вважала за необхідне впливати на ці держави, щоб змусити їх відмовитися від програм в області створення ядерної зброї.

Досвід застосування економічних санкцій проти Іраку в останні роки існування режиму Саддама Хуссейна змушує звернути увагу ще на одну проблему, пов'язану з їх реалізацією.

Мета санкцій - надати дію на політику правлячих еліт і лідерів. У випадку з Іраком санкції торкнулися основи економіки цієї країни - видобутку та експорту нафти. На практиці наслідком санкцій стало подальше зниження рівня життя населення (і без того невисокого для основної маси) внаслідок авантюр Саддама Хуссейна, який розв'язав збройний конфлікт з Іраном і Кувейтом. У першу чергу санкції вдарили по простих людях, в той час як іракське керівництво на собі їх не відчуло. Для того щоб полегшити становище широких верств населення, особливо дітей, ООН ввела в дію програму «Нафта в обмін на продовольство». Однак ця програма, з одного боку, дозволила С. Хуссейну знайти лазівки для обходу санкцій, з іншого - стала живильним середовищем для корупції не тільки в Іраку, але й в ООН.

Введення санкцій, які зачіпають інтереси населення тієї чи іншої країни, очевидно, розраховане на громадську думку і здатність широких мас вплинути на політику правлячих кіл. Однак у сучасних умовах санкції вводяться, як правило, проти держав з авторитарними режимами, де громадської думки не може бути за визначенням. У такому випадку санкції не дають очікуваного результату. Вплив санкцій на внутрішньополітичну обстановку може бути неоднозначним, і замість ослаблення позицій правлячих режимів вони можуть призводити до їх посилення, сприяючи консолідації суспільства та його об'єднання навколо своїх політичних лідерів.

Найбільш часто роль третьої сторони в мирному врегулюванні міжнародних конфліктів виявляється в наданні добрих послуг і в посередництві. Ці поняття тісно пов'язані між собою, але не ідентичні. ?

Добрими послугами прийнято вважати звернення до конфліктуючих сторін з пропозицією розпочати переговори і надання місця для ведення переговорів, а також передачу необхідних для цього документів і матеріалів.

У кінцевому рахунку добрі послуги спрямовані на те, щоб спонукати учасників конфлікту вирішувати спірні питання мирними засобами, для чого третя сторона готова створити певні умови. При наданні добрих послуг роль третьої сторони швидше пасивна, ніж активна. Третя сторона не втручається у процес розв'язання спірних проблем, не робить своїх пропозицій, а лише намагається впливати на конфліктуючі сторони ззовні. ?

Посередництво передбачає більш активну участь третьої сторони у пошуках мирного виходу з конфліктної ситуації. Посередник бере участь не тільки в підготовці переговорів, але і в переговорному процесі.

Роль посередника полягає і в тому, що він знімає напругу, що накопичилася в умовах конфліктної взаємодії. Якщо конфлікт прийняв озброєний характер, то у сторін неминуче формується стійкий взаємний образ ворога, подолати який важко без участі посередника. Посередник бере участь і в розробці угод з врегулювання конфлікту.

Досвід міжнародних відносин свідчить, що надання добрих послуг і посередництво можуть тісно переплітатися між собою. Хрестоматійним прикладом можна назвати участь Радянського Союзу у врегулюванні прикордонного конфлікту між Індією і Пакистаном в 1965-1966 рр.. Цей конфлікт зародився в 2-й половині 1940-х рр.., В період поділу колишньої Британської Індії на дві держави (релігійно-політичний аспект цього конфлікту показаний в главі IV). Відповідно до запропонованого англійськими властями планом, одне держава повинна була об'єднати індійське населення, а інше - мусульманське. Британська влада самі вирішували відповідно до складу проживаючого населення, яка територія відійде Індії, а яка - Пакистану. Але там, де номінальна влада належала місцевим князям - магараджам, самі князі (за планом останнього британського віце-короля Індії лорда Маутбеттена) отримали право вибрати держава, якій буде належати їх територія, або повну самостійність. На практиці цим правом спробував скористатися лише махараджа Кашміру. Сам він за віросповіданням був індусом, в той час як більшість населення його князівства сповідували іслам.

Англійські влади намагалися скористатися старим імперським принципом «розділяй і володарюй». Вони сподівалися зберегти свої позиції на півострові Індостан і підштовхнули махараджу Кашміру до проголошення незалежності свого князівства при збереженні «особливих зв'язків з британською короною». Слідом за цим на територію Кашміру вторглися пуштунские племена, які виступали за «порятунок мусульман від індуського ярма». Правитель Кашміру звернувся за військовою допомогою до керівництва щойно знайшла незалежність Індії. Така допомога була надана, тим більше що прохання махараджі була підтримана і найбільшою опозиційною партією Кашміру, що дотримується світських принципів і опасавшейся входження князівства до складу Пакистану, спочатку створювався як ісламську державу. За введенням індійських військ послідував введення пакистанських, і між двома новими державами розгорівся перший збройний конфлікт через Кашмір. Завдяки втручанню ООН військові дії були зупинені, але територія Кашміру виявилася розділеною по лінії фронту, що склалася до 1 січня 1949

Дві третини території князівства Кашмір залишилися під контролем Індії. Після об'єднання з сусідніми землями, населеними переважно індусами, дана територія отримала назву «Штат Джамму і Кашмір». Інша частина стала називатися «Азад Кашмір» («Вільний Кашмір»), формально вона мала статус «вільної території». Пізніше частина цієї території Пакистан використав для будівництва стратегічного шосе, який зв'язав його з КНР.

За рішенням Ради Безпеки ООН питання про приналежність Кашміру мало вирішуватися на референдумі, який так і не відбувся. Ставлення та індійської, і пакистанської сторони до проведення референдуму було і залишається суперечливим, воно кілька разів кардинально змінювалося. При цьому ні Індія, ні Пакистан не відмовилися від взаємних територіальних претензій, розглядаючи іншу сторону як джерело загрози. Неврегульованість територіальної суперечки кілька разів після 1949 р. стає причиною збройних сутичок. Один з найбільш гострих періодів загострення індійсько-пакистанського конфлікту припав на кінець 1964 - початок 1965 Влітку 1965 це загострення вилилося в повномасштабну війну між двома сусідніми країнами. У військових діях брали участь багатотисячні армії, оснащені сучасними на ті часи зброєю і бойовою технікою.

 Збройний конфлікт між найбільшими азіатськими державами представляв серйозну загрозу міжнародній безпеці. ООН і низка держав стали проявляти зацікавленість у його якнайшвидшому врегулюванні. До числа таких держав ставився і Радянський Союз, оскільки зона бойових дій знаходилася всього в декількох десятках кілометрів від його кордонів. Тому Радянський Союз в особі тодішнього президента Ради Міністрів А. Косигіна виступив з ініціативою про проведення індо-пакистанських мирних переговорів. З урахуванням того, що конфліктуючими сторонами були держави Азії, як місце для переговорів був запропонований Ташкент, розташований на азіатському континенті.

 Все це якраз і укладається в поняття «добрі послуги». Радянські пропозиції були прийняті, чому сприяли традиційно дружні відносини між СРСР та Індією, а також налагоджені до того часу контакти між СРСР і Пакистаном. На відміну від інших країн, які пропонували свої добрі послуги, Радянський Союз користувався довірою як в однієї зі сторін конфлікту, так і в іншої. 

 Голова Ради Міністрів СРСР А. Косигін взяв особисту участь у ташкентської зустрічі прем'єр-міністра Індії Л. Б. Шаста-ри з президентом Пакистану М. Аюб-ханом, що означало перехід від надання добрих послуг до посередництва у врегулюванні індо-пакистанського конфлікту. За активної участі радянської сторони була вироблена і 10 січня 1966 підписана Ташкентська декларація, що включала дев'ять пунктів. У першому пункті було зафіксовано зобов'язання Індії та Пакистану більш не вдаватися до сили у відносинах один з одним. Сторони виклали власні позиції по Джамму і Кашміру і погодилися, що будуть обговорювати цю проблему далі. У декларації були встановлені строки відведення індійських і пакистанських військ за лінію, яку вони займали до початку військових дій. Індія і Пакистан продекларували своє бажання розвивати дружні відносини і зобов'язалися не заохочувати про пропаганду, спрямовану проти однієї зі сторін. У Ташкентської декларації були зафіксовані домовленості Індії та Пакистану про відновлення діяльності дипломатичних представництв, про обмін військовополоненими, про відновлення торговельно-економічних та культурних зв'язків, а також транспортного сполучення між країнами. 

 Дев'ятий пункт Ташкентської декларації містив зобов'язання сторін, що стосуються зустрічей їх представників на різних рівнях для обговорення проблем двосторонніх відносин і створення спільних індо-пакистанських органів з їх остаточного врегулювання. Ташкентська декларація - приклад угоди, метою якого було не остаточне вирішення конфлікту, а припинення та недопущення у подальшому його збройної фази. Проблеми у відносинах між Індією і Пакистаном повністю вирішені не були ні під час, ні після ташкентських переговорів (їх також прийнято називати конференцією). Рецидиви відновлення збройного протистояння в Кашмірі і по всій індо-пакистанському кордоні мали місце, але кожен раз сторонам вдавалося повертатися до досягнутим в 1966 р. в Ташкенті домовленостям. 

 Чимала заслуга в проведенні переговорів між лідерами Індії та Пакистану належала особисто Олексію Миколайовичу Косигіну - одному з видатних державних діячів радянської епохи нашої історії, проте в цілому слід говорити про посередницьку роль СРСР як держави. 

 Чи не кожна держава і далеко не завжди може успішно впоратися з роллю посередника. Цю роль можуть грати держави, які володіють потужними ресурсами економічного, політичного, військового характеру, що володіють високим міжнародним авторитетом і тому здатні впливати на сторони, втягнуті в конфліктну ситуацію. Поряд з Радянським Союзом таку роль не раз прагнула грати і інша наддержава періоду холодної війни - Сполучені Штати Америки. Прикладом успішного виконання США посередницької місії можуть бути названі Кемп-Девідські угоди між президентом Єгипту А. Садатом та ізраїльським прем'єр-міністром М. Бегіном, досягнуті за участю американського президента Дж. Картера в 1977 р. Як би не ставитися до всіх суперечливим наслідків цих угод , вони стали одним з перших кроків з врегулювання самого складного міжнародного конфлікту 2-й половини XX в. - Близькосхідного. 

 Однак сам приклад Кемп-Девідської угоди і реакція на нього арабських та інших держав показує, що, поряд з незаперечними перевагами, у наддержав при виконанні посередницької ролі виявляються і серйозні недоліки. Великі держави, як правило, прямо або побічно залучені в більшість міжнародних конфліктів, що породжує певну асиметричність у їх відносинах з безпосередніми учасниками таких конфліктів. У одних держав наддержави користуються повною довірою, зате в очах інших вони взагалі ніякої довіри не мають. Довіра до нейтральних країнам як третій стороні в мирному врегулюванні конфліктів більш збалансовано. Особливо часто нейтральні країни виступають з пропозицією добрих послуг. Тільки Швейцарія за останні десятиліття стала місцем проведення не одного десятка переговорів і конференцій, метою яких був пошук мирних рішень у конфліктних ситуаціях, існуючих сьогодні в багатьох регіонах світу. 

 Крім країн, що мають офіційний статус нейтральних, в якості третьої сторони виступають малі держави. Вони не викликають серйозних побоювань у учасників конфліктів, і тому їх пропозиції про посередництво приймаються з готовністю. 

 Мотиви, за якими учасники міжнародних конфліктів звертаються за посередницькими послугами третьої сторони, можуть бути різними, наприклад надія на те, що третя сторона зробить позитивний вплив на позицію противника. Іноді на посередника прагнуть перенести провину за провал процесу врегулювання. Але головний мотив пов'язаний з надіями на реальне сприяння третьої сторони в пошуку мирного виходу з конфліктної ситуації, а після укладення угоди - на роль третьої сторони як гаранта практичного виконання досягнутих домовленостей. 

 Посередництво завжди пов'язане з виконанням третьою стороною низки функцій. По-перше, посередник повинен формувати і підтримувати в учасників конфлікту орієнтацію на досягнення прийнятного для всіх рішення спірної проблеми. По-друге, посередник забезпечує підтримання стійких комунікацій між конфліктуючими сторонами, що сприяє подоланню недовіри, формування більш об'єктивного уявлення про справжні наміри і цілі сторін, усунення можливих непорозумінь. По-третє, посередник допомагає конфліктуючим сторонам здійснювати правильну діагностику ситуацій, що складаються і в кінцевому рахунку знаходити взаємоприйнятні рішення. По-четверте, після підписання мирних угод посередник може продовжувати виконання контрольно-регуляційних функцій, необхідних для втілення цих угод в життя. По-п'яте, посередник допомагає сторонам конфлікту «зберегти обличчя» при виході з конфліктної ситуації. Ця функція часто має вирішальне значення, оскільки політичним лідерам дуже важко пояснити широкій публіці необхідність прийнятих рішень. За час конфлікту вимовляється багато гучних фраз і патетичних гасел, після яких будь-які компромісні рішення або поступки, здавалося б, виключені. Але як раз більшість взаємоприйнятних мирних рішень у міжнародних відносинах засноване на компроміси. Посередник може допомогти лідерам і елітам конфліктуючих держав вийти з делікатного становища, взявши відповідальність за «капітуляцію» перед протилежною стороною на себе. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина