трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

Русское світогляд як картина світу

У народній язичницької традиції одним з найпоширеніших символів життя, життєвої сили, динаміки розвитку і перевтілення є яйцо141. Саме яйця були невід'ємною частиною весняних ахроматичних обрядів на Русі, починаючи від свята «червоної гірки» і кінчаючи оранкою і сівбою. Яйця, прикрашені складними малюнками-писанки виступали обов'язковою приналежністю весняної заклинательной обрядовості. Космологічний зміст композиції на писанках говорить про те, що яйце, призначене для ритуалу, мало зображувати світ в цілому, з усіма його земними і небесними разделамі142.

У «Калевале» народження Всесвіту прямо представлено як поява яйця:

З яйця з нижньої частини

Вийшла мати-земля сира,

З яйця з нижньої частини

Став високий звід небесний143.

Східно-слов'янські (українські) писанки досить точно відтворюють архаїчне уявлення про Всесвіт: у широкої частини яйця намальовані піктограми землі, засіяного поля; далі йдуть хвилі океану, що омиває землю, а на самому верху (де « високий звід небесний ») зображувалися дві небесні« господині світу »- язичницькі богині« породіллі »у вигляді двох важенок північного оленя144.

Де ж знаходиться джерело «світового зла»? У російській епосі типовим негативним персонажем, який втілює в собі віроломство, невдячність, зло, виступає Кощій Безсмертний. Саме він уособлює собою демонічні риси, а його смерть незмінно захована ... в яйці, глибоко всередині, «на вістрі голки». Місцезнаходження смерті Кощія (світового зла) спільноти пов'язане з моделлю Всесвіту (яйцем). Охороняють «фатальний шлях» представники всіх розділів світу: вода (океан), земля (острів), рослини (дуб), звірі (заєць), птиці (качка):

На море на океані є острів ,

На тому острові дуб стоїть,

Під дубом сундук заритий,

А в скрині - заєць,

У зайця-качка,

В качці - яйце,

А в яйці - моя смерть145.

Отже, світ, символом якого є яйце, в самому собі містить не тільки добро, яке охороняють язичницькі «берегині», а й кінцеву долю світового зла. Нагадаємо, що в російських, українських і білоруських казках герой (Іван, Іван-царевич) повинен здійснити далеку подорож і за допомогою вдячних тварин добути чарівне яйце і умертвити Кощія (світове зло).

Народний міф стверджує, що в вічній суперечці між добром і злом, між життям і смертю вирішальне слово належить людині. Якщо ніхто не веде боротьбу зі злом, не зазіхає на прихований всередині світу джерело зла-зло торжествує і править світом. Тільки самопожертву людини, його співдружність з живими силами природи можуть привести до торжества добра, затвердити вічність життєвого початку у світі.

С.Аверинцев у відомій статті «Візантія і Русь: два типу духовності» спробував провести паралелі між інтерпретацією проблеми добра і зла у вітчизняній та західній культурах. Він звернув увагу на те, що на Заході між добром і злом, між світлом і темрявою живе за своїми законами природний світ, область держави і права, в якій діють норми чемності і контракту. Сама ідея «суспільного договору» як джерела земної влади сходить до трактатів отців-єзуїтів. Якщо всі люди-грішники (перебувають «у злі»), то їх треба захистити один від одного нормами державного гуртожитку. У російській культурі між Добром і Злом такий «проміжної» області немає, вважає Аверинцев: «Російська духовність ділить світ не так на три, а на два - доля світла і доля мороку ...» 146.

Але насправді це не зовсім так: між долею світла і долею мороку, на кордоні обох царств, варто російська людина, і битви між добром і злом відбуваються в його душі. Якщо на Заході для контрактних відносин відкрита область природного, область держави, то в російській культурі - область духовна, сама людська душа: «Жива душа російського народу, який створив Росію не тільки як держава, але і як націю і культуру, як цілісний духовний організм, для нас є безпосередньо даний, дослідно співпереживати факт »147.

Тому безглуздо порівнювати два соціокультурних відповіді - західний і вітчизняний (чий краще?). Вони індивідуальні й різноспрямовані, а тому непорівнянні. Слід підкреслити, що ніякі запозичення з області сакрального неможливі (ми вже відзначали, що тут діють не закони логіки, а закони партиципации, або причетності), і саме тому проект вестернізації світу з самого початку приречений на сакральному рівні. Але не можна обійти увагою іншу проблему: Захід зумів реалізувати свій соціокультурний проект примирення через розвиток держави та громадянського суспільства, а Росія досі не знайшла адекватного самовираження.

Можливості та межі західної соціокультурної моделі добре відомі, але який потенціал російського соціокультурного проекту?

Ф.Достоєвський, якому було дано заглянути в таємниці російської душі, вигукнув: «Широк російська людина, я б його звузив!». Як художник, Достоєвський образно відчув головну проблему - сакральний вибір між добром і злом вирішується в Росії в глибинах людської душі. Тому політична боротьба була і залишається тут боротьбою за ідеї та ідеали-«звузити» цю боротьбу неможливо.

Російські західники звикли бачити в цьому «фатальний вада» російської душі. Але ж в Апокаліпсисі міститься прямо протилежний висновок: страждає вадою саме той, хто не вміє бути «ні холодний, ані гарячий», йому не даються самостійні рішення. Якщо на Заході для контрактних відносин відкрита тільки зовнішня сфера держави і права, то в російській культурі відкрита сфера внутрішня, духовна, саме в ній відбувається прийняття історичних рішень. У цьому сакральний зміст російського відповіді на проблему добра і зла.

Російській людині багато дано, але проблема вибору є для нього фатальною проблемою. Російський витязь стоїть на перехресті доріг - йому дано вибирати, але як вибрати? Розмах тут воістину вселенський - від гіперсакралізаціі до десакралізації світу, від святості до святотатства в Росії завжди тільки один крок. Проблема в тому, що російська людина не навчився користуватися тим, що дано йому його культурою, він не усвідомив своєї сили, своїх можливостей, соблазняясь більш легким прикладом Заходу, що йде по шляху вдосконалення зовнішніх форм співжиття.

Однак не було ще в історії прикладу, щоб народ, який створив свою культуру на грунті одного ідеалу, одного натхнення, у розквіті сил своїх перемінив цей ідеал і почав творити настільки ж успішно нову культуру, на нову тему . Прав А. В. Карташов: «Народи в свою органічну епоху втілюють свій дух тільки в одну властиву їм форму і, так би мовити, приречені прожити свій історичний вік в ній, її розвиваючи, збагачуючи, видозмінюючи, але не замінюючи і їй не змінюючи. Зрада їй-культурне самогубство ... »148

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина