трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

5.5. Соціокультурний простір політичного діалогу

Суб'єкт як такої не може сприйматися і вивчатися як річ ... пізнання його може бути тільки діалогічним.

М.М.Бахтин

Діалог як принцип політичної практики, що розкриває внутрішню сутність розуміння політичного партнера, був відомий вже в античності. Одне з найбільших відкриттів сократичних діалогів Платона - висновок про те, що питання, всупереч загальноприйнятій думці, важче відповіді. Згадаймо відомий суперечка про спосіб ведення бесіди в «Протагоре» Платона. Коли співрозмовники Сократа не зуміли знайти відповіді на його скрутні питання, вони постаралися змінити тактику і зайняти здалася їм більш вигідною позицію запитувача - і саме тоді вони зазнали остаточної пораженіе53.

Дуже часто перед політиком виникає ця спокуса - перейти в наступ, взяти на себе ініціативу ведення діалогу, прагнучи викликати у співрозмовника відчуття розгубленості і поразки, затвердивши свою правоту в суперечці. Насправді самовпевнений політик, який вважає, що він знає все краще за своїх опонентів, взагалі не здатний питати, а значить, не здатний зрозуміти співрозмовника. Щоб бути в змозі запитувати, слід хотіти знати, тобто пам'ятати про своє незнання.

Всякий справжній питання вимагає ясності: необхідно розкрити Питаю в його проблематичності, коли «за» і «проти» врівноважуються. Якщо така відкритість відсутня, то питання залишається лише видимістю питання, позбавляючись справжнього сенсу. Це знайоме всім по так званим риторичним питанням. Їх часто вживають у політичній полеміці: невже ми хочемо привести світ до ядерної катастрофи? невже ми хочемо, щоб екологічний капкан зачинився? Риторичні питання, позбавлені не тільки дійсно запитувача, а й справді запитуваного, перетворюють діалог на монолог, який закриває перспективу спільних пошуків істини.

Тут постає питання про справжніх і недійсності діалогах в політиці. Політика з позиції сили припускає демагогічну стилізацію під діалог, коли важливо опинитися правим лише на словах, а не проникнути в суть політичної проблеми. Але якщо рівноправні партнери ходять знайти справжнє взаєморозуміння в політичному діалозі, вони повинні володіти мистецтвом запитування. Х.Г.Щдамер так визначає це мистецтво: «... той, хто вміє питати, тримається за своє запитування, тобто утримує свою спрямованість на відкрите. Мистецтво запитування є мистецтво спрашивания далі, тобто мистецтво мислення ... мистецтво ведення справжнього розмови »54.

Вивчаючи діалоги Сократа, можна сформулювати цілий ряд правил ведення політичного діалогу, які значно конкретизують методологію політичної герменевтики. Платон пояснює, чому так складно поставити запитання: досить важко самостійно визначити, чого ми не знаємо. Всі занурені в тиху гладь поширених думок і з логічної точки зору питання може имплицировать негативність досвіду. Нас наздоганяє внутрішній поштовх - ми усвідомлюємо, що нова інформація суперечить нашим перед-думкам. Питання сам напрошується, він виштовхує нас в сферу відкритого, припускає запитування.

Проте в діалозі така ситуація може і не виникнути - не завжди нова інформація провокує конфлікт із старими переконаннями.

Тому у Платона справжнє мистецтво запитування доступно лише тому, хто внутрішньо прагне до нового знання і, отже, вже має питання. Наперекір стійкості думок запитувач повинен все знову і знову приводити в стан невирішеності поставлену проблему. Мистецтво спрашивания - це мистецтво послідовно відшукувати нові невирішені грані в обговорюваній темі. Таке перше правило мистецтва запитування.

Відкритість політичного питання в діалозі ніколи не буває безмежною, тут важливо побачити і простежити грань, яку прийнято називати в герменевтиці горизонтом питання. Запросах питання має звернутися до чогось, що лежить за сказаним в діалозі, вийти за межі. Разом з тим питання не повинен піти в порожнечу, мовець не може піднімати проблему, що відводить дискусію нескінченно далеко. Це ще одне правило мистецтва запитування.

Відомо, що М.Горбачов в політичних дискусіях часто піднімав питання, звернені до єдиного світового співтовариства, знаходить «нове політичне мислення». Для прагматичних західних політиків ці розмови рівним рахунком нічого не значили - така далека політична перспектива нікого не хвилює, важливо те, що вирішується на переговорах сьогодні і зараз.

Політичний питання стає актуальним, коли його горизонт вказує розвилку думок, позначає певне «так чи сяк». Фіксуються безсумнівні політичні передумови, де підстави на користь одного рішення змагаються з підставами на користь іншого. Необов'язково існування тільки двох взаємовиключних рішень, їх може бути декілька. Тим самим питання з самого початку позначає основні напрямки політичної дискусії. На цьому заснована суттєвий зв'язок між вопрошанием і знанням.

Наступне правило ведення діалогу вимагає, щоб співрозмовники слідували за думкою один одного, В платонівських діалогах вести бесіду - значить підкорятися водійству мовця, про це свідчить безперервне «піддакування» співрозмовників. І тут ми знову виявляємо парадокс герменевтического мислення: мистецтво діалогу не є мистецтво висувати переможні аргументи, спростовуючи всіх і кожного. Навпаки, мистецтво запитування і шукання істини часто виявляється мистецтвом оцінювати вагомість чужої думки.

Мова йде про те, щоб у діалозі не прагнути знижувати аргументи співрозмовника, не відшукувати слабкі сторони в його відповідях, а продемонструвати мистецтво мислення, яке підсилює сказане, звертаючись до самого суті проблеми. Саме завдяки мистецтву усіліванія політичний діалог стає виключно актуальним. У процесі обговорення висунуті аргументи постійно доводяться до крайніх можливостей своєї правоти й істинності. «Сам говорить - ось хто постійно потрібно до відповіді, поки не розкриється нарешті істина того, про що йде мова» 55 - підкреслює Гадамер.

Тим самим у політичному діалозі площину аналізу «Я-Ти» набуває особливого евристичне значення.

Скориставшись ідеями М. Бубера, можна сказати, що кожен з політичних партнерів у діалозі виступає як «особливий інший» - не як об'єкт, а як партнер по політичній ситуації. У цій площині «Я-Ти» утворюється тонкий простір «особистого Я», яке вимагає наповнення «іншим Я». М. Бубер назвав цей простір сферою «між»: «Царство між знаходиться там, де зустрічаються" Я і Ти ", на вузькому гірському хребті, по ту сторону об'єктивного і суб'єктивного» 56.

Категорія «між» не є допоміжною конструкцією у політичному діалозі. Навпаки, саме тут-активний простір міжлюдської подієвості. В одній з ранніх робіт Рубінштейна містяться цікаві думки про активність суб'єктів та їх бутті. Він підкреслює, що буття - не в незалежності партнерів один від одного, а в їх співучасті: «Кожне побудова буття інших здійснює роботу скульптора» 57. У політичному діалозі кожен з партнерів робить таку роботу скульптора, творячи загальне політичний простір «між».

Найбільш точно цей простір можна охарактеризувати як загальний простір розвитку думки: коло загальних ідей і понять, які формуються в ході обговорення і не належать жодній зі сторін, перетворюючись на спільне надбання партнерів. Справжній політичний діалог - це мистецтво спільного утворення нових політичних понять, які здатні пояснити спільне поле політичних взаємодій.

Але головним завданням політичного діалогу є самореалізація партнерів. У контексті діалогу культур дана проблема переростає в актуальність самореалізації кожної політичної культури в єдиному політичному просторі сучасного світу. Досі у світовій політичній практиці тільки західна культура знаходила самореалізацію, декларуючи і здійснюючи свої політичні принципи і цінності, нав'язуючи їх іншим в якості універсальних і загальнолюдських. Визнаючи рівноправ'я політичних культур, не можна не визнати і їх право на самореалізацію. Перефразовуючи М.Фуко, можна назвати самореалізацію кінцевою метою існування будь-якої культури.

У політичному діалозі інший стає посередником у процесі самореалізації. Звертаючись до іншого, ми звертаємося до себе через нього, ми бачимо себе його очима, крізь призму іншої політичної практики та іншого досвіду. Фуко вважає, що існують три типи майстерності, три типи відношення до іншого. У політичному діалозі це можна представити як настанови прикладом, настанови знаннями, настанови в трудності58.

1. Приклад видатних політичних діячів минулого і сьогодення і політичні традиції, які вони заклали. Це і є наставляння прикладом.

2. Передача різних типів політичної інформації, пояснення власних політичних принципів і манери політичної поведінки. Таким є майстерність настанови знаннями.

3. Пояснення виходу з важкої політичної ситуації, демонстрація різних моделей вирішення політичного конфлікту: мистецтво настанови в труднощі.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина