трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Способи виходу з конфліктної ситуації

Будь-який міжнародний конфлікт припускає найрізноманітніші варіанти свого завершення.

Міжнародний конфлікт може завершитися перемогою однієї сторони і поразкою іншої. Такий конфлікт, як правило, має і збройну стадію. Війна може дати вирішальний виграш однієї зі сторін, але для такого розвитку подій необхідні особливі передумови. Потенційний переможець повинен мати не тільки перевага у всіх ресурсах, що використовуються у збройній боротьбі, але вміло ними користуватися. Історія знає чимало прикладів повного військового розгрому противника, вимушеного в результаті погоджуватися на повну і беззастережну капітуляцію. Класичний приклад - Друга світова війна, що закінчилася капітуляцією її головних винуватців - фашистської Німеччини та мілітаристської Японії. Однак досить часто повна військова перемога неможлива, оскільки жоден з супротивників не володіє явною перевагою. Ілюстрацією може служити «симетрична» міжнародний конфлікт (див. главу X).

Якщо військові дії затягуються і безперспективність продовження збройної боротьби стає все більш ясною, то волею-неволею боку, втягнуті в конфлікт, замислюються про інше, неозброєному виході з нього. Сам по собі вибір на користь збройної боротьби, враховуючи останню обставину, неоптимальний. Навіщо нести жертви, якщо в результаті все одно доводиться шукати невійськове рішення викликали конфлікт проблем? Минулого збройне насильство розглядалося як цілком виправданий шлях досягнення політичних цілей. Про це говорило відомий вислів Клаузевіца про війну як про «продовження політики іншими засобами». У той період, коли дане судження було висловлено, для цього були об'єктивні підстави.

З давніх часів аж до середини XIX в. характер збройної боротьби змінювався мало. Ось як цей феномен пояснював відомий французький філософ, соціолог і політолог Раймон Арон. На його думку, характер збройної боротьби безпосередньо залежить від характеру матеріально-технічної та технологічної бази суспільства. Оскільки між традиційним і сучасним суспільством існують значні відмінності в соціально-економічної, технологічної і військово-технічній галузі, остільки з переходом від одного суспільства до іншого змінюється і характер військового протистояння.

Традиційне суспільство - суспільство переважно аграрне, більшість населення проживає в сільській місцевості і займається примітивним сільським господарством. У такому суспільстві рівень продуктивності праці дуже низький, суспільне багатство приростає повільно і накопичується в основному в безпосередньо речовій формі. Матеріально-технічній базі традиційного суспільства відповідає і характер збройної боротьби, яка ведеться за допомогою холодної зброї. У результаті цієї боротьби гинуть люди, але не знищуються матеріальні цінності. З цієї обставини Р. Арон зробив важливі висновки:?

Війни в традиційному суспільстві - неминучий наслідок «природного характеру» міжнародних відносин;?

Війни в традиційному суспільстві економічно рентабельні, тобто переможець може не тільки окупити всі витрати на підготовку і ведення військових дій за рахунок воєнної здобичі - матеріальних цінностей переможеної сторони, але й отримати чималий прибуток;?

Плодами військової перемоги в першу чергу користувалися самі правлячі монархи і близькі до них елітарні верстви суспільства, від яких і залежало вирішення питання про війну і мир, тому в традиційному суспільстві існував і соціальний механізм відтворення збройних конфліктів.

У процесі модернізації, тобто переходу від традиційного до сучасного (індустріального і постіндустріального) товариству ситуація змінювалася. Сучасне суспільство характеризується важливою роллю наукового знання, техніки і технології, отже, більш високим рівнем продуктивності праці. За одиницю часу виробляється все більший обсяг суспільного багатства, причому не тільки в натуральній формі. Сучасне суспільство відрізняється стрімким прогресом - не тільки технічним, а й військово-технічним. Змінюються способи ведення збройної боротьби, з'являються все більш досконалі види зброї і бойової техніки, зростає їх руйнівна сила, збільшується число жертв військових дій. До витрат війни додається і так звана «упущена вигода». Тут мова йде про те, що час, витрачений на підготовку та ведення війни, віднімається від часу, який можна було б витратити на збільшення добробуту суспільства і нарощування суспільного багатства. Рентабельність війни, на думку Р. Арона, в процесі модернізації неухильно знижується, війна перестає бути настільки ж бажаним і прибутковим засобом досягнення своїх політичних цілей навіть для переможця. Нарешті, з появою ядерної зброї війна втрачає всякий раціональний сенс, хоча військова небезпека зберігається внаслідок збереження колишнього «природного» характеру міжнародних відносин. Звичайно, в епоху ядерної зброї збройні конфлікти не зникли з практики протистояння держав. Однак всі пов'язані з ними витрати настільки великі, що всі розумні і раціонально мислячі політики повинні прагнути до інших способів вирішення виникаючих міждержавних суперечок.

Існують різні альтернативи збройного шляху розвитку міжнародних конфліктів.

Можна вийти з міжнародного конфлікту в односторонньому порядку, не вдаючись до збройної боротьби. Це означає одностороння відмова від збройної боротьби на умовах противника, тобто фактично про ту ж капітуляції, але не в результаті військової поразки, а через неготовність до ведення війни. Так було, наприклад, в 1938 р.

у зв'язку з кризою навколо Судетської області Чехословаччини. Пред'являються нацистською Німеччиною вимоги спочатку були відкинуті чехословацьким урядом і більшістю населення тодішньої Чехословаччини. Реального військової переваги у Гітлера над Чехословаччиною не було. Навпаки, чехословацька армія вважалася однією з найбільш добре озброєних і підготовлених в Європі. У Чехословаччині була розвинена військова промисловість, добре обладнані прикордонні зміцнення; крім того, вона була пов'язана військовими угодами з Францією і СРСР. Радянський Союз висловив готовність надати Чехословаччині пряму військову допомогу, навіть якщо Франція відмовиться від своїх зобов'язань.

Однак французький уряд разом з урядом Великобританії зайняли іншу позицію. Що знаходилися тоді у влади у Великобританії і у Франції політичні лідери Чемберлен і Даладьє стали проводити політику «умиротворення» гітлерівської Німеччини. Вони виправдовували таку політику необхідністю у що б то не стало не допустити нової світової війни в Європі, тому прагнули зберегти мир за всяку ціну. Натхненники й організатори політики «умиротворення» декларували високі моральні принципи, відповідно до яких війна - це абсолютне, неприпустиме зло, а по суті вони підштовхували потенційну жертву до капітуляції перед агресором. Така капітуляція і була нав'язана відомим Мюнхенським угодою 1938 р., за якою Чехословаччина відмовилася від частини своєї суверенної території, та до того ж прийняла на себе зобов'язання, що різко знижують її обороноздатність. Слідом за цим послідував розпад Чехословацької республіки і окупація її більшої частини гітлерівськими військами.

Один з «батьків» мюнхенської змови лорд Чемберлен, повернувшись до Лондона, заявив зустрічали його, що він «привіз мир». Перебував у той час не у справ майбутній прем'єр-міністр Великобританії Черчілль саркастично зауважив:

«Вибираючи між війною і ганьбою, англійське уряд вибрав

ганьба, а й війну воно теж отримає ».

Черчілль виявився абсолютно прав, оскільки Друга світова війна, всупереч ілюзіям «мюнхенців», почалася менш ніж через рік після того, як Чехословаччина була «здана на поживу» Гітлеру.

Цей приклад показує, що аж ніяк не завжди саме по собі мирне рішення може бути кращою альтернативою військовому.

Однак капітуляція без збройної боротьби - не єдиний спосіб мирного виходу з конфліктної ситуації в односторонньому порядку. Можна звернутися в судові та інші міжнародні інстанції з проханням про мирне вирішення спірних питань. У цьому випадку все залежатиме як від реальних можливостей третьої сторони (див. § 3 даної глави, глави XV і XVII), так і від позиції протилежної сторони конфлікту (навіть більшою мірою). У будь-якому випадку рішення для мирного виходу з конфлікту слід шукати спільно зі усіма що у ньому міжнародними акторами.

Мирний шлях виходу з конфліктної ситуації на двосторонній і багатосторонній основі лежить через переговорний процес. Причому і самі переговори, і процес реалізації досягнутих домовленостей вимагає участі так званої третьої сторони, про роль яку мова піде далі. Мета переговорів - пошук мирного варіанту врегулювання міжнародного конфлікту (див. главу XIV).

Загальний термін «мирне врегулювання» має на увазі три напрямки мирного виходу з конфліктної ситуації і, відповідно, три типи можливих мирних угод.

Поняття «мирне врегулювання» вживається як у широкому сенсі (conflict regolution), так і у вузькому (conflict management), інакше кажучи - «управління конфліктом». Справа в тому, що знайти повністю влаштовує всі сторони вирішення спірних питань дуже непросто. Тим часом конфліктна ситуація у міжнародних відносинах таїть в собі серйозну потенційну небезпеку і загрожує інтересам не тільки безпосередньо втягнутих в неї держав. Значить, необхідно знайти таке рішення, яке могло б зняти напругу, зробило б ситуацію передбачуваною і, по можливості, безпечної для всіх, хто має до неї відношення. Сенс діяльності з врегулювання (управлінню) в такому випадку зводиться до досягнення компромісу, який, не усуваючи до кінця причин конфлікту, в тій чи іншій мірі задовольняє всі втягнуті в нього сторони. Відносини між учасниками конфлікту нормалізуються, усувається небезпека застосування збройного насильства. Однак досягнуті угоди не можуть дати повної гарантії, що суперечки і протиборство не поновляться знову.

Щоб уникнути ескалації конфлікту, необхідно прагнути до його повного розв'язання (conflict resolution). Домогтися такого вирішення конфлікту складніше. Для цього доведеться повністю усунути всі причини, що породжують конфліктну ситуацію. На думку американського політолога К. Мітчелла, таке рішення має відповідати таким умовам:?

Його повинні підтримувати не тільки політичні еліти, а й широкі маси населення;?

Угода має бути самодостатнім, тобто таким, щоб його можна було реалізувати і без участі третьої сторони;?

Рішення має бути засноване не на компромісі, а на співпраці, тобто повної реалізації цілей сторін, які вважають його чесним і справедливим;?

Відносини між сторонами на основі досягнутих домовленостей мають набувати нового, більш позитивний характер;?

Угода має бути добровільним, прийнятим без зовнішнього

тиску і примусу.

На практиці повне вирішення конфлікту в міжнародних відносинах швидше виняток з правил. Це найкращий варіант, але в реальності всі зацікавлені сторони ставлять перед собою більш скромні завдання.

Мова йде про так звану діяльності з попередження конфліктів (prevention of conflict). Під цим терміном розуміється досягнення угод з припинення відкритої збройної боротьби. Саме збройне насильство, війна - саме негативне наслідок конфліктів в міжнародних відносинах, тому першочергове завдання для всіх зацікавлених у збереженні миру сторін - не допустити переходу конфлікту в збройну фазу. Якщо збройна боротьба вже почалася, тоді найважливішим завданням стає її припинення. Зробити це можна, наприклад, досягнувши угоди про припинення вогню. Але збройні сили конфліктуючих сторін у цьому випадку, як і раніше будуть протистояти один одному. Тому угода про припинення вогню слід доповнити рішенням про роз'єднання сторін. Ще краще - укласти угоду про перемир'я, яке «вбирає» в себе (акумулює) всі умови, які пов'язані і з припиненням вогню, і з відведенням військ від лінії зіткнення.

Перемир'я не означає настання стану світу в його міжнародно-правовому сенсі, воно дає досить міцні гарантії припинення військових дій. Конфліктна ситуація в результаті укладення перемир'я повторюється, але питання про дозвіл або залагодженні конфлікту переводиться в політичне русло.

Угоди про перемир'я полягають як тимчасові, але діяти вони можуть досить довго. Так сталося з угодою про перемир'я в Кореї, підписаному в Пханминчжоне в 1953 р. Корейська війна була одним з найбільш кровопролитних збройних конфліктів 2-й половини XX в. Її учасниками спочатку були дві корейські держави - КНДР і Республіка Корея, пізніше в конфлікт втягнулися й інші країни, в першу чергу - США і КНР. Саме вони і підписали угоду 1953 Слід зазначити, що, хоча головними воюючими сторонами до кінця корейської війни були китайська і американська армії, США і КНР не брали участь в переговорах в Пханминчжоне під своїми власними іменами. Китайські війська в Кореї отримали найменування «Китайських народних добровольців», однак це були регулярні частини і з'єднання Народноосвободітельной армії Китаю. США скористалися ситуацією, що склалася на початку Корейської війни, коли представник Радянського Союзу не брав участь у засіданнях Ради Безпеки ООН. Сполучені Штати провели через Раду Безпеки резолюцію, в якій Північна Корея оголошувалася агресором. Відповідно до неї були створені «Збройні сили ООН», метою яких стало припинення агресії і відновлення миру на Корейському півострові. Офіційно під прапором ООН в Кореї перебували представники багатьох держав, але реальна більшість становили американські війська. І саме американці представляли ту сторону на переговорах, яка була позначена як «Збройні сили ООН».

 У результаті досягнутих в Пханминчжоне угод була створена демілітаризована зона. З неї були виведені бойові частини протиборчих сторін. Демілітаризована зона проходить по обидві сторони тієї лінії фронту, яка склалася до 1953 Ця лінія не збігається точно з 38-ю паралеллю, де з 1945 по 1950 р. проходила демаркаційна лінія, що розділяла Північну і Південну Корею, але, оскільки відхилення від неї в обидві сторони незначні, можна сказати, що перемир'я 1953 зберегло статус-кво на Корейському півострові. Хоча за останні півстоліття в районі демілітаризованої зони траплялися збройні інциденти, в цілому перемир'я дотримується, що досить важливо, оскільки на Корейському півострові зосереджені великі військові контингенти Північної і Південної Кореї, а також Сполучених Штатів Америки, накопичені величезні запаси озброєнь, існує небезпека появи і застосування зброї масового ураження. 

 Однак угоду про перемир'я не гарантує того, що військові дії не будуть відновлені. Тільки повне подолання конфлікту, викликаного розколом Кореї на держави з різним суспільним ладом і політичною системою, може забезпечити міцний мир як на Корейському півострові, так і в усьому прилеглому до нього регіоні. 

 Мирне врегулювання, про який би з його варіантів не йшла мова, має здійснюватися при дотриманні принципу поступовості. Цей принцип означає чітке розуміння неможливості моментального і повного вирішення всього комплексу проблем, що накопичилися. Він реалізується в наявності послідовних етапів у просуванні до мети. Спроби ігнорувати цю обставину, необгрунтовано пере скаківать через окремі етапи, поспішати при прийнятті остаточного рішення можуть зірвати весь процес мирного врегулювання. 

 Проблема мирного врегулювання найчастіше виникає тоді, коли конфлікт дійшов до збройної стадії, тому в процесі мирного врегулювання виділяють наступні основні фази (етапи): 1)

 припинення збройного насильства; 2)

 встановлення прямих контактів між конфліктуючими сторонами, необхідних для початку діалогу і підготовки переговорного процесу; 3)

 сам переговорний процес (особливості організації та проведення переговорного процесу будуть розглянуті в наступному розділі); 4)

 реалізація досягнутих у ході переговорів домовленостей. 

 На кожному етапі вирішуються свої завдання, і їх рішення в кінцевому рахунку призведе до мирного виходу з конфліктної ситуації. У процесі переходу від одного етапу до іншого необхідно долати недовіру між конфліктуючими сторонами, переводити їх взаємодія в позитивну площину. Цього буває неможливо домогтися без сприяння третьої сторони, про що піде мова далі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина