трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Типи і вила політичних конфліктів

Важлива умова аналізу політичних конфліктів - створення їх типології. Складність вирішення цього завдання пов'язана з ідентифікацією політичного конфлікту і полягає в тому, що його можна розцінювати як боротьбу між корпоративно-клановими угрупованнями в структурах влади; як колізію між реформаторами та контрреформаторов; як протистояння різних політико-ідеологічних утворень і т. д. Ця складність ідентифікації конфліктів визначається безліччю пересічних в них протиріч і інтерпретацією цих протиріч у свідомості учасників. При цьому найчастіше відбувається не просто взаімопересеченіе і накладка конфліктів один на одного, але і їх взаємне стимулювання, тому питання про первинність-якої складової позбавляється сенсу.

Пропоновані в літературі різноманітні типології конфліктів засновані, як правило, на різних ознаках, формальних нормах або ціннісних судженнях. Так, з точки зору областей прояви політичні конфлікти поділяються на міжнародні та внутрішньополітичні; за характером нормативного регулювання - на інституалізовані і неінституціоналізованих; по можливості їх регулювання - конфлікти з нульовою (що не мають варіантів регулювання) і з ненульовою сумою; з тимчасової тривалості - коротко- , середньо-і довгострокові конфлікти; з точки зору публічності - явні та латентні.

Важливим критерієм типології конфліктів виступає їх функціональна спрямованість, тому виділяють конфлікти конструктивні і деструктивні. Власне кажучи, будь-який конфлікт несе в собі як позитивні, так і негативні риси, проте перевага в ньому тих чи інших дозволяє охарактеризувати його як конструктивний або як деструктивний. Позитивні сторони конфлікту полягають у наступному:?

Конфлікт прискорює процес самосвідомості і одночасно служить усвідомленню (ідентифікації) спільності, подібності інтересів;?

Він сприяє розрядці, грає роль відвідного клапана для конструктивного виходу емоцій;?

Демонструє невдоволення існуючим станом;?

Запобігає застою, змушує рухатися вперед, заперечуючи старі, віджилі відносини.

Деструктивний вплив виражається, по-перше, в тому, що конфлікт створює загрозу соціальній системі і підриває довіру сторін, по-друге, він породжує роз'єднаність.

Необхідно враховувати і ділення конфліктів на дійсні та уявні («фантомні»). До реальних причин конфліктів належать особливості структурного та функціонального стану тієї чи іншої системи (соціальна нестабільність, організаційні недоліки в організації спільної діяльності і т. д.). Що ж до уявних конфліктів, то для їх розуміння важливе значення має теорема Томаса, яка говорить:

«Якщо сприймають деяку ситуацію як реальну, то вона буде реальною і за своїми наслідками».

Стосується конфлікту це означає, що якщо є розбіжність інтересів між акторами, але це розбіжність не сприймається, не відчувається ними, то таке неспівпадіння не приводить до конфлікту. І навпаки: якщо між суб'єктами існує спільність інтересів, але самі учасники відчувають один до одного ворожість, то відносини між ними обов'язково будуть розвиватися за схемою конфлікту, а не співпраці. Так уявне перетворюється на дійсність.

Ще одна класифікація конфліктів припускає їх розподіл за ступенем інтенсивності. Автор цієї типології - відомий американський конфликтолог Д. Дена - пропонує виділяти такі форми конфліктів:?

Сутички (дрібні неприємності, що не представляють серйозної загрози);?

Зіткнення (серія безперервних сутичок, пов'язаних з розширенням кола причин, що викликають конфлікт, зменшенням бажання співпрацювати з іншою стороною і т. д.);?

Кризи (постійні і неминучі зіткнення, в результаті чого створюється так звана тупикова ситуація, коли опоненти остаточно переривають відносини).

При цьому внутрішньополітичні кризи можна диференціювати

по ступеню глибини і небезпеки для суспільної стабільності:?

Урядова криза, що настає внаслідок втрати урядом авторитету в суспільстві, апараті та парламенті. Цей вид кризи може початися, наприклад, в результаті відходу частини міністрів від виконання погодженої і схваленої парламентом програми (найбільш яскраво ці процеси розгортаються в країні класичної «нестабільної демократії» - Італії). ?

Парламентська криза, що означає параліч парламенту. Конфлікти в парламентській діяльності існують перманентно. Вони дуже різноманітні і можуть виникати між парламентськими фракціями; між парламентом і урядом; між парламентом і президентом; між парламентом і групами тиску і т. д. Однак в умовах загострення міжфракційної та іншої боротьби, коли конфлікт досягає свого апогею, може виникнути ситуація, паралізуюча роботу парламенту. Вихід з такої кризи пов'язаний або з відставкою уряду, або з розпуском парламенту і призначенням дострокових виборів. ?

Конституційна криза. Зазвичай йому передують конституційні конфлікти, пов'язані з недосконалістю Основного закону, спробами порушити цей закон державними органами внаслідок політичного розрахунку чи правової неграмотності. Прикладів переростання конституційних конфліктів у конституційні кризи достатньо. Один з найбільш характерних пов'язаний з правовим статусом провінції Квебек (Канада), яка населена франкомовними канадцями, що наполягають на розширенні компетенції території аж до відділення. Незважаючи на те що в конституцію було внесено понад 60 поправок, які розширюють права провінцій, ситуація навколо Квебека залишається потенційно конфліктною. Для її врегулювання уряд не раз зверталося до чи не самому ефективного засобу - загальканадських референдуму. Однак якщо на референдумі 1992 р., покликаному схвалити перевлаштування країни, переважна більшість населення відповіло негативно, то в 1995 р. більшістю всього в 2% вдалося зберегти цілісність держави.

Конституційний криза потрясла і Росію у вересні-жовтні 1993 р., коли, згідно з Указом Президента РФ Б. Єльцина «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації», не тільки розпалася система Рад, але була припинена і діяльність Конституційного суду.

Ще один критерій типології конфліктів вводить М. Дойч. Він пропонує класифікувати конфлікти за типом їх учасників (особистість, група, нація) і за видами відносин (внутрішньо-і межсістем-ний рівні) таким чином:?

Внутрішньо-і міжособистісні (індивідуально-психологічний рівень);?

Внутрішньо-і міжгруповий (соціально-психологічний);?

Внутрішньонаціональний і міжнародний.

Класичною стала і типологія виділення конфліктних ситуацій по статусної позиції їх акторів:?

Горизонтальні (особи чи групи, що не знаходяться в підпорядкуванні один одному);?

Вертикальні (опоненти, що знаходяться в ієрархічному супідрядність);?

Змішані, в яких представлені вертикальні і горизонтальні їх складові.

Типологія рівнів конфліктів в політичному аналізі займає особливе місце, оскільки визначальним для політичних відносин є їх вертикальний вимір, тобто саме відносини «панування / підпорядкування».

У свою чергу, вертикальні конфлікти підрозділяють на конфлікти макро-і мікрорівня.

В основі макроконфликтов лежать суперечності між різними соціальними групами, насамперед це конфлікт між владою і суспільством в цілому або його складовими. Такого роду конфлікти в Росії досягли свого апогею в кінці 1980 - початку 1990-х рр.., Коли відносини між старою номенклатурної елітою і соціумом загострилися до краю.

Макроконфликтов мають форму державно-правових суперечностей і виступають у вигляді конфліктів між державою та особою (проблеми дотримання прав людини), державою і правовим статусом ущемлених груп населення, між державою (або його окремим інститутом) і суспільством . На макрорівні найбільш типовим випадком є ??розходження статусів «верхів» і «низів», істеблішменту і маси. Така відмінність потенційно несе в собі конфлікт. Цей потенціал реалізується у двох полярних ситуаціях, найчастіше спостерігалися в політичній історії. По-перше, в ситуації, коли «верхи» посилюють свій владне тиск на «низи», а «низи» чинять опір, вважаючи, що пануюча еліта переступила допустиму межу. По-друге, коли «низи» різко посилюють свої домагання на владу (наприклад, вимагають розширення виборчих прав, права на створення політичних об'єднань, на участь у державному управлінні і т. д.). Ситуація завершального етапу перебудови в нашій країні (1989-1991 рр..) Визначалася конфліктом саме другого типу: маси відмовляли в довірі влади і заявляли про свої суверенних правах на зміну політики, структури, а потім і режиму в цілому.

Мікроконфлікти базуються на протистоянні всередині тієї чи іншої соціальної спільності. Наприклад, стосовно до політичної еліти - це конфлікти між її основними частинами, а також в рамках кожної з них. Тому даний тип конфліктних протистоянь приймає форму державно-адміністративних конфліктів. Основу державно-адміністративних протиріч становить неравновесность повноважень законодавчої та виконавчої гілок влади. Наприклад, надмірно широкі функції в розробці внутрішньої і зовнішньої політики різко дисонують з практичною відсутністю контролю за нею з боку парламенту. Розпливчастість і невизначеність компетенції двох гілок влади викликає ситуацію «перетягування каната» і стимулює бажання взяти на себе вирішення питань, що мають прикордонний або спірний характер. Тому важливою проблемою для нормального функціонування влади стає чітке розмежування повноважень різних державних органів. На особистісному рівні така конфліктна ситуація проявляється у змішуванні ролей і ціннісних орієнтацій представників законодавчої та виконавчої еліти, приймаючи форму питання "хто головніший?». При цьому найбільш гострі сутички пов'язані з проблемами контролю і розпорядження власністю, а також призначення на ключові місця в органах державної влади. Таким чином, зміст цих конфліктних протистоянь може бути різне, наприклад, функціональне або статусноролевое, однак учасниками колізій виступають носії влади.

У державно-адміністративній сфері (подібно будь-який інший) конфлікти розгортаються на трьох рівнях - взаємодії інститутів, організацій та індивідів. В окремі періоди конфліктні ситуації (наприклад, з питань формування бюджету, реорганізації держапарату, пов'язаного з переміщенням значної кількості персоналу, призначення осіб на ключові пости в уряді і т. д.) можуть створювати значну напруженість, загострюючи відносини суб'єктів державного управління. Разом з тим прояв наростаючих розбіжностей - це більш оптимальний варіант, ніж приховане наростання невдоволення і латентний розвиток конфлікту.

Державно-адміністративній сфері органічно притаманна структурна впорядкованість ланок системи управління, їх ієрархічність, визначеність процедур діяльності та відповідальності учасників службових відносин, так само як і атмосфера старанності. Саме ці риси багато в чому зумовлюють характер і рівень домінуючих тут форм конкурентної взаємодії.

Описані особливості державно-адміністративної сфери припускають в основному розумове - на противагу чуттєвим і ірраціональним - приводи виникнення конфліктів, а також, як правило, відсутність самих руйнівних для людського співтовариства конфліктів - ціннісних. Мотивація конкурентного поводження формується звичайно в зв'язку з розподілом (перерозподілом) матеріальних ресурсів, статусів, ролей.

Проте системі державного управління властива і серйозна функціональна роздробленість, що виражається, наприклад, у прагненні окремих міністерств, відомств, урядових комісій та інших державних структур привласнити функції інших органів управління; в дублюванні; в неузгодженості процесів планування та бюджетного фінансування і т. д.

Таким чином, адміністративно-державна сфера - це нерівноважна біполярна система: з одного боку, вона являє собою цілісне утворення з жорстко розділеними і формально закріпленими функціями, тому конфлікт у ній відіграє другорядну роль, з іншого - вона відтворює конфлікти як структурно і функціонально розділена система.

У державно-адміністративній сфері присутні всі три ідеальних типу конфліктної поведінки, виділених в моделі канадського вченого А. Раппопорта: «битва», «гра» і «дебати» («суперечка»). Однак ця типологія конфліктів найбільш застосовна до сфери міжнародних відносин (див. главу X).

Типологія державно-адміністративних конфліктів: 1.

Конфлікти між політичними та державно-адміністративними (груповими і індивідуальними) суб'єктами (структурами). 2.

Конфлікти між державно-адміністративними структурами та організаціями державного та приватного секторів. 3.

 Конфлікти між відомствами, міністерствами та іншими організаційно оформленими ланками управління. 4.

 Конфлікти між центральними, регіональними та місцевими органами державного управління.

  5.

 Функціонально-рольові (вертикальні і горизонтальні) конфлікти всередині державних організацій та установ. 6.

 Неформальні конфлікти всередині та між окремими державними установами. 

 Суперечності між політичними та державно-адміністративними структурами - це конфлікт принципів і критеріїв, які, з одного боку, орієнтують державні інститути на закріплення і стабілізацію політичної влади, а з іншого - націлені на макроекономічне регулювання суспільних відносин. На практиці це відбувається, коли, наприклад, органи господарського (макроекономічного) управління переходять до політичних методів досягнення цілей (позаекономічний примус) або ж саботують виконання своїх функцій. Поштовхом до виникнення конфліктів може служити і реорганізація держапарату, не враховує інтереси держслужбовців. 

 Виникнення загрози правлячому режиму з боку державних органів макроекономічного управління зазвичай швидко ліквідується шляхом реорганізації міністерств і кадрових призначень, посилення персональної відповідальності. 

 Конфлікти між державно-адміністративними структурами та організаціями державного та приватного секторів можна поділити на дві групи: конфлікти між органами державного управління та підпорядкованими їм підприємствами і конфлікти між державними установами та приватним сектором. 

 У першому випадку джерелом протиріч служать протилежні прагнення сторін: державні органи намагаються посилити свій контроль, а державні підприємства - звільнитися від їх надмірної опіки. Подібні конфлікти породжуються сформованою системою господарювання і активністю груп інтересів, що представляють різні категорії держслужбовців (лікарів, вчителів, пожежників і ін.) Такі протиріччя вирішуються за рахунок перерозподілу матеріальних ресурсів і взаємного уточнення прав. Їх розвиток і врегулювання має переважно інституалізовані характер. 

 Складніше і різноманітніше протиріччя між державними установами та приватним сектором. Причин їх багато: неповне виконання державою своїх обов'язків (наприклад, з охорони правопорядку, здійснення фінансового нагляду і т. д.), монополізм на ринку певних послуг, криміналізація діяльності державних органів і ін Оскільки приватний сектор менш згуртований і організований, а Держарбітраж часто буває неефективним, державні структури нерідко виявляються переможцями, що провокує посилення моральної напруженості між державою і громадянським суспільством. 

 Конфлікти між відомствами, міністерствами та іншими організаційно оформленими ланками управління державою включають: 

 а) конфлікти, породжувані боротьбою за ослаблення залежності від інших вертикальних і горизонтальних структур, корпоративними інтересами службовців, відмінностями в статусних і поточних повноваженнях. Особливо гостро такого роду конфлікти протікають в періоди перетворень держапарату; 

 б) боротьбу за частку відомства (організації) в бюджеті. Авторитет і вага того чи іншого відомства в держсекторі залежать саме від частки коштів, яку воно контролює; 

 в) протиріччя між органами, які виконують координуючі функції (наприклад, міністерством економіки) і галузевими міністерствами (міністерством електронної промисловості, приладобудування і т. п.). 

 Особливий вид політичних конфліктів - конфлікти між центральними, регіональними та місцевими органами державного управління. В основі таких конфліктів лежить розбіжність специфічних інтересів населення окремих територій. Територіальна і фізична роз'єднаність органів управління стимулює протиріччя у підходах до реалізації рішень як загальнодержавного масштабу (на місцях не завжди вірно розуміють мотиви їх прийняття), так і місцевого значення («нагорі» погано враховують місцеву специфіку). Важливим джерелом напруженості можуть стати умонастрої відповідних верств бюрократії (підпорядковане і навіть принизливе становище місцевих органів влади, з якими не вважається центральна влада). 

 При врегулюванні цих протиріч колосальну роль грає оптимальна ступінь ієрархічної співпідпорядкованості державних органів, під якою розуміється впорядкування двосторонніх зв'язків, уточнення взаємних повноважень у відповідності зі специфікою умов у кожний конкретний момент, налагодження безперебійної інформації. 

 Внутрішньоорганізаційні конфлікти виникають: 

 а) між структурними ланками і організацією в цілому; 

 б) між окремими підрозділами, в тому числі лінійними і функціональними, ієрархічно підлеглими і не знаходяться у вертикальному супідрядності, між рольовими і фактичними властивостями суб'єктів управління. 

 У процесі функціонування і розвитку будь-якої організації колишні цілі доповнюються часто несумісними, що створює нові конфліктні ситуації, наприклад, ціннісні підстави та принципи стикаються з цілями виживання. Це тягне за собою і мотиваційні відмінності, які породжують так звані аппетенціонно-аверсионной конфлікти, здатні конструювати такі форми поведінки службовців, які часом далеко відводять їх від початкового сприйняття причин спору. Мотиви вступу на держслужбу далеко не однакові: одних приваблює успіх, інших - стабільність грошової винагороди, третє - престиж і т. д. Крім того, державні службовці часто представляють різні школи і напрямки; нарешті, існують ревнощі, просто неприязнь людей. Тому мотиваційна форма конфлікту має в цьому відношенні тенденцію до переростання в ціннісну. Це відбувається, коли службовці по-різному розуміють свій статус і мети перебування в організації. 

 Особливий відтінок в конкуренцію цілей привносять і відносини лінійних і функціональних (штабних) підрозділів організації. Конфлікт між представниками адміністрації і фахівцями обумовлений прагненням кожної зі сторін забезпечити собі вирішальний вплив при прийнятті принципових для організації рішень. Як одні, так і інші звинувачують один одного у вузькості мислення, нездатності професійно ставити завдання розвитку організації, недисциплінованості і диктаті. 

 На думку багатьох учених, подолати найбільш руйнівні наслідки дивергенції цілей можна за рахунок об'єднавчих потенцій керівників або відповідних колегіальних органів (комісій, комітетів, пов'язаних груп). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина