трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична конфліктологія → 
« Попередня Наступна »

§ 1. Види і функції міжнародних переговорів

Переговори як дуже ефективний спосіб взаємодії та вирішення проблем широко використовують у практиці міжнародних відносин і в процесі врегулювання міжнародних конфліктів. Залежно від критеріїв можна виділити кілька видів міжнародних переговорів. 1.

Критерій - мета, яку ставлять перед собою учасники переговорів:

ф переговори з метою продовження раніше досягнутих мирних угод;

ф переговори про нормалізацію взаємних відносин учасників міжнародного конфлікту; ф переговори з метою перегляду раніше досягнутих угод на користь якоїсь із зацікавлених сторін; ф переговори для досягнення нової угоди (у випадках врегулювання міжнародних конфліктів до цього виду належить переважна більшість переговорів); ф переговори з метою отримання непрямих результатів (у цих випадках сторони не прагнуть досягти остаточного рішення, а з'ясовують для себе позиції й наміри партнерів, встановлюють контакти, які можуть стати в нагоді в майбутньому). 2.

Критерій - тип прийнятих в результаті переговорів рішень: ф переговори, що закінчуються прийняттям компромісного рішення;

ф переговори, що завершуються повним дозволом конфліктної ситуації;

ф переговори, що завершуються частковим рішенням; ф переговори, що завершуються асиметричним рішенням, яке одну зі сторін влаштовує більшою мірою, ніж іншу. 3.

Критерій - офіційний статус учасників переговорів: ф переговори на вищому рівні; ф переговори на високому рівні; ф переговори в робочому порядку.

Переговори на вищому рівні ведуть глави держав, в силу посадових обов'язків представляють свої країни на міжнародній арені, або спеціально для цього уповноважені глави урядів. Переговори на високому рівні ведуть міністри закордонних справ або глави аналогічних МЗС зовнішньополітичних відомств, наприклад в США - це Держсекретар, який очолює Державний департамент. Переговори в робочому порядку ведуть дипломати, чиновники чи політичні діячі менш високого рангу. Як правило, в рамках переговорів у робочому порядку вирішується основна маса рутинних, технічних питань, а рішення принципових проблем переноситься на переговори вищого рівня.

В умовах міжнародного конфлікту і напружених відносин між сторонами, поряд з прямими переговорами, при проведенні яких їх учасники знаходяться в одному місці і спілкуються між собою, організовують і так звані непрямі переговори, коли прямого контакту між учасниками немає. Вони можуть перебувати не тільки в різних приміщеннях, але і в різних будівлях, а спілкування між ними забезпечують посередники.

Переговори можуть бути одиничними, або разовими, а можуть бути тривалими, що складаються з окремих раундів. У такому випадку і проміжки між раундами можуть бути вельми тривалими, але переговори обов'язково поновлюються до тих пір, поки не буде досягнутий остаточний результат або поки переговори не втратять всякий сенс.

У сучасних умовах більшість переговорів має відкритий характер, тобто про початок переговорів оголошується публічно, а їх хід і результати оголошуються. Але при врегулюванні конфліктів проводяться і приховані, конфіденційні переговори. У всякому разі до пори до часу інформація про переговорний процес відсутній. Часто це робиться для того, щоб уникнути ускладнень, наприклад втручання сил, не зацікавлених у врегулюванні конфліктної ситуації.

Найбільш поширена класифікація міжнародних переговорів - розподіл їх на двосторонні та багатосторонні. Двосторонні переговори мають простішу структуру і включають тільки двох учасників. У міру підключення посередників двосторонні переговори можуть стати багатосторонніми. У багатосторонніх переговорах з врегулювання конфліктів бере участь більше двох акторів; крім безпосередньо залучених в конфліктну ситуацію сторін це можуть бути і посередники.

При збільшенні числа учасників переговорів підвищуються вимоги до організації переговорного процесу.

Найбільш поширена форма проведення переговорів - міжнародні конференції, хоча називатися вони можуть по-різному: зустріч, нарада, конгрес і т. д. У минулому конференції скликалися для підведення підсумків при завершенні тривалих збройних конфліктів. Такими були, наприклад, Віденський конгрес 1815 р., що закріпив результати перемоги над Наполеоном, Версальська конференція 1919 р., яка підвела риску під Першою світовою війною. Як правило, в таких конференціях брали участь лише безпосередні учасники конфліктів, а їх підсумком ставало нав'язування переможеним волі переможців. В останні десятиліття в багатосторонніх переговорах зростає роль міжнародних акторів, які не брали безпосередню участь у конфліктах, а метою переговорів стає знаходження мирного рішення для всіх сторін.

Учасники багатосторонніх переговорів можуть групуватися в коаліції, виступаючі з єдиних позицій, хоча це і не виключає певних розбіжностей між ними. Наприклад, в Женевській нараді з врегулювання конфлікту в Індокитаї в 1954 р. брали участь делегації СРСР, КНР, США, Великобританії та Франції. Безпосереднім учасником конфлікту з усіх цих країн була лише Франція, яка протягом кількох років прагнула відновити повний контроль над своїми колишніми колоніальними володіннями в Індокитаї. Протистояли французьким військам передусім партизанські формування в'єтнамських комуністів, які проголосили ще в 1945 р. незалежність Демократичної республіки В'єтнам. Інтереси в'єтнамських комуністів на Женевському нараді представляли СРСР і КНР. Москва і Пекін були зацікавлені у якнайшвидшому мирному врегулюванні на Індокитайському півострові і не підтримали радикальних пропозицій своїх в'єтнамських союзників, які вимагали не тільки припинити війну і вивести французькі війська, але і створити єдину Індокитайському федерацію, де влада неминуче перейшла б до комуністів. Прагнення Радянського Союзу і Китаю до компромісу розділили делегації Франції та Великобританії. Франція не могла більше продовжувати безперспективну війну, а Великобританія побоювалася, що конфлікт в Індокитаї буде дестабілізувати обстановку в тодішніх британських володіннях в Східній Азії. Однак позиція американської делегації відрізнялася від позиції їх західноєвропейських союзників. Зовнішня політика США будувалася на основі доктрини «відкидання і стримування комунізму», і це перешкоджало досягненню компромісу.

Проте рішення було знайдено, і в 1954 р. у Женеві було підписано угоду, відповідно до якого Лаос і Камбоджа повинні були стати незалежними нейтральними державами, Північна частина В'єтнаму до 17 паралелі переходила під контроль уряду ДРВ; сюди з південної частини країни повинні були бути виведені збройні формування в'єтнамських комуністів. У Південному В'єтнамі зберігалося уряд імператора Бао Дая, але через два роки передбачалося провести загальні вибори як на півночі, так і на півдні, після виборів мало бути здійснене мирне об'єднання країни. Однак Женевські угоди по Індокитаю не були реалізовані в повному обсязі. Цьому завадили дії США, які після відходу Франції стали активно підтримувати антикомуністичні сили на півдні В'єтнаму. Незабаром збройний конфлікт відновився. Якщо спочатку в ньому брали участь лише війська проамериканського південнов'єтнамського режиму і південнов'єтнамських партизани, то згодом сюди була спрямована півмільйонна угруповання сухопутних військ американської армії і великі сили американських ВПС і ВМФ. Масштаби військових дій зросли і торкнулися весь Індокитайський півострів і прилеглі території.

У цьому конфлікті США зазнали не так військове, скільки політична поразка.

Опинившись приблизно в тій же ситуації, що і Франція в 1954 р., США змушені були піти на мирні переговори. Ці переговори проходили в 1973 р. в Парижі за участю делегацій США, проамериканського уряду Республіки В'єтнам, ДРВ і створеного комуністами Тимчасового революційного уряду Республіки Південний В'єтнам. Відповідно до підписаних угод, американські війська були виведені з Індокитаю, що сприяло завершенню війни і об'єднанню В'єтнаму. Американська зовнішня політика завела США в глухий кут, за вихід з якого довелося заплатити міжнародним престижем і тривалим «в'єтнамським синдромом».

Основна функція переговорів з врегулювання міжнародних конфліктів - пошук рішень з мирного врегулювання; крім цієї переговорний процес об'єктивно може виконувати ще ряд функцій: 1)

інформаційну, оскільки учасники переговорів обмінюються між собою інформацією, важливою не тільки для досягнення мети переговорів, а й для розвитку всього комплексу відносин між ними; 2)

комунікативну, оскільки між учасниками переговорів, незалежно від результату, відбуваються контакти; 3)

координаційно-регуляционную, оскільки так чи інакше здійснюється контроль за виконанням прийнятих угод, наприклад про перемир'я або припинення вогню, і за загальною ситуацією, що складається навколо конфлікту; 4)

пропагандистську, оскільки учасники переговорів звертаються не тільки до протилежної сторони, а й до громадської думки своєї країни, міжнародній громадській думці, різним політичним силам і соціальним групам; 5)

функцію вирішення внутрішньополітичних і зовнішньополітичних проблем країни -учасниці.

При реалізації останньої з перерахованих функцій офіційно декларовані цілі переговорів стають лише ширмою, а самі переговори не призводять до позитивних результатів. Наприклад, така ситуація склалася під час переговорів між військовими делегаціями СРСР, Великобританії та Франції влітку 1939 р. в Москві. Переговори велися для того, щоб скоординувати зусилля трьох держав щодо забезпечення військової безпеки в Європі та запобігання агресивних дій з боку гітлерівської Німеччини. Однак уряди Великобританії та Франції, відповідальні за наслідки мюнхенських угод, пішли на московські переговори лише під тиском громадської думки. Насправді і Чемберлен, і Даладьє залишалися прихильниками мюнхенської політики «умиротворення» і все ще сподівалися домовитися з Гітлером.

Тому англійська і французька делегації були направлені до Москви морським шляхом через Ленінград, з тим щоб затримати початок переговорів; до того ж французька делегація не мала повноважень на підписання будь-яких значимих документів.

Московські переговори служили прикриттям справжніх намірів не тільки для лідерів західних держав, а й для Сталіна. Радянський лідер зневірився в можливості співпраці із західними демократіями і сам прозондував грунт для зближення з гітлерівською Німеччиною. Обидві сторони переговорів були нещирими у відносинах один до одного і не прагнули досягти заявлених цілей, тому не дивно, що переговори закінчилися нічим. Але Сталіну здавалося, що йому вдалося виграти від задуманої комбінації. Буквально відразу після закінчення англо-франко-радянських переговорів у Москву літаком, а не пароплавом чи поїздом, прибув міністр закордонних справ Німеччини І. фон Ріббентроп, з яким і було підписано радянсько-німецький Пакт про ненапад. У підсумку замість того, щоб зупинити фашистську агресію, демократичні країни Заходу і комуністичний Радянський Союз фактично відкрили їй дорогу.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина