трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Політична режими і системи країн → 
« Попередня Наступна »

Зовнішні фактори

Втручання іноземних держав. Події в Перській затоці свідчать, що з початку XIII в. л. х./Х1Х в. іноземні держави своїм втручанням в цей регіон і боротьбою між собою за сфери впливу в ньому створили загрозу для безпеки в регіоні. У прагненні визначити тут свої сфери впливу вони виходили спочатку з його стратегічного положення, а потім враховували фактор наявності тут нафти. Історія Перської затоки в дійсності говорить про те, що цей регіон протягом останніх двох століть був однією з основних арен суперництва великих держав. Як приклад відзначимо, що протягом XIII в. л. х./Х1Х в. між Росією і Британією після перемоги Жовтневої революції і до закінчення Другої світової війни між Англією і Радянським Союзом, протягом холодної війни між Америкою і Радянським Союзом і, нарешті, з розпадом Радянського Союзу і формуванням нових міжнародних відносин, що виходять з нинішніх геополітичних та економічних умов , завжди йшла запекла боротьба за сфери впливу в цьому регіоні. Нам здається, що зусилля Америки по постійному розміщення своїх військ в Перській затоці після холодної війни та її розбіжності з європейськими державами, особливо з Францією, в підході до Іраку й Ірану ясно говорять про тривала конкуренції між іноземними державами в регіоні. Необхідно також вказати на те, що деякі держави регіону з-за нелегітимності влади створили сприятливі умови для посилення втручання іноземних держав з метою забезпечення продовження їх правління. З цієї точки зору стає ясно, що ці втручання створюють грунт для дезінтеграції і зрештою призводять до відсутності безпеки.

Система безпеки регіону та роль Ірану

Що існували постійно внутрішні та зовнішні перешкоди для формування рамок участі всіх держав регіону у встановленні безпеки і стабільності не створювали вакууму щодо системи безпеки регіону після 1350/1971 р. Адже інтереси західних держав, особливо Америки, вимагали формування там єдиної системи безпеки. Метою Америки в цій системі з 1350/1971 р. до завершення холодної війни була боротьба із впливом комунізму, забезпечення безпеки вивозу нафти і збереження консервативного режиму в регіоні. З розпадом Радянського Союзу і усуненням небезпеки комунізму американський уряд крім минулих двох цілей, тобто продовження вивезення нафти і захисту своїх союзників у регіоні з опорою на постійну присутність своїх військ, також мало намір використати це як політичну зброю для боротьби із зростанням економіки своїх конкурентів ш. Лідери Америки з часу евакуації англійських військ до сьогоднішнього дня з урахуванням подій у регіоні, світових умов і внутрішнього становища США доклали певних зусиль до збереження безпеки і стабільності в регіоні для досягнення своїх цілей.

Через війни США у В'єтнамі і можливого посилення боротьби націоналістів в регіоні у зв'язку з присутністю американських військ стратегія американського уряду щодо забезпечення безпеки Перської затоки після евакуації англійських військ протягом 1350-х/1970-х рр.. була заснована на війні за допомогою інших сил. Насправді головною метою Ніксона, президента США того ^ часу, і Кіссінджера, радника з національної безпеки, в цій політиці було забезпечення безпеки регіону за допомогою союзників | | 4. Ця політика в рамках доктрини Ніксона, названа «двухопорной», була представлена ??в повному блиску, і Іран, і Саудівська Аравія, що переслідували свої вигоди, були обрані для її здійснення. Вона велася Америкою до кінця 1350-х/1970-х рр.., Проте за цей час відбулися дві події, з точки зору американських державних діячів, які поставили під удар інтереси Америки в регіоні і його безпеку, - це перемога Ісламської революції в Ірані, вторгнення радянських військ в Афганістан і його окупація. Відповіддю американських лідерів на ці події стало створення нової системи безпеки і внесення деяких змін у свою зовнішню політику відносно перетворень в регіоні. Була оголошена нова форма безпеки - Рада співробітництва країн Перської затоки, в який у ісфанде 1359 / тому 1981 р. увійшли 6 країн - Саудівська Аравія, Кувейт, Катар, Бахрейн, Об'єднані Арабські Емірати і Оман. Також лідери Америки встали на боротьбу (з їхньої точки зору) з прямими погрозами безпеки. Найважливішим шляхом для досягнення цієї мети було створення сил швидкого реагування та укладення двосторонніх оборонних договорів з деякими країнами регіону | 5.

Вторгнення іракських військ на територію Кувейту в мурдаде 1369 / серпні 1990 р. і ігнорування Іраком резолюцій Ради Безпеки про евакуацію його військ з території Кувейту стали причиною введення американських військ та їх союзників в регіон і, нарешті, почала нафтової війни в Перській затоці і розгрому іракської армії. Із закінченням нафтової війни, а потім і з розпадом Радянського Союзу почалася нова епоха в міжнародних відносинах, яку лідери Америки помилково назвали «новим порядком». Таким чином, стало ясно, що в нову епоху Америка буде переслідувати мету демонстрації нових форматів для системи безпеки регіону. Це було оголошено під час звернення, названого «Дамаської декларацією», в рамках формули 6 + 2. Згідно з цим проектом 6 членів Ради співробітництва країн Перської затоки разом з Сирією та Єгиптом взяли на себе зобов'язання щодо забезпечення безпеки регіону. Їх основні завдання полягали в забезпеченні його фінансовими коштами, а на Сирію і Єгипет поклали зобов'язання щодо забезпечення регіону військовими силами.

Після більше шести років після закінчення нафтової війни стало абсолютно ясно, що шлях Америки для забезпечення безпечно сті регіону - це опора на розташовані там американські війська 6 січня. Це пояснюється тим, що здійснення другого плану, тобто проекту, названого 6 + 2, виявилося майже неможливим. До найголовніших перешкодам реалізації цього проекту можна віднести безсилля країн Перської затоки в забезпеченні фінансових витрат через зобов'язання фінансування війни в Перській затоці, зниження ціни на нафту в минулі роки, невдоволення Аравії з приводу входження Єгипту в систему безпеки регіону, нездатність Сирії та Єгипту відправити боєздатну армію в регіон і незгоду з цим Ірана188. Наявність таких розбіжностей стало причиною того, що засідання в Дамаску більше проходили в дусі боротьби з Ізраїлем і стосувалися питань миру на Близькому Сході, ніж питань про засоби забезпечення безпеки регіону. У результаті два готових формату щодо забезпечення безпеки регіону, тобто Рада співробітництва країн Перської затоки і проект 6 + 2, на думку лідерів Америки, були не ефективні, і тому настав момент демонстрації нових підходів до вирішення цього завдання. На думку деяких британських політиків, самим відповідним виходом з даної ситуації було стратегічне об'єднання Америки з регіоном і створення системи, подібної Організації співробітництва та безпеки в Європі, що також уявлялося неможливим через відсутність узгодженості в їхніх діях.

Роль Ірану в системі регіональної безпеки з 1350/1971 р. до сьогоднішніх днів стає зрозумілою тільки після розгляду суті зовнішньої політики Ірану щодо Заходу, особливо Америки. Її головна особливість з часів завершення Другої світової війни і до перемоги Ісламської революції - залежність Ірану від Заходу, особливо від Америки. На початку XIX в. і в першій половині XX в. західною державою, що панували в зовнішній політиці Ірану, була Британія. Однак після Другої світової війни створилися сприятливі умови для заняття американцями місця англійців у зовнішній політиці Ірану. Ця тенденція досягла свого апогею в ув'язненні двостороннього Ірано-американського договору в 1338/1959 р. Тому, природно, що слідом за проектом евакуації англійських військ з регіону та рішенням американських лідерів, заснованим на препоручения проблеми забезпечення безпеки кордонів регіону його державам, одним з заслуговують довіри держав по реалізації даного проекту, на думку американців, був Іран, так як не раз його правителі заявляли про свою готовність до даної місії.

Хоча в системі безпеки доктрини Ніксона Іран і Саудівська Аравія були уповноважені на реалізацію американських завдань у забезпеченні безпеки кордонів регіону, головна місія була доручена Ірану. Це обумовлено наступними причинами: -

незгоду деяких держав регіону з пропозицією Ірану про створення системи військової безпеки в регіоні за участю всіх країн; -

війна Індії та Пакистану в 1347 -1350/1968-1971 рр.. через проблеми Кашміру і відсутності підтримки Америкою Пакистану проти

Індії, незважаючи на членство Пакистану в угодах СИТО І

118

СЕНТО , і підтримка Індії Радянським Союзом -

протяжність узбережжя, велика чисельність населення, навчена армія, опора експорту іранської нафти на Перську затоку; -

підозри Саудівської Аравії щодо політики Ірану і увага Аравії до змін в Ємені, що в кінцевому рахунку призвело до повної недбалості правителів цієї країни щодо подій у Перській затоці 189.

Все це створило сприятливі умови для ефективної ролі Ірану в рамках доктрини Ніксона в 1350-х/1970-х рр.., Що було підтверджено Ніксоном і Кіссінджером під час їх поїздки в Іран і зустрічі з шахом. Слідом за цим Іран доклав всіх зусиль, щоб із зміцненням оборонної могутності й централізацією своєї зовнішньої політики в Перській затоці - з центром в Ормузькій протоці - боротися з проблемами, пов'язаними з безпекою кордонів регіону, які в більшості своїй мали націоналістичне і комуністичну природу. Найважливішим кроком Ірану в даному напрямку стала відправка військ в Оман з метою боротьби з заворушеннями в області Заффар. Значення спалахнуло там повстання було в тому, що з-за приналежності південного узбережжя Ормузської протоки Оману з розширенням конфлікту безпеку кордонів регіону і експорт нафти опинялися під загрозою. Правителі Ірану, відправляючи війська в Оман для придушення повстання, не тільки були мають намір боротися із загрозами безпеці, а й шляхом укладення договору з Оманским державою про введення військ взяли на себе зобов'язання щодо забезпечення безпеки кордонів Ормузької протоки. Поряд з цим додавалися і дипломатичні зусилля (укладення Алжирського договору з

Іраком і встановлення дипломатичних відносин з Пекіном, щоб позбавити повстанців основних джерел допомоги | 2 °).

Позитивна роль Ірану в забезпеченні безпеки регіону, з точки зору західних політиків, особливо американців, прийшла до свого логічного завершення з перемогою Ісламської революції в Ірані в кінці 1350-х/1970-х рр.. Ці перетворення відбулися внаслідок суті зовнішньої політики молодої ісламської республіки і спрямованості покійного лідера революції імама Хумайні у зовнішній політиці. Це пояснюється тим, що після перемоги революції уряд Ірану не тільки виступило за здійснення своєї зовнішньої політики «Ні Схід, ні Захід», що означала вихід Ірану з західного і проамериканського табору в регіоні, а й за акцентовані імамом Хумайні універсальні цінності ісламського світу і опору на ісламську націю, боротьбу з агресією, підтримку пригноблених і захист прав народу Палестини, що стало показником перетворення Ірану з абсолютного союзника Америки в її абсолютного ворога в регіоні 190. Крім зазначених факторів, що змусили Америку прийти до рішення про відсторонення Ірану від системи безпеки, була відсутність справжнього розуміння гасла «експорту революції» іранських керівників одночасно з виникненням ісламістських рухів з антизахідними і антиамериканськими тенденціями в деяких країнах Середнього Сходу в цілому і в Перській затоці зокрема . Так, після перемоги Ісламської революції в Ірані іракські мусульмани шиїтського толку у своїх численних повстаннях зажадали встановлення ісламського правління подібно до Ірану, одночасно з цим повстали радикальні групи суннітів в Саудівській Аравії і захопили Святі місця. У 1360/1981 р. в Бахрейні був здійснений невдалий переворот, в якому бахрейнське уряд звинуватив Іран. І нарешті, в 1362/1983 р. посольство Америки в Кувейті стало об'єктом нападу | 22.

Американські лідери вважають всі ці події результатом прямої участі Ірану, в той час як подібного роду рухи і події на Середньому Сході в цілому були не результатом втручання Ірану, а його відповіддю на існуючі кризи (криза ідентичності) . В силу того, що ця ідеологія була запозичені у Заходу і Сходу, відповідь не був вдалим. До того ж наявність інших криз, як то: криза легітимності влади, протистояння традиції і модернізму і непомірне класове розшарування, - посилило ісламістські рухи | 2Е.

Вторгнення Радянського Союзу в Афганістан та його вплив на території від Перської затоки до Північної Африки подвійно посилили тривоги американських лідерів. Бжезинський назвав цей регіон «Півмісяцем кризи» 191. І у відповідь американські лідери, як зазначалось, взяли на себе відповідальність за створення сил швидкого реагування та укладення двостороннього договору з деякими країнами регіону, з одного боку, і створення нового формату системи безпеки під назвою Рада співробітництва країн Перської затоки, з іншого 192.

Метою створення цієї ради була боротьба з погрозами, що виходять від іранської революції для безпеки регіону, тобто все визначалося страхом правителів регіону перед експортом революції 26. Однак після нападу Іраку на Іран і почала восьмирічної війни Іран зміг по-іншому представити загрозу безпеці кордонів регіону, так як зі зміною положення фронтів і просуванням Ірану по території Іраку, особливо після оволодіння стратегічним портом Фао, безпеку кордонів Кувейту опинилася під загрозою. З початком Іраком танкерної війни в Перській затоці Іран був змушений вжити аналогічні заходи, що в кінцевому рахунку стало перешкодою для експорту нафти з регіону.

 Члени Ради співробітництва країн Перської затоки з часом відхилилися від початкових цілей освіти ради, основною функцією якого був захист членів ради у боротьбі з поширенням іранської революції, і протягом всієї війни всіляко надавали допомогу Іраку в противагу Ірану. Можливо, найважливішою допомогою були фінансова допомога в 57,5 ??мільярда доларів Іраку і дозвіл Кувейту на використання Іраком островів Варба і Бубіан у війні проти Ірану.

 Напад Іраку на Кувейт і окупація його іракськими військами, яка в кінцевому рахунку призвела до нафтової війні в Перській затоці і звільнення Кувейту військами союзників на чолі з США, знову винесли на обговорення проблеми безпеки кордонів регіону і засобів її забезпечення. Ця необхідність виходила насамперед з безрезультатності дій Ради співробітництва країн Перської затоки в забезпеченні своєї головної мети - захисту регіональних країн від зовнішніх загроз. Відповіддю лідерів США на заповнення цього вакууму було рішення про постійної дислокації американських військ в регіоні на основі укладання двосторонніх оборонних договорів з країнами цього регіону. Це рішення було скріплено підписом Джорджа Буша, президента Америки того часу, в рамках нової доктрини для Середнього Сходу під назвою «Новий порядок». Відповідно до неї Америка переслідувала три мети на всьому Середньому Сході та в Перській затоці зокрема: 1)

 постійна присутність американських військ в регіоні; 2)

 встановлення миру між арабами та Ізраїлем на основі резолюцій 242 і 338, 3)

 забезпечення дешевого вивезення нафти з регіону на Захід і контроль над ОПЕК ш.

 Основним завданням американських лідерів у здійсненні «Нового порядку» було спонукання Ізраїлю до участі в регіональній економічній торгівлі, перетворення його в економічно і політично сильну державу як основну опору Америки в регіоні, контроль над регіональною нафтою і використання її як політичної зброї для боротьби з економічною ростом своїх конкурентів | 28.

 Крім початкової мети - постійної присутності своїх військ у регіоні, з плином часу американські політики також були мають намір створити нову систему безпеки за участю регіональних та нерегіональних країн замість Ради співробітництва країн Перської затоки. Нова система безпеки, яка повинна була лежати в одному руслі з основними завданнями Америки в регіоні, тобто встановленням миру між арабами та Ізраїлем, була оголошена одночасно з Дамаської декларацією в рамках проекту 6 + 2 у присутності шести членів Ради співробітництва країн Перської затоки разом з Сирією та Єгиптом. Цілі Америки в забезпеченні участі Єгипту і Сирії в системі безпеки регіону щодо кожного з цих держав були різні. Що стосується Єгипту, то Америка, надаючи йому економічну підтримку, мала на меті спонукати його відігравати активнішу роль в угодовську процесі, в той час як відносно Сирії мета була інша, - прийнявши її в систему безпеки регіону, американці мали намір надихнути Хафіза Асада на пом'якшення своєї позиції щодо Ізраїлю під час мирних переговорів 193.

 Неприйняття Ірану в нову систему безпеки передусім випливало з незгоди іранських лідерів з американськими планами в рамках доктрини «Новий порядок» на Середньому Сході. У цьому відношенні Іран, всупереч Америці, дотримувався політики «опори на власні сили» і створення системи безпеки за участю всіх 'регіональних держав. Що стосується мирних переговорів по Близькому Сходу, іранські лідери, вважаючи їх несправедливими, були проти них, і, крім того, іранський уряд також було переконане в деполітизації ОПЕК, намагалося відновити свою роль в цій організації і наполягало на проведенні нової нафтової політики з метою створення стабільності на ринках нафти замість використання її як політичної зброї. Крім розбіжностей Ірану з американськими програмами в новому форматі, наполегливість іранського уряду в справі зміцнення своєї оборонної мощі з використанням вдалою політичної кон'юнктури, що виникла в результаті розпаду Радянського Союзу і країн східного табору, а також проведення програм реформи і розвитку країни викликали велике невдоволення американців. З точки зору лідерів Ірану, захист національних інтересів, боротьба із зовнішніми загрозами, пов'язаними із збільшенням чисельності американських військ в регіоні, неврегульованість відносин з Іраком породжували необхідність у зміцненні оборонної могутності країни. Американські лідери разом з тим вважали, що через ослаблення армії Іраку, давнього конкурента і противаги Ірану, зусилля останнього з проведення реформ у своїх збройних силах не були необхідні 1. Як нам здається, основною причиною незгоди Америки з нової оборонної політикою Ірану, яка супроводжувалася зусиллями щодо зміцнення промислового та економічного потенціалу, була загроза його протидії основному завданню Америки - перетворення Ізраїлю в домінуючу в економічному і військовому відношенні державу регіону. У цей новий період, всупереч нейтральної політики Ірану протягом нафтової війни і нової регіональної політики в цілях поліпшення відносин з іншими країнами, американські політики не тільки не зголосилися надати Ірану роль в системі регіональної безпеки, але з плином часу встали на боротьбу з ним. Це була політика, яка почалася з твердження доктрини «подвійного стримування» 194, а потім досягла свого апогею в економічному ембарго Ірану і в прийнятті закону «Дамато» 195.

 Зараз, з плином часу, здається, що всупереч існуванню будь-яких регіональних організацій і форумів, будь то Рада співробітництва країн Перської затоки або проект 6 + 2, основною опорою Америки в досягненні своїх цілей, особливо забезпечення безпеки в регіоні, була дислокація там її військових сил . З точки зору лідерів Ірану, єдиний раціональний шлях організації ефективних систем безпеки в регіоні-це створення системи безпеки за участю всіх регіональних держав. Регіональні можливості для здійснення цього процесу зараз краще, ніж будь-коли, особливо після президентських виборів 2 хурдада/23 травня і проведення саміту ОВК в Тегерані з метою поліпшення відносин Ірану з країнами регіону, особливо з Саудівською Аравією. Зараз необхідно почекати і подивитися, змиряться іноземні держави, особливо Америка, з новими реаліями або ж з-за протидії Ірану їх політиці на Близькому Сході намагатимуться завадити здійсненню цього процесу.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина