трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Державне та муніципальне управління → 
« Попередня Наступна »

4. Висока правова культура апарату - основа ефективної державно-управлінської діяльності

Правова культура являє собою певну характеристику правової освіченості та правової вихованості суспільства. Її головні показники - рівень досконалості правових актів та законодавства в цілому; якість законодавчої та правозастосовчої практики; рівень правосвідомості людей, усвідомлення ними своїх прав, обов'язків і відповідальності перед суспільством і державою; ефективність правоохоронної системи.

Правова культура державного службовця - сукупність поглядів, ціннісних орієнтації, переконань, вчинків і дій, заснованих на праві, правових знаннях і уміннях їх практичного застосування. Це усвідомлене виконання службових обов'язків, уміння і бажання грамотно користуватися нормативними правовими актами, керуватися законом і високими моральними критеріями у службовій діяльності і повсякденному житті.

Так ставиться питання не випадково, адже правосвідомість відносно самостійно, воно тісно пов'язане з багатьма іншими формами суспільної свідомості і насамперед з мораллю і моральністю. Якщо дії державного службовця правомірні, але не відповідають нормам моралі, якщо чиновник, навіть не порушуючи закони та інструкції, допускає непорядність або бюрократичне ставлення до справи, то можна бути впевненим, що громадська думка буде негативно налаштованим не тільки персонально до нього, а й до державі в цілому. Ображеної людини дуже важко переконати в цінності ідеалів демократії, в правовому характері прийнятих законів, указів і постанов, у соціальній орієнтації управлінських рішень. Моральність і діловитість заміниш ніякими словами і закликами.

Але справедливо й інше: якими б сильними і авторитетними були моральні регулятори, без права в управлінні ніяк не обійтися. Без права і відповідної системи державного захисту правопорядку і соціальної справедливості свавілля не уникнути.

Ось чому правова культура державного муніципального службовця формується не тільки і не стільки під час занять та нарад, а в процесі його формування як особистості, в середовищі повсякденній службовій діяльності, при безпосередньому зіткненні службовця з правовими поняттями, явищами і колізіями.

Для державних службовців має бути характерний високий рівень знання Конституції та законодавства країни в цілому, глибоке розуміння правових проблем. На державній службі потрібні професіонали, для яких єдиним критерієм діяльності є закон. Твердження, з яким важко не погодитися.

На жаль, для нинішньої Росії це тільки побажання. Соціологічні заміри свідчать, що рівень правової культури сучасного російського службовця ще дуже далекий від необхідного. Лише 18,2% з них мають юридичну освіту. Більше третини службовців заявляє, що їм не вистачає глибоких і різнобічних юридичних знань. Кожен четвертий відчуває слабкість підготовки у галузі конституційного та адміністративного права, державного і муніципального управління. Гострий дефіцит знань відчувається в області підприємницького та трудового права, стратегічного управління та антимонопольного законодавства. У багатьох відсутні належні професійні знання правових основ державної і муніципальної служби.

Правова культура державних службовців, як відображення певного рівня їх правосвідомості, виконує ряд найважливіших соціально-управлінських функцій:

1) пізнавально-перетворювальну - реалізується шляхом участі державних службовців у формуванні та безпосередньої реалізації принципів правової демократичної держави і громадянського суспільства. Пізнавальна функція виражається в придбанні службовцям певних юридичних знань в процесі його освітньо-інтелектуальної та службово-виробничої діяльності. Реалізуючи цю функцію, державні службовці інтегрують як би в єдине

ціле громадські, групові та індивідуальні інтереси людей, ставлять людину в центр суспільного розвитку в рамках принципів законності, соціальної справедливості та правопорядку, пріоритетності соціально-економічних і політичних прав і свобод людини, чесності та порядності. Якість реалізації цієї функції визначається юридичною підготовкою службовця, рівнем його правових знань як того вимагають кваліфікаційні вимоги з державної посади державної служби;

2) оціночну - реалізується на основі визначення службовцям значимості наявних у нього юридичних знань, його умінням аналізувати і адекватно оцінювати кожну конкретну службову ситуацію з правових позицій. Оціночна функція дозволяє службовцю мати чітке уявлення про основи державного ладу і характері політичного режиму, повноті та обгрунтованості законодавства, якості правозастосовчої практики, своєму власному службово-правовому становищі. Ці оцінки бувають різні: обгрунтованими і необгрунтованими, грамотними і неписьменними, вони можуть відповідати об'єктивній реальності і бути надуманими;

3) Праворегулятівная - забезпечує стійке і ефективне функціонування апарату на основі чинного законодавства, затверджених програм, положень , адміністративних і посадових регламентів. Здійснюється ця функція за допомогою правових установок і ціннісно-правових орієнтації службовця, викликаючи в свою чергу ту чи іншу його юридичну активність. Результат - правомірне або протиправну поведінку. Все залежить від правової установки;

4) правовиховної - реалізується шляхом особистої участі державних службовців у пропаганді правових знань, правовиховної роботи, надання правової допомоги громадянам;

5) комунікативну - забезпечує грамотне в правовому відношенні і шанобливе в людському плані спілкування громадян і чиновників між собою. Сьогодні реалізація цієї функції оцінюється нижче, ніж на «задовільно». Та й по-іншому бути не може, якщо 70% росіян вказують, що при зверненні у владні структури вони стикаються з фактами бюрократизму і формалізму. При поводженні з чиновниками люди стикаються з недружнім, формальним, а нерідко й відверто зневажливим ставленням до себе. Не виключено і відверто злочинне ставлення - фальсифікації, вимагання, моральний і фізичний терор, особливо по відношенню до тих, з яких можна отримати «особисту вигоду», за рахунок яких можна поліпшити статистику розкриття злочинів. Лише 5% опитаних зазначили, що в державних структурах до поставлених ними питань поставилися уважно і надали реальну допомогу;

6) прогнозування, тобто функцію передбачення та визначення наслідків прийнятих управлінських рішень.

Звичайно, рівень правової культури у державних службовців не однаковий. Однаковості тут немає і бути не може. У одних вона висока, в інших не дуже. У одних соціально конструктивна, у інших формально-бюрократична. Саме з цієї позиції рівень правової культури сучасного російського державного службовця викликає багато питань. Багато хто з них у своїй практичній діяльності (за оцінками експертів) керуються не стільки законодавством, скільки своїми особистими уявленнями про справу, в кращому випадку вказівкам безпосереднього керівника (82,9%), посадовими інструкціями та інтересами свого відомства (53,7%). Лише потім йдуть інтереси суспільства.

Правосвідомість, таким чином, носить як би подвійний характер: з одного боку, воно офіційне, публічне, а, з іншого - неофіційне, тіньове, латентне. Причому важко сказати, яке з них істинне, яке бере активнішу роль.

І це ще не все: досить великому числу сучасних службовців властиво цинічно-скептичне ставлення до права, коли соціальна значимість права принижується або зовсім не визнається, коли до закону ставляться як малозначними і недосконалому регулятору суспільних відносин. В результаті закони або зовсім не виконуються, або виконуються частково, а значить, повною мірою не діють зовсім. Чи не це змусило Президента РФ заявити, що сьогодні для нас як і раніше завданням номер один залишається «підвищення ефективності державного управління, суворе дотримання чиновниками законності, надання ними якісних публічних послуг населенню».

Причин ситуації, що склалася декілька:

По-перше, ми в процесі демократичних перетворень поки не тільки не позбулися історично властивого нашій країні змагання між народом і владою, а й багато в чому збагатили його. Командно-адміністративна система не тільки не боролася з традиційним для нашої людини правовим нігілізмом, але по-своєму спиралася на нього. Командно-мобілізаційні методи укупі з політичною доцільністю виправдовували самі грубі правопорушення, в тому числі прав і свобод людини. Більш того, породили спотворене уявлення про роль законів, партійних постанов і державних управлінських рішень. Склалася думка, що досить видати директиву і все буде зроблено. Багато в чому така бюрократична практика збереглася і відмовитися від неї не так-то просто.

По-друге, правова суперечливість і слабкість державної влади, навіть незважаючи на те, що в останні роки вдалося зміцнити російську державність, наблизити федеральну владу до регіонів, провести ряд конструктивних заходів щодо розмежування повноважень між центром і регіонами, істотно просунутися у створенні реально незалежного суду, формуванні місцевого самоврядування. Тим не менш, в країні зберігається неузгодженість загальнодержавних інтересів з інтересами відомств і регіонів, інтересів суспільства, влади і конкретного громадянина. Розбіжність інтересів у поєднанні з недосконалістю законів породжують вузьковідомчих, приватновласницьке ставлення чиновника до закону - шанобливе на словах і зневажливо-нігілістичне в дійсності.

По-третє, подвійні стандарти в управлінській практиці. Будь-який закон, правило чи інструкція ефективні й шановані усіма лише за умови, якщо вони є такими для всіх без винятку, в тому числі і для чиновників. Водій ніколи не буде дотримуватися правил дорожнього руху, якщо на його очах службовці МВС порушують ці правила. Якщо чиновник-контролер займається поборами по відношенню до бізнесу, якщо правоохоронні органи беруть під охорону тільки вигідні «точки», то бізнес обов'язково піде в тінь, рекетом займуться приватні особи.

По-четверте, безвідповідальність і безкарність, які в нашій країні є мало не системними. Важко навести приклад, коли посадова особа було покарано за видання нормативного акта, що суперечить Конституції країни або конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. Член Ради Федерації притягується до кримінальної відповідальності, а той, хто його рекомендував на цю посаду, залишається в тіні. Держава і суспільство несуть величезні матеріальні та моральні збитки, а керівники не тільки не позбавляються постів, а навіть отримують службові підвищення.

Відсутність ефективного механізму притягнення до відповідальності посадових осіб за незаконно прийняті рішення очевидно. Більш того, життя вимагає, як записано в Указі Президента Російської Федерації від 19 листопада 2002 р. № 1336 «Про Федеральної програмі« Реформування державної служби Російської Федерації », розробки максимально« ефективних правових та організаційних форм контролю діяльності державних органів з боку громадянського суспільства » .

По-п'яте, правова безграмотність. Відомі ситуації, коли службовці керуються законами і нормами, які давно скасовані. І це в той час, коли професіонал не може не розуміти, що право - це не просто сукупність правил поведінки (норм), що виражають волю та інтереси народу, забезпечених державним примусом. Це державою санкціонована система цінностей, орієнтирів, принципів, норм і правил, об'єктивно, з одного боку, обумовлених сформованими суспільними відносинами, а, з іншого - регулюють ці відносини в цілях їх розвитку в напрямку встановлення належного громадського правопорядку.

По-шосте, свідоме порушення права, коли бюрократична система стоїть не на сторожі прав і свобод суспільства і його громадян, а в першу чергу захищає свої права на отримання «статусної ренти», всякого роду відступних і подяк.

На корумпованість і інтенсивну бюрократизацію держапарату звертає увагу переважна більшість (66-78%) громадянин і 76% вчених-експертів. Повністю з цим узгоджується і офіційна оцінка. Президент Російської Федерації практично в кожному своєму посланні Федеральним Зборам зазначає, що нинішня організація роботи держапарату і його непрозорість сприяють корупції, що будь-які адміністративні бар'єри долаються хабарами, що держава відчуває надзвичайно тяжкий кадровий голод на сучасних управлінців і ефективних людей.

Корупція стала однією з основних загроз безпеці країни, провідним фактором низьких темпів розвитку економіки, поглиблення соціальної диференціації суспільства. Цинізм і подвійні стандарти стають нормою суспільного буття. Не менш небезпечно і те, що для багатьох службовців атмосфера корупції і бюрократизму стала природною. Вони не тільки звикли, але й добре пристосувалися до такої ситуації. Проголошуючи незнищенність корупції і бюрократичних «вивертів», шукають всякого роду пояснення і виправдання цих небезпечних і недостойних сучасної цивілізованої держави явищ. Це стало навіть вигідним, свого роду «заспокійливим засобом» для нувориша.

 Авторитет держави повинен грунтуватися не на вседозволеності та потуранні, а на здатності приймати справедливі закони і твердо домагатися їх виконання. Соціальна відповідальність має бути основою діяльності і чиновників, і представників бізнесу, і кожного пересічного громадянина. Не випадково ж Ф. Рузвельт, пропонуючи заходи по виходу США з Великої депресії, на перше місце поставив завдання подолання недалекоглядності і некомпетентності в управлінні, оголосив «рішуче ні» користолюбцям у владі та бізнесі. Щастя, говорив він, «полягає не просто у володінні грошима, воно в радості звершень, у творчому хвилюванні. Наше справжнє призначення не прислужувати комусь, а служити самим собі і нашим побратимам ». І люди його зрозуміли, пішли за своїм президентом і вирвалися з полону кризи. 

 Корупція породжує 1) негативне ставлення до чиновників та державну службу в цілому; 2) створює загрозу демократичним цінностям, підриває авторитет влади; 3) обессмислівает правосуддя; 4) перешкоджає розвитку здорових ринкових відносин; 5) сприяє розростанню злочинності в суспільстві. Цинізм утверджується як норма міжособистісних відносин. Багато (часто ведучі) економічні зв'язки йдуть у тінь, владні структури перероджуються, «перевертень в пагонах» стає звичайним явищем, підвалини громадянського суспільства не витримують такого цинізму і руйнуються. 

 Труднощі подолання корупції пов'язана і з тим, що це не одиничний акт, не окремий проступок. Це складне, добре «закамуфльоване» багатовимірне явище, проникаюче в усі пори суспільного життя та державної влади. Це системне соціальне явище, що вражає не тільки державні структури, а й приватний сектор, воно стосується не тільки внутрішніх проблем, але й виходить на міжнародний рівень. 

 Подоланню корупційних проявів у системі державного управління сприятиме адміністративна реформа, реалізація таких її заходів, як 

 а) інвентаризація і скасування надлишкових функцій державних органів у тісній ув'язці з комплексним вирішенням проблем розмежування повноважень між різними рівнями влади та забезпечення їх фінансової самостійності; 

 б) впровадження в усіх владних структурах, насамперед у міністерствах і відомствах, адміністраціях і муніципальних органах системи антикорупційної експертизи прийнятих управлінських рішень; 

 в) дебюрократизація державного апарату, мінімізація адміністративного втручання чиновництва у справи підприємств, скорочення переліку ліцензованих видів діяльності, звуження переліку обов'язкової сертифікації та підконтрольності спрощення та оптимізація процедур, надання їм більшої гласності та доступності; 

 г) встановлення переліку корупційно ємних посад, заміщення яких заборонено особам, які мають судимості, серйозні адміністративні чи дисциплінарні стягнення; 

 д) радикальне скорочення апарату з паралельним посиленням контролю його діяльності з боку суспільства; 

 е) розширення міжнародного співробітництва в боротьбі з корупцією.

 У цій боротьбі має бути задіяно все: і вдосконалення нормативно-правової бази проходження державної служби; і підвищення заробітної плати; і посилення правової та соціальної захищеності службовців; і посилення мотивації ефективного та якісного праці; та підвищення стабільності становища службовців, і підвищення відповідальності за неякісне бюрократичне ставлення до службового обов'язку. 

 Соціальним середовищем корупції є бюрократизм - морально негативна форма реалізації державно-владних повноважень. 

 Відмінна риса бюрократичної ментальності - стереотипність, байдужість і безвідповідальність. У такій обстановці ніякі заклики «бути вірним Батьківщині», «бути старанним і сумлінним», ніякі запевнення про вірність демократії та громадським ідеалам не діють. У бюрократичному середовищі правила поведінки інші: чиношанування, кар'єризм, заздрість, подобострастное ставлення до багатства і влади. Це те поведінку, яка перетворює бюрократію в своєрідну корпорацію егоїстичних інтересів. Тому зараз немає більш складного завдання для держави, ніж забезпечити себе більш ефективним управлінським інструментарієм і кадрами державної служби нової формації. 

 Можливості обмеження бюрократизму аналізують багато юристів, соціологів, управлінці, політологи. Не оминув свого часу цей аспект своєю увагою і М. Вебер. Його пропозиції можуть бути інтерпретовані таким чином: колегіальність прийняття головних політико-управлінських рішень; поділ влади і посадових обов'язків за порівняно самостійним функціональним сферам; розподіл відповідальності за одну і ту ж функцію тільки між тими органами і посадовими особами, які здатні на компроміс; поєднання професійного управління та самоврядних почав; виборність і підзвітність керівників, можливість відкликання тих, хто слабко справляється з посадовими обов'язками; соціально-політичний контроль владних структур з боку суспільства; розвиток права. 

 Обгрунтовуючи перераховані позиції, М. Вебер чудово розумів, що боротися з бюрократизмом в державному управлінні, не виходячи за рамки самої бюрократії, неможливо. При такому підході результат один: бюрократизм міцнішає, стає все більш витонченим. Тільки демократизація влади та оптимізація апарату, максимальне розширення соціальної бази кадрового корпусу державної служби, відділення влади від бізнесу і власності можуть позбавити корупцію і бюрократизм сприятливого середовища проживання. Плюс до цього - законність і відкритість апарату, його доступність громадському контролю, об'єктивне інформування суспільства про діяльність державних структур, виховання високої правової культури службовців, використання в управлінській діяльності тільки тих методів, які спонукають творчу ініціативу і почуття особистої відповідальності. 

 *** 

 Проблема законності в державному управлінні, як бачимо, носить комплексний характер. Пов'язана вона не тільки з управлінськими явищами як такими, а й визначається багатьма явищами соціального життя, а значить, може бути вирішена лише в контексті загального правового оздоровлення суспільства. 

 Підсумком розгляду поставлених питань може стати дискусія в навчальній групі. Проблематика обговорення наступна. 

 Дискусія 

 Законність в державному управлінні 

 1. Сенс законності в державному управлінні. 

 2. Механізми та засоби забезпечення законності в державному управлінні. 

 В якості доповіді може бути заслухано повідомлення по темі: «Правова культура сучасного державного службовця». 

 Нормативні акти: 

 1. Конституція Російської Федерації. - М., 1993. 

 2. Федеральний конституційний закон «Про Уряді Російської Федерації» від 31 грудня 1997 р. № 3-ФКЗ. 

 3. Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ. 

 4. Федеральний конституційний закон «Про Конституційний суд Російської Федерації» від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ. 

 5. Федеральний конституційний закон «Про уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» від 26 лютого 1997 р. № 1-ФКЗ. 

 6. Кодекс Російської Федерації про адміністративно-правові порушення. Від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ. 

 7. Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17 січня 1992 р. № 2202-ФЗ. 

 8. Федеральний закон «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» від 10 липня 2002 року, № 86-ФЗ. 

 9. Федеральний закон «Про Рахункову палату Російської Федерації» від 11 січня 1995 р. № 4-ФЗ. 

 10. Федеральний закон «Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії)» в редакції від 26 квітня 1995 р. № 65-ФЗ. 

 11. Федеральний закон «Бюджетний кодекс Російської Федерації» від 31 червня 1998 р. № 145-ФЗ. 

 12. Федеральний закон «Про державну цивільну службу Російської Федерації» від 27 липня 2004 р. № 79-ФЗ. 

 13. Указ Президента РФ «Про порядок складання кваліфікаційного іспиту державними цивільними службовцями Російської Федерації та оцінки їх знань, навичок та вмінь (професійного рівня)» від 1 лютого 2005 р. № 111. 

 14. Указ Президента РФ «Про порядок присвоєння та збереження класних чинів державної цивільної служби Російської Федерації федеральним державним цивільним службовцям» від 1 лютого 2005 р. № 113. 

 15. Указ Президента РФ «Про затвердження загальних принципів службової поведінки державних службовців» від 12 серпня 2002 р. № 885. 

 16. Постанова Уряду РФ «Про внесення змін до Положення про Федеральному казначействі Росії, затверджене Постановою Ради Міністрів - Уряду РФ від 27 серпня 1993 р. № 864» від 28 січня 1997 р. № 109. 

 17. Розпорядження Уряду Російської Федерації «Концепція адміністративної реформи в Російській Федерації в 2006-2008 роках» від 25 жовтня 2005 № 1789-р 

 18. Доповідь Громадської палати по корупції від 20 лютого 2007 

 Література: 

 1. Алексєєв С.С. Теорія права: Монографія. - М., 1994. - С. 187-194. 

 2. Атаманчук Г.В. Теорія державного управління: Курс лекцій. - М., 2004. - С. 306-327. 

 3. Васильєв А.В. Теорія права і держави: Підручник. - М., 2005. - С. 235-246. 

 4. Державне управління: основи теорії та організації: Підручник. У двох томах / За ред. В.А.Козбаненко. - М., 2002. Т. 2. - С. 153-161. 

 5. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теорія держави і права: Навчальний посібник. - М., 2003. - С. 238-241. 

 6. Кадровий контроль в системі державної служби / Под ред. А.І. Турчинова. - М., 2002. - С.7-57. 

 7. Керімов Д.А. Проблеми загальної теорії права і держави. - Том 1. Соціологія права. - М., 2001. - С. 225-240. 

 8. Контролінг: досвід системного підходу: Реферативний бюлетень РАГС. - М., 1999. - № 4. - 153 с. 

 9. Лук'яненко В.І. Державний апарат Росії: проблеми організації, управління, контролю: Монографія. - М., 2004. - С. 252-307. 

 10. Матузов Н.І., Малько А.В. Теорія держави і права: Підручник. -М., 2005.-С. 422-433. 

 11. Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В.В. Лазарєва. - М., 2005. - С. 310-323. 

 12. Путін В.В. Яку Росію ми будуємо? Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів Росія 8 липня 2000 року. 

 13. Путін В.В. Послання Федеральним Зборам Російської Федерації 26 травня 2004 

 14. Путін В.В. Послання Федеральним Зборам Російської Федерації 26 квітня 2005 

 15. Путін В.В. Послання Федеральним Зборам Російської Федерації 10 травня 2006 

 16. Рузвельт Ф. Вибрані промови і виступи. - М.: Інститут суспільного проектування. 2007. - 40 с. 

 17. Теорія держави і права: Підручник / За ред. В.К. Бабаєва. - М., 2006. - С. 564-586. 

 18. Теорія держави і права: Підручник / За ред. М.В. Корельського. - М., 1997. - С. 435-462. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина