трусы женские хлопок купить
Grāmatas ārsti
Головна → 
Політологія → 
Глобалістика → 
« Попередня Наступна »

3.1. Виклики і відповіді в глобальному світі

... Цивілізації народжуються і розвиваються, успішно відповідаючи на послідовні Виклики. Вони надломлюються і розпадаються, коли зустрічають Виклик, на який їм не вдається відповісти.

А. Тойнбі

Всього кілька століть тому, за часів Васко да Гама, кожна з існуючих на Землі цивілізацій була переконана в тому, що вона - єдине суспільство в світі , а інше людство-це варвари, невірні або непрікаемие. Для китайців їх світ позначався як Піднебесна, а територія під безпосереднім правлінням імператора називалася Серединним царством. Японці щиро вірили в те, що їх країна - це Земля богів, і від того вона неприступна для завойовників. Франки в цей час стверджували, що справжньою спадкоємицею Ізраїлю, Греції та Риму була католицька церква, і зухвало притязали на те, щоб називатися Обраним народом.

Слабкі спроби діалогу цивілізацій у той час нагадували розмови глухого із сліпим. А.Тойнбі наводить уривок з листа-китайського імператора Цзиньлуня (правив у 1735-1795 рр..) На послання короля Великобританії Георга III, який запропонував встановити між монархами дипломатичні і торгові відносини: «Що ж до твоєї прохання про те, щоб акредитувати одного з твоїх підданих при моєму Небесному Дворі і довірити йому контроль над торгівлею з Китаєм, то вона суперечить усім традиціям моєї династії і не може ніяк бути виконана ... Церемонії і закони наші настільки відрізняються від ваших, то якщо навіть твій посланник і засвоїть небудь з них, то й тоді ти не зможеш прищепити їх на твоїй чужий для нас грунті ... Керуючи усім світом, я переслідую одну мету, а саме: зберегти благе правління і виконати призначення Держави. .. Чужі і дорогі мети мене не цікавлять. Я не надаю значення речам екзотичним або примітивним, і в товарах твоєї країни ми не потребуємо »1.

Стратегія ізоляції здавалася китайцям (і багатьом іншим товариствам того часу) найбільш надійним способом збереження власної цивілізації. Культура, традиції і закони інших народів представлялися настільки варварськими, що питання про діалог культур був майже недоречним,

Звернути варварів у свою віру можна тільки силою. Звідси інша стародавня стратегія - завоювання. Західна цивілізація зробила дві невдалі спроби експансії, перш ніж їй вдалося поширити свої культурні цінності по всьому світу. Перша спроба встановити економічне і політичне панування Заходу над іншими народами була зроблена під час середньовічних хрестових походів і закінчилася повним провалом. Багато істориків відзначають, що в результаті культурного взаємообміну західноєвропейці більше сприйняли з боку візантійців і мусульман, ніж самі вплинули на них. Другу спробу здійснили в XVI столітті португальці та іспанці. Завдяки їй з'явилися сучасні латиноамериканські спільноти, однак в інших містах цінності західної культури були відкинуті після приблизно столітнього випробування. У другій чверті XVII століття іспанці та португальці були вигнані з Японії, португальці - з Абіссінії.

І тільки третя спроба, яку зробили в XVII столітті французи, англійці та голландці, виявилася успішною. Була заселена Північна Америка, Південна Америка та Австралія, де виникли молоді нації, що почали своє життя з багажем європейської культурної спадщини. Саме вони вивели увесь інший світ на західну орбіту. У політичному плані європейці не тільки колонізували Новий Світ, але і захопили Центральну Африку та Індію.

Чому перші дві спроби провалилися, а третя виявилася настільки успішною? А.Тойнбі розглядає дві моделі впливу агресивного культури. Спочатку суспільство, зіткнувшись з викликом сильнішою і енергійною цивілізації, сповнюється рішучості чинити відчайдушний опір агресору. Так культурний промінь цивілізації раптом впирається в незнайоме соціальне тіло і відбивається від нього. Але якщо цей промінь розщеплюється на складові частини, окремі компоненти його мають більшу проникаючу здатність у порівнянні з іншими. Вільний промінь культурного випромінювання, як вільний електрон, може виявитися смертоносним в чужорідної соціальної среде2. Згадаймо біблійні оповіді: поки Ковчег заповіту Господнього знаходився в Ізраїлі серед обраного народу Єгови, він служив їх талісманом. Але коли Ковчег захопили филистимляне, рука Господа обрушилася на кожне місто, де він зберігався, а Вибраний народ і сам був вражений чумою, якою були покарані іновірці за їх святотатство. Відомо, що в перших двох випадках Захід намагався нав'язати іншим народам свою культуру у всій її повноті і цілісності, разом з релігією. Саме тому спроби виявилися невдалими: культурний промінь західної цивілізації був відображений. Третій раз Захід запропонував тим же народам «секуляризированное» варіант своїх культурних цінностей: культурний промінь був розщеплений на частини, і ця стратегія виявилася успішною.

Свого часу єзуїти робили героїчні зусилля, щоб звернути китайців та індусів в католицтво. Але вони пропагували західну культуру, роблячи акцент на релігійних переконаннях, і саме тому зустрічали наполегливий опір тубільного населення. Після цього західні місіонери прийшли до небезпечного висновку, що не варто «дражнити гусей» і виступати під прапором релігійних ідей, набагато зручніше зробити акцент на передових західних технологіях. На перший погляд відкриття природничих наук і прогрес техніки обіцяли вигоди всім народам. Такий поворот західної стратегії мав колосальні наслідки. Культурна спадщина було розщеплено: залишилася приваблива технічна оболонка з вирваним релігійним ядром. Цей «утилітарний» зразок з небаченою швидкістю поширився по всьому світу.

Однак наслідки для інших культур, які скористалися передовими технічними досягненнями Заходу, несподівано виявилися швидше негативними, ніж позитивними. Технічний спокуса Заходу полягає в легкості запозичення і готового споживання високоефективної техніки. Але споживання без виробництва завжди розбещує, зрештою ставить у залежність від виробництва, послаблює мотивації до самостійного творчого праці.

Психологія людини така, що він спочатку сприймає ті явища, які лежать на поверхні. Зовнішні плоди західної цивілізації у вигляді високого рівня споживання, індустрії дозвілля та розваг, побутового комфорту вбираються іншими культурами миттєво, як наркотик. Однак у будь-якої цивілізації її надмірності і спокуси врівноважуються її достоїнствами. Примхлива внутрішня гра західної культури полягає в тонкому балансуванні між аскезою праці та гедонізмом споживання. Свобода капризу, свобода чуттєвих насолод - це та отрута, яка виробляє Захід, але сам від нього не гине. Протиотрутою виступає протестантська етика: дисциплінований працю, професійна відповідальність, повагу до закону.

Тим часом в «експортному варіанті», як уже зазначалося, західне культурну спадщину небезпечно розщеплено: приваблива технічна оболонка без релігійного ядра-такий «утилітарний» зразок легко споживається, несучи вестернізується товариствам моральне спустошення.

Російський релігійний філософ В. Зеньковський ще на початку XX століття пророчо писав про небезпеку глибокої духовної надлому, який слід у відповідь на західне культурний вплив: «Секуляризація культури, виникнення низки самостійних і незалежних сфер творчості призводять до розриву цілісності в особистості, крайній розвиток технічної цивілізації, небувалий розквіт механічної боку, внутрішні протиріччя капіталізму і грізний зростання соціальної боротьби, розвиток маммонізма, ослаблення духовного життя і пряме зростання плюралізму, а разом з тим високий розвиток індивідуалізму, зростання запитів особистості і неминуче посилення її самотності ... Все це, взяте разом, малює картину дійсного і грізного процесу на Заході »3.

Саме тому Захід для інших цивілізацій став асоціюватися з символом руйнування духовної культури.

Ми розглянули дві стратегії Виклику сильної цивілізації, з яким вона звертається до інших народів. У першому випадку представники агресивної культури, успішно проникла в чужу соціальну систему, уподібнюються гордовитому фарисеєві, дякую Богові за те, що він не такий, як інші. Самовозвишеніе, несвідомо виливаючись у приниження інших, викликає лютий протест. У другому випадку сильна цивілізація розробляє більш тонку тактику. Від культурної спадщини отщепляется якийсь клин і впроваджується в чуже соціальне тіло. Нешкідливі, здавалося б, елементи чужої культури до нового соціального середовища починають вести себе агресивно, притягаючи все нові і нові пласти вторгшейся культури. Розірване простір тяжіє до возз'єднання в чужому оточенні. Така стратегія виявляється більш успішною, але тільки на перший погляд.

Основний парадокс полягає в тому, що успіх другого стратегії одночасно веде до поразки сильнішою культури в історичній перспективі. Тойнбі перший звернув увагу на те, що історія греко-римської цивілізації дає нам переконливі аргументи на користь цієї гіпотези. Антична Греція створила таку високу цивілізацію і дала вихід настільки потужною і ефективно спрямованої енергії, що зуміла затвердити свій політичний, економічний і культурний панування над оточуючими варварами.

Вибраний народ вчив варварів слідувати його способу життя, і новонавернені варвари спочатку були пасивними учнями та незграбними імітаторами своїх грецьких вчителів. Але поступово варвари змогли піднятися на більш високий матеріальний рівень і самостійно вирішити складне завдання політичного об'єднання, яку так і не здолали їх грецькі наставники. В результаті грецькі поліси виявилися карликами в порівнянні з потужними державами - єгипетського, Сирійською та Македонської монархіями, Римської конфедерацією. Греція стала університетом, місцем паломництва і ... полем бою між цими державами.

Цікаво, що варварам вдалося успішно вирішити завдання політичного об'єднання не тому, що вони володіли особливою політичною мудрістю або мали національні традиції - у них не було ні того, ні іншого. Справа в тому, що вони мали перевагу географічного положення: політичне будівництво набагато легше йде в новій країні на околицях цивілізації, ніж у її центрі, де тисне тягар колишніх усталених традицій та інститутів. Нові грецькі поліси, засновані Олександром Македонським і його послідовниками на азіатській землі, не мали традиції незалежності Спарти і Афін, яка перешкоджала б їх об'єднання з іншими полісами у велику політичну організацію.

Добре відомо: у часи, коли порятунок залежить від нововведень, парвеню знайде вихід швидше, ніж аристократ.

У певному сенсі Західна Європа-колиска західної цивілізації - сьогодні переживає схожу ситуацію. До початку XX століття європейці із задоволенням спостерігали, як інші нації, одна за одною відкидали свою культурну спадщину на користь європейського. Це була перша хвиля вестернізації. Але потім світ дізнався імена Леніна, Сталіна, Мао Дзедуна, Піночета і Пол Пота. Якщо пророки вестернізації першого покоління надихалися західними ідеями, які долучали їх до соціального спадщини західного світу, то пророки другої хвилі стали освоювати новий набір ідей, що також мали західне походження, але спонукали їх розглядати Захід як «вавилонської блудниці».

Руйнівний вплив цих ідей рикошетом вдарило по Європі. В історично короткий строк п'ятнадцять колишніх соціалістичних країн зуміли створити велике політичне об'єднання - «світову систему соціалізму». Цей перший досвід великого політичного будівництва на основі західної ідеології (комунізм) і західної технології (индустриализм) закінчився невдало - «світова система соціалізму» розпалася.

Однак на наших очах набирають силу країни АТР. Вони демонструють небувало високі темпи економічного розвитку, причому Японія очевидно випереджає найбільші високорозвинені країни Заходу за всіма основними економічними показниками. Захід з тривогою спостерігає цей процес, його явно затьмарює заокеанський світ, який він сам же і викликав до життя. Вестернізація вже змінила свій знак з плюса на мінус стосовно західної цивілізації.

Отже, дві стратегії виклику, які досі використовували сильні цивілізації у своїх контактах з іншими культурами, виявилися неспроможними. І відверта культурна агресія завойовників, що вимагають від поневолених варварів повного прийняття нової віри, і складна тактика проникнення в чужу культуру шляхом «точкових» вкраплень через передові технології, - всі ці тактичні прийоми в історичній перспективі приречені на поразку. Виникає питання: чи є у цивілізацій історична пам'ять, яка дозволяє їм вчитися на чужих помилках? Поки історія свідчить про протилежне. Коли кілька цивілізацій вступають між собою в контакт, вони найчастіше володіють різними потенційними силами і можливостями. Людській природі властиво користуватися своєю перевагою на індивідуальному та колективному рівнях. Цивілізації, які усвідомили свою перевагу над сусідами, вдаються до сили, поки вона у них є. Інших прикладів історія ще не знає.

Розглянемо тепер стратегії відповідей різних культур на виклики сильних цивілізацій. Тойнбі бачив у драматургії Виклику-і-Відповіді ті самі кресало і кремінь, які при взаємному зіткненні висікають творчу іскру. Він був переконаний в тому, що цивілізації народжуються і розвиваються, успішно відповідаючи на все нові і нові виклики. Вони надломлюються і розпадаються, коли зустрічають Виклик, на який їм не вдалося відповісти. Кожна з цивілізацій-своєрідна спроба єдиного, загальнолюдського творчості. Це творчість, або досвід, є спроба здійснити акт творення. У кожній з цивілізацій людство намагається піднятися над власною природою до більш високого рівня духовного життя.

 Свою методологію Тойнбі запозичив з «Фауста» Гете. Нагадаємо, що гетовскій «Пролог в небесах» відкривається гімном архангелів, що оспівують досконалість творінь Господа. Але саме в силу того, що Його творіння досконалі, Творець не залишив для Себе простору для нових проявів Своїх творчих можливостей. З цього тупика не було б виходу, якби не з'явився перед Престолом Мефістофель-він кинув виклик Богу, вимагаючи дати йому свободу зіпсувати, якщо зможе, одне з найдосконаліших створінь Творця. Бог прийняв виклик і таким чином відкрив для себе нову можливість удосконалювати свій творчий працю. У діалозі культур сильним цивілізаціям належить роль Мефістофеля: вони кидають виклик іншим культурам. Відповіді багато в чому залежать від творчих можливостей останніх. 

 Не можна обійти мовчанням відомий історичний факт, що методологію Тойнбі досить різко критикував Л. Гумільов у своїй книзі "Етногенез та біосфера Землі». Вельми скептично поставившись до ідеї розвитку цивілізацій у відповідь на виклик ситуації особливої ??складності, він спробував скомпрометувати тойнбіанській методологію історичними фактами, що суперечать, на його думку, цієї концепції. Які ж факти наводить Гумільов? 

 З певною часткою іронії він зауважує, що якщо слідувати логіці Тойнбі, то Австрія тому перегнала в розвитку Баварію і Баден, що на неї напали турки. Однак турки напали спочатку на Болгарію, Сербію і Угорщину, і ті відповіли на виклик капітуляцією, а Австрію відстояли гусари Яна Собеського. 

 Далі Гумільов не може зрозуміти, чому гниття і розвал попередніх цивілізацій-це виклик, з яким треба боротися. Так, розвал елліно-римський цивілізації нібито «викликав» візантійську і західноєвропейську цивілізації як реакцію на «неподобства» давніх греків. Але розпуста у Візантії не уступав римському, а між падінням Західної Римської імперії і створенням життєздатних феодальних королівств лежало понад 300 років. Гумільов вважав, що «реакція трохи запізнилася». 

 І, нарешті, Гумільов не бачив логіки в тому, чому Тойнбі вважав моря, які омивають Грецію і Скандинавію, викликом, адже греки давали на нього відповідь тільки в VIII-VI ст. до н.е. Але в інші епохи не було ні переможних еллінів, ні відчайдушних хижих фінікійців, ні грізних вікінгів, а були ловці губок і оселедця. Відомо також, що шумери зробили з Дворіччя Едем, відокремивши воду від суші, а турки так все запустили, що там знову утворилося болото, хоча вони теж повинні були відповісти на «виклик» Тигру і Євфрату. 

 На мій погляд, ці приклади свідчать про те, що Гумільов не зрозумів (або не захотів зрозуміти) всієї філософської глибини тойнбіанській методології. Для англійського історика кожен виклик - це унікальна історична ситуація, звернена до унікальної культури, і тому не може бути ніякої примітивної екстраполяції на інші цивілізації. 

 Всесвітня історія сповнена прикладів, коли на один і той же історична подія (виклик) різні цивілізації давали різні відповіді, Тойнбі знав про це так само добре, як і наші сучасники, і список «історичних прикладів» Гумільова можна продовжувати до нескінченності. Більше того, одна і та ж культура на різних етапах свого розвитку може (і повинна) по-різному відповідати на відносно схожі історичні ситуації (виклики). Цивілізації - динамічно розвиваються суспільства, і саме тому динамічна історія міжцивілізаційних відносин. 

 Приклади, наведені Гумільовим, анітрохи не суперечать методології Виклику-і-Відповіді А. Тойнбі, якщо бачити в кожній ситуації унікальний історичний виклик унікальну культуру. На мій погляд, евристичне значення тойнбіанській методології полягає в тому, що вона розкриває глибоку філософську драматургію еволюції великих культур, приховану за різноманіттям історичних подій. 

 З цієї точки зору розглянемо відомі Тойнбі відповіді різних цивілізацій на виклик агресивної культури. Він знав два класичних відповіді-«зелотізм» т «іродіанство». Тойнбі вважав їх універсальними і розглядав діалоги відомих йому цивілізацій як різні модифікації цих двох універсальних моделей. Однак історія XX століття показала, що це не так - універсальних стратегій не буває, «Зелотізм» і «іродіанство» можна використовувати в якості універсальних моделей відповіді на виклик агресивної культури тільки до другої світової війни. Обидві стратегії сходять до історичного досвіду древнесірійского світу, що зіткнувся з експансією еллінізму. Зупинимося на їх аналізі докладніше. 

 Громаду зелотов надихало переконання, що якщо вони не відступлять ні на йоту від батьківського перекази і збережуть його в недоторканою чистоті, їм воздасться божественною благодаттю і порятунком від ворога. Поведінка зелотов ірраціонально і інстинктивно, це форма архаїзму, що виникла під тиском ззовні. Приклади подібної тактики ми часто спостерігаємо у тваринному світі: черепаха ховається під панцир, страус зариває голову в пісок. Недарма іродіанами називали політику зелотов страусиної. 

 Відповідь іродіан (прихильників царя Ірода Великого) на виклик еллінізму був принципово іншим. Вони тверезо визнали непереможність перевершує за силою ворога, вирішили відмовитися від свого традиційного військового мистецтва і вчитися воювати з противником його ж знаряддям, опанувавши його тактикою. З точки зору зелотов така політика була брудним і боягузливим компромісом. Насправді тактика іродіан в силу своєї гнучкості відкриває можливості для маневру, це незрівнянно більш ефективну відповідь на виклик перевершує за силою супротивника. 

 Разом з тим історія цивілізацій показала, що обидві відповіді приречені перед обличчям виклику сильною цивілізації. Послідовний зелотізм не може уникнути сумної долі самознищення. Про це свідчить доля старовірів в Росії, ваххабітів в Центральній Аравії, сенуссітов в Лівії. 

 Відповідь іродіан також не можна вважати по-справжньому ефективним. Проведення в життя іродіанської тактики вимагає тонкого балансування між запозиченням чужих форм і збереженням національної культури. Ті політики, які цілком присвячували себе поширенню культури агресивної цивілізації, дійшовши до певних меж, переконувалися, що подальше просування загрожує втратою незалежності суспільства, за яке вони у відповіді. У Туреччині під час революції 1918-1923 рр.. тактика іродіанства була доведена до логічного кінця, і результати вразили сучасників жорстокістю і глибиною руйнувань. 

 Але навіть у тих випадках, коли іродіанами йшли на компроміси, прагнучи зберегти якісь елементи традиційної культури, релігію або свідоцтва історичної пам'яті про минулі перемоги свого суспільства, тактика іродіан завжди була приречена на поразку. Чому? Спочатку ця стратегія має нетворчий, наслідувальний характер, тому в самому кращому випадку результатом буває збільшення промислового продукту копійованого суспільства, а не вивільнення творчої енергії людей. Лише незначна меншість, еліта, піднімається на більш високу ступінь добробуту, а більшість суспільства поповнює ряди пролетарського гетто. Така доля більшості вестернізується країн в Латинській Америці, Азії, Африці та інших регіонах світу. Такий, на жаль, сьогоднішній день вестернізується Росії. Однак історія діалогу культур в XX столітті знає й інші відповіді на виклик агресивної культури.

 Нагадаємо, що після другої світової війни на міжнародній арені виникла принципово нова ситуація: світ був поділений на зони впливу. У цих умовах для багатьох народів шлях «зелотізма» і «іродіанства» став вже неможливий. Їм не дано було право вибору, вони повинні були прийняти чужі правила гри. В умовах жорсткого контролю цивілізації, що зберегли високий творчий потенціал, почали пошук інших стратегій відповіді на виклик культурній агресії. 

 Цікава в цьому відношенні доля Японії. До другої світової війни ця країна демонструвала світові безуспішність зелоти-іродіанської стратегії. Японці-люди сильного і цільного характеру - взяли все, що могли від зелотского відповіді на виклик. З початку XVII по кінець; XIX століття вони були яскравими представниками чистого зелотізма. Нагадаємо, що уряд Токугави вирішило порвати стосунки Японії з Заходом, але, відмовившись від використання західного зброї, що не ризикнуло розповсюдити заборону на предмети побуту. Результати необачною непослідовності незабаром позначилися. Династія Токугави втратила політичну владу, продемонструвавши в 1853 р. військову неспроможність режиму. Японська революція, що повалила режим Токугави, є свідченням перемоги іродіанства. Суспільство усвідомило, що 215-річний період ізоляції затримав розвиток Японії і залишив її беззбройної і беззахисною перед обличчям зростаючої сили Заходу. Японці свідомо зробили крутий поворот у своїй стратегії і повели свій корабель далі під вітрилами іродіанства. Але незабаром їм довелося переконатися в недостатній ефективності і цієї стратегії. 

 Поразка у другій світовій війні змусило Японію активно шукати нову тактику Відповіді на Виклик Заходу. Японцям довелося освоїти прийом «мімікрії», і несподівано він привів до успіху. 

 Мімікрія - це стратегія маскування, яка полягає в підміні образу. Після війни Захід жорстко контролював військово-політичну сферу Японії, особливо це відчувалося в перші повоєнні роки, коли існував військово-окупаційний режим. Японії довелося продемонструвати відмову від усіх традиційних форм політичного життя, ввести режим парламентської демократії (в рамках конституційної монархії), прийняти нову конституцію, де проголошувалися принципи ліберальної демократії. 

 В умовах повної неможливості військово-політичного реваншу вся потужна енергетика японської культури кинулася в нове русло - в економіку. Тут проявляється загальна закономірність силових взаємодій: за умови жорсткого контролю центральних позицій енергетика перетікає в периферійні зони і тут утворює нові силові укріплення. 

 Потужна самурайська енергетика японського народу знайшла сублімовану форму вираження в економічному творчості. Саме тут були збережені і розвинені національні традиції. Не випадково трудова етика на японському підприємстві нагадує самурайську: тут панує атмосфера авторитарної ієрархії, жертовності, відданості фірмі. 

 У новій економічній моделі японцям вдалося творчо використовувати сімейну або кланову солідарність - це дійсно могутня сила. Єдність японського суспільства сьогодні багато в чому тримається на сімейної солідарності. Японці працюють не для самих себе (як на Заході), а заради сім'ї і разом з сім'єю. Працюючи спільно, разом з кланом, можна створити значно більше, ніж працюючи індивідуально. У свою чергу, сімейна солідарність народжує патріотизм, любов до Батьківщини, бажання трудитися заради неї. На Заході, де високо розвинений індивідуалізм, кожний бореться поодинці. 

 Багато в чому саме тому Японії вдалося створити більш ефективну модель економіки. Сьогодні очевидно: Захід програв Японії економічне змагання за всіма найважливішими показниками. Чи можна вважати, що стратегія мімікрії, яку використовувала Японія, сьогодні є ефективним Відповіддю на Виклик культурної агресії? 

 Проблема полягає в тому, що прийом мімікрії виник в умовах, коли стратегія панування агресивної культури все ще носила формально-інституціональний характер. Тому модель мімікрії розрахована на відображення форм інституційного контролю. У рамках цієї моделі передбачається існування деяких зон особливого тиску: політика, військово-промисловий комплекс. Тут потрібне продемонструвати повну лояльність: відповідно до зазначених стандартів створюються і розвиваються деякі інститути. Але одночасно існує можливість зберегти і примножити національну культурну енергетику в інших неконтрольованих сферах - економіці, мистецтві, науці, літературі. 

 Об'єктивні умови для використання цієї стратегії існували приблизно до 70-х років XX століття, поки науково-технічна революція владною рукою потужних технологій не окреслила нові рамки діалогу цивілізацій. Прогрес науки і техніки поступово створив нові потужні комунікації, ефективні засоби масової інформації, супутниковий зв'язок, жорсткі засоби електронного контролю. У цих умовах опромінення сильної культури стає усепроникаючим, що знайшло своє відображення в терміні «інформаційний імперіалізм». 

 Особливе значення має перехід від поліграфічних засобів міжкультурних комунікацій до аудіовізуальних. Психологи звернули увагу на те, що візуальна перцепція більш ефективно і глибоко впливає на психіку людини завдяки розширенню поля сприйняття. Зоровий образ легше сприймається, глибше впливає на свідомість і краще запам'ятовується, ніж усні та письмові знаки. Після того як аудіо-та відеотехніка стала побутової, жорсткому прямому опроміненню стало піддаватися саме моральне ядро ??культури. Засоби масової інформації дають певні культурні установки, поширюють еталони поведінки, формують шкалу престижу, стверджують цінності і розвивають потреби. 

 В умовах нееквівалентного інформаційного обміну «чужа» інформація агресивної культури споживається величезними дозами. Експерти ЮНЕСКО в галузі організації нового інформаційного порядку підрахували, що на частку тільки США доводиться сьогодні більше 60% потоку інформації, що циркулює в каналах комунікацій усього світу. У результаті стратегія панування сильних цивілізацій принципово змінилася: стала внеінстітуціональние, безпосередньо особистісної, зверненої до кожної людини індивідуально. Така стратегія спочатку блокує всі три можливих раніше відповіді на виклик: зелотізм, іродіанство і мімікрію. 

 Стратегія ізоляції перетворюється на дороге і безглуздий захід: не можна звести Китайську стіну в інформаційному суспільстві. Згадаймо, яким «дірявим» був «залізна завіса» колишніх соціалістичних країн у 70-80-і роки. Сьогодні тільки Північна Корея і Бірма тримають курс на повну ізоляцію, але за таку політику доводиться платити занадто високу ціну. В умовах «інформаційного імперіалізму» тактика іродіанства також втратила своє значення. Потенційний іродіанін вже не має можливості вибирати, що він хоче запозичити у сильної культури, а що залишить своє, традиційне, національне. Через численні канали комунікацій «чужа» інформація владно входить у всі сфери суспільного життя. У результаті відбувається відторгнення від власної культури, її норм і традицій, втрата цивілізаційної ідентичності. Хіба до цього прагнув «класичний» іродіанін? Він хотів оволодіти секретами ворога, щоб використовувати їх для свого культурного реваншу в майбутньому. Сьогодні стратегія часткових запозичень вже об'єктивно неможлива. 

 Стратегія мімікрії, ледве встигнувши стати реальністю, за кілька десятиліть після другої світової війни також втратила свою ефективність. В інформаційному суспільстві контроль над частиною позицій чужої культури дає можливість тотального контролю. «Інформаційний імперіалізм», опромінюючи ядро ??чужої культури, блокує можливість її самостійного творчого розвитку в якій би то не було галузі людської діяльності. 

 Інформаційне суспільство в кінці XX століття вимагає нових відповідей на виклик сильних цивілізацій. Деякі варіанти таких стратегій вже проглядаються. 

 Ми згадували феномен девестернізаціі сучасних незахідних товариств. У певному сенсі це інверсія стратегії зелотізма в нових умовах, моральний «залізна завіса». Інформаційний імперіалізм, який намагається нав'язати іншим народам західну культуру в повному обсязі, у всіх її проявах, почав викликати сьогодні потужну реакцію відторгнення. Багато в чому симптоматично, що падіння шахського режиму в Ірані сучасники назвали «антипорнографічний революцією». Подібні моральні революції відбуваються сьогодні в багатьох країнах, що сприяє зміцненню споконвічних цінностей власної культури. Про це свідчить підтримка релігійного фундаменталізму молоддю незахідних країн. 

 Крім зміцнення національних духовних цінностей така стратегія передбачає модернізацію без вестернізації з тим, щоб створити противагу Заходу, розвиваючи економічну і військову міць, співпрацюючи з іншими незахідними товариствами. По цьому шляху намагаються йти країни Тихоокеанського регіону - Південна Корея, Китай, Сінгапур, Тайвань, деякі ісламські країни на Близькому Сході. Сьогодні вже можна говорити про те, що склався конфуціансько-ісламський блок. Його мета - сприяти своїм членам у придбанні новітньої техніки і зброї, необхідних для створення противаги військової потужності Заходу. Саме в цьому контексті можна розглядати недавній заклик президента Ірану до союзу з Китаєм та Індією. 

 Важко прогнозувати, наскільки довговічним виявиться конфуціансько-ісламський блок. Але зараз він викликає серйозну тривогу у західних аналітиків. С. Хантінгтон вважає, що однією з головних стратегічних завдань Заходу є «обмеження зростання військової потужності конфуціанських та ісламських країн», а також використання конфліктів і розбіжностей між цими странамі4. Західна цивілізація відчула реальну силу фундаменталістського відповіді на виклик своєї культурної агресії. 

 На жаль, Росія в пошуках своєї стратегії відповіді на виклик все ще сподівається знайти успіх в рамках класичних відповідей минулого. Західники уповають на вестернізацію (в дусі іродіанства), націонал-фундаменталісти - на стратегію ізоляції (у дусі зелотізма). Архаїчні відповіді минулого в нових історичних умовах звучать тьмяно і непереконливо, породжують відчуття «смутного часу». Росія ще не повернулася обличчям до майбутнього, не почула голосу нового століття, нового тисячоліття ... Але цей поворот не змусить себе чекати. Не можна ігнорувати виклик Часу. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  Баранина  по-мисливськи  Котлети  сардина